Ο χρήστης trident1971 έγραψε:
Extreme το παραδειγμα με την Μ3 και τις ληστειες, σεβομαι το σκεπτικο, διαφωνω ομως.

Ο Μ3 ο μαστορας καλο θα ειναι να φαει μηνυση και να πληρωσει τα μαλλιοκεφαλα του, για να μαθει να ειναι επαγγελματιας.

ΞΕΡΩ καλα τους φιλους μου (σιγουρα και εσυ αντιστοιχα), και οπως εγω, ξερω πως και αυτοι οδηγουν το 'ξενο' αυτοκινητο με διπλασια προσοχη απο το δικο τους, οπότε ηλιθια κοκκινα μπλε πρασινα φαναρια και ληστειες και χειροφρενα δεν παιζουν. Αν τους τρακαρει καποιος αλλος, οκ, αυτα συμβαινουν, θα πληρωσει αυτος. Δε θα δωσω το αυτοκινητο σε κάποιον που τυχαινει απλα να γνωριζω.

Ο 'θειουλης' και ο 'μπαμπάκας', ξερουν επισης πολυ καλα αν η κοπελιτσα** ειναι ζωντόβολο και εχουν υποχρεωση απεναντι στους εαυτους τους και την κοινωνια να μη την αφηνουν λυτή να κανει μαλακιες. Αμα ειναι τυποι που δε θελουν να χαλασουν το χατηρι στο παιδι, χεστηκα, ας του κανουν αλλο χατηρι, ας του δωουν λεφτα για ταξί, οχι να του δωσουν να οριζει τις τυχες αθώων. Τωρα θα παρουν ενα μαθηματακι τσουχτερο.

**Το 'ενηλικη' ειναι μια γραμμη που εχουμε ορισει εμεις ως κοινωνια αυθαιρετα, καπου επρεπε να μπει μια γραμμη, μπηκε εκει με καποια κριτηρια. Το περασμα απο τη γραμμη ομως δεν εγγυαται αυτοματη ωριμοτητα.

Το παραδειγμα ειδικα με την Μ3 (και καθε αντιστοιχο αυτοκινητο) ειναι περα για περα ΣΥΝΗΘΕΣ...(οχι η κληση, η 'δοκιμη' απο το μαστορα).

Το να κανεις μηνυση στο μαστορα 1ον δεν σου επιστρεφει την απωλεια των πινακιδων και της χρησης του αυτοκινητου για Χ μηνες και 2ον κοστιζει περισσοτερο απο οσο θα κερδισεις. Ασε που η 'χασουρα' δεν ειναι το 'δεν ειχα αυτοκινητο' οποτε πχ πληρωνα ταξι και τα ζηταω απο το μαστορα, η χασουρα ειναι 'δεν ειχα το ΔΙΚΟ μου αυτοκινητο/το Μ3 για να οδηγω ΑΥΤΟ το αυτοκινητο'.

Τα περι μαθηματακιου στον 'μπαμπακα' για να προσεχει το ζωντοβολο παιδι του, ειναι τελειως ακυρα ακριβως για το τελευταιο: ΔΕΝ μπορεις να φορας ευθυνη καποιου αλλου ενηλικου, σε καποιον τριτο. Τι σημαινει 'να μαθει'? Η δικαιοσυνη και οι ποινες αποδιδονται σε αυτον που εσφαλε/παραβιασε. Ακου εκει 'να μαθει'.

Τελος, περι ενηλικων. Ναι, ειναι μια γραμμη που βαλαμε εμεις γιατι επρεπε να μπει ωστε να αποδιδονται ή μη ευθυνες, αλλα ετσι ειναι: ο ενηλικος εχει ευθυνη των πραξεων του, ο ανηλικος εχει ευθυνη μαζι με τους γονεις. Δεν μπορεις για τον αλλο ενηλικο, να ζαλιζεις εμενα. ΑΥΤΟΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΣ εχει ευθυνη της ΔΙΚΗΣ του πραξης. Ισχυει για το φονο, και εσυ μου λες να μην ισχυει για πχ το παρανομο παρκαρισμα. Αστειοτητες.

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Καλα της εκαναν αλλα αυτο το πραγμα με το να γαμας το κατοχο και (υπο κσ) κανονικο χρηστη του αυτοκινητου, ειναι απαραδεκτο.

Οταν το αυτοκίνητο έχει άλλον ιδιοκτήτη και εγώ την θεωρώ άδικη (αλλά όχι απαράδεκτη) την αφαίρεση πινακίδων. Φαίνεται μαζί με τον παραβάτη να τιμωρούν και το αυτοκίνητο και έναν τρίτο αμέτοχο στην παράβαση. Γι' αυτό και υπάρχει σε κάποιες περιπτώσεις (όχι βέβαια παράβαση κόκκινου ή αλκοτέστ κλπ) η ελαστικότητα στην επιστροφή των πινακίδων. Ο εκάστοτε Διοικητής Τροχαίας έχει την ευχέρεια να κρίνει.
Στην περίπτωση παράβασης του μάστορα πάντως (καθόλου σπάνιο αφού με έχει προσπεράσει το αμάξι μου τελικιασμένο από την αντιπροσωπία που το άφησα!!!) ο νόμος αν δεν υπάρχει ενυπόγραφη παραλαβή της κλήσης από τον παραβάτη θεωρεί υπεύθυνο τον ιδιοκτήτη και απλά ... κυνηγάς τον μάστορα.

αν η κοπελιτσα τρακαρε το αυτοκινητο παλι ο ιδιοκτητης δε θα τη πληρωνε?

Ο χρήστης trident1971 έγραψε:
Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

αν η κοπελιτσα τρακαρε το αυτοκινητο παλι ο ιδιοκτητης δε θα τη πληρωνε?

πρωτα η ασφαλιστικη, μετα ο οδηγος, τελευταιος ο ιδιοκτητης (και αυτος δεν ειμαι σιγουρος, υπαρχουν διαταξεις στο κοκ αλλα και σε νομους που αφορουν συγκεκριμενα την αποζημιωση απο τροχαια, που μιλανε για την (μη) ευθυνη του ιδιοκτητη αναλογα με το τι συνεβει.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

για πες τι ισχυει για το φονο 'δανεισα στον ανηψιο την καραμπινα μου και αυτος εκανε ενοπλη ληστεια μετα φονου, μη κοιτατε εμενα, πιαστε αυτον?' κατι τετοιο εννοεις?

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

αν η κοπελιτσα τρακαρε το αυτοκινητο παλι ο ιδιοκτητης δε θα τη πληρωνε?

πρωτα η ασφαλιστικη, μετα ο οδηγος, τελευταιος ο ιδιοκτητης (και αυτος δεν ειμαι σιγουρος, υπαρχουν διαταξεις στο κοκ αλλα και σε νομους που αφορουν συγκεκριμενα την αποζημιωση απο τροχαια, που μιλανε για την (μη) ευθυνη του ιδιοκτητη αναλογα με το τι συνεβει.

μιλας για περιπτωσεις που πας δικαστικα και λες οτι στο 'εκλεψε' ο αλλος?

Ο χρήστης trident1971 έγραψε:
για πες τι ισχυει για το φονο 'δανεισα στον ανηψιο την καραμπινα μου και αυτος εκανε ενοπλη ληστεια μετα φονου, μη κοιτατε εμενα, πιαστε αυτον?' κατι τετοιο εννοεις?

αν ο ανηψιός έχει νόμιμο δικαίωμα κατοχής/χρήσης όπλου, τότε για ποιο πράγμα θα κατηγορήσουν το θείο; Το ότι έδωσε κάτι στον ανηψιό που το κράτος έχει κρίνει ότι μπορεί να έχει;

Τότε να πληρώνει και το κράτος σε κάθε ατύχημα, αφού το κράτος έδωσε το δίπλωμα και άρα φταίει.

Η αδεια κατοχης αναφερει αριθμο οπλου.. Δεν μπορεις να βαστας πανω σου οτι γουσταρεις...

Ξεπερνα το θεμα της αδειας και τα τυπικα της, αλλο συζηταμε εδω.

Ο χρήστης trident1971 έγραψε:

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

για πες τι ισχυει για το φονο 'δανεισα στον ανηψιο την καραμπινα μου και αυτος εκανε ενοπλη ληστεια μετα φονου, μη κοιτατε εμενα, πιαστε αυτον?' κατι τετοιο εννοεις?

Ακριβως αυτο, και ετσι ειναι. Στο συγκεκριμενο (οπλοκατοχη/οπλοφορια) υπαρχει το θεμα της αδειας που εγειρει ο ninja, αλλα προσπερνωντας αυτο* γιατι δεν συζηταμε αυτο το σκαλωμα, ναι ειναι ακριβως ετσι. Δεν μπορεις να ζητησεις ευθυνη απο αυτον που δανεισε το οπλο σε καποιον, επειδη αυτος που το δανειστηκε το χρησιμοποιησε για παρανομη πραξη. Εκτος αν αποδειχτει οτι το γνωριζε (το τι σκοπευε να κανει ο δανειζομενος) οταν το δανειζε.

*δες το αν θες σαν 'δανεισα το οπλο σε καποιον που εχει αδεια' = 'δανεισα το οχημα σε καποιον που εχει διπλωμα' (= εχει το δικαιωμα χρησης).

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

αν η κοπελιτσα τρακαρε το αυτοκινητο παλι ο ιδιοκτητης δε θα τη πληρωνε?

πρωτα η ασφαλιστικη, μετα ο οδηγος, τελευταιος ο ιδιοκτητης (και αυτος δεν ειμαι σιγουρος, υπαρχουν διαταξεις στο κοκ αλλα και σε νομους που αφορουν συγκεκριμενα την αποζημιωση απο τροχαια, που μιλανε για την (μη) ευθυνη του ιδιοκτητη αναλογα με το τι συνεβει.

μιλας για περιπτωσεις που πας δικαστικα και λες οτι στο 'εκλεψε' ο αλλος?

Οχι, δεν λες οτι το εκλεψε. Του το εδωσες κανονικα, και αυτος εχει αδεια οδηγησης. Πρωτα ζητανε απο την ασφαλεια, μετα (αν για καποιο λογο νομιμως δεν πληρωνει η ασφαλεια) απο τον οδηγο, και τελευταια απο τον ιδιοκτητη.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Καλα της εκαναν αλλα αυτο το πραγμα με το να γαμας το κατοχο και (υπο κσ) κανονικο χρηστη του αυτοκινητου, ειναι απαραδεκτο.

Γιατί είναι απαράδεκτο; Το αμάξι είναι στο όνομά σου. Εσύ έχεις την ευθύνη. Αν θες να μη σε τρέχουν δεν το δίνεις. Είτε αμάξι, είτε μοτοσυκλέτα, είτε ποδήλατο.
Aπό τότε που είχα δώσει για βόλτα ένα πίστας που είχα σε ένα 'φίλο' και αντί να πάει 2 με 3 χλμ βόλτα πήγε 30χλμ για να κάνει μόστρα στην γκόμενά του δεν έδωσα ξανά ούτε πατίνι. Στο γυρισμό, κοιμήθηκε, πήγε σε ένα χαντάκι, τον πήγανε στο νοσοκομείο με διάσυση, το πίστας για παλιοσίδερα και εγώ ήμουν τυχερός που δεν καλέσαν οι περαστικοί τροχαία αλλά μόνον το ΕΚΑΒ. Το μηχανάκι δεν το έφτιαξε και το μάθημά μου σε τιμές του 1991 ήταν 600.000 δραχμές.

@kacey
οκ, μαλλον καταλαβα που το πας.
Για να μη γρφω πολλα, συμφωνω μαζι σου οτι ειναι νομικη αδικια να πληρωσει αλλος για καμωματα αλλουνου. Επιμενω βεβαια στο ηθικο κομματι, 'καλα να παθουν' γιατι 'ξερω' εκ του αποτελεσματος οτι ο μπαμπας και ο θειος του κοριτσιου δεν εκατσαν να της δειξουν 5 πραγματα για να ειναι υπευθυνη οδηγος και οχι δημοσιος κινδυνος και της εδωσαν αυτοκινητο ετσι**. Ας καει λιγο το κωλι τους τωρα.

**Θα εδινες στο γιο σου το Mazda χωρις να τον βαλεις κατω να του φυτεψεις μεσα στο κεφαλι τι σημαινει υπευθυνη οδηγηση?

panosft

διαβασε τις προηγουμενες σελιδες.

trident

υποκρισια

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Ξεπερνα το θεμα της αδειας και τα τυπικα της, αλλο συζηταμε εδω.

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

για πες τι ισχυει για το φονο 'δανεισα στον ανηψιο την καραμπινα μου και αυτος εκανε ενοπλη ληστεια μετα φονου, μη κοιτατε εμενα, πιαστε αυτον?' κατι τετοιο εννοεις?

Ακριβως αυτο, και ετσι ειναι. Στο συγκεκριμενο (οπλοκατοχη/οπλοφορια) υπαρχει το θεμα της αδειας που εγειρει ο ninja, αλλα προσπερνωντας αυτο* γιατι δεν συζηταμε αυτο το σκαλωμα, ναι ειναι ακριβως ετσι. Δεν μπορεις να ζητησεις ευθυνη απο αυτον που δανεισε το οπλο σε καποιον, επειδη αυτος που το δανειστηκε το χρησιμοποιησε για παρανομη πραξη. Εκτος αν αποδειχτει οτι το γνωριζε (το τι σκοπευε να κανει ο δανειζομενος) οταν το δανειζε.

*δες το αν θες σαν 'δανεισα το οπλο σε καποιον που εχει αδεια' = 'δανεισα το οχημα σε καποιον που εχει διπλωμα' (= εχει το δικαιωμα χρησης).

Δε διαβασες τιποτα απο οτι εγραψα, απλα ξαναεγραψες την αποψη σου, αστο.

Μια χαρα τα διαβασα, δεν αλλαζουν το εξης: δεν μπορει να ισχυει αυτο που λεω για το φονο, για τη ληστεια, για το βιασμο, για ΤΑ ΠΑΝΤΑ, και να ισχυει το αντιθετο στις τροχαιες παραβασεις. Με επιχειρημα 'να μαθει' (επιχειρημα δημοτικου).

αν η κοπελιτσα τρακαρε το αυτοκινητο παλι ο ιδιοκτητης δε θα τη πληρωνε?

πρωτα η ασφαλιστικη, μετα ο οδηγος, τελευταιος ο ιδιοκτητης (και αυτος δεν ειμαι σιγουρος, υπαρχουν διαταξεις στο κοκ αλλα και σε νομους που αφορουν συγκεκριμενα την αποζημιωση απο τροχαια, που μιλανε για την (μη) ευθυνη του ιδιοκτητη αναλογα με το τι συνεβει.

μιλας για περιπτωσεις που πας δικαστικα και λες οτι στο 'εκλεψε' ο αλλος?

Οχι, δεν λες οτι το εκλεψε. Του το εδωσες κανονικα, και αυτος εχει αδεια οδηγησης. Πρωτα ζητανε απο την ασφαλεια, μετα (αν για καποιο λογο νομιμως δεν πληρωνει η ασφαλεια) απο τον οδηγο, και τελευταια απο τον ιδιοκτητη.

αν το ειχε τρακαρει, το ειχε σκισει ,ειχε λιωσει τα λαστιχα,ειχε καψει το δισκο κτλ κτλ
ποιος θα εφταιγε?
η τροχαια τιμωρει τον παραβατη,απο τη στιγμη που εδωσες εν γνωσει σου το αυτοκινητο σε καποιον (που εχει διπλωμα),τοτε καλα κανει και γραφει την προβλεπομενη παραβαση,απο κει και περα αν εσυ νιωθεις ζημιωμενος απο την πραξη αυτουνου,τοτε το προβλημα σου ειναι μια διαφορα ιδιωτη με ιδιωτη.μονο δικαστικα μπορεις να δικαιωθεις,αλλα δεν εχει και πολυ νοημα.

Αυτο ειναι το θεμα ρε μαστορα, οτι η ποινη που εχει ως νοημα να τσουξει τον παραβαινοντα ωστε να μην το ξανακανει, μισοτσουζει τον παραβαινοντα και μισοτσουζει και καποιον αλλον που δεν ειχε καμμια ευθυνη στην ΤΕΛΕΣΗ της παραβασης. Και οταν στο φονο (κλπ κλπ) δεν στεκει πουθενα τετοια λογικη, δεν μπορει να στεκει στις τροχαιες παραβασεις.

αρα να μην υπαρχει σε καμια περιπτωση αφαιρεση πινακιδων και αδειας σε οχημα?

Να μην υπαρχει οταν ο παραβατης δεν ειναι ο ιδιοκτητης.

Τότε πρέπει να γίνει διαχωρισμός των παραβάσεων.
Γιατί πχ στο παράνομο παρκάρισμα (που δεν ξέρεις αν το πάρκαρε έτσι ο ιδιοκτήτης ή κάποιος άλλος) όλοι θα επικαλούνταν ότι το πάρκαρε ο γιος/κόρη/σύζυγος κλπ κλπ.
Ή ακόμα σε περιπτώσεις που ο ιδιοκτήτης δεν έχει καν δίπλωμα, δε θα τιμωρούνταν ποτέ ο πραγματικός χρήστης του οχήματος αφού δεν θα ήταν στο όνομα του.

σε ποια αλλη πολιτισμενη χωρα του κοσμου αφαιρουνται τα στοιχεια κυκλοφοριας του οχηματος (εκτος απο τις περιπτωσεις που το οχημα ειναι ακαταλληλο προς χρηση - ρυποι, θορυβος, συντηρηση)?

Δεν γνωρίζω τι γίνεται σε άλλες χώρες, αλλά μου φαίνεται απόλυτα λογικό το να αφαιρούνται πινακίδες όταν το όχημα έχει εμπλακεί σε σοβαρές παραβάσεις.