Μην τρολλάρετε τους χριστιανούς

Youtube Video

(του κακόπεφτε του κλαπανάρα η μικρή )

Ο χρήστης skye έγραψε:
.......

Σε έχει για δεκατιανό._

Mε συμπαθάς σκάι, αλλά στην παπάτζα ούτε καν για δεκατιανό.
Μέχρι τότε έχει ήδη πεινάσει

Καλή η προσπάθεια αλλά η θεία φώτηση έχει στραφεί αλλού

Ο χρήστης leonp έγραψε:

sorry man, it just sorta slips out, δεν το κανω επιτηδες

ΛΥΣΗ

Ο χρήστης manosk έγραψε:

για ποιον λετε;

Για τον παρακάτω.

http://el.wikipedia.org/wiki/Χ�% ... E%AC%CF%82

Είναι σίγουρα μαθαυστό και τακαπληκτικό το να ρομπούμε να βαδιάζουμε στο ραπόν ρόφουμ μείκενα αμότων που έχουν για νωιπρό ένα τσάμο τέτοιους.

Με τον ντριφτερ δεν μιλουσαμε για τον Γιανναρα. Σε καποιον συμφορουμιτη αναφερθηκαμε.
Δεν γνωριζω καλα τις αποψεις του Γιανναρα, αρα δεν εχω και αποψη.

Ούτε εγώ αναφέρθηκα σ' εσάς, αλλά στα επόμενα μηνύματα. Εντάξει, μπορεί να διαφωνούμε τελείως με έναν διεθνώς αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό καθηγητή με 'αιρετικές' ή -ίσως- λανθασμένες απόψεις, αλλά το να τον βγάζουμε ηλίθιο και άχρηστο τόσο εύκολα...

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Ούτε εγώ αναφέρθηκα σ' εσάς, αλλά στα επόμενα μηνύματα. Εντάξει, μπορεί να διαφωνούμε τελείως με έναν διεθνώς αναγνωρισμένο πανεπιστημιακό καθηγητή με 'αιρετικές' ή -ίσως- λανθασμένες απόψεις, αλλά το να τον βγάζουμε ηλίθιο και άχρηστο τόσο εύκολα...

Εγω προτιμώ τον λιγότερο διεθνώς αναγνωρισμένο και λιγότερο μλκ mjacob

Καλά κάνεις. Κι εγώ ίσως προτιμώ τον John Lenon ή τον Βασιλάκη Καΐλα ή την Παναγιωταρέα, αλλά δεν θα πω ότι ότι ο Νανόπουλος ή ο Βαρώτσος είναι ηλίθιοι και θα πρέπει να το βουλώσουν επειδή έχω διαμετρικά αντίθετες επιστημονικές απόψεις - αν ήμουν πτυχιούχος φυσικός ας πούμε.
Δεν θα πω ότι ο Κατσαντώνης ή ο Μαγκάκης ή ο Μανωλεδάκης ή ο Ανδρουλάκης (ποινικολόγοι όλοι τους) είναι ηλίθιοι. Το θεωρώ ντροπή και ένδειξη καφενειακού επιπέδου.

Να το βουλώσουν δεν θα το πω, αλλά το ότι είναι ηλίθιοι μπορώ να το πω άνετα κι ελεύθερα. Με αυτό τον τρόπο παίρνω θέση απέναντι στις απόψεις τους σε στυλ ψήφου. Αν θέλω και δεν βαριέμαι τεκμηριώνω την άποψή μου, αν όχι μένω στην δήλωση.

Σαφώς και μπορείς, αλλά δεν το θεωρώ σωστό.

Εκφράσου ελεύθερα για τον Τσίπρα

Ο χρήστης IOANNIS ZOIS έγραψε:
....
ΥΓ 1: Στην επιστήμη ακολουθείται κυρίως το κριτήριο του Poper που λέγει ότι επιστημονικό είναι κάτι που μπορεί να διαψευσθεί (έχει χυθεί πολύ μελάνι για την επιλογή μεταξύ επιβεβαιωσιμότητας και διαψευσιμότητας ως κριτήριο, για κάποιους λόγους το δεύτερο είναι κάπως πιο γενικό). Με αυτό το κριτήριο η πρόταση πως «υπάρχει (ή ισοδύναμα δεν υπάρχει) Θεός» δεν είναι επιστημονική διότι δεν μπορεί να διαψευσθεί (αλλά ούτε και να επιβεβαιωθεί, αυτό συνάδει με τα περί αγνωστικισμού παραπάνω). Παρά ταύτα ο πάπας κάπου στην ομιλία που παρέθεσα υποστηρίζει πως το κριτήριο αυτό αποτελεί έναν αντιπαραγωγικό περιορισμό σχετικά με το τι αποτελεί επιστήμη και τι όχι. Κατά τη γνώμη μου θα πρέπει σε μια επιστημονική συζήτηση να αναφέρεται εάν κάποιος ισχυρισμός ικανοποιεί το κριτήριο του Poper ή όχι και μετά ας ακολουθούν τα επιχειρήματα υπέρ ή κατά. Αναμφίβολα υπάρχουν πολύ ενδιαφέρουσες ερωτήσεις που δεν ικανοποιούν το κριτήριο του Poper και για αυτό συζητάμε τώρα εδώ, σε αντίθετη περίπτωση δεν θα συζητούσαμε διότι όπως λέγει και ο Wittgenstein στο Tractatus οι προτάσεις των μαθηματικών αποτελούν ταυτολογίες (ως αποδείξιμες).
Το κριτήριο του Poper είναι απλούστερο να εφαρμοσθεί στις φυσικές επιστήμες διότι εκεί συνήθως (πέρα από την κατά το δυνατόν, δηλαδή όσο επιτρέπουν τα θεωρήματα του Gödel, μαθηματική συνέπεια) υπάρχει και το πείραμα (σημειώνω πάντως πως αυτό δεν ισχύει πάντα ούτε στην φυσική, πχ στην κοσμολογία δεν μπορείς να κάνεις πείραμα, να ξαναδημιουργήσεις το σύμπαν)... Στα μαθηματικά αυτό μας φέρνει αντιμέτωπους με το ερώτημα: *«Τι συνιστά απόδειξη?» *Και αυτό μας οδηγεί στην proof theory (syntax) και στην model theory (semantics) και τελικά στα θεωρήματα μη πληρότητας της λογικής του Gödel που ανέφερα παραπάνω. (Οι βάσεις των σύγχρονων μαθηματικών είναι axiomatic set theory, proof theory, model theory, και recursion theory, τα τρία τελευταία θα μπορούσε κάποιος να τα πει και formal logic).

**ΥΓ 2: **Θα μπορούσε κάποιος στα πλαίσια κάποιου “εμπειρισμού” να θεωρήσει ως κριτήριο επιλογής κάποιων αξιωμάτων την χρησιμότητα της θεωρίας που προκύπτει. Αυτή η επιλογή είναι ακόμη πιο περιοριστική από την αρχή του Poper και αρκετά κοντόφθαλμη, πχ ο μέγας άγγλος μαθηματικός George Boole (1815-1864) που εισήγαγε την ομώνυμη άλγεβρα στο περίφημο έργο του “An Investigation of the Laws of Thought” θα είχε αποτύχει σε αυτό το κριτήριο καθώς ούτε ο ίδιος δεν μπορούσε να προβλέψει την χρησιμότητα στους υπολογιστές έναν αιώνα αργότερα. ΙΠΖ
http://ipzoisscience.googlepages.com/home

Με τα ΥΓ1 και ΥΓ2 ( τα οποια προσθεσες σημερα 16/3/2009) αφενος ανασκευαζεις εν μερει τους ισχυρισμους σου στο αρχικο σου ποστ (13/3/2009) περι σχεδον βεβαιης αποδειξης για την υπαρξη του θεου, αφετερου ερχεσαι να συμφωνησεις εν μερει με την απαντηση μου (13/3/2009).
Οτι δλδ (ασχετα με οτι παρεθεσες) δεν υπαρχει (με οτι μεχρι τωρα γνωριζουμε) καμια επιστημονικη αποδειξη για την υπαρξη του θεου. Αντιστοιχα, φυσικα, δεν υπαρχει επιστημονικη αποδειξη για την μη υπαρξη του.
Αρα προκειται περι πιστης (οπως απο την αρχη υποστηριξα).
Οσον αφορα στο ΥΓ2 , η εμπειρικη αποδειξη, βεβαιως, περιλαμβανει και την επιστημονικη αποδειξη, και δεν βλεπω κανενα ορθολογισμο στο συμπερασμα σου.

ΥΓ Στην Επιστημολογια υπαρχουν και αλλα κριτηρια (εκτος της διαψευσιμοτητας του Popper). Καποια απο αυτα τα εχω αναφερει στο τοπικ 'Που στεκεστε πολιτικα'.

Δηλαδή ρε Μάνο για να καταλάβω.

Διαβάζεις τις απόψεις ενός ανθρώπου και πιστεύεις ότι είναι μπούρδες.
Αν αυτές υπογράφονται από κάποιο 'όνομα' τότε αυτόματα δεν είναι μπούρδες αλλά κάτι αξιόλογο που αγνοείς επειδή είσαι 'λίγος' για να τις καταλάβεις.
Αν δεν υπογράφονται από κάποιο όνομα τότε όντως είναι μπούρδες.

Δλδ αν μάθαινες ότι το 'mjacob' αντιστοιχεί σε ένα αναγνωρισμένο πρόσωπο, τότε θα άλλαζε η άποψή σου για τις απόψεις μου; (σ.σ. στα πλαίσια ενός φόρουμ απόψεων τα δύο ταυτίζονται έτσι; Πρόσωπο και απόψεις δλδ)

Σ'χώρεσέ με αλλά αυτό να το δεχόμουνα αν ήμαστε 13 χρονών. Νομίζω όμως έχουμε ξεπεράσει τις ηλικίες που μπορούμε να κρυβόμασε πίσω από ονόματα και αυθεντίες.
Αν πιστεύεις ότι κάποιος λέει μπούρδες, αλλά φοβάσαι να το πεις γιατί είναι 'όνομα' και μπορεί να εκτεθείς για τις δικές σου απόψεις, τότε θα αναλάβει ο skye να σου πεί τι σημαίνει αυτό.

Επίσης, το αν εσύ αισθάνεσαι 'λίγος' για να κρίνεις τις απόψεις του οποιουδήποτε, τότε -σεβαστό και αν είναι-, μην το θεωρητικοποιείς. Και μην ξεχνάς ότι δεν μιλάμε για θετικές επιστήμες, ελπίζω πως καταλαβάινεις τις διαφορές, αλλά για 'θεωρήσεις' και 'θεωρητικές απόψεις'.

Μου θυμίζει λίγο τις σχολικές εκθέσεις με θέμα 'γράψτε για το πρότυπό σας' 'ποιό είναι το πρότυπο σας από την ιστορία' κ.ο.κ. όπου όλα τα παιδάκια γράφανε για το μπαμπά, τη μαμά τους και μερικούς στνρτ από την Ιστορία. Ε, συγγνώμη, αλλά αυτό εμένα από τότε μου φαινόταν απίστευτη loosεριά να θεωρήσω κάποιο πρόσωπο ως 'πρότυπό μου'.

Γενικώς πιστεύω -όπως και για πολλά άλλα θέματα- ότι υπάρχει φόβος για την ευθεία αντιπαράθεση και γι' αυτό χρησιμποιείται η 'ευγένεια' 'ο σεβασμός' κλπ αστικά κομπλεξικά, γιατί δήθεν μπορούμε όλοι να έχουμε οποιαδήποτε άποψη χωρίς να σημαίνει ότι θεωρούμε ότι οι υπόλοιποι λένε μπούρδες. Ε δεν γίνεται αυτό. Αν εσύ πιστεύεις το Α και κάποιος άλλος το Β, και αυτά τα δύο είναι ευθέως αντικρουόμενα, τότε κάποιος λέει μπούρδες.

Τώρα, γιατί φοβάται ο καθένας να εκτεθεί, αυτό δεν είναι πρόβλημά μου.

Δεν είναι θέμα προτύπου, ούτε θέμα τυφλής υποταγής στα γραφόμενα κάποιου. Αλλά από το σημείο να έχεις διαφορετική άποψη, μέχρι του σημείου να αποκληθεί κάποιος με σημαντικό ερευνητικό και συγγραφικό έργο και αποδοχή από την επιστημονική κοινότητα 'ηλίθιος' υπάρχει μεγάλη απόσταση.
Ας υποθέσουμε πχ ότι ο Setright έγραφε κακά πράγματα για κάποια μοντέλα. Θα έμπαιναν διάφοροι κάτοχοι των μοντέλων και θα τον έλεγαν ηλίθιο, άχρηστο και αδαή ή όχι; Πιστεύω πως ναι. Όπως πχ κάποιοι που ξέρουν από οδήγηση όσο εκεί που φτάνει το γκάζι τους στη Βούτα, λένε ότι επαγγελματίες πιλότοι της F1 είναι 'κουλάδια'. ΟΚ, τι να πεις σ' αυτούς;

Μιλαμε για θεολογο + χριστιανο ο οποιος μιλαει για κοσμογονια χωρις κανενα αποδεικτικο στοιχειο και αναφερει (με την ιδιοτητα του επιστημονα μαλιστα στην τηλεοραση - αυτο ειναι το θλιβερο) οτι προηλθαμε απ'τον θεουλη και μπλα μπλα. Οποτε εφοσον ΔΕΝ χρησιμοποιει την επιστημονικη μεθοδο, η οποια βαρυτητα που θα ειχε η επιστημονικη του ιδιοτητα χανεται.

Εντάξει, δεν κάνει δα και κήρυγμα από άμβωνος, έχει αναφερθεί σε πολλά ζητήματα (φιλοσοφικά, κοινωνικά, πολιτισμικά, ιστορικά) χωρίς να τα συνδέει με τα αγγελάκια και το χριστιανικό δόγμα.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Εντάξει, δεν κάνει δα και κήρυγμα από άμβωνος, έχει αναφερθεί σε πολλά ζητήματα (φιλοσοφικά, κοινωνικά, πολιτισμικά, ιστορικά) χωρίς να τα συνδέει με τα αγγελάκια και το χριστιανικό δόγμα.

Δεχεσαι οτι ειναι καραγκιοζης οταν υπο την 'επιστημονικη' του ιδιοτητα βγαινει στην τηλεοραση και αναφερει με τοση βεβαιοτητα ατεκμηριωτα και χωρις να ειναι επιστημονικα αποδεδειγμενα την θεϊκη ανθρωπινη προελευση κλπ;
Υπ οψιν οτι και ο Λιακοπουλος στην εκπομπη του μιλαει υπο την ιδιοτητα του φυσικου. Να τον παρουμε κι αυτον στα σοβαρα;

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
Για τον συγκεκριμένο το έχω απορία, αν πουλάει τρέλα ή έχει κάψει φλάτζα

Χα! Χα!
Να' στε καλά ρε παιδιά!

Ο χρήστης madox έγραψε:

Συμφωνω με ολα αυτα. Και μαλιστα ενδιαφερομαι για μενα (δαιμονισμενος).
Τι με συμβουλευετε να κανω ?
Στη δικια σας περιπτωση παρατηρησατε καποια βελτιωση ?
Το 'σατανα' γιατι με Σ (κεφαλαιο) ? Δεν το περιμενα αυτο απο εσας (ενα θρησκευομενο ανθρωπο).

Η βελτίωση στη ζωή μου ήταν τεράστια! Τόση, που να αναρωτιέμαι γιατί ήμουν σε λήθαργο όλα τα προηγουμενα χρόνια. Εξ άλλου αν δεν έβλεπα μεγάλη βελτίωση δεν θα είχα διαμορφώσει αυτήν την θετική άποψη για τον Θεό.
Αλλά το ερώτημα είναι πώς ο καθένας μας ερμηνεύει τον όρο βελτίωση. Εγώ εννοώ την ποιότητα της ζωής μου, με την έννοια ότι είμαι πιο ήρεμος, πιο αισιόδοξος, πιο ευτυχής, ακόμη και στις δύσκολες στιγμές της ζωής μου. Και δεν είμαι και καλός Χριστιανός, όπερ έχω να ωφεληθώ πολύ περισσότερο, αν προσεγγίσω τον Θεό περισσότερο!
Δεν είμαι σε θέση να συμβουλεύω. Ούτε αποτελώ πρότυπο. Οι πατέρες πάντως λένε ότι η ουσιαστική ζωή μας ως Χριστιανών ξεκινάει όταν επιλέξουμε έναν πνευματικό και ακούσουμε τις δικές του συμβουλές.
Το Σατανάς δεν παίζει ρόλο αν γράφεται με μικρό η κεφαλαίο. Σημασία έχει αν στη ζωή μας αντιστεκόμαστε στους πειρασμούς που μας βάζει, ή αν ενδίδουμε.

Δεν ξερω ποιος κανει πλακα σε ποιον.

δεν ειναι κακο που καποιος εχει αντιθετη αποψη

What ?