Ο χρήστης elteo έγραψε:

Πάντως νομίζω οτι η χειρονομία της πήγαινε σε εκείνον που κόρναρε και όχι γενικά...

και τι σημαίνει αυτό?

Εάν θέλει το σεβασμό μετά αυτού του ανδρός καλύτερα να φέρεται ως γυναίκα!

Δηλαδή?
Εγώ νόμιζω οτι ήθελε να του δείξει πως την εκνεύρισε και όχι να κερδίσει τον σεβασμό του...

Ο χρήστης Katerina K. έγραψε:

Πάντως νομίζω οτι η χειρονομία της πήγαινε σε εκείνον που κόρναρε και όχι γενικά...

και τι σημαίνει αυτό?

Εάν θέλει το σεβασμό μετά αυτού του ανδρός καλύτερα να φέρεται ως γυναίκα!

Δηλαδή?
Εγώ νόμιζω οτι ήθελε να του δείξει πως την εκνεύρισε και όχι να κερδίσει τον σεβασμό του...

με κωλοδάχτυλο...?

δεν την έβρισε απλά κόρναρε...

δηλ εάν την έβριζε τι θα έκανε...?

ΖΩΟ εγω που χθες βραδυ τρακαρα (βασικα ακουμπησα) καποιον σε διασταυρωση και ενω προσπαθουσα να βγω σε κεντρικο δρομο.

Η αληθεια ειναι οτι δεν καταλαβα καν πως εγινε και δεν ημουν αφηρημενος! Προλαβα και φρεναρα (απο τα 10χαω που πηγαινα...) και δεν καταλαβα καν οτι τον ακουμπησα.

Εγω εχω απλα λιγο χρωμα στο προφυλακτηρα μου που θα φυγει πιθανοτατα με πλυσιμο, και αυτος μαλλον εχει ενα βαθουλωμα στη πορτα του οδηγου.

Ο χρήστης elteo έγραψε:

Πάντως νομίζω οτι η χειρονομία της πήγαινε σε εκείνον που κόρναρε και όχι γενικά...

και τι σημαίνει αυτό?

Εάν θέλει το σεβασμό μετά αυτού του ανδρός καλύτερα να φέρεται ως γυναίκα!

Δηλαδή?
Εγώ νόμιζω οτι ήθελε να του δείξει πως την εκνεύρισε και όχι να κερδίσει τον σεβασμό του...

με κωλοδάχτυλο...?

δεν την έβρισε απλά κόρναρε...

δηλ εάν την έβριζε τι θα έκανε...?

Μήνυση...

Δεν υποστήριξα οτι καλώς έπραξε. Δεν κατάλαβα την φράση αυτή 'Εάν θέλει το σεβασμό μετά αυτού του ανδρός καλύτερα να φέρεται ως γυναίκα!' πως την εννοείς..?

i mean....

(συνεχίζω το σκηνικό)

πες ότι αυτός την φτάνει την κλείνει και πάει στο παράθυρό της. Αυτή μετά με τι μούτρα θα επικαλεστεί το αδύναμο του φύλου της όταν του συμπεριφέρθηκε με τόσο αισχρό-μάγκικο τρόπο?

Για αυτό ας προσέχουμε λίγο την συμπεριφόρα μας...

Φίλε μου αν κάθε φορά που μια γκόμενα έχει άδικο και βρίζει και απο πάνω πήγαινα να ζητήσω το λόγο ή στη φυλακή θα είμουνα ή στον ψυχίατρο, απλά λες.....στις μέρες τις είναι χέστην!

Ζώο ο γρήγορος(μάλλον πιωμένος) με το opel tigra με τα διάφορα αυτοκολλητάκια, που στο φανάρι της μοναστηρίου που στρίβεις δεξιά για μενεμένη στη θεσσαλονίκη αφού έκανε αλλεπάλληλες αλλαγές λωριδών του θανατά όμως σε σχεδόν άδειο δρόμο προσγειώθηκε πίσω απο ένα φορτηγάκι που περίμενε στο φανάρι να στρίψει δεξιά. Θυμάμαι την έκφραση του τυπά απο το φορτηγάκι στο πρόσωπό του όταν προσπαθούσε να καταλάβει πως το έκανε,και εγώ μια απο τα ίδια....

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Συμφωνουμε μεχρι την τελευταια παυλα σου. Η κινηση σε στοιχους ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΜΑ, αρα δεν χρειαζεται φλας. Εσυ πας στην λωριδα σου και εγω στην δικια μου, και δεν ενοχλει ο ενας τον αλλο. Αυτο δεν αλλαζει το οτι εσυ επρεπε (ΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΗΤΑΝ Η ΔΕΞΙΑ ΟΣΟ ΑΔΕΙΑ ΟΣΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΑΠΟ ΤΟ ΟΤΙ ΣΕ ΠΕΡΑΣΕ ΑΠΟ ΔΕΞΙΑ ΜΕ ΠΟΛΛΑ ΚΑΙ ΧΩΡΑΓΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ) να εισαι στην δεξια. πιο απλα δεν μπορω να το γραψω.

προφανως και αυτος επρεπε να μην πηγαινει με τοσα και να μην διπλωνει σε δημοσιο δρομο κλπ κλπ. Αλλα, εσυ τον εγραψες στα ζωα για αυτο που εκανε, εγω σχολιαζω το δικο σου λαθος.

Αν όντως προσπέρασε από δεξιά, το φλας είναι υποχρεωτικό. Αν κινείτο σταθερά στη λωρίδα του, η οποία τυχαίνει να είναι μία δεξιότερα από τον HighFidelity, προφανώς και δεν χρειαζόταν φλας αφού ήταν σταθερά σε μια λωρίδα.

8.α) Σε μονόδρομους και οδούς διπλής κατεύθυνσης, που υπάρχουν δύο τουλάχιστον λωρίδες κυκλοφορίας, κατά κατεύθυνση, μέσα σε κατοικημένες περιοχές και τρείς εκτός αυτών, διαχωριζόμενες με κατά μήκος διαγραμμίσεις, επιτρέπεται η κυκλοφορία σε παράλληλες σειρές (στοίχους).

β) Στην περίπτωση αυτή, αλλαγή λωρίδας επιτρέπεται μόνον εφόσον δεν προκαλείται κίνδυνος ή παρακώλυση της κυκλοφορίας και δίνεται έγκαιρα προειδοποίηση, αύμφωνα με το άρθρο 21 παρ. 2 του παρόντος Κώδικα.

γ) Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α' της παρούσας παραγρόφου, ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρ8ρου. Η διάταξη της περίπτωσης στ' της παραγράφου 3 του άρθρου αυτού παραμένει εφαρμόσιμη.

2. Πριν από κάθε ελιγμό, ο οδηγός υποχρεούται να καταστήσει έγκαιρα γνωστή την πρόθεσή του αυτή, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτόν τους δείκτες κατεύθυνσης, αν δε αυτοί δεν λειτουργούν, υποχρεούται να δώσει τα ακόλουθα σήματα με το χέρι:
   α) 'Εκταση του βραχίονα για στροφή προς την κατεύθυνση αυτού.
   β) Κάμψη του βραχίονα προς τα πόνω για στραφή προς την αντίθετη πλευρά αυτού.
   γ) Κάμψη του βραχίονα προς τα κάτω, για τον ελίγμό στάθμευσης.

Τέσπα, για την περίπτωσή μας υπάρχουν μερικές παροιμίες με κουνούπια και καμήλες ή δέντρα και δάση. Για μένα δεν έχει σημασία αν είχε φλας ή όχι, αλλά ότι πήγαινε πολύ πιο γρήγορα από την υπόλοιπη κίνηση, η οποία ήδη κινείτο με το όριο. Είπαμε, όλοι μας έχουμε παραβεί κάποια όρια ταχύτητας, αλλά εγώ προσωπικά ποτέ υπό τέτοιες συνθήκες. Και να με συγχωρείς, αλλά δεν μου είναι εύκολο να καταλογίσω κάτι σε κάποιον που κινείται με μία αποδεκτή ταχύτητα στην αριστερή (αποδεκτή θεωρώ την συνηθισμένη ταχύτητα κίνησης στο συγκεκριμένο δρόμο), όταν δίπλα του έχει κάποιον με που πάει με πολλά περισσότερα. Κυρίως με ενδιαφέρει αυτός που γίνεται επικίνδυνος για όλους και δευτερευόντως αυτός που πιθανώς θα γίνει ενοχλητικός για κάποιους λίγους.

Ο χρήστης drdino έγραψε:
Ασχέτως αν ο τρόπος της είναι χείριστος, το βρίσκω εντελώς παράλογο να κορνάρεις κάποιον ο οποίος έχει πάθει κάποια αβαρία...

Εκεινος που κορναρε ηταν 5-6 αυτοκινητα πισω και δεν εβλεπε τι παιζει μπροστα...

Ακόμα χειρότερα... αμάν πια αυτή η ιστορία με την κόρνα.

Εμένα δε μου αρέσει να βρίζουν οι γυναίκες, γενικά.

Hammer_
ρε συ τα ιδια λεμε πανω κατω, αυτο που εκανα εγω ηταν να πω στον high fidelity 'ναι μεν καλα και ωραια ολα αυτα που λες, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΣΥ εκανες εκεινο το ταδε πραγμα'. Και αυτο υπο προυποθεσεις που ακομα δεν εχω καταλαβει, βλεπε πιο κατω. Το θεμα ειναι οτι οτι μλκια και αν εκανε ο αλλος (που δεν δικαιολογησα), ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΕΙ το λαθος (ΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΙΣΧΥΕΙ) του high fidelity.

Ο χρήστης lkar έγραψε:

προφανως και αυτος επρεπε να μην πηγαινει με τοσα και να μην διπλωνει σε δημοσιο δρομο κλπ κλπ. Αλλα, εσυ τον εγραψες στα ζωα για αυτο που εκανε, εγω σχολιαζω το δικο σου λαθος.

ποιο λάθος;;

ο 'πάω με 160 με κορίνες δίπλα' βλέπει κάποιον μπροστά του κι ούτε καν περιμένει να δει τι θα κάνει αλλά μόλις ανοίγει ο δρόμος 1->2 την κάνει αμέσως από δεξιά

Φαντάσου να άλλαζε λωρίδα για να τον αφήσει να τον περάσει από αριστερά -όπως είναι υποχρεωμένος να κάνει- Έτυχε και τον είδε κι έμεινε στη λωρίδα του

Μισο. Τελικα στην αρχη, εκει που γινεται η διχαλα, ειναι ΜΙΑ η λωριδα και μετα ξαναανοιγουν σε δυο? Η ειναι δυο και απλα στην ακρη της δεξιας εχει καποιους κωνους? Ξεκαθαρισα απο την αρχη οτι ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΤΑ ΔΙΑΒΑΣΑ, μου ΦΑΙΝΕΤΑΙ (ειπα δεν ξερω τι εχει εκει περα) οτι στην δεξια μπορουσε να κινειται αυτοκινητο χωρις προβλημα.

ΥΓ Ναι προφανως αμα ΑΛΛΑΞΕ λωριδα απο την μοναδικη (μετεπειτα αριστερη) στην μετεπειτα δεξια που στην αρχη δεν υπηρχε (αν τελικα ειναι ετσι με τους κωνους), επρεπε να βγαλει φλας. Τα ιδια λεμε.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Όπου χρειάζεται σοβαρή τοποθέτηση, την κάνω. Όπου δεν χρειάζεται, το ρίχνω στην πλάκα. Ή δεν έχει συζητηθεί αυτό το θέμα διεξοδικά στο παρελθόν; Τα ίδια θα λέμε.
Λοιπόν: εγώ πιστεύω ότι αυτός που κινείται σε αστικό οδικό δίκτυο με 160 διαπράττει έγκλημα. Το ίδιο πιστεύει και ο νομοθέτης, ο τροχονόμος, η συντριπτική πλειοψηφία των οδηγών καθώς και ο δικαστής. Ο μοναδικός που δεν το πιστεύει και θεωρεί ότι όλοι οι άλλοι οφείλουν να διατηρούν ανά πάσα στιγμή ανοιχτό χώρο ή να μην αλλάζουν λωρίδα γιατί ενδέχεται κάποιος τρελός να τους προσεγγίζει με τη διπλή ταχύτητα από τη δική τους είναι αυτός που το κάνει.

οταν θα μου βρεις που λεει στον ΚΟΚ οτι 'αυτος που αλλαζει λωριδα ωφειλει να το κανει μονο αν δεν δημιουργησει κινδυνο για τους επερχομενους στην λωριδα αυτη συνυπολογιζοντας την αποσταση ΚΑΙ την ταχυτητα τους, εκτος και αν αυτοι πανε παρανομα γρηγορα οποτε μπορουν να βγουν κλεινωντας τους και ο γρηγορος ας κανει μαγικα να μην πεσει πανω τους, τοτε τα ξαναλεμε. Το υπογραμμισμενο ειναι αυτο που γραφει ο ΚΟΚ, το bold αυτο που θελω να μου βρεις.

Η ταχυτητα του παρανομου δημιουργει τον κινδυνο για ατυχημα, αυτος που θα βγει χωρις να καταλαβει οτι θα κλεισει τον αλλο (ο οποιος τωρα πια δεν μπορει να κανει κατι ενω ο αλλαζων την λωριδα θα μπορουσε να εχει κατσει στα αυγα του), δημιουργει το ατυχημα.

Ουτε μπορεις να οδηγεις αναμενοντας οτι δεν θα σε περασει κανεις επειδη εσυ πας ηδη με 120 σε οριο 90 και επειδη σου φαινεται ΕΣΕΝΑ λογικη αυτη η ταχυτητα, ποσο μαλλον να οδηγεις αναμενοντας οτι δεν θα σε περασει κανεις επειδη πας με το οριο (καλα αυτο ειναι και αστειο και επικινδυνο). Και αφου πιστευεις οτι δεν θα σε περασει κανεις αφου ηδη πας πιο γρηγορα απο οτι 'θα επρεπε', μπορεις να βγαινεις αερα-πατερα στην αλλη λωριδα. ΠΡΕΠΕΙ να κοιτας, να ελεγχεις+καταλαβαινεις τι κινειται γυρω σου και με τι τροπο, και να πραττεις αναλογα. Ειδικα οταν ερχεται καποιος απο πισω παρανομα (καλα χεσ'το αυτο) η παραλογα γρηγορα, οπου εκει αμα αλλαξεις λωριδα θα γινεται μπιλιες.

ΥΓ Ειπαμε, στον νομο οτι δεν οριζεται ρητως, ΔΕΝ εννοειται...

Εγώ λέω ότι και οι δύο πράξεις είναι παράνομες τυπικά, επομένως όταν φτάσει η υπόθεση στο δικαστή και αυτός έχει ενώπιόν του κάποιον που πήγαινε με 80 και κάποιον που πήγαινε με 160 σε αστική περιοχή, τον δεύτερο θα τον σκίσει όσο περισσότερο μπορεί ΚΑΙ ΚΑΛΑ ΘΑ ΤΟΥ ΚΑΝΕΙ. Γιατί ο πρώτος έχει δικαίωμα να υποθέσει ότι ο δεύτερος θα κινηθεί εντός νομίμων πλαισίων (νομική θεωρία αυτή), ενώ ο δεύτερος οφείλει να υποθέσει ότι ο πρώτος μπορεί να κινηθεί προς τη λωρίδα του θεωρώντας ότι αυτός (ο δεύτερος) κινείται με τα όρια ή λίγο πιο πάνω από αυτά.

Καλα, αφου μπορει ο πρωτος να 'υποθεσει' οτι ο δευτερος θα κινειται εντος νομιμων πλαισιων και για αυτο θα βγει χωρις 'να εχει συνυπολογισει ΚΑΙ την ταχυτητα αυτου που ερχεται' ως ωφειλε ρητα απο τον νομο...

Ναι, συνυπολόγισε ο οδηγός την ταχύτητα του άλλου. Αλλά επειδή δεν είναι εκπαιδευμένος ή συνηθισμένος ή υποψιασμένος ότι ο άλλος αποφασίζει να κατέβει τη Συγγρού με 160 μέσα στη κίνηση, βλέποντας τον άλλο σε μεγάλη απόσταση, εύκολα μπορεί να μπερδευτεί. Ενώ ο άλλος οφείλει να γνωρίζει ότι υπάρχει περίπτωση να θερίσει κόσμο τρέχοντας με τέτοια ταχύτητα.
Αν δεν υπήρχε η φράση στον ΚΟΚ περί συνυπολογισμού της ταχύτητας, τώρα δεν θα μιλούσαμε. Αλλά υπάρχει, όπως υπάρχουν και οι διατάξεις περί υπερβολικής ταχύτητας. Η παράβαση του ατόμου που αλλάζει, ΕΣΤΩ απρόσεκτα, λωρίδα είναι διοικητικό πταίσμα που τιμωρείται με λίγα ευρώ. Η παράβαση εκείνου που κινείται με +70 χλμ πάνω από το όριο Ή +110 (!!!) αν μιλάμε για το τέλος της Συγγρού τιμωρείται ως ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑ.
Η συνέχεια στο δικαστήριο.

Εγω ειπα:

η παρανομη ταχυτητα* δημιουργει κινδυνο για ατυχημα, αυτος που αλλαξε λωριδα χωρις να καταλαβει (ως ωφειλε) οτι θα κλεισει καποιον δημιουργει το ατυχημα. Αν γινουμε μπιλιες, ποσως με νοιαζει τι θα πει μετα το δικαστηριο. Εσενα που σε νοιαζει τοσο πολυ, θυμησου το εξης:

δικαστηριο εδωσε συνυπευθυνοτητα σε καποιον που σταματησε σε STOP καθετο σε μονοδρομο, ελεγξε απο την μερια που ερχονται τα αυτοκινητα νομιμα και περασε. Επεσε πανω καποιος που ερχοταν αναποδα στον καθετο μονοδρομο και φυσικα δεν ειδε ο πρωτος επειδη δεν κοιταξε, και το δικαστηριο του εδωσε συνυπευθυνοτητα επειδη προκαλεσε ατυχημα περνωντας το STOP. Αντε πες μου μετα εσυ για δικαστηρια...

*Χωρις να βαλουμε στην συζητηση τα ορια και την λογικη τους στην χωρα μας, δηλαδη το ποιος οριζει τι ειναι νομιμο, με ποιο τροπο και με ποιο σκοπο. Αυτο ΔΕΝ το λεω για την Συγγρου ειδικα αλλα οταν μου λες +110 για να εντυπωσιασεις και οχι το ποσο μαλακια ειναι το οριο 50(!!!) εκει περα, τοτε ας το βαλουμε στην συζητηση. Και το οριο 50 το εχουν βαλει ακριβως εξ'αιτιας της παγιας τακτικης στην χωρα μας, οπου γινεται σοβαρο ατυχημα απλα να κατεβαζουν τα ορια. Ειναι αυτο που λεμε 'φταιει παντα η ταχυτητα' οποτε αντι να κοιταξουν τους πραγματικους λογους ενος ατυχηματος, απλα κατεβαζουμε τα ορια (μεχρι να γινει το επομενο οπου καποιος πηγαινε με μια λογικη μεν, παρανομη συμφωνα με ταμπελιτσα ταχυτητα...

σιγουρα η ταχυτητα δεν ειναι η μονη αιτια για τη δημιουργια ατυχηματος.ειναι ομως η κυρια αιτια για το ποσο σοβαρο η αν θελετε μοιραιο μπορει να ειναι ενα ατυχημα.
ειπαμε ειναι κουτο να πηγαινουμε σαν χελωνες αλλα πιο ανοητο ειναι η υπερβολικη ταχυτητα.το υπερβολικο το λαμβανει ο καθενας βεβαια οπως θελει.αναλογα βεβαια και σε τι δρομο βρισκομαστε.
ειναι πολλοι παραγοντες που καθοριζουν την ασφαλη ταχυτητα.τα εχουμε ξαναπει αυτα.
θα συμφωνησω με τον κεισυ να κατεβαζουν μονο το οριο ταχυτητας χωρις να λαμβανουν καθολου υποψη και τους αλλους παραγοντες που δημιουργουν ενα ατυχημα.

Α και κατι αλλο. Στις προηγουμενες 3-4 σελιδες εχω διαβασει απο 3 μελη οτι τωρα πια 'δεν κανουν ακρη για μηχανες που πανε αναποδα', 'αμα χωρανε ας περασουν', 'αμα θελει ας πεσει πανω μου να διαλυθει', και ειδικοτερα 'εκανε την ταδε μλκια, ηθελα να τον πλακωσω στο ξυλο η ακομα καλυτερα να τον περασω απο πανω' (δικα τους λογια, οχι δικα μου).

οταν εγω ειχα παει 'πηγε να περασει ενας μηχανακιας απο καπου που ηξερε οτι δεν χωραγε με την λογικη (ποια?
) οτι θα κανω ακρη για να μην τον πατησω', επι 15 σελιδες ειχατε πεσει να με φατε. Οταν πριν μερικους μηνες ειχα γραψει 'αμα βλεπω μηχανη να πηγαινει αναποδα, ΔΕΝ κανω ακρη, αμα χωραει ας περασει αλλιως θα ερθει μαζι μου εκει που παω εγω', με ονομασατε και δολοφονο μερικοι. Αυτα ειχα να πω...

Ο χρήστης elteo έγραψε:
i mean....

(συνεχίζω το σκηνικό)

πες ότι αυτός την φτάνει την κλείνει και πάει στο παράθυρό της. Αυτή μετά με τι μούτρα θα επικαλεστεί το αδύναμο του φύλου της όταν του συμπεριφέρθηκε με τόσο αισχρό-μάγκικο τρόπο?

Για αυτό ας προσέχουμε λίγο την συμπεριφόρα μας...

Με συγχωρείς κιόλας...αλλά γιατί να επικαλεστεί το αδύναμο του φύλου της...?
Αδύναμο φύλο...χμμ... εννοείς σωματικά (που και αυτό παίζεται καλά να είναι τα γυμναστήρια..)..άρα...Για να μην την πλακώσει στο ξύλο??