Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
Καταρχην γιατι δεν απαντας σε αυτα σου τα σχολια που σχολιασα και ρωτησα πριν. Ετσι θα ηταν πιο ευκολο να ξερουμε που στεκομαστε στα διαφορα θεματα... Δεν καταλαβαινω...
Anyway
Γαβριήλ, λές ότι είσαι ανοιχτός σε όλα τα συστήματα, και ότι όλα έχουν καλά και κακά,
Ναι ομως μερικα εχουν πολλα περισσοτερα για μενα κακα απο καλα. Ειναι σημαντικο αυτο. Διοτι ετσι οπως το γραφεις ειναι σαν να λες οτι πιστευω οτι ολα πανω κατω τα ιδια ειναι... Καμια σχεση.
αλλά από την άλλη θεωρείς πηγή κάθε κακού τις απόψεις των -κατ' εσε- liberalls! Αυτό δεν το καταλαβαίνω.
Ο λογος που δεν το καταλαβενεις ειναι διοτι
- Δεν καταλαβαινεις εντελως τον τροπο λειτουργιας αυτου του κρατους απο πλευρας πιστευω και αντιληψεις των ΗΠΑμερικανων. Καταλαβαινεις ισως κατι σαν το 40% αλλα οχι 100%
και
- Δεν καταλαβαινεις τι ακριβως σημενει liberal.
Οταν καταλαβεις και τα δυο, θα δεις γιατι ο φιλελευθερισμος ειναι ο καρκινος μιας χωρας σαν των ΗΠΑ. Η τρομοκρατια δεν ειναι τιποτε μπροστα του.
Ειναι πολυ δυσκολο για μενα να σου δωσω να καταλαβεις. Εαν ερχοσουν εδω και ζουσες με μενα, ενα εγω ειμουν σε αδεια για 1 χρονο, και βλεπαμε ειδησεις μαζι και ζουσαμε τον κοσμο μαζι και σου εσπαζα τα @@ καθε λεπτο για να σου υπογραμιζω το ενα και το αλλα που θα γινοταν γυρω σου, τοτε μονο θα αρχιζες να καταλαβεις. Κατι τετοιο φυσικο ειναι αδυνατον.
Για την απορία σου σχετικά με την 'νοσοκόμα'.
Εγινε και έρευνα που προβλήθηκε από το BBC
Πριν διαβασω τα παρακατω να λιγο διοτι οταν μου λες για ερευνες του BBC ειναι σαν να μου λες για ερευνες της Αλ Τζαζιρα. Να ειμαστε ξεκαθαροι για το που στεκετε το Μπι Μπι Σι σημερα οσον αφορα ΗΠΑμερικανικα θεματα. Υπαρχουν πολλα ΜΜΕ στην ΕΛλαδα σημερα τα οποια ειναι ΠΙΟ ΦΥΛΙΚΑ στον Μπους απο το Μπι Μπι ΣΙ, να στο πω αλλιως.
ΟΚ τι ερευνα?
(και αντίστοιχα από την εκπομπή του Παπαχελά στην Ελληνική Τηλεόραση).
Δεν εχω ιδεα ποιος ειναι ο Παπαχελας, αλλα τελος παντων...
Εδειξαν λοιπόν την κατάθεση της 'νοσοκόμας' στην Επιτροπή της Γερουσίας,
Ποιας Γερουσιας? Ποιας χωρας?
όπου η 'νοσοκόμα' έκανε αυτές τις δηλώσεις περί μωρών.
Ποιες δηλωσεις?
Και εξηγούσαν ότι αυτός ήταν ένας από τους λόγους που δόθηκε το πράσινο φως για την Καταιγίδα της Ερήμου.
Χεχεχε... Δεν εχω ιδεα για ποιες δηλωσεις μιλας, αλλα μου φενετε περα απο περιεργο για το οτι η Καταιγιδα της Ερημου εγινε ΚΑΙ για κατι που ειχε να κανει με μια νοσοκομα ή κατι τετοιο. Τελος παντων θα περιμενω να μου εξηγησεις εαν θες το συμβαν πριν πω παραπανω...
Παντως εαν εχουμε ακομη διαφορες και αποριες για το γιατι εγινε ο 1ος πολεμος στο Ιρακ, τοτε εχουμε μεγαλυτερα προβληματα απο αλλα θεματα που ειναι ανοιχτα καν.
Στην συνέχεια λοιπόν έδειχναν την ίδια κοπέλλα στην Πρεσβεία του Κουβέϊτ στην Ουάσινγκτον και αποδεικνυαν ότι ήταν κόρη του Πρέσβη!!!
Δεν καταλαβαινω διοτι εχασα τα προηγουμενα. So, sorry...
Οσον αφορά στα κίνητρα ενός (οποιοδήποτε) πολέμου.
Αυτά Γαβριήλ είναι ΠΑΝΤΑ οικονομικά. Από την εποχή του Τρωικού πολέμου.
Παλι το εχουμε συζητησει αυτο, στο εξηγησα με πολυχρονη απαντηση και επηδει δεν εδωσες απαντηση και κλειδωσατε το θεμα, παλι ερχεται ως θεμα και παλι χανουμε χρονο λεγοντας τα ιδια και τα ιδια.
Σου ειπα Νικο εαν εννοεις οτι τα οικονομικα αυτα θεματα εχουν να κανουν με σταθεροποιηση της παγκοσμιας οικονομιας ή αποφυγη αποσταθεροποιησης στο μελλον, τοτε ΝΑΙ, συμφωνω.
Αλλα ολοι οι αντιΗΠΑ οταν λενε το παραπανω εννουν κατι σαν το οτι εισβαλαμε στο Ιρακ για να κλεψουμε το πετρελαιο που δεν εχει ουτε 1% δοση αληθειας.
Εσυ πως το εννεις. Σε ρωτησα 222 φορες. Εαν με ξαναγραψεις απλα δεν θα απαντησω πισω ξανα. Not that you'll care...
Στο Ιράκ π.χ. οι ΗΠΑ εισέβαλλαν με πρόσχημα τα δήθεν χημικά όπλα.
Βρε ανρθωποι του Θεου. Δεν ηταν προσχημα. Ηταν λαθος intelligence, οχι μονο απο την CIA, αλλα και απο τις αναλογες υπηρεσιες της Αγγλιας, της Ρωσσιας και αλλων χωρων. Ο ιδιος ο Πουτιν βγηκε και ειπε οτι και εμεις νομισαμε το ιδιο και ειπαμε στην κυβερνηση Μπους οτι αυτο νομισαμε.
Δεν υπηρξε ψεμα απο την κυβερνηση για το θεμα WMD!
Δεν καταλαβαινετε την διαφορα λαθους και ψεματος? Σιγουρα ναι. Αλλα το ανιτΗΠΑ φιλτρο λειτουργει με 100% efficiency. Που να δωσει benefit of the doubt ο αντιΗΠΑ να κατσει και να δει τα facts. Εδω εχουν γινει 100 investigations για αυτο το θεμα απο ατομα της Αριστερας και δεν υπηρξε ουτε ενα στοιχειο για ψεματα και προσχηματα.
Στην ουσία γιατι ο Σαντάμ ήθελε να αλλάξει τον τρόπο που διαχειρίζεται τα πετρέλαια.
Και επηδει το νομιζεις προσχημα το παραπανω (και εμμεσα αποκαλεις ψευτες τον Προεδρο και τους ανρθωπους γυρω του ) νομιζεις το παραπανω και χιλια δυο αλλα που μονο νοημα δεν κανουν.
Ποια πετρελαια και ποια διαχειρηση? Τι σχεση εχουν αυτα με το θεμα? Για το oil for food προγραμμα του ΟΗΕ εχεις ακουσει? Τι πας εκει, εκει ειναι που εγω εχω ενα τονο στοιχεια για το ποσο corrupt ηταν ατομα που διαχειριζοταν το προγραμα μεσα στον ΟΗΕ, ατομα της κυβερνησης της Γαλλιας, της Ρωσσιας και αλλων χωρων.
Υπαρχει τοσο χαος στο ποιες αληθειες πρεπει να υπογραμιστουν στα ΜΜΕ εδω με εκει (αν και εδω υπαρχει μεγαλο προβλημα) που οι βασεις σας για τα συμπερασματα ειναι τοσο μακρυα απο τα δικα μας, δεν υπαρχει ελπιδα συννενοησης...
Οι σύμμαχοι που ακολούθησαν το έκαναν για να μην μείνουν έξω από την μοιρασιά και όχι από δημοκρατική ευαισθησία.
Μοιρασια?
Ποια μοιρασια βρε Κουκ που το κανεις και ακουγεται σαν πολεμος Ρωμαικος που μοιραζανε τα λαφυρα. Ποια μοιρασια? Ενοεις του κοστους του πολεμου που εχω σκιστει να πληρωνω οπως σου ξανα ειπα και παλι απαντηση δεν πειρα? Ποια μοιρασια?
Οχι απο δημοκρατικη ευαισθησια. ΟΚ. Αυτο συνεχισε να το πιστευεις. Ακομη μια αποδειξη οτι δεν καταλαβαινεις τι εστι ΗΠΑ.
Στην Λιβύη έχουμε το ίδιο καθεστώς που μέχρι πριν λίγα χρόνια οι ΗΠΑ το θεωρούσαν τον Διάβολο επί της Γης.
Ναι. Και? Τα ατομα δεν ειναι αυτα που παιζουν ρολο, οι αποφασεις τους ειναι αυτες που παιζουν ρολο και το τι πολιτικη χαραζουν. Εαν ο Κανταφι αλλαξε γνωμη ξαφνικα και ειδε οτι η πολιτικη που χαραζει δεν θα βγαλει πουθενα σε καλο, γιατι να τον πειραξει κανεις?
Το ότι παραχώρησε -όπως λές- τα διάφορα προγράμματά του στις ΗΠΑ τι ακριβώς άλλαξε στην κατάσταστη του λαού της Λιβύης που σε κάνει να τον βλέπεις με διαφορετικό μάτι?
Στον λαο της Λιβυης? Εμεις φιλε μου δεν εχουμε τιποτε εναντια κανενος λαου (εκτος τρομοκρατων). Εμεις με τις κυβερνησεις εχουμε προβλημα. Βλεπεις να εγινε carpet bombing στο Ιρακ ή στο Αφγ. ? Τι σχεση εχει ο λαος με οτιδηποτε απο τα προβληματα μας? Εαν οι κυβερνησεις χαραζουν την καταλληλη πολιτικη τοτε ο λαος θα ακολουθησει. Θα βρει τον τροπο να βρει εναν καταλληλο τροπο ζωης που να μην εχει σχεση με εξτρεμισμο, κτλ. Δωσε δουλειες στον λαο και δεν θα εχουν χρονο για ιδεολογικες χαζομαρες και suicide bombings.
Αρα για ποιον λαο μιλας?
Το ίδιο και για Ιράν και Βόρεια Κορέα.
Η ιδια απαντηση μου για το Ιραν και Β Κορεα.
Τα πραγματα είναι απλά.
Οντως ειναι απλα.
Οι ΗΠΑ προσπαθούν να ρυθμίσουν τα οικονομικά θέματα του πλανήτη προς όφελός τους πριν εμφανισθεί μια νέα υπερδύναμη που θα τους κοντράρει.
Οι ΗΠΑ προσπαθούν να ρυθμίσουν τα οικονομικά θέματα του πλανήτη προς όφελός τους το οποιο οφελος τους ειναι το οφελος ολων των δημοκρατικων χωρων! Εαν δεν ηταν ετσι οι ΗΠΑ θα χαραζαν απομονωτικη πολιτικη αλα-Β.Κορεα. Σου ειπα πολακις οτι οι ΗΠΑ πιστευουν στα deals τυπου WIN/WIN. Γιατι τους κανεις και ακουγοντε ως η πιο εγωιστικη χωρα στον κοσμο?
Ομως προσεξε. Σιγουρα θα ειναι η πιο επικυνδυνη και οδυνηρη χωρα στον κοσμο εαν προσπαθησεις να τους ριξεις το σπιτι. Δεν εχεις ιδεα τι θα γινει εαν οι ΗΠΑ τραυματιστουν σε βαθμο που θα ειναι τοσο μεγαλος που θα απηλει την υπαρξη των και τον βιο του μεσου ΗΠΑμερικανου. Δεν εχει δει ο πλανητης τετοιο σαματα στο παρελθον και ισως δεν θα δει ποτε ξανα. Εαν γινει κατι τετοιο ποτε. Μεχρι τωρα οπως εγραψα πριν, αλλες χωρες εχουν δει τις πραξεις των κυβερνησεων των ΗΠΑ απο πλευρας αμυνας ή και επιθεσης λογο αμυνας παντα. Εαν πειραξεις τον μεσο ΗΠΑμερικανο, τοτε θα δουμε μια εντελως διαφορετικη εξωτερικη πολιτικη. Πολυ πιο οδυνηρη. Να στο πω απλα και με ενα μικρο sample, βομβες ακριβειας δεν θα χρισημοποιηθουν.
Απειλη αυτο? Καθολου. Σου λεω τι βλεπω εγω εδω που ζω. Μακαρι να κανω λαθος με ολο το παραπανω ιδιαιτερα με τον τραυματισμο των ΗΠΑ.
Και ο Ράμσφελντ Γαβριήλ είναι μέτοχος της εταιρείας που έχει αναλάβει την προμήθεια του Στρατου στο Ιράκ με τρόφιμα και κουβέρτες κλπ. (Hulliburton?). Αυτό για εσένα είναι αποδεκτό?
Εσενα ειναι αποδεκτο να λες τετοια πραγματα χωρις να εχεις στοιχεια? Δειξε μου ΓΙΑΤΙ πιστευεις οτι ο Ραμσφελντ ειναι μετοχος της Χαλιμπερτον? Σε προκαλω.
Για να δουμε εαν θα παρω απαντηση.
Ο Μπους θεωρώ ότι είναι μια μαριονέττα.
Και το θεωρεις αυτο οτι ειναι ετσι, για ποιους λογους ακριβως?
Διοτι απο αυτα που ξερω εγω και ως ατομο λιγο πιο κοντα στην κυβερνηση γενικα απο τον μεσο ΗΠΑμερικανο, αυτο που εγραψες ειναι 101% λαθος.
Αν δεν είναι τότε.....ζήτω που καήκαμε...αλλά και πάλι θα είναι μια πειστική εξήγηση για τα όσα γίνονται!
Δεν καταλαβαινω...τι σημενει αυτο?
ΥΓ Προσπάθησε να μην μεταφράες αυτούσια τα Αγγλικά στα Ελληνικά. Η φράση 'Δεν ξέρεις τι σου γίνεται' στα Ελληνικά είναι προσβλητική!
'Δεν ξερεις τι σου γινετε' Ποτε εγραψα κατι τετοιο?
Θυμαμαι 'δεν ξερεις τι λες', θυμαμαι 'δεν εχεις ιδεα'...αλλα το παραπανω για να μην το θυμαμαι, ή εγινε μια/δυο φορες και θα ζητησω συγνωμη ειδικα εαν το ειπα σε ατομο που εχει ιχνει ουδετεροτητας, ή δεν το ειπα ποτε και παλι κανεις υποθεσεις για αλλους λογους.
Βασικα υπαρχουν πολλες ερωτησεις για σενα πιο πανω. Για να δω σε ποιες και εαν, θα παρω απαντηση. [/img]
Δεν απαντάω ακριβώς λόγω των παραπάνω Γαβριήλ.
Παίρνεις μια μια φράση, 'ξεχνάς' τι έχει προηγηθεί, ζητάς αποδείξεις για αυτά που υποστηρίζει κάποιος χωρίς να παρουσιάζεις ποτέ τις δικές σου αποδείξεις!
Παράδειγμα 1ο.
Μιλάμε για την καταθεση στην Γερουσία των ΗΠΑ της 'νοσοκόμας' που είπε ότι οι Ιρακινοί σκότωναν μωρά στις θερμοκοιτίδες στο Κουβέϊτ.
Απαντάς ρωτώντας ποιά νοσοκόμα, σε ποιά Γερουσία (ξέρω'γω? Της Γροιλανδίας?..των ΗΠΑ?) και πως αποδεικνύεται.
Ψάξτο λοιπόν αν δεις αν είναι ετσι!
Γενικά έχεις μια άποψη περί της πολιτικής σχετικά αφελή.
Το κυριότερο όμως είναι ότι αρνείσαι να σκεφτείς (ή έτσι δείχνεις τουλάχιστον) ότι μπορεί η αλήθεια να είναι διαφορετικη από αυτή που εσυ θεωρείς.
Οπότε.....τζίφος!
Και κάτι ακόμα.
Το να υποτιμάς κανάλια όπως το BBC (επειδή είναι για εσενα liberal) είναι τουλάχιστον φανατικό. Η απαξίωση λοιπών πηγών επειδή είναι liberal δεν καταρρίπτει το επιχείρημα.