Ασχετο/παρεμβαση

Νομιζω θα ειχε ενδιαφερον να μπει και μια επιλογη που να λεει 'Δεν υπηρετησα ακομη' η κατι τετοιο

Εγω να ρωτήσω ήθελα κάτι.....Ενας που υπηρέτησε 18 μήνες, που ανήκει, στο Δ (18-21) ή στο Ε (12-18 )????

Καρναβάλι καταντήσαμε επειδή μερικοί διάσημοι-πλούσιοι δεν πήγαν φαντάροι? Προσωπικά ούτε με ενδιαφέρει. Ούτως η άλλως δεν είναι πολλοί αυτοί που έχουν αυτη τη δυνατότητα,ασε που κανα ναυτικό ή καμιά αεροπορία θα πήγαιναν, δε θα βοηθούσαν τον στρατό ξηράς που σε κάποιες ακριτικές μονάδες πάσχει απο στελέχωση.

Η μήπως θα αλλάξει κάτι τώρα? Ισως μέχρι να ξεφουσκώσει λίγο το ...σκάνδαλο.

απο απορια ποσο στρατο χρειαζεται πραγματικα η ελλαδα οταν ο μονος σκοπος του ειναι να φυλαει τα συνορα εν καιρο ειρηνης??? (σε συνδιασμο με τα αλλα σωματα ασφαλειας)

Ο χρήστης j.marr έγραψε:
απο απορια ποσο στρατο χρειαζεται πραγματικα η ελλαδα οταν ο μονος σκοπος του ειναι να φυλαει τα συνορα εν καιρο ειρηνης??? (σε συνδιασμο με τα αλλα σωματα ασφαλειας)

Ο σκοπός του...σκοπού είναι κυρίως να συντηρεί τα όπλα του στρατού. Κανείς δεν έχει την αυταπάτη ότι θα κερδίσει τη μάχη με κληρωτούς...

Χρειάζεται τόσους όσους απαιτεί η απόκρουση μιας επίθεσης ή μια αντεπίθεση σε μια αιφνίδια κρίση. Βλ. Σισμίκ, Ίμια.
Edit: όποιος νομίζει ότι οι πόλεμοι μεταξύ σχετικά ισοδύναμων στρατών κερδίζονται με επαγγελματίες οπλίτες, αεροσκάφη και πυραύλους είναι βαθειά νυχτωμένος. Κερδίζει τον πόλεμο όποιος καλύπτει έδαφος με κληρωτούς. Οι ειδικές δυνάμεις και τα υψηλής τεχνολογίας όπλα αξίζουν για πλήγματα σε κρίσιμες εγκαταστάσεις. Όμως τα στρατά πρέπει να τα ξετρυπώσεις μέσα από τις λάσπες, τα ορύγματα και τα σπίτια.

Κατά τα λοιπά συμφωνώ 100% με όσα γράφει παραπάνω ο leonp και θεωρώ ότι η φράση 'καλά κάνανε' για τους κοπρίτες που πλήρωσαν ή βυσμάτωσαν για να γλιτώσουν την αστεία ξενοδοχειακού ή δημοσιοϋπαλληλικού τύπου θητεία 12 μόλις μηνών είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ. 'Καλά θα κάνουν' τώρα αν τους στείλουν 12 μήνες στις στρατιωτικές φυλακές και μετά καπάκι τη θητεία στο διπλάσιο. Αρκετά πια με τη σήψη - ύστερα μας φταίνε οι πολιτικοί, το κεφάλαιο, οι αριστεροί, οι παπάδες, οι πουτ...νες γυναίκες, τα αφεντικά κλπ. ΕΜΕΙΣ είμαστε σκάρτοι, όχι οι άλλοι.

κανεις δεν εχει την αυταπάτη οτι θα κερδίσει τη μάχη με κληρωτούς.

αλλα και τα στελέχη απο μόνα τους είναι υπερβολικά λίγα για να κερδίσουν οποιαδήποτε μάχη.

ο σκοπός του στρατού δεν είναι αποκλειστικά να φυλάει τα σύνορα σε καιρό ειρήνης. ειναι να εκπαιδευτούμε πάνω σε κανα 2 ρημαδοόπλα, έτσι ώστε αν ποτε γίνει κάτι και μας χρειαστεί η πατρίδα να μπορούμε να την βοηθήσουμε.
και στην τελική ο αριθμός απο υποτίθεμενους εκπαιδευμένους στρατιώτες είναι ένα μέσο να δείχνεις οτι έχεις άμυνα

είναι πολυ σημαντικό οτι οι γειτονές μας ξέρουν (ή νομίζουν) οτι αν γίνει κάτι, ολοι οι άντρες της Ελλάδας μπορούν να πιάσουν ενα όπλο και να πολεμήσουν, αφου ολοι οι αντρες εχουν εκπαιδευτεί στο να πολεμάνε.
αυτός είναι ο κύριος σκοπός του στρατού πιστευω

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Χρειάζεται τόσους όσους απαιτεί η απόκρουση μιας επίθεσης ή μια αντεπίθεση σε μια αιφνίδια κρίση. Βλ. Σισμίκ, Ίμια.

αφου καθε φορα μας σωζουν οι αμερικανοι

θα ηθελα και ενα σχολιο μια και εισαι νομικος (νομιζω) σχετικα με τη συνταγματηκοτητα του να υπηρετουν μονο αντρες

Ο χρήστης gianniskid έγραψε:
...

Δεκτό από την πλευρά μου, αν και πιστεύω ότι πρωτίστως η κύρια δουλειά του φαντάρου είναι η διατήρηση του αξιόμαχου των στρατιωτικών μέσων. Την εκπαίδευση ως πραγματικό μέλημα της θητείας τη δέχομαι σε ορισμένες περιπτώσεις.
Επίσης, είναι και η μείωση του κόστους σε ειδικές περιπτώσεις όπου θα απαιτούνταν στελέχη-μισθωτοί π.χ. σε γραφεία, αποθήκες κλπ κλπ. Ναι, στις περισσότερες περιπτώσεις αποτελούν βυσματικές θέσεις αλλά υπάρχουν πολλά τέτοια πόστα που απαιτούν πολλή δουλειά και μεγάλη ανάληψη ευθύνης.

Από τα αγαπημένα μου θέματα (οι γυναίκες εξαγριώνονται ).

Άρθρο 4

1. Οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου.
   2. Οι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.
   6. Κάθε Έλληνας που μπορεί να φέρει όπλα είναι υποχρεωμένος να συντελεί στην άμυνα της Πατρίδας, σύμφωνα με του ορισμούς των νόμων.

Άρθρο 116
2. Αποκλίσεις από τους ορισμούς της παραγράφου 2 του άρθρου 4 επιτρέπονται μόνο για σοβαρούς λόγους, στις περιπτώσεις που ορίζει ειδικά ο νόμος.

Από τις παραπάνω διατάξεις του Συντάγματος προκύπτουν τα ακόλουθα:

• όπου αναφέρεται η λέξη 'Έλληνας', εννοείται ότι γίνεται αναφορά σε άνδρες και γυναίκες.
• επομένως το άρ. 4 παρ. 6 που αναφέρεται στην υποχρέωση στρατιωτικής θητείας συμπεριλαμβάνει και τις γυναίκες.
• είναι δυνατόν εντούτοις να απαλλαγούν από ορισμένες υποχρεώσεις που προκύπτουν από την αρχή της ισότητας των δύο φύλων (άρ. 4 παρ. 2) οι γυναίκες για ΣΟΒΑΡΟΥΣ ('αποχρώντες' έλεγε το αρχικό κείμενο στην καθαρεύουσα) λόγους. Κάποιοι λοιπόν, υπό το βάρος και της εκλογικής δύναμης του γυναικείου φύλου ( ) έκριναν ότι οι γυναίκες δεν χρειάζεται να πηγαίνουν στο στρατό λόγω της φύσης του φύλου τους (σωματικά αδύναμες, έμμηνη ρύση, εγκυμοσύνη κλπ).
  Αυτό όμως δεν είναι σωστό. Οι τρόποι που κάποιος μπορεί να προσφέρει σε ένα σύγχρονο στράτευμα είναι πολλοί και σίγουρα πολλές θέσεις γραφείου ή βοηθητικού προσωπικού μπορούν να καλυφθούν άριστα από γυναίκες. Θα πρέπει λοιπόν να ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ότι κάποια γυναίκα δεν μπορεί να προσφέρει στο στράτευμα ή ότι κάποιες καταστάσεις καθιστούν ιδιαιτέρως σοβαρή την αποφυγή της στράτευσης για αυτήν, πχ η γέννηση ενός τέκνου.
  Όταν όμως έχουμε μια γυναίκα που της πλένει το βρακί η μαμά της μέχρι τα 30φεύγα, πιάνει δουλειά ή μένει άνεργη περιμένοντας το παλικάρι-κουβαλητή-χρηματοδότη και δεν κάνει παιδιά για να μην ξυπνάει τη νύχτα, να μην κλειστεί μέσα, να πάρει την προαγωγή ή να για να μην της χαλάσει η κοιλίτσα, τότε δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να μη στρατευθεί, πόσο μάλλον 'σοβαρός'.
  Αυτά.

αρα ο νομος ειναι αντισυνταγματικος right???

Ναι, αυτή είναι η γνώμη μου (και όχι μόνο δική μου).

Ο χρήστης j.marr έγραψε:

Χρειάζεται τόσους όσους απαιτεί η απόκρουση μιας επίθεσης ή μια αντεπίθεση σε μια αιφνίδια κρίση. Βλ. Σισμίκ, Ίμια.

αφου καθε φορα μας σωζουν οι αμερικανοι

θα ηθελα και ενα σχολιο μια και εισαι νομικος (νομιζω) σχετικα με τη συνταγματηκοτητα του να υπηρετουν μονο αντρες

Το άρθρο 4 παρ. 6 του Συντάγματος ορίζει : 'Κάθε Έλληνας που μπορεί να φέρει όπλα είναι υποχρεωμένος να συντελεί στην άμυνα της Πατρίδας, σύμφωνα με τους ορισμούς των νόμων' και όπως διαπιστώνουμε δεν διακρίνει ανάμεσα σε άντρες και γυναίκες. Η συνταγματική υποχρέωση λοιπόν να συντελούν στην άμυνα της πατρίδας αφορά και τα 2 φύλλα. Ο κοινός νομοθέτης όμως επιβάλει την υποχρέωση αυτή μόνο στους άντρες. Σύμφωνα με τον νόμο 705/1977 «περί στρατεύσεως των Ελληνίδων» , όλες οι Ελληνίδες ηλικίας 20-32 ετών υποχρεούνται να εκτελέσουν την στρατιωτική τους θητεία μόνο εν καιρώ πολέμου ή επιστρατεύσεως (με ευρείες απαλλαγές, πχ όλων των μητέρων) και κατ΄ εξαίρεση εν καιρώ ειρήνης.. Το Σύνταγμα όμως επίσης ορίζει ότι δικαιολογείται η διαφορετική αντιμετώπιση των γυναικών , για λόγους μητρότητας . (Άρθρο 21§1 του Συντάγματος)

Τίθεται λοιπόν ζήτημα συνταγματικότητας του ν. 705/1977 αλλά και πιθανή αντίθεσή του στο κοινοτικό δίκαιο που καθιερώνει την αρχής της ισόατητς αντρών γυναικών (βλ πχ στην Οδηγία 76/205 «Περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών, όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας» ).

Όλα αυτά τα θέματα τα έχει αντιμετωπίσει το Συμβούλιο της Επικρατείας (ορθά κατά τη γνώμη μου) στην απόφασή του ΣτΕ 2061/2006. Παραθέτω :

«…Επειδή, στο άρθρο 4 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζεται ότι : 'Οι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις', ενώ στο - κατά χρόνον εφαρμοστέο - άρθρο 116 παρ. 2 αυτού, όπως ίσχυε πριν από την αναθεώρηση με το από 6.4.2001 ψήφισμα της Αναθεωρητικής Βουλής, οριζόταν ότι : 'Αποκλίσεις από τους ορισμούς της παραγράφου 2 του άρθρου 4 επιτρέπονται μόνο για σοβαρούς λόγους, στις περιπτώσεις που ορίζει ειδικά ο νόμος'.
Περαιτέρω, στο άρθρο 4 παρ. 6 του Συντάγματος ορίζεται : 'Κάθε Έλληνας που μπορεί να φέρει όπλα είναι υποχρεωμένος να συντελεί στην άμυνα της Πατρίδας, σύμφωνα με τους ορισμούς των νόμων'. Εξ άλλου, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 του ν. 1763/1988, όπως αντικαταστάθηκε από το άρ. 3 ν. 2510/1997 (, όλοι οι Έλληνες έχουν υποχρέωση στρατεύσεως στις Ένοπλες Δυνάμεις, ενώ αντιθέτως, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 ν. 705/1977, οι Ελληνίδες επιτρέπεται να στρατευθούν κατ αρχήν μόνο σε περίπτωση πολέμου ή επιστρατεύσεως…. ….Εξ άλλου, η καθιερούμενη από την στρατολογική νομοθεσία διάκριση ως προς την υποχρέωση εκπληρώσεως στρατιωτικής υπηρεσίας η οποία για τις γυναίκες μπορεί να επιβληθεί κατ εξαίρεση, μόνο σε περίπτωση πολέμου ή επιστρατεύσεως, **είναι δικαιολογημένη εν όψει των διαφορών των δύο φύλων, οι οποίες επιτρέπουν κατ’ αρχήν την διαφορετική μεταχείρισή τους στο ζήτημα αυτό σε καιρό ειρήνης. Συνεπώς, η διαφοροποίηση αυτή, δικαιολογούμενη από αποχρώντες λόγους, δεν αντίκειται στην συνταγματική αρχή της ισότητας **(βλ. ΣτΕ 2476/1986).

…**Το κοινοτικό δίκαιο δεν απαγορεύει την επιβολή σε μόνους τους άρρενες της υποχρεώσεως για εκπλήρωση στρατιωτικής θητείας, δεδομένου ότι η απόφαση ενός κράτους  μέλους να διασφαλίσει την άμυνά του με επιβολή και υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας εκφράζει εθνική επιλογή ως προς την στρατιωτική οργάνωση, επί της οποίας δεν μπορεί να έχει εφαρμογή το κοινοτικό δίκαιο **(απόφαση του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ΔΕΚ της 11ης Μαρτίου 2003 επί της υποθέσεως C 186/01, Alexander Dory κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, Συλλογή 2003, σ. Ι  2479). Συνεπώς, η ελληνική στρατολογική νομοθεσία ούτε στην Οδηγία 76/205 αντίκειται.

Σημείο αναφοράς στα θέματα αυτά είναι η μελέτη του Αλιβιζάτου «Η Συνταγματική Θέση των ενόπλων δυνάμεων , ΙΙ. Δικαιώματα και υποχρεώσεις των στρατιωτικών , Αθήνα – Κομοτηνή , Σάκκουλας , 1992 .

Να μας έλεγε το ΣτΕ και ποιες είναι οι διαφορές των 2 φύλων...
Γιατί άλλο πράγμα είναι οι διαφορές των φύλων και άλλο οι διαφορές των κοινωνικών ρόλων.

Αν είναι σοβαρή διαφορά η έμμηνη ρύση, τότε γιατί κάποιον άνδρα που έχει κάποιο πρόβλημα υγείας ή σωματικής διάπλασης τον βγάζουν Γιώτα-κάτι και τον προορίζουν για πιο ελαφρές εργασίες;

Αν είναι σοβαρή διαφορά η δυνατότητα τεκνοποίησης, τότε γιατί δεν στρατεύονται οι κυρίες που μένουν άκληρες;

Αν είναι σοβαρή διαφορά η έλλειψη σωματική ρώμης, γιατί δεν τις στέλνουν στο υγειονομικό, στο ΓΕΣ ή στα γραφεία στρατολογίας;

Αυτή ήταν μια πολιτικής υφής δικαστική απόφαση, όχι μια νομική απόφαση.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Να μας έλεγε το ΣτΕ και ποιες είναι οι διαφορές των 2 φύλων...
Γιατί άλλο πράγμα είναι οι διαφορές των φύλων και άλλο οι διαφορές των κοινωνικών ρόλων.

Αν είναι σοβαρή διαφορά η έμμηνη ρύση, τότε γιατί κάποιον άνδρα που έχει κάποιο πρόβλημα υγείας ή σωματικής διάπλασης τον βγάζουν Γιώτα-κάτι και τον προορίζουν για πιο ελαφρές εργασίες;

Αν είναι σοβαρή διαφορά η δυνατότητα τεκνοποίησης, τότε γιατί δεν στρατεύονται οι κυρίες που μένουν άκληρες;
Αν είναι σοβαρή διαφορά η έλλειψη σωματική ρώμης, γιατί δεν τις στέλνουν στο υγειονομικό, στο ΓΕΣ ή στα γραφεία στρατολογίας;

Αυτή ήταν μια πολιτικής υφής δικαστική απόφαση, όχι μια νομική απόφαση.

Θα έλεγα ότι η περίπτωση είναι οριακή και οι 2 απόψεις στέκουν...Θα προτιμούσα την άποψη του ΣτΕ για τους κάτωθι λόγους :
Το ζήτημα της μητρότητας είναι το βασικό επιχείρημα...Για το ΣτΕ φτάνει ότι μπορεί να τύχει διαφορετικής αντιμετώπισης μια γυναίκα λόγω βιολογικών διαφορών...Το ΣτΕ ελέγχει μόνο άκρα όρια και δεν αντικαθιστά το νομοθέτη, εδώ εκτίμησε ότι ο νομοθέτης δεν ξεπέρασε αυτά τα άκρα όρια (μην ξεχνάμε ότι υπάρχει υποχρέωση αλλά μόνο σε καιρό πολέμου, γεγονός που αμβλύνει την ανισότητα και κάνει πιο εύλογη τη διαφορετική αντιμετώπιση). Τέλος κάθε δικαστής προσπαθεί να διασώσει τη συνταγματικότητα ενός νόμου (εξ ου και η σύμφωνη προς το Σύνταγμα ερμηνεία ενός νόμου) και σε οριακές περιπτώσεις (όπως νομίζω ότι είναι αυτή) θα προτιμήσει να διασώσει το κύρος του νόμους...Η νομολογία του ΣτΕ στο ζήτημα είναι σταθερή εδώ και 30 χρόνια...

Οι κυρίες που μένουν άκληρες το μαθαίνουν στα 45-50...Τότε θες να στρατευθούν? Στα 50?

Πολύ ενδιαφέρον αυτό που λέει το ΣΤΕ.

'...Συνεπώς, η διαφοροποίηση αυτή, δικαιολογούμενη από αποχρώντες λόγους, δεν αντίκειται στην συνταγματική αρχή της ισότητας ...'

Ποιές είναι οι διαφορές μεταξύ των 2 φύλων που δεν επιτρέπουν την ίση μεταχείριση (ειδικότερα επιτρέπουν τη διαφορετική μεταχείρισή τους σε καιρό ειρήνης)???

Μήπως στο Ισραήλ που η θητεία είναι 24 μήνες για τις γυναίκες το συγκεκριμένο είδος είναι διαφορετικό από την Ελληνίδα?

Φυσικά και δεν θα ζητούσα από μία κοπέλλα 18 ετών με δύο παιδιά να καταταγεί αλλά δεν βλέπω τον κοινωνικό-ανατομικό λόγο για τον οποίο μία γυναίκα δεν μπορεί να καταταγεί στο στρατό.... Και να πλένει μπορεί και να σηκώνει 3 κιλά μπορεί και να περπατά σε ευθεία γραμμή μπορεί και από την περίοδο της παιδικής μου ηλικίας (κατασκηνώσεις) δεν έχει πρόβλημα να ζήσει σε κοινόβιο.

Εν πάσει περιπτώσει προσωπικά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί:

α. Στην περισσότερο παραγωγική στιγμή της ζωής μου βρέθηκε να τριγυρίζω την Ελλάδα όταν η συνάδελφος μου αναπόσπαστη συνέχιζε την καριέρα της.

β. Γιατί δεν θα μπορούσαν οι Ελληνίδες να στρατευθούν για 6 μήνες καλύπτοντας τις θέσεις γραφείου των ΕΔ και να εκπαιδευτούν στις βασικές αρχές τις αυτοάμυνας.

γ. Γιατί κανένα κόμμα και κανένας πολιτικός δεν ακουμπά το θέμα αυτό.

δ. Γιατί εφόσον είναι υποχρεωτική η στράτευση των ανδρών και των γυναικών δεν είναι θα πρέπει οι ΕΔ να διατηρούν ποσόστωση στις στρατιωτικές σχολές για το γυναικείο πληθυσμό. Δηλαδή οι γυναίκες που επιλέγουν την ΣΣΕ ή τη ΣΙ δεν έχουν τις διαφορές αυτές που αποδέχεται ο νομοθέτης και δεν θεωρεί αντισυνταγματική την μη στράτευση τους.

Κοινώς με ενοχλεί ιδιαίτερα αυτό το παιγνιδάκι που όπως μας βολεύει κινούμεθα και πράτουμε. Ισότητα μεν αλλά μόνον στα δικαιώματα και όχι στις υποχρεώσεις.

Και τέλως πάντων γιατί εφόσον σαν άνδρας ζω 7 χρόνια λιγότερο από μία γυναίκα να πρέπει να εργάζομαι περισσότερο για να βγω στη σύνταξη???

Δηλαδή στο θέμα αυτό το ΣΤΕ δεν θα πρέπει να επέμβει και με βάσει την αρχή της ισότητας να υποχρεώσει το νομοθέτη να ορίσει τα όρια ηλικίας κατά τέτοιο τρόπο ώστε και τα δύο φύλλα να απολαμβάνουν το ίδιο χρονικό διάστημα (κατά μέσο όρο) ως συνταξιούχοι.

Γιατί όλα αυτά μου θυμίζουν ολίγον του Καραγκιόζη τα καμώματα 'Τα δικά μου δικά μου και τα δικά σου δικά μου....'.

Πραγματικά θα ήθελα μία απάντηση από το γυναικείο πληθυσμό του φόρουμ και παρακαλώ απαντήσεις σοβαρές που δεν άπτονται στο θέμα της περιόδου (sic με τα νέα αντισυλληπτικά χάπια δεν υπάρχει καν περίοδος οπότε δεν θα υπήρχε και πρόβλημα) ή στην γενικότερη απάντηση περί μυικής δύναμης και αντοχής καθώς στην Ελληνική αστυνομία (σώμα ασφάλειας και τάξης) όπως και σε κάθε άλλη αστυνομία του κόσμου και όπλα χειρίζονται οι γυναίκες αστυνομικοί και σε περιπολίες συμμετέχουν και σε συλλήψεις.

Κοινώς δεν θα ήταν τα πράγματα πολύ πιο εύκολα αν ο ΕΣ είχε τη δυνατότητα επιλογής από το σύνολο των Ελληνών (και των 2 φύλων) και δεν θα ήταν πραγματικά και υπέρ των γυναικών η στράτευση (ένα καλό μάθημα για το πως πραγματικά είναι η Ελληνική Κοινωνία χωρίς φίλτρα)??

Ο χρήστης koutsan έγραψε:

Οι κυρίες που μένουν άκληρες το μαθαίνουν στα 45-50...Τότε θες να στρατευθούν? Στα 50?

Όχι, από 20 ως 28 είναι πολύ καλή ηλικία για στράτευση. Αν θέλουν, ας κάνουν παιδί νωρίς. Ειδικά μάλιστα σήμερα που υπάρχουν παιδικοί σταθμοί και που οι άνδρες σύζυγοι βοηθούν όλο και περισσότερο στο ζήτημα της ανατροφής των παιδιών, ο κλασικός ρόλος της γυναίκας-μάνας έχει μεταβληθεί σε σημαντικό βαθμό.

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
Οι κυρίες που μένουν άκληρες το μαθαίνουν στα 45-50...Τότε θες να στρατευθούν? Στα 50?

Οι κυρίες που θέλουν να μείνουν άκληρες το γνωρίζουν από τα 30 τους (για να μην πω και νωρίτερα).

Τι σχέση έχει η τεκνοποίηση με 6 μήνες θητεία στα 18 (πχ) ??

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:

Οι κυρίες που μένουν άκληρες το μαθαίνουν στα 45-50...Τότε θες να στρατευθούν? Στα 50?

**Οι κυρίες που θέλουν να μείνουν άκληρες το γνωρίζουν από τα 30 τους (για να μην πω και νωρίτερα). **
Τι σχέση έχει η τεκνοποίηση με 6 μήνες θητεία στα 18 (πχ) ??

Ε όχι δα!!! Αυτό είναι από τον προηγούμενο αιώνα ή αφορά τσοπάνους στα Γκράβαρα...Είμαι 33 και ούτε το 1/4 από τις συνομήλικες μου έχει παιδί...Ούτε η κοπέλα μου έχει (είναι και αυτή 33) και είμαστε μαζί 11 χρόνια...
Η μητρότητα απολαμβάνει και αυτή συνταγματικής προστασίας..Το πως ο νομοθέτης θα πραγματώσει αυτή την προστασία δεν είναι θέμα του ΣτΕ, αυτό ελέγχει μόνο άκρα όρια όπως ξαναείπα...Στην προκειμένη ο νομοθέτης έκρινε ότι προκειμένου να βοηθήσει τη γυναίκα και να προστατεύσει την (έστω και ενδεχόμενη) μητρότητα την απαλλάσσει από την υποχρέωση στράτευσης, τόσο απλά...Το ΣτΕ δεν παίρνει αποφάσεις στη θέση του νομοθέτη απλά τον ελέγχει μην ξεφύγει και παραβιάσει το Σύνταγμα...Ε εδώ δεν τον παραβιάζει γιατί ο λόγος 'παραβίασης' της αρχής της ισότητας στηρίζεται σε μία άλλη συνταγματική διάταξη 21 παρ. 1 που επιβάλλει προστασία της μητρότητας...Την συγκεκριμένη 'εξισορρόπηση' την κάνει ο νομοθέτης και εν προκειμένω προέκρινε την μητρότητα...Μπορεί να διαφωνείς πολιτικά αλλά βρίσκω δύσκολο να δώσεις τόσο απόλυτο περιεχόμενο στην αρχή της ισότητας και να κηρύξεις το νόμο αντισυνταγματικό...

Και πώς ακριβώς πλήττεται η μητρότητα αν μια γυναίκα που θα αποφασίσει (αν το αποφασίσει και αν της το επιτρέψει η φύση) να κάνει παιδί στα 30φεύγα υπηρετήσει κανένα 6μηνο στα 20-25 έτη της;