Θα φέρω άλλο παράδειγμα τώρα. Δρόμος ταχείας ή σχετικά ταχείας κυκλοφορίας (π.χ. εθνική ή καλό επαρχιακό δίκτυο), αλλά με κάποια εμπόδια στην ορατότητα δεξιά κι αριστερά (δέντρα, πικροδάφνες, κτίρια, παρκαρισμένα φορτηγά όπως βλέπουμε στις εισόδους πόλεων). Πετάγεται πεζός μπροστά σου και έχεις επιβάτες στο αυτοκίνητο. Ελίσσεσαι για να τον αποφύγεις, χάνεις τον έλεγχο, πέφτεις σε εμπόδιο εκτός δρόμου, σκοτώνεσαι κι εσύ και οι επιβάτες.

Ποιος φταίει; Ποιος αποζημιώνει;

Ο καθένας που πάει να μπει στο δρόμο, επιτέλους, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ ΠΡΟΤΟΥ ΒΓΕΙ; Δεν έχουμε ΟΛΟΙ υποχρέωση να προσέχουμε;

Kacey : παρατηρώ μια τρομακτική τυπολατρεία εκ μέρους σου και μια υπέρμετρη μανία για σεβασμό του νόμου παντού και πάντα...Να υποθέσω λοιπόν ότι σέβεσαι παντού και πάντα τα όρια ταχύτητας τυφλά, όσο παράλογα και αν σου φαίνονται ( ούτε 1χλμ παρπάνω δεν θα δικαιολογούσα εκ μέρους σου με τόση μανία που πρεσβεύεις την εφαρμογή του νόμου), δεν προσπερνάς ποτέ πατώντας διπλή γραμμή ακόμα και αν έχεις κάρο μπροστά σου που πάει με 40 και ο δρόμος είναι ορθάνοιχτος με ορατότητα και πάει λέγοντας...Αν τα τηρήσεις όλα αυτά ουσιαστικά αναιρείς κάθε έννοια αυτοκίνησης και καθιστάς τη ζωή σου αβίωτη...

Και οι πεζοί λοιπόν χρησιμοποιώντας τη λογική τους ναι μπορούν να περάσουν από κάπου που δεν έχει διάβαση γιατί βλέπουν καλά ότι δεν υπάρχει κίνδυνος, είναι νέοι και γρήγοροι κοκ...Έτσι όπως γράφεις για τις συνεχείς παρανομίες των πεζών μου δημιουργείς την εντύπωση ότι δεν έχεις παρανομήσει ποτέ με το αυτοκίνητό σου αλλά τηρείς ευλαβικά τον ΚΟΚ σαν Ευαγγέλιο...Αν όμως δεν είναι έτσι γιατί το κάνεις? Μήπως γιατί θεωρείς ότι έχεις την απαραίτητη κρίση για να καταλάβεις πότε ο νόμος ή η πινακίδα είναι παράλογοι? Δεν είσαι ο μόνος,υπάρχουν και πεζοί που διαθέτουν κρίση για να μην περπατήσουν 800 μέτρα για να διασχίσουν έναν άδειο δρόμο...Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις κάποτε θα γίνει (και γίνεται) κάποιο λάθος εκτίμησης και θα έχουμε ατύχημα είτε υπαιτιότητι του πεζού ή του οδηγού...Τι να κάνουμε, συμβαίνουν...Ελπίζω να μην θέλεις να εφαρμόζεται ο νόμος άκριτα παντού και πάντα...Ούτε οι μπάτσοι σήμερα δεν έχουν τέτοια εμμονή στο τι λέει ο νόμος...Γι αυτό και το κείμενο του νόμου εφαρμόζεται με ελαστικότητα και ανάλογα με τις περιστάσεις, τα τοπικά χρηστά ήθη, την εποχή (ξέρεις ο νόμος ψηφίζεται μια φορά και μπορείς να ισχύσει για 100 χρόνια, αν ο δικαστής δεν τον προσαρμόσει θα γελάς με τα αποτελέσματα) και χίλιες άλλες παραμέτρους που ο δικαστής λαμβάνει υπόψη του για να μην καταλήγει σε παράλογα αποτελέσματα...

Μην αναφέρεις συνέχεια τα κείμενα των νόμων και απαιτείς ΑΠΟΛΥΤΟ σεβασμό παντού και πάντα λέγοντας το γνωστό : 'έτσι λέει ο νόμος τελεία και παύλα'...Δεν είμαστε πια στην εποχή του Rousseau, ο νόμος ελέγχεται και για την ψήφισή του (έλεγχος συνταγματικότητας,κοινοβουλευτικος έλεγχος, ομάδες πίεσης) και κατά την εφαρμογή του (ο Montesquieu ο οποίος λέει ότι ο δικαστής είναι απλώς το στόμα του νόμου αποτελεί πλέον στην καθαρή του μορφή, νομικό απολίθωμα ) : ο δικαστής και ο εφαρμοστής του νόμου πρέπει να έχει περιθώριο εκτίμησης για να μπορεί να εξελίσσει δυναμικά ένα στατικό κείμενο...Ε στην καθημερινότητά μας αυτό το κάνουμε μόνοι μας ελπίζοντας για το καλό όλων να το κάνουμε συνετά και λογικά... Όταν δεν το κάνουμε έτσι πληρώνουμε το τίμημα, τόσο απλά ...Η λύση δεν είναι η τυρρανία ενός κειμένου που θα ρυθμίζει κάθε βήμα μας...

Αν έβαζα δίπλα σου κάποιον να ελέγχει κάθε παρανομία της καθημερινής σου ζωής σύντομα θα έφτανες στα πρόθυρα της αυτοκτονίας...

Koutsan, εύγε και πάλι!

(Μα καλά, μόνο εγώ διαβάζω τα post σου; )

Παιδιά καλή η ανταλλαγή απόψεων και ψυχαγωγική. Παρ' όλα αυτά όμως είναι πολύ απλά τα πράγματα. Είμαι (σχεδόν πλέον) σίγουρος πως όλοι συμφωνούμε στα εξής:
[list:zwdxoalx]1) Οι πεζοί πρέπει να φροντίζουν (όσο το δυνατόν περισσότερο και σύμφωνα και με την κρίση που θεωρούμε ότι έχουν ) να επιβιώνουν στους δρόμους που πολλές φορές δεν είναι καθόλου φιλικοί προς αυτούς και ει δυνατόν να αντιμετωπίζουν τους οδηγούς ως άχρηστους παρανοϊκούς γκαζάκιδες που θα ήθελαν να τους φάνε λάχανο.[/list:u:zwdxoalx][list:zwdxoalx]2) Οι οδηγοί θα πρέπει να τηρούν τον ΚΟΚ (με έμφαση την κίνησή τους μέσα σε πόλεις ή/και κοντά σε εκπαιδευτικά ιδρύματα) και να αντιμετωπίζουν με τη σειρά τους τους πεζούς ως ολίγον τι χαζεμένους τύπους που μπορεί και αυτοί ανα πάσα στιγμή να κάνουν κάτι απότομο και επικίνδυνο.[/list:u:zwdxoalx]
Υπάρχει κάποιος που βλέπει λοιπόν έδαφος για αντιπαράθεση;

drizzt, είναι λίγο τραβηγμένος ο τρόπος που το θέτεις, αλλά, για να λέμε την αλήθεια, δεν απέχει και πολύ από αυτό που συμβαίνει σήμερα.

Το ερώτημα είναι: Το αποδεχόμαστε και λέμε 'και τι έγινε μωρ'αδερφέ, έτσι ήταν πάντα', ή φροντίζουμε να βελτιωθούμε;

Ο χρήστης skullone έγραψε:

Το ερώτημα είναι: Το αποδεχόμαστε και λέμε 'και τι έγινε μωρ'αδερφέ, έτσι ήταν πάντα', ή φροντίζουμε να βελτιωθούμε;

Ως συνήθως την απάντηση την ξέρουμε όλοι skullone (γιορτάζεις σήμερα νομίζω, αν ναι χρόνια πολλά και χρόνια πολλά σε όλους τους Κωστήδες και στις Ελένες), παιδεία, παιδεία, παιδεία, για να μη φτάνουμε στη μπατσαρια

Ευχαριστώ για τις ευχές σου drizzt. Ναι, το θέμα είναι ΠΑΙΔΕΙΑ. Να σεβόμαστε επιτέλους ο ένας τη ζωή του άλλου. Ο καθένας που θέτει τη ζωή των άλλων χρηστών του οδοστρώματος σε μεγαλύτερο από τον αποδεκτό κίνδυνο είναι επιεικώς απαράδεκτος.

Οσο και αν σου φανει περιεργο, συμφωνο ΑΠΟΛΥΤΑ μαζι σου.

Δεν τηρω τα ορια ταχυτητας γιατι θεωρω την ιδεα ενος σταθερου οριου ταχυτητας σε δρομο που συνεχως εναλλασονται οι συνθηκες παραλοηγη. Εχω πει πολλες φορες οτι ΔΕΝ θα παω με 90 στην Συγγρου (οριο 90) ενα βροχερο απογευμα με κινηση, αλλα θα παω με 120 (η 300, αναλογως με το αυτοκινητο) στις 3 τα ξημερωματα μιας καλοκαιρινης καθημερινης). Και αυτο γιατι θεωρω πως ειμαι σε θεση να κρινω ποτε τα ορια ειναι υπερβολικα χαμηλα (για τον συγκεκριμενο δρομο στις συγκεκριμενες συνθηκες) και ποτε ειναι υπερβολικα ΥΨΗΛΑ (που θα παω πιο αργα, και ας εχω νομιμο δικαιωμα να παω πιο γρηγορα).

Προσεξε, αυτο δεν ειναι επιλεκτικη εφαρμογη του νομου αλλα κριτικη εφαρμογη. Κρινω ποιος νομος ειναι υπερβολικος η οχι, και αναλογα πραττω.
Επιλεκτικη εφαρμογη του νομου ειναι να εφαρμοζω τον συγκεκριμενο νομο οπου με συμφερει. Δηλαδη εγω να τρεχω αλλα να εχω την απαιτηση οπι αλλοι να μην περνανε το οριο. Ή εγω να παρκαρω το αυτοκινητο μου οπου θελω αλλα να βριζω αυτους που παρκαρουν στην γωνια και δεν μπορω να στριψω. Επιλεκτικη εφαρμογη του νομου ειναι να ζητας να σταματανε τα αυτοκινητα στην διαβαση για να περπατησεις, αλλα εσυ να περνας απο οπου θελεις και να ζητας και τα ρεστα αμα δεν σε αφησουν....

Επισης, ειμαι ο πρωτος που φωναζει οτι η τυφλη υπακοη των νομων ειναι ΛΑΘΟΣ.

παρατηρώ μια τρομακτική τυπολατρεία εκ μέρους σου και μια υπέρμετρη μανία για σεβασμό του νόμου παντού και πάντα...

Καμμια σχεση. Αυτο που φωναζω εδω και 4 φορουμοσελιδες, ειναι το εξης: οτι πρεπει να ισχυουν για ολους τα ιδια. Με αυτη την λογικη, ΔΕΝ θα με ενοχλησει καποιος που παει πιο γρηγορα απο το οριο ταχυτητας οταν (κατ'εμε) ειναι ασφαλες και επιτρεπτο οποτε και κανω και εγω το ιδιο.

Με απλα λογια, θελω ΟΤΑΝ ο αλλος ζηταει να εφαρμοστει ο Χ νομος, να εφαρμοζει μονος του (η τουλαχιστον να μην απαιτει να απαλασσεται απο) τον Ψ νομο ο οποιος ειναι ο αντιστοιχος για εκεινον, δηλαδη πχ οι υποχρεωσεις των πεζων προς τους οδηγους να εφαρμοζονται απο αυτους που απαιτουν την εφαρμογη των υποχρεωσεων των οδηγων προς τους πεζους.

Αυτο που με ενοχλει αφανταστα, ειναι πχ ο πεζος που ΚΑΙ θα εχει την απαιτηση εγω να σταματαω σε καθε διαβαση (και καλα κανει) αλλα ΚΑΙ θα εχει την απαιτηση να περναει απο οπου θελει και εγω να μην πω τιποτα για αυτο.

Επισης, φυσικα και πιστευω οτι ο καθενας μας μπορει να περασει τον δρομο απο οπου του κατεβει, οπως κανω και εγω, Εγω χεδον ποτε δεν παω απο διαβαση αμα ειναι μακρυα, και πολλες φορες περνας τρεχωντας απεναντι αμα ειναι κοκκινο για τους πεζους. ΑΛΛΑ αμα πεσει καποιος πανω μου, θα πω οτι εκανα μλκια και δεν θα ζηταω τα ρεστα . Και προφανως αρκετες φορες εχει τυχει καποιος, να μην υπολογισει σωστα και να γινει ατυχημα. Αυτο που με εξοργιζει εμενα, ειναι α) το οτι καποιοι εχουν την απαιτηση οι πεζοι να εχουν προτεραιοτητα παντου και παντα (παρα το οτι αυτο πιστευω καταλαβαινει ο καθενας μας θα δημιουργησει χαος στον δρομο), και οτι β) αφου δεν ισχυει κατι τετοιο αλλα 'θα επρεπε να ειναι ετσι γιατι ........ (ετσι γουσταρω, ετσι με βολευει, για την ποιοτητα ζωης του πεζου κλπ κλπ)', αυτος περναει απο οπου του κατεβει και αμα γινει κατι θα προσπαθησει να παρει το κεφαλι του οδηγου. Ε οχι.

Φυσικα πιστευω οτι ο καθενας μας εχει (ή θα επρεπε να εχει) την λογικη και την κριτικη ικανοτητα να μην εφαρμοζει τυφλα τους νομους. Πως μπορει ομως καποιος που ειναι σε θεση να κανει αυτο, δεν μπορει να καταλαβει οτι δεν μπορει να κανει οτι του κατεβει και οτι οι πραξεις του εχουν αμεσο αντικτυπο σε πολλους αλλους?

Deggman, για το σημειο 2) πολυ πιθανως φταιει ο πεζος για το ατυχημα οποτε δεν πληρωνει κανενας τιποτα (εκτος αν πληρωνει ο πεζος καποιον)

Μπορει καποιος να μου πει, αν τελικα θεωρηθει ο πεζος υπαιτιος, αν θα υποχρεωθει να με πληρωσει? Και αν οχι, γιατι ετσι?

drizzt

στο σημειο 2) γιατι δεν λες οτι και οι πεζοι πρεπει να τηρουν τον ΚΟΚ ετσι ωστε να μην δυσκολευουν/δυσχεραινουν/φερνουν σε κινδυνο τους οδηγους, αλλα λες (στο 1) οτι πρεπει να φροντιζουν να προσεχουν μονο για να μην φανε το κεφαλι τους (κοινως να κοιτανε μονο την αφεντια τους και οχι να μην σκοτωσουν καποιον που θα φαει τα μουτρα του για να τους αποφυγει)?

Και συνεχιζοντας... ΟΛΗ η οδος μαυροματεων δεν εχει διαβαση, επιπλεον στην ελλαδα ΚΑΝΕΝΑ στενο δεν εχει διαβασεις (στο παρισι σε στενα που παρκαρουν μονο απο τη μια πλευρα αμαξια και πας καθρευτη- τοιχο για να περασεις, εχουνε διαβασεις καθε 20 μετρα....) ε τοτε ναι κεισι, θα περασω εκτος διαβασης, και ΝΑΙ πρεπει να σταματησεις.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
drizzt

στο σημειο 2) γιατι δεν λες οτι και οι πεζοι πρεπει να τηρουν τον ΚΟΚ ετσι ωστε να μην δυσκολευουν/δυσχεραινουν/φερνουν σε κινδυνο τους οδηγους, αλλα λες (στο 1) οτι πρεπει να φροντιζουν να προσεχουν μονο για να μην φανε το κεφαλι τους (κοινως να κοιτανε μονο την αφεντια τους και οχι να μην σκοτωσουν καποιον που θα φαει τα μουτρα του για να τους αποφυγει)?

kacey, απλή παράλειψη γιατι το θεωρώ αυτονόητο για κάθε νοήμονα άνθρωπο που θέλει τη ζωή του, απλά λέω το να προσέχουν μη φάνε το κεφάλι τους σαν προέκταση αυτού. Δηλαδή θεωρώ τον ΚΟΚ υποσύνολο του προσέχω μη φάω το κεφάλι μου Προφανώς κακή διατύπωση.

Να ρωτησω κατι; Ποσο υποχρεωμενος ειναι ο πεζος ( ο οποιος πεζος) να ξερει τον ΚΟΚ ;

Με το πιο πανω δεν ειρωνευομαι και δεν κοροϊδευω κανεναν,απλως το παραθετω ως τροφη για σχολιασμο.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Να ρωτησω κατι; Ποσο υποχρεωμενος ειναι ο πεζος ( ο οποιος πεζος) να ξερει τον ΚΟΚ ;

Με το πιο πανω δεν ειρωνευομαι και δεν κοροϊδευω κανεναν,απλως το παραθετω ως τροφη για σχολιασμο.

Γιατί πόσοι οδηγοί ξέρουν τον ΚΟΚ;

Ο χρήστης lkar έγραψε:

Να ρωτησω κατι; Ποσο υποχρεωμενος ειναι ο πεζος ( ο οποιος πεζος) να ξερει τον ΚΟΚ ;

Με το πιο πανω δεν ειρωνευομαι και δεν κοροϊδευω κανεναν,απλως το παραθετω ως τροφη για σχολιασμο.

Γιατί πόσοι οδηγοί ξέρουν τον ΚΟΚ;

Οι οδηγοι ειναι υποχρεωμενοι να τον ξερουν γιατι η αποκτηση αδειας οδηγησης το απαιτει .Οι πεζοι ομως ;

Το καλυτερο παντως ειναι να κυκλοφορουμε/περπαταμε/οδηγαμε αμυντικα .Να περιμενουμε οτι το κακο ειναι μια ανασα απο το να συμβει.Βεβαια τα νευρα γινονται κροσια ετσι .Τωρα το ποσο ευκολο ειναι αυτο ...........αστο να παει αστο.

Επίσης, εδώ να σημειώσω ότι στο δικαστήριο δεν γίνεται ΠΟΤΕ δεκτή η δικαιολογία της άγνοιας νόμου. Και στους νόμους περιλαμβάνεται και ο ΚΟΚ.

Ο χρήστης Spiros19 έγραψε:
Και συνεχιζοντας... ΟΛΗ η οδος μαυροματεων δεν εχει διαβαση, επιπλεον στην ελλαδα ΚΑΝΕΝΑ στενο δεν εχει διαβασεις (στο παρισι σε στενα που παρκαρουν μονο απο τη μια πλευρα αμαξια και πας καθρευτη- τοιχο για να περασεις, εχουνε διαβασεις καθε 20 μετρα....) ε τοτε ναι κεισι, θα περασω εκτος διαβασης, και ΝΑΙ πρεπει να σταματησεις.

Το τελευταιο ποιος το λεει? Γιατι ΠΡΕΠΕΙ να σταματησω? Γιατι δεν προκυπτει απο πουθενα αυτο (παρα μονο απο το τι λες εσυ).
Και εγω σου λεω το εξης: Ο πεζος, στο ΣΤΕΝΟ (και αρα μειωμενης κυκλοφοριας δρομο, που δεν εχει διαβαση ΑΚΡΙΒΩΣ επειδη δεν χρειαζεται γιατι ειναι μειωμενης κινησης δρομος), πρεπει να περιμενει να περασει το αυτοκινητο και μετα να περασει. πες μου γιατι εχω λαθος εγω και οχι εσυ ?
Kαι για να σου δωσω ενα (ισως ασημαντο κατα την γνωμη ΣΟΥ) επιχειρημα:

ΚOK Αρθρο 38 παραγραφος 4 σημειο ε)

Oι πεζoί πρoκειμένoυ να διασxίσoυν τo oδόστρωμα, υπoxρεoύνται:

ε) Aν δεν υπάρxoυν στo oδόστρωμα διαβάσεις πεζών να μην κατεβαίνoυν σ' αυτό αν δεν βεβαιωθoύν ότι δεν θα παρεμπoδίσoυν την κυκλoφoρία των oxημάτων, στη συνέxεια δε να διασxίζoυν τo oδόστρωμα κάθετα πρoς τoν άξoνά τoυ.

Για πες μου λοιπον, γιατι πρεπει να σταματησω ?

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Να ρωτησω κατι; Ποσο υποχρεωμενος ειναι ο πεζος ( ο οποιος πεζος) να ξερει τον ΚΟΚ ;

Με το πιο πανω δεν ειρωνευομαι και δεν κοροϊδευω κανεναν,απλως το παραθετω ως τροφη για σχολιασμο.

Γιατί πόσοι οδηγοί ξέρουν τον ΚΟΚ;

Οι οδηγοι ειναι υποχρεωμενοι να τον ξερουν γιατι η αποκτηση αδειας οδηγησης το απαιτει .Οι πεζοι ομως ;

Το καλυτερο παντως ειναι να κυκλοφορουμε/περπαταμε/οδηγαμε αμυντικα .Να περιμενουμε οτι το κακο ειναι μια ανασα απο το να συμβει.Βεβαια τα νευρα γινονται κροσια ετσι .Τωρα το ποσο ευκολο ειναι αυτο ...........αστο να παει αστο.

Μα όταν στέλνουν το δίπλωμα σπίτι σου πως να ξέρεις τον ΚΟΚ;

Οι πεζοί τον μαθαίνουν από μικροί στο μάθημα της κυκλοφοριακής αγωγής (πολλά ανέκδοτα μαζεμένα)

Ο χρήστης lkar έγραψε:
Oι πεζοί τον μαθαίνουν από μικροί στο μάθημα της κυκλοφοριακής αγωγής (πολλά ανέκδοτα μαζεμένα)

O Αρης Σταθακης, σε συνεντευξη στο περιοδικό 'Κ' της Καθημερινής, έγραφε ότι αναζητά χρηματοδότηση ή/και χορηγούς για να προωθήσει μάθημα με σχετικό μεταφρασμένο υλικό που χρησιμοποιείται σε 12 χώρες της Ευρωπαϊκής Ενωσης στα δημοτικά σχολεία. (BTW έλεγε και κάτι άλλα ωραία, τα έχωνε στους αστυνομικούς για παράδειγμα, αλλά μακάρι να κάνει και κάτι ουσιαστικό και ριζοσπαστικό, αν θέλετε, από τη θέση που βρίσκεται).

Εγώ (25 χρονών άνθρωπος), το μόνο που θυμάμαι σχετικό με κυκλοφοριακή αγωγή είναι στο βιβλίο 'Εμείς και ο Κόσμος' (αν θυμαμαι καλα), όπου ειχε στις ασκησεις ενα υποθετικο σχεδιακι με διασταυρωσεις και διαβασεις. Και επρεπε να επιλεξεις απο που θα πας, μεταξυ τριων διαδρομων. Μονο η μια περναγε όλη μεσα από διαβάσεις, οι αλλες διεσχιζαν το δρομο διαγωνια!!!

Φυσικά, όπου υπάρχουν σχολεία, κατά κανόνα υπάρχει συνήθως μόνο μία διάβαση (και συνήθως σχεδόν σβησμένη), και λίγα μέτρα πιο κάτω το χάος.

Λοιπόν «Όχι δεν είναι ίδια η ευθύνη που έχει ο πεζός να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη ή οδηγό του αυτοκινήτου και η ευθύνη που έχει ο ιδιοκτήτης ή οδηγός απέναντι στον πεζό». Ο πεζός είναι σε μειονεκτική θέση (συνολικά έτσι είναι και ας λέτε ό,τι θέλετε) και ο νομοθέτης του το αναγνωρίζει καθιερώνοντας ειδική ευθύνη από αυτοκίνητα. Αν έχετε την καλοσύνη διαβάστε το παρακάτω για να δείτε γιατί (τουλάχιστον έτσι κρίνει ο νομοθέτης, μπορεί φυσικά να διαφωνείτε)

Εξηγούμαι : η ευθύνη που έχει ο ιδιοκτήτης ή γενικά ο εξουσιαστής κάποιας πηγής κινδύνου για τις ζημίες τρίτων, οι οποίες προκαλούνται από αυτήν λέγεται ευθύνη από διακινδύνευση. Η ευθύνη πηγάζει από ειδικές διατάξεις της νομοθεσίας, γενική διάταξη δεν υπάρχει. Για τέτοιες περιπτώσεις ρυθμισμένες στον ΑΚ ευθύνεται ο κάτοχος ζώου, ο κύριος ή νομέας κτίσματος, ενώ ειδικοί νόμοι καθιερώνουν ευθύνη από διακινδύνευση για ζημίες από αεροσκάφη, από πυρηνική ενέργεια, από ρύπανση, από αυτοκίνητα.
Η καθιέρωσή της οφείλεται στους εξής κυρίως λόγους : η φύση και ο τεχνικός πολιτισμός έχουν δημιουργήσει ποικίλες πηγές κινδύνων ζημιών μεταξύ των οποίων είναι και τα αυτοκίνητα. Οι ζημίες που προκαλούνται από αυτές τις πηγές θεωρείται ότι δεν μπορούν να αποτραπούν με συνηθισμένα μέτρα ασφαλείας. Έτσι επιβάλλεται να μην επιβαρυνθούν με τις ζημίες οι τρίτοι και οι κίνδυνοι των ζημιών πρέπει να επιρριφτούν ανεξάρτητα από οποιοδήποτε πταίσμα, στους ιδιοκτήτες ή γενικά εξουσιαστές των πηγών οι οποίοι αποκομίζουν και τα σχετικά οφέλη.
**Η ευθύνη από αυτοκίνητα είναι ευθύνη από διακινδύνευση **: το αυτοκίνητο αποτελεί πηγή κινδύνων ζημιών σε τρίτους. Ο ιδιοκτήτης, ο κάτοχος και ο οδηγός που αποκομίζουν τα οφέλη από αυτό, ο νομοθέτης θεωρεί ότι είναι εύλογο να επωμιστούν τους σχετικούς κινδύνους. Η αστική ευθύνη από αυτοκίνητα ρυθμίζεται στο ν. ΓΠ Ν/1911 (ιδού περίπτωση νόμου που ισχύει 100 χρόνια!) που δεν έχει θιγεί από τον Αστικό Κώδικα ή τον ΚΟΚ.
Έτσι λοιπόν **ο ιδιοκτήτης, ο κάτοχος και ο οδηγός **του αυτοκινήτου το οποίο προκάλεσε κατά τη λειτουργία του ζημία σε τρίτον (αυτοκινητικό ατύχημα) **έχουν υποχρέωση ανεξάρτητα από οποιοδήποτε πταίσμα τους **να καταβάλουν εύλογη αποζημίωση στον τρίτο. Δηλ η ευθύνη από αυτοκίνητα είναι κατ’αρχήν αντικειμενική δηλ ανεξάρτητη από πταίσμα (με σημαντικούς όμως λόγους απαλλαγής)
Ο ιδιοκτήτης εφόσον δεν είναι κάτοχος ή οδηγός του αυτοκινήτου ενέχεται ΜΟΝΟ μέχρι την αξία του αυτοκινήτου (ως αξία λαμβάνεται υπόψη η αξία πριν από το ατύχημα).

Λόγοι απαλλαγής

1. Ανωτέρα βία, δηλ γεγονός εξωτερικό και απρόβλεπτο του οποίου οι συνέπειες δεν μπορούν να αποτραπούν με λογικώς αναμενόμενα μέτρα προσοχής. Αυτό το γεγονός δεν πρέπει να συνδέεται με τους τυπικούς κινδύνους του αυτοκινήτου. ΔΕΝ συνιστούν ανωτέρα βία οι έκτακτες και απρόβλεπτες βλάβες του αυτοκινήτου ή η ανεπάρκεια των μηχανικών εγκαταστάσεών του.
   2)**Το πταίσμα τρίτου προσώπου **το οποίο είναι ξένο με την πραγματική διεύθυνση του αυτοκινήτου κατά το χρόνο του ατυχήματος.. Αυτό το πρόσωπο μπορεί να βρίσκεται έξω από το αυτοκίνητο (πεζός) ή και μέσα σ’αυτό (επιβάτης). Το πταίσμα του τρίτου πρέπει να είναι αποκλειστικό, διαφορετικά γεννιέται ενοχή εις ολόκληρο (δηλ καθένας ξεχωριστά οφείλει ΟΛΗ την αποζημίωση από μόνος του στο ζημιωθέντα) ανάμεσα στον ιδιοκτήτη, τον κάτοχο, τον οδηγό και τον τρίτο.
2. Το λεγόμενο **οικείο πταίσμα του ζημιωθέντος **συνεκτιμάται για να προσδιοριστεί η αποζημίωση. ΠΡΟΣΟΧΗ : το πταίσμα του ζημιωθέντος τεκμαίρεται μαχητά (δηλ πρέπει πλέον ο ζημιωθείς να αποδείξει ότι δεν έφταιγε) αν κατά το χρόνο του ατυχήματος τηρούσε τις διατάξεις του ΚΟΚ ενώ ο ζημιωθείς τις είχε παραβεί. (το τεκμήριο ισχύει ΜΟΝΟ όταν χρησιμοποιούμε τις διατάξεις το Ν ΓΠΝ/1911 και ΟΧΙ όταν στηριζόμαστε στις διατάξεις για τις αδικοπραξίες ΑΚ 914)

Ο οδηγός (ΜΟΝΟ) εφόσον δεν είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος απαλλάσσεται από την ευθύνη αν το ατύχημα οφείλεται σε ελάττωμα του αυτοκινήτου.

Τώρα θα διακρίνω τις ακόλουθες περιπτώσεις για να απαντήσω στον kacey και όποιον άλλο ρώτησε :

-**Ανυπαίτιος πεζός **= δικαίωμα αποζημίωσης από ιδιοκτήτη, κάτοχο και οδηγό ανεξαρτήτως πταίσματός τους.(πλην λόγων απαλλαγών). Ο ιδιοκτήτης, ο κάτοχος και ο οδηγός έχουν δικαίωμα αποζημίωσης μεταξύ τους σύμφωνα με τις διατάξεις του ΑΚ (914 επ.). Ο ΓΠΝ/1911 δεν ισχύει στις σχέσεις μεταξύ τους. Ο πεζός δεν ευθύνεται απέναντι τους γιατί δεν βαρύνεται με πταίσμα.(ΠΡΟΣΟΧΗ : εκτός αν ευθύνεται και αυτός από διακινδύνευση, πχ κάτοχος ζώου)

-**Ανυπαίτιος ιδιοκτήτης, κάτοχος, οδηγός **= για τον πεζό ->ΠΑΛΙ δικαίωμα αποζημίωσης από ιδιοκτήτη, κάτοχο και οδηγό σύμφωνα με Ν ΓΝ/1911, θα ληφθεί υπόψη το οικείο πταίσμα του πεζού για τον υπολογισμό της αποζημίωσης.
Ο ιδιοκτήτης, ο κάτοχος και ο οδηγός θα στηρίξουν την ευθύνη του πεζού, για ζημιές που τυχόν τους προκάλεσε, στις γενικές διατάξεις του ΑΚ για τις αδικοπραξίες (914 επ.) και ΟΧΙ στο νόμο ΓΠ Ν/1911 (ιδού η διαφορά ο πεζός θα πληρώσει μόνο αν συντρέχουν οι προϋπόθεσεις του ΑΚ, δηλ βασικά να υπάρχει πταίσμα, δηλ ο νόμος μεταχειρίζεται πιο αυστηρά το αυτοκίνητο)

-**Υπαίτιος ιδιοκτήτης κάτοχος ή οδηγός + πταίσμα πεζού **= εδώ ο πεζός δεν έχει τα δικαιώματα του νόμου ΓΠ Ν/1911 και μια και υπάρχει υπαιτιότητα του αυτοκινήτου θα στηρίξει τα δικαιώματά του στις διατάξεις του ΑΚ (914 επ) για αδικοπραξίες (εδώ καθώς υπάρχει υπαιτιότητα αυτοκινήτου δεν υπάρχει λόγος να χρησιμοποιήσουμε τον ειδικό νόμο ΓΠ Ν/1911, ο οποίος έχει νόημα για να προστατευθεί ο πεζός όταν δεν φταίει το αυτοκίνητο όπου τότε με βάση το κοινό αστικό δίκαιο δεν θα του επιδικαζόταν αποζημίωση).
Όπως πάντα ιδιοκτήτης, ο κάτοχος και ο οδηγός του αυτοκινήτου θα στηρίξουν την ευθύνη του πεζού, για ζημιές που τυχόν τους προκάλεσε, στις γενικές διατάξεις του ΑΚ για τις αδικοπραξίες.

Ελπίζω να έγινε κατανοητό πως ο πεζός προστατεύεται ιδιαιτέρως από το δίκαιό μας σε σχέση με το αυτοκίνητο. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν φέρει ποτέ ευθύνη.

Φιλε sorry αλλα δεν καταλαβα τιποτα. Εννοεις οτι
α) σε καθε μα καθε περιπτωση ο οδηγος πληρωνει τον πεζο
β) οτι σε περιπτωση που φταει ο πεζος, ο οδηγος δεν πληρωνει τον πεζο αλλα και ο πεζος δεν πληρωνει τον οδηγο (ο οποιος τελικα πληρωνει την ζημια του απο την τσεπη του ?)
γ) Υπαρχει ποτε περιπτωση να πληρωσει πεζος τις ζημιες του οδηγου? Αν πχ εγω τελικα καταφερω και τον αποφυγω = δεν τον ακουμπησω, αλλα παω και καρφωθω καπου αλλου, υπαρχει περιπτωση να υποχρεωθει να με πληρωσει?