Ξανά: δεν αθωώθηκε κανείς. Έκρινε ο εισαγγελέας ότι δεν ευθυνόταν και κατέθεσε σχετική εισαγγελική πρόταση στο δικαστήριο (άλλο το ότι ίσως λαδώθηκε ή έκανε το χατηράκι του δικηγόρου).

Γειά σας,

Φίλε 'kacey', πιστεύω να κατάλαβες ότι δεν αντιδικώ μαζί σου.

Γράφεις, >Βεβαια, και εγω στην περιπτωση που συζηταμε εδω, ΔΕΝ θα εβγαζα συνυπευθυνοτητα αμα ημουν δικαστης.

Εδώ λοιπόν συμφωνούμε !

Εσύ, στηρίζεις την άποψή σου αυτή, στη λογική ... >επειδη θα ηταν αδυνατον να αποδειχτει περαν αμφιβολιας το αν και κυριως ΠΟΣΟ επιβαρυνε την κατασταση το bull bar

Η δική μου λογική, στην πρώτη μου τοποθέτηση λέει.. >Άν δεν υπήρχε το bullbar, δεν θα είχε επέλθει ο θάνατος ; Μπορεί αυτό να αποδειχθεί ;

όπως και πιό κάτω ...>εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι αυτά τα ...ματζαφλάρια είναι υπαίτια για το ατύχημα ή για το πόσο αύξησαν την ένταση του ατυχήματος.

Εδώ, ΔΕΝ καταλαβαίνω, σε τι διαφέρουν οι λογικές μας .

Επίσης, >Την κληση για παρανομα bull bars omvw σε ΚΑΘΕ περιπτωση επρεπε να την φαει.

ΚΑΙ εδώ συμφωνούμε ...

Απλά, ΔΕΝ θεωρώ ότι, μιά μεγάλη (εγκληματική θα έλεγα) παρανομία (οδήγηση με αλκοόλ) ότι πρέπει να της δίνουμε ελαφρυντικά, όταν ενδεχόμενα υπάρχει και μια μικρότερη (παράνομο bullbar), όπως επίσης και να υπάρχει άλλοθι σε κάποιον που ενώ οδηγεί μεθυσμένος και η πράξη του αυτή να καταλήγει με νεκρό, να 'προσπαθεί' να βρεί (νομικές) δικαιολογίες (για να γλυτώσει αλήθεια από τί ; δεν υπάρχουν τύψεις

Φιλικά

Μάξιμος

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Φυσικά και έχει συνυπαιτιότητα ο οδηγός του Jeep. ΛΑΔΩΣΕ και τον αθώωσαν, κλασικά. Αν ήταν αγρότης και αντί για το Jeep οδηγούσε μια θεριζοαλωνιστική με τα σίδερα μπροστά θα τον είχαν χώσει μέσα.

Ποίον λάδωσε?

Ισως να τα εμπλεξα και τελικα να μην συμφωνουμε. ΔΕΝ παω να δωσω αλλοθι σε κανεναν παντως, απλα λεω τι θα μου φαινοταν εμενα σωστο, το εξης απλο: αν μπορουσε ο οποιοσδηποτε να αποδειξει οτι τα bull bars επιβαρυναν Χ% το αποτελεσμα, ο ιδιοκτητης τους να πληρωσει Χ% γιατι αμα δεν υπηρχαν τοτε δεν θα ειχε γινει η επιπλεον Χ% ζημια. Αυτο βεβαια θεωρω αδυνατον να αποδειχτει, οποτε 0 στο συνολο παλι.

Ο χρήστης mirage έγραψε:

Φυσικά και έχει συνυπαιτιότητα ο οδηγός του Jeep. ΛΑΔΩΣΕ και τον αθώωσαν, κλασικά. Αν ήταν αγρότης και αντί για το Jeep οδηγούσε μια θεριζοαλωνιστική με τα σίδερα μπροστά θα τον είχαν χώσει μέσα.

Ποίον λάδωσε?

Κανένα δεν λάδωσε, οι δύο εισαγγελείς έκαναν λάθος - δεν ξέρουν τους νόμους.

Ενώ ο ΚΟΚ - Νόμος υπ’αριθ. 2696 ΦΕΚ 57/23-3-1999 άρθρο 82 αναφέρει ότι είναι παράβαση τα οχήματα να φέρουν διακοσμητικά ή άλλα αντικείμενα που προεξέχουν και τα οποία είναι δυνατόν να καταστούν επικίνδυνα για τους επιβάτες ή τους λοιπούς χρήστες της οδού εντούτοις η κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Σάμου κ. Αμαλία Καζαμπάκα (Διάταξη αριθ. 32/2005) φρονεί ότι «ο οδηγός του Jeep οδηγούσε σύμφωνα με τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας καταβάλλοντας την προσοχή που κάθε μέτρια συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος όφειλε υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει με βάση τον νόμο.» Έτσι απέρριψε την ποινική του δίωξη. Ασκήθηκε προσφυγή ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Εφετών Αιγαίου κ. Σωκράτη Τανάγια ο οποίος και αυτός (Διάταξη αριθ. 52/2005) αποφάσισε ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο οδηγός της BMW ενώ ο οδηγός του Jeep «οδηγούσε σύμφωνα με τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας, με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή».

Άρα λοιπόν οι σιδερένιες μπάρες επιτρέπονται όπως αποφάσισαν οι 2 κ. Εισαγγελείς.

@maximos, kacey
Ο οδηγός του Jeep δεν φταίει που ο άλλος ήρθε μεθυσμένος και έπεσε επάνω του, δυστυχώς όμως είχε σιδερένιες μπάρες στο αμάξι του.

Φυσικά και '*αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο οδηγός της BMW ενώ ο οδηγός του Jeep «οδηγούσε σύμφωνα με τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας, με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή»' *όπως αναφέρει προσεκτικά ο εισαγγελέας, αλλά είχε σιδερένιες μπάρες. Δεν μπορεί κάποιος να ξέρει την έκβαση του ατυχήματος χωρίς τις μπάρες αλλά αφού σφηνώθηκαν μέσα στη BMW χειροτέρεψαν τη θέση του συνοδηγού που σκοτώθηκε και είναι παράνομες.

Αν δείξω κάτι με το δάχτυλο προτεταμένο και πέσει κάποιος επάνω του και βγάλει το μάτι του γιατί να φταίω? Αν όμως καθάριζα μήλα με ένα μαχαίρι και έτυχε να δείξω με αυτό και βγάλεις το μάτι σου στο μαχαίρι τι αλλάζει? Δεν μπορούμε να μετρήσουμε και μάλιστα ποσοτικά την ζημιά αλλά μόνο την δυνατότητα ζημιάς που διαθέτει και για αυτό θεωρούμε το μαχαίρι πιο δυνητικά καταστροφικό από το δάχτυλο. Πρακτικά όμως το συμβάν ονομάζεται ατύχημα (με την έννοια της α-τυχίας) θέμα έλλειψης τύχης και δεν υπήρχε δόλος κλπ. Θεωρώ ότι το παραποιημένο όχημα έχει μικρό μέρος της ευθύνης σχετικά με το μέγεθος του τραυματισμού (με βάση το προηγούμενο) αλλά δεν φταίει για το ατύχημα (εφόσον αυτό μπορεί να αποδειχτεί δηλ δεν ήταν κι αυτός πιωμένος, δεν μίλαγε στο κινητό, δεν κοιμόταν, δεν χαϊδευόταν κλπ) οπότε ούτε για τα αποτελέσματά του. Έτσι και με το μαχαίρι δεν θα πρέπει να φταίω για το αποτέλεσμα (αν και όντως μπορεί να με τιμωρήσουν για παράνομη οπλοχρησία έστω και με μαχαίρι φαγητού).
Με βάση τα παραπάνω αισθάνομαι ότι η δικαιοσύνη αποδίδεται σωστά (το αίσθημα του δικαίου μου ικανοποιείται και εν τέλει αυτός είναι ο σκοπός των νόμων και του δικαστηρίου) με τις προτάσεις που απαλλάσσουν πλήρως το τζιπ σε βάρος του μεθυσμένου και ταυτόχρονα δεν νομίζω ότι αυτό εκλαμβάνεται σαν νομιμοποίηση οποιασδήποτε παράνομης παραποίησης του αυτοκινήτου. Αυτή άλλωστε επισύρει ποινή που είναι έτσι κι αλλιώς καθορισμένη από πριν αλλά που μάλλον δεν αφορά το συγκεκριμένο δικαστήριο παρά την αστυνομία στο δρόμο.

Το jeep είναι φανερό, όπως παρουσιάζονται τα πραγματικά περιστατικά, ότι δεν είχε ευθύνη για τη σύγκρουση. Μπορεί όμως τα bull bars να ευθύνονταν για την επέλευση του θανατηφόρου αποτελέσματος (ή για τον τραυματισμό ή για την επιδείνωση του τραυματισμού σε άλλη περίπτωση)...Αν αυτό συμβαίνει ή όχι είναι αντικείμενο απόδειξης και χρειάζεται κυρίως πραγματογνωμοσύνη από γιατρούς...Οι εισαγγελείς εκτίμησαν το αποδεικτικό υλικό προς την κατεύθυνση ότι τα bull bars δεν ευθύνονταν για το θάνατο του συνοδηγού...Εϊναι μία άποψη για τη συγκεκριμένη υπόθση και τίποτα παραπάνω...Καμία γενίκευση δεν χωρεί εν προκειμένω...Μόνο πλήρης εκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού επιτρέπει την εκφορά γνώμης για τα αίτια θανάτου του συνοδηγού...
Επίσης πρέπει να πούμε, ξανά, ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να είναι ένα κινητό δολοφονικό εργαλείο με ατσάλινες αιχμές παντού και να παραβιάζει κάθε διάταξη του ΚΟΚ αλλά το θανατηφόρο αποτέλεσμα σε ένα ατύχημα όπου εμπλέκεται να οφείλεται αποκλειστικά σε άλλο γεγονός (πχ καρδιακή προσβολή)...Το γεγονός ότι είναι πιθανό προκαλέσει το θάνατο στο 99% των περιπτώσεων σύγκρουσης μαζί του δε σημαίνει ότι ήταν υπεύθυνο και στην προκειμένη (φανταστική) περίπτωση...Απλά διέπραξε μια σειρά από παρανομίες αλλά δεν οφείλει αποζημίωση και δεν έχει ποινική ευθύνη για το θάνατο-τραυματισμό.

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
Επίσης πρέπει να πούμε, ξανά, ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να είναι ένα κινητό δολοφονικό εργαλείο με ατσάλινες αιχμές παντού και να παραβιάζει κάθε διάταξη του ΚΟΚ αλλά το θανατηφόρο αποτέλεσμα σε ένα ατύχημα όπου εμπλέκεται να οφείλεται αποκλειστικά σε άλλο γεγονός (πχ καρδιακή προσβολή)...Το γεγονός ότι είναι πιθανό προκαλέσει το θάνατο στο 99% των περιπτώσεων σύγκρουσης μαζί του δε σημαίνει ότι ήταν υπεύθυνο και στην προκειμένη (φανταστική) περίπτωση...Απλά διέπραξε μια σειρά από παρανομίες αλλά δεν οφείλει αποζημίωση και δεν έχει ποινική ευθύνη για το θάνατο-τραυματισμό.

O KOK τα απαγορεύει γιατί αυτός που θα πέσει επάνω τους θα σκοτωθεί - δεν τα απαγορεύει γιατί είναι ακαλαίσθητα.

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Επίσης πρέπει να πούμε, ξανά, ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να είναι ένα κινητό δολοφονικό εργαλείο με ατσάλινες αιχμές παντού και να παραβιάζει κάθε διάταξη του ΚΟΚ αλλά το θανατηφόρο αποτέλεσμα σε ένα ατύχημα όπου εμπλέκεται να οφείλεται αποκλειστικά σε άλλο γεγονός (πχ καρδιακή προσβολή)...Το γεγονός ότι είναι πιθανό προκαλέσει το θάνατο στο 99% των περιπτώσεων σύγκρουσης μαζί του δε σημαίνει ότι ήταν υπεύθυνο και στην προκειμένη (φανταστική) περίπτωση...Απλά διέπραξε μια σειρά από παρανομίες αλλά δεν οφείλει αποζημίωση και δεν έχει ποινική ευθύνη για το θάνατο-τραυματισμό.

O KOK τα απαγορεύει γιατί αυτός που θα πέσει επάνω τους θα σκοτωθεί - δεν τα απαγορεύει γιατί είναι ακαλαίσθητα.

Δε νομίζω ότι ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο ο koutsan

Ο χρήστης leonp έγραψε:

Επίσης πρέπει να πούμε, ξανά, ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να είναι ένα κινητό δολοφονικό εργαλείο με ατσάλινες αιχμές παντού και να παραβιάζει κάθε διάταξη του ΚΟΚ αλλά το θανατηφόρο αποτέλεσμα σε ένα ατύχημα όπου εμπλέκεται να οφείλεται αποκλειστικά σε άλλο γεγονός (πχ καρδιακή προσβολή)...Το γεγονός ότι είναι πιθανό προκαλέσει το θάνατο στο 99% των περιπτώσεων σύγκρουσης μαζί του δε σημαίνει ότι ήταν υπεύθυνο και στην προκειμένη (φανταστική) περίπτωση...Απλά διέπραξε μια σειρά από παρανομίες αλλά δεν οφείλει αποζημίωση και δεν έχει ποινική ευθύνη για το θάνατο-τραυματισμό.

O KOK τα απαγορεύει γιατί αυτός που θα πέσει επάνω τους θα σκοτωθεί - δεν τα απαγορεύει γιατί είναι ακαλαίσθητα.

Ορθό μεν ως φράση αυτό, άσχετο όμως με το νομικό μέρος της υπόθεσης... Σε κανένα σημείο δεν είναι αντιφατικό με αυτά που γράφω, αν εννοείς κάτι τέτοιο...
Ξαναλέω (αυτό δεν είναι άποψή μου είναι η ελληνική νομολογία και στοιχειώδης γνώση αστικού και ποινικού δικαίου) : Η παράβαση του ΚΟΚ δεν μπορεί αυτή καθεαυτή να θεμελιώσει αστική ευθύνη αποζημίωσης ούτε ποινική ευθύνη (για ανθρωποκτανία ή σωματική βλάβη)...Υπάρχουν διατάξεις του ΑΚ ή του ΠΚ των οποίων οι προυποθέσεις πρέπει να διερευνηθεί αν συντρέχουν για να θεμελιώσουμε νομικά ευθύνη...
Τώρα ηθικά ο καθείς έχει και μια άποψη, άλλωστε γιατί όχι, τζάμπα είναι...

Πως γίνεται να μην ευθύνεται ΚΑΘΟΛΟΥ για το θάνατο; Δεν συζητάμε για παράνομο κοτσαδόρο που δεν έπαιξε ρόλο στο ατύχημα.

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Πως γίνεται να μην ευθύνεται ΚΑΘΟΛΟΥ για το θάνατο; Δεν συζητάμε για παράνομο κοτσαδόρο που δεν έπαιξε ρόλο στο ατύχημα.

Γίνεται πολυ απλά...Δεν καταλαβαίνω που μπερδεύεσαι...Κατά πρώτον γιατί θεωρείς δεδομένο ότι τον άγγιξαν τα bull bars ...Μπορεί πχ να χτύπησε το κεφάλι στου στο pare-brise κατά τη σύγκρουση και να έμεινε στον τόπο χωρίς κανένα άλλο ίχνος τραυματισμού...Είναι ποτέ δυνατόν να 'ζητήσεις' ευθύνες από τον οδηγό του Jeep επειδή φόραγε παράνομα bull bars ή παράνομες λόγχες ..Αφού δεν προκάλεσαν αυτές το θάνατο, ΘΑ μπορούσαν απλώς να τον έχουν προκαλέσει αλλά δεν συνέβη (ας πούμε στη συγκεκριμένη περίπτωση)...Μπορεί πχ από το φόβο του (και ενώ η σύγκρουση είχε ως αποτέλεσμα μόνο να σπάσουν προφυλακτήρες) να έπαθε καρδιακό επιεσόδιο και να πέθανε, πάλι τα παράνομα bull bars θα φταίνε? Όχι βέβαια, άρα δεν πληρώνει ο 'παράνομος' τζιπάκιας...Αυτό το πολύ απλό λέω...
Και επίσης δεν παίρνω θέση για τη συγκεκριμένη υπόθεση αλλά λέω ότι κάλλιστα οι προτάσεις των Εισαγγελέων μπορεί να είναι νομικά ορθές...

Οι σιδερένιες μπάρες δεν είναι μια απλή παράβαση του ΚΟΚ.

Ο χρήστης vbarekos έγραψε:
...σφηνώθηκαν στην πόρτα του άτυχου συνοδηγού της BMW διεμβολίζοντας και τραυματίζοντάς τον θανάσιμα. Όπως αναφέρει και η έκθεση πραγματογνωμοσύνης ακόμα και το «κάθισμα του συνοδηγού της ΒΜW είχε λυγίσει σχηματίζοντας σχεδόν ημικύκλιο».

Τον διεμβόλισαν, δεν έχουν σχέση;

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Οι σιδερένιες μπάρες δεν είναι μια απλή παράβαση του ΚΟΚ.

...σφηνώθηκαν στην πόρτα του άτυχου συνοδηγού της BMW διεμβολίζοντας και τραυματίζοντάς τον θανάσιμα. Όπως αναφέρει και η έκθεση πραγματογνωμοσύνης ακόμα και το «κάθισμα του συνοδηγού της ΒΜW είχε λυγίσει σχηματίζοντας σχεδόν ημικύκλιο».

Τον διεμβόλισαν, δεν έχουν σχέση;

Φυσικά και είναι μια απλή παράβαση του ΚΟΚ...Τι άλλο θα μπορούσε να είναι ?Αν θεώρήσεις ως δεδομένο ότι τον τραυμάτισαν θανάσιμα η συζήτηση λήγει εδώ...Φυσικά υπάρχει και ευθύνη του τζιπ...Αλλά έτσι έχεις βγάλει ιατρική γνωμάτευση και ιατροδικαστικό πόρισμα...Αν όμως θεωρήσεις ως δεδομένο μόνο το γεγονός του διεμβολισμού η απάντηση στο αν έχει σχεση είναι : μπορεί ναι μπορεί όχι

Θεωρώ τουλάχιστον απαράδεκτο και οι δύο εισαγγελείς να μην αναφέρονται στα αίτια θανάτου του συνεπιβάτη της BMW ενώ τονίζουν μόνο ότι ο οδηγός του Jeep οδηγούσε σύμφωνα με τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας.

Ο χρήστης onyx ! έγραψε:
Αν δείξω κάτι με το δάχτυλο προτεταμένο και πέσει κάποιος επάνω του και βγάλει το μάτι του γιατί να φταίω? Αν όμως καθάριζα μήλα με ένα μαχαίρι και έτυχε να δείξω με αυτό και βγάλεις το μάτι σου στο μαχαίρι τι αλλάζει? Δεν μπορούμε να μετρήσουμε και μάλιστα ποσοτικά την ζημιά αλλά μόνο την δυνατότητα ζημιάς που διαθέτει και για αυτό θεωρούμε το μαχαίρι πιο δυνητικά καταστροφικό από το δάχτυλο. Πρακτικά όμως το συμβάν ονομάζεται ατύχημα (με την έννοια της α-τυχίας) θέμα έλλειψης τύχης και δεν υπήρχε δόλος κλπ. **Θεωρώ ότι το παραποιημένο όχημα έχει μικρό μέρος της ευθύνης σχετικά με το μέγεθος του τραυματισμού (με βάση το προηγούμενο) αλλά δεν φταίει για το ατύχημα **(εφόσον αυτό μπορεί να αποδειχτεί δηλ δεν ήταν κι αυτός πιωμένος, δεν μίλαγε στο κινητό, δεν κοιμόταν, δεν χαϊδευόταν κλπ) οπότε ούτε για τα αποτελέσματά του. Έτσι και με το μαχαίρι δεν θα πρέπει να φταίω για το αποτέλεσμα (αν και όντως μπορεί να με τιμωρήσουν για παράνομη οπλοχρησία έστω και με μαχαίρι φαγητού).
Με βάση τα παραπάνω αισθάνομαι ότι η δικαιοσύνη αποδίδεται σωστά (το αίσθημα του δικαίου μου ικανοποιείται και εν τέλει αυτός είναι ο σκοπός των νόμων και του δικαστηρίου) με τις προτάσεις που απαλλάσσουν πλήρως το τζιπ σε βάρος του μεθυσμένου και ταυτόχρονα δεν νομίζω ότι αυτό εκλαμβάνεται σαν νομιμοποίηση οποιασδήποτε παράνομης παραποίησης του αυτοκινήτου. Αυτή άλλωστε επισύρει ποινή που είναι έτσι κι αλλιώς καθορισμένη από πριν αλλά που μάλλον δεν αφορά το συγκεκριμένο δικαστήριο παρά την αστυνομία στο δρόμο.

Εχχμ, το λες και μονος σου. ΔΕΝ φερει ευθυνη για το ατυχημα αλλα το παρανομα παραποιημενο οχημα εχει μικρο μερος ευθυνης στο ΜΕΓΕΘΟΣ του τραυματισμου. Το οποιο σημαινει οτι ναι, ηταν α-τυχημα, ΔΕΝ φερει ευθυνη για την ΠΡΟΚΛΗΣΗ του ατυχηματος, αλλα φερει ευθυνη για την σφοδροτητα του τραυματισμου. Αυτο ειναι το ζουμι στην υποθεση. ΣΕ ΚΑΜΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δεν φερει ευθυνη για το ατυχημα το ιδιο, αλλα σαφεστατα ΠΙΘΑΝΩΣ φερει ευθυνη για το αποτελεσμα, και για αυτο θα του διναμε συνυπευθυνοτητα (παντα ΑΝ μπορει ιατροδικαστικα να αποδειχτει το ποσο χειροτερα εκανε τα πραγματα το bull bar).

ειναι ακριβως οπως τα λεει ο koutsan, οτι η παραβαση αυτη καθ'άυτη ΔΕΝ σημαινει απαραιτητα τιποτα στο συγκεκριμενο ατυχημα, αν ομως μπορουσε να αποδειχτει ιατροδικαστικα οτι τα bull bars σκοτωσαν τον συνοδηγο ενω αν δεν υπηρχαν, θα την γλυτωνε, τοτε δεν πρεπει να αποδωθει ευθυνη (επαναλαμβανω, ΓΙΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ και οχι για την ΠΡΟΚΛΗΣΗ του ατυχηματος) και στον jeepακια?

Το εγραψα και πιο πανω αλλα δεν απαντησε κανεις:

Κινουμαι με 80 σε οριο 50, μεθυσμενος περναει κοκκινο και τον εμβολιζω στην πορτα του οδηγου και τον σκοτωνω. Δεν θα εχω συνυπευθυνοτητα? Σαφως και θα εχω.

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Φυσικά και έχει συνυπαιτιότητα ο οδηγός του Jeep. ΛΑΔΩΣΕ και τον αθώωσαν, κλασικά. Αν ήταν αγρότης και αντί για το Jeep οδηγούσε μια θεριζοαλωνιστική με τα σίδερα μπροστά θα τον είχαν χώσει μέσα.

Σου λέει 'άλλο μια original θεριζωαλωνιστική, άλλο ένα SUV που το έχουμε μετατρέψει σε θεριζωαλωνιστική'......

Εχχμ, η κολωνα δεν διαλεξε οικειοθελως να μπει εκει που ηταν, ουτε ειναι παρανομη*.

Ο κατοχος του Jeep ενσυνειδητα διαλεξε να βαλει τα παρανομα bull bars στο αμαξι του. Και σου ξαναλεω, δεν ειναι ηθικο ή εκδικητικο το θεμα (='αφου τα εβαλε παρανομα, ας πληρωσει και αυτος λιγο'). Ειναι καθαρα πραγματιστικο. ΑΝ μπορουσε με καποιο τροπο να αποδειξει ο μεθυστακας οτι αμα δεν υπηρχε το bull bar ο συνοδηγος θα ειχε παθει μικροτερη ζημια, και αρα η ενσυνειδητη επιλογη του Jeepακια να φορεσει αυτα τα παρανομα πραγματα προκαλεσε τον θανατο και σε αλλη περιπτωση ο συνοδηγος ειχε χτυπησει Χ λιγοτερο, τοτε δεν εχει Χ% συνυπευθυνοτητα ο jeepακιας επειδη η παρανομη πραξη του επιδεινωσε το αποτελεσμα του ατυχηματος που προκαλεσε ο αλλος? Εμενα μου φαινεται πολυ απλο και λογικο.

Οσο λογικο πχ ειναι να βγαλουν συνυπευθυνο εμενα αμα εμβολισω καποιον μεθυσμενο που περασε με κοκκινο επειδη εγω πηγαινα με 80 σε οριο 50. Η παρανομη ταχυτητα μου προκαλεσε μεγαλυτερη ζημια απο αυτη που θα ειχε συμβει αν πηγαινα με τα νομιμα 50 χαω, ΑΣΧΕΤΩΣ του οτι για το ατυχημα φταιει αποκλειστικα και πασιφανεστατα ο καραγκιοζακος που μεθυσμενος δεν ηξερε τι εκανε. Βλεπεις την λογικη?

Βεβαια, και εγω στην περιπτωση που συζηταμε εδω, ΔΕΝ θα εβγαζα συνυπευθυνοτητα αμα ημουν δικαστης. Αυτο ομως ΟΧΙ γιατι ακολουθω την δικια σου λογικη:>Επειδή είμαι εγώ μεθυσμένος και δεν ελέγχω τίποτα και σκοτώνω, έχουν μερίδιο ευθύνης όσοι βρέθηκαν μπροστά μου ;

Γιατί να δίνουμε άλλοθι στο ...αλκοόλ;

αλλα επειδη θα ηταν αδυνατον να αποδειχτει περαν αμφιβολιας το αν και κυριως ΠΟΣΟ επιβαρυνε την κατασταση το bull bar. Την κληση για παρανομα bull bars omvw σε ΚΑΘΕ περιπτωση επρεπε να την φαει.

*Αν η κολωνα ηταν σε σημειο που απαγορευεται να υπαρχει, και αν δεν υπηρχε το αυτοκινητο θα ειχε απλα μια σχετικα ανωδυνη εξοδο με μικροτερες ζημιες, δεν θα ειχε συνυπευθυνοτητα και ευθυνες αυτος που διαλεξε να την βαλει εκει? Φυσικα και θα ειχε (σε οποιαδηποτε πολιτισμενη χωρα, εδω βεβαια ασ΄τα καλυτερα...).

Λογικά όλα αυτά.

Να ρωτήσω κάτι άλλο.... Πόσο διαφορετικό σε περίπτωση σύγκρουσης είναι ένα 'φτιαγμένο' τζιπ (με bull bar) από ένα 'φτιαγμένο' για αγώνες αυτοκίνητο; Τι θα γινόταν, δηλαδή, αν την ώρα που πέρναγε ο Bωβός με το Impreza WRC από δίπλα μου στην Αττική Οδό, να πάει στο service park του ΟΑΚΑ, τον σημάδευα κι έπεφτα επάνω του με ...όσα... με το ΙΧ μου; Θα είχε μέρος της ευθύνης ΑΥΤΟΣ για τις ζημιές τις δικές μου; Δε νομίζω. Όχι για κανένα άλλο λόγο, αλλά επειδή θα ήταν ΝΟΜΙΜΟΣ.

Επειδή ειπώθηκε κάτι σχετικό παραπάνω, το πρόβλημα δεν είναι να μην έχει κάποιος 'ζώνες ελεγχόμενης παραμόρφωσης' (σιγά μην κάνουν και τις μπετονιέρες 'crash-friendly' για τους IXήδες!!) αλλά το να εμπλέκεται σε τροχαίο ενώ το όχημά του (ή ο ίδιος) ΠΑΡΑΝΟΜΕΙ.

Βάζοντας ένα bull bar σε ένα SUV ή ένα 'κλουβί' σε ένα κανονικό αυτοκίνητο, δεν το κάνεις απαρραίτητα πιο επικύνδυνο από νταλίκα αλλά οφείλεις να σεβαστείς τους ανάλογους νόμους. Ξεκάθαρα αν το bull bar ήταν παράνομα τοποθετημένο θα έπρεπε από πριν να είχε τιμωρηθεί ο οδηγός του SUV - είναι ευθύνη του κράτους να φροντίσει γι αυτό και κανονικά όσο περισσότερο καιρό το είχε το bull bar ο τύπος, τόσο μεγαλύτερο θα έπρεπε να είναι το μερίδιο της ευθύνης του κράτους (εκτός πια κι αν το φύλαγε σε γκαράζ μέχρι τότε...) από τη στιγμή που το bull bar μπορεί ν'αποδειχθεί ότι ευθύνεται για ζημιές τρίτων. Βέβαια, το κράτος ποτέ δε φταίει όταν δεν κάνει ελέγχους. Πόσοι παράνομοι κοτσαδόροι κυκλοφορούν, πόσες 'αεροτομές', κλπ.......

ειναι ακριβως οπως τα λεει ο koutsan, οτι η παραβαση αυτη καθ'άυτη ΔΕΝ σημαινει απαραιτητα τιποτα στο συγκεκριμενο ατυχημα, αν ομως μπορουσε να αποδειχτει ιατροδικαστικα οτι τα bull bars σκοτωσαν τον συνοδηγο ενω αν δεν υπηρχαν, θα την γλυτωνε, τοτε δεν πρεπει να αποδωθει ευθυνη (επαναλαμβανω, ΓΙΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ και οχι για την ΠΡΟΚΛΗΣΗ του ατυχηματος) και στον jeepακια?

AN μπορούσε, τότε ΝΑΙ. Στην πράξη όμως;....

Το εγραψα και πιο πανω αλλα δεν απαντησε κανεις:

Κινουμαι με 80 σε οριο 50, μεθυσμενος περναει κοκκινο και τον εμβολιζω στην πορτα του οδηγου και τον σκοτωνω. Δεν θα εχω συνυπευθυνοτητα? Σαφως και θα εχω.

Αν παρανομείς κι εσύ, σαφώς και θα έχεις.
Είτε λέγεται 'πας με 80 με όριο τα 50' είτε έχεις προσαρμόσει πολιορκητικό κριό στο εμπρός μέρος του αυτοκινήτου σου.

Ο χρήστης Thevoice έγραψε:

Το εγραψα και πιο πανω αλλα δεν απαντησε κανεις:

Κινουμαι με 80 σε οριο 50, μεθυσμενος περναει κοκκινο και τον εμβολιζω στην πορτα του οδηγου και τον σκοτωνω. Δεν θα εχω συνυπευθυνοτητα? Σαφως και θα εχω.

Αν παρανομείς κι εσύ, σαφώς και θα έχεις.
Είτε λέγεται 'πας με 80 με όριο τα 50' είτε έχεις προσαρμόσει πολιορκητικό κριό στο εμπρός μέρος του αυτοκινήτου σου.

Μάλλιασαν τα δαχτυλάκια μου στο πληκτρολόγιο να το γράφω....
ΟΧΙ δεν φτάνει να παρανομείς για να ευθύνεσαι για το ατύχημα...Ακριβώς τα αντίθετα από αυτά που λέει ο φίλος παραπάνω...Μπορεί να παρανομείς ξεπαρνώντας το όριο ταχύτητας ή έχοντας πολιορκητικό κριό και να μην έχεις συνυπευθυνότητα σε ατύχημα που εμπλέκεσαι...Δεν είναι αρκετή η διαπίστωση ότι παρανομούσες για να ευθύνεσαι προς αποζημίωση, πως αλλιώς να το πω...
Kacey το παράδειγμά σου είναι ίδιο με τα bull bars και η απάντηση στο ερώτημά σου είναι ίδια...Δεν είναι καθόλου σαφές ότι θα έχεις συνυπευθυνότητα...Για να ισχύει αυτό πρέπει να αποδειχτεί ότι το γεγονός ότι έτρεχες με 80 και όχι με 50 - που ήταν το όριο - αποτέλεσε παράγοντα που οδήγησε στο ατύχημα και κατόπιν στο θάνατο...Μπορεί η αυξημένη ταχύτητά σου να μην συνετέλεσε καθόλου στο θάνατο γιατί πχ η έξοδος του μεθυσμένου από το φανάρι με 200 km/h ήταν τόσο ακαριαία που δεν θα είχες το παραμικρό περιθώριο αντίδρασης και ο θάνατος θα ήταν πάλι σίγουρος, τότε μπορεί το δικαστήριο να δεχτεί ότι έχει 100% υπαιτιότητα ο μεθυσμένος...Είτε έτρεχες με 50 είτε με 80 το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο...Δύσκολο μεν αλλά συμβαίνει...
Άρα μην λέτε ποτέ παρανόμησες άρα ευθύνεσαι, αυτή η συνεπαγωγή δεν ισχύει απαραίτητα...Είτε έτρεχες πάνω από το όριο, είτε παραβίασες ΣΤΟΠ, είτε φοράς bull bars αυτό δεν αρκεί για να θεμελιώσει από μόνο του ευθύνη...
Ας ελπίσουμε να μην το ξαναγράψω