miatagreece

χαλάρωσε...δεν χρειάζεται να αρπαζόμαστε. Ακριβώς όπως το λες, γιατί να χαλάσεις την ζαχαρένια σου;

peace!

Mια που σας βρήκα εδώ τους δικηγόρους μαζεμένους να ρωτήσω κάτι!

Κινούμαι σε δρόμο που απαγορεύεται το παρκάρισμα και ένα αυτοκίνητο από κάθετο δρόμο παραβιάζει στοπ. Κατά τον ελιγμό αποφυγής χτυπώ ένα από τα παρκαρισμένα (το οποίο ήταν παρκαρισμένο δίπλα στη διασταύρωση)
Επαφή με το όχημα που παραβίασε το ΣΤΟΠ (δυστυχώς) δεν υπήρξε.

Σύμφωνα με την εξέλιξη των πραγμάτων, εγώ (ή αυτός που παραβίασε το ΣΤΟΠ...) πρέπει να την πληρώσει. Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει το σκεπτικό από το οποίο προκύπτει αυτό?
Ισχύει το ίδιο και σε περίπτωση που χτυπήσω πεζό που βράδυ αποφάσισε να διασχίσει τη Συγγρού?

ΥΓ. Η ζημιά που της προξένησα περιορίζεται στον προφυλακτήρα... αξιώνει ως αποζημίωση νομίζω κάπου 3000 ευρώ λόγω μείωσης αξίας του αυτοκινήτου, χρήσης ταξί κλπ.!

Ο χρήστης nickolas έγραψε:
... Η ζημιά που της προξένησα περιορίζεται στον προφυλακτήρα... αξιώνει ως αποζημίωση νομίζω κάπου 3000 ευρώ λόγω μείωσης αξίας του αυτοκινήτου, χρήσης ταξί κλπ.!

Κλασσική περίπτωση αξίωσης αποζημίωσης μέσω αγωγής: 'Τόσο για ταξί, τόσο για τα μεροκάματα που έχασα, τόσο για καλή τροφή ώστε να αναρρώσω γρήγορα από την παρανυχίδα που αποκολλήθηκε συνεπεία του τροχαίου, μπλα-μπλα-μπλα...' και έτσι μαζεύεται ένα ποσό ώστε να βγάλουμε και το κατιτίς μας, αφού αφαιρέσουμε την ταρίφα του δικηγόρου (συνήθως 20 % επί του συνολικού ποσού που επιδικάζεται ως αποζημίωση) και τα δικαστικά ένσημα, χαρτόσημα, γραμματόσημα κ.λ.π.

Για να πούμε όμως και του στραβού το δίκιο, αν με τρακάρουν, πόσο χρόνο θα χάσω και τι επιπλέον έξοδα θα κάνω στα πήγαινε-έλα στα συνεργεία, ενώ θα στερηθώ και το αυτοκίνητό μου;

Δήλωση στην ασφαλιστική σου έκανες; Η ασφαλιστική σου τι λέει;

ΥΓ.: Δεν είμαι δικηγόρος!

Tα έχω κάνει αυτά, έχω και νομική προστασία από την ασφαλιστική και, γενικώς, δεν με ενδιαφέρει το ποσό που ζητάει, απλά το είπα για την ιστορία του θέματος μιας και το θεώρησα εξωφρενικό.

Το θέμα είναι η λογική πίσω από την υποχρέωσή μου πλήρους αποζημίωσής της και κυρίως *αν αυτή επεκτείνεται σε άλλες περιπτώσεις *(πχ. στον πεζό που διασχίζει τη Συγγρού...)

Ο χρήστης nickolas έγραψε:
Mια που σας βρήκα εδώ τους δικηγόρους μαζεμένους να ρωτήσω κάτι!

Κινούμαι σε δρόμο που απαγορεύεται το παρκάρισμα και ένα αυτοκίνητο από κάθετο δρόμο παραβιάζει στοπ. Κατά τον ελιγμό αποφυγής χτυπώ ένα από τα παρκαρισμένα (το οποίο ήταν παρκαρισμένο δίπλα στη διασταύρωση)
Επαφή με το όχημα που παραβίασε το ΣΤΟΠ (δυστυχώς) δεν υπήρξε.

Σύμφωνα με την εξέλιξη των πραγμάτων, εγώ (ή αυτός που παραβίασε το ΣΤΟΠ...) πρέπει να την πληρώσει. Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει το σκεπτικό από το οποίο προκύπτει αυτό?
Ισχύει το ίδιο και σε περίπτωση που χτυπήσω πεζό που βράδυ αποφάσισε να διασχίσει τη Συγγρού?
ΥΓ. Η ζημιά που της προξένησα περιορίζεται στον προφυλακτήρα... αξιώνει ως αποζημίωση νομίζω κάπου 3000 ευρώ λόγω μείωσης αξίας του αυτοκινήτου, χρήσης ταξί κλπ.!

Κατ'αρχήν υπαίτιος είναι ο παραβιάσας το ΣΤΟΠ και άρα υπόχρεος προς αποζημίωση. Όμως αυτό είναι υπεραπλουστευτικό και πρέπει να δούμε και άλλα στοιχεία.
Κρίσιμο ζήτημα σε αυτό που ρωτάς είναι κυρίως το ζήτημα της απόδειξης των πραγματικών περιστατικών που περιγράφεις. Δηλ. α) Αν πράγματι παραβιάστηκε το ΣΤΟΠ β) Αν πράγματι παραβιάστηκε τι περιθώριο είχες εσύ να αντιδράσεις αλλιώς και να αποφύγεις το ατύχημα (περίπτωση συνυπαιτιότητάς σου).
Αυτά πρέπει να αποδειχτούν εκ μέρους σου γιατί αλλιώς εσύ έπεσες στο σταθμευμένο εσύ 'φαίνεσαι' να έχεις προκαλέσει ζημία, εσύ θα πληρώσεις. Όμως εσύ θα ισχυριστείς ότι δεν υπάρχει υπαιτιότητά σου.

1. Ο οδηγός που κινείται στο δρόμο με ΣΤΟΠ οφείλει να παραχωρεί προτεραιότητα στον κινούμενο στον κάθετο δρόμο οδηγό, όμως η προτεραιότητα του τελευταίου δεν είναι απόλυτη, δηλαδή δεν του ανήκει σε οιαδήποτε απόσταση από της διασταυρώσεως και αν ευρίσκεται την στιγμή της προβολής του εξερχόμενου εκ της οδού με το ΣΤΟΠ αυτοκινήτου. Και τούτο γιατί είναι προφανές ότι κάποτε δικαιούται να διέλθει από τη διασταύρωση και ο άλλος οδηγός, όταν δηλαδή μετά από έλεγχο θα διαπιστώσει ότι η διασταύρωση είναι ελεύθερη. 'Ελεύθερη νοείται η διασταύρωση όταν τα έχοντα προτεραιότητα οχήματα βρίσκονται σε τέτοια απόσταση απ αυτήν, που με το επιτρεπόμενο εκάστοτε ανώτατο όριο ταχύτητος να μην προλαβαίνουν να φτάσουν σ αυτήν ενώ αντιθέτως ο μη έχων προτεραιότητα οδηγός προλαβαίνει να διέλθει.

2)Κατά τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του Ν. ΓπΝ/1911 'περί της εκ των αυτοκινήτων ποινικής και αστικής ευθύνης', σε περίπτωση συγκρούσεως μεταξύ δύο ή περισσοτέρων αυτοκινήτων υπεύθυνος σε αποζημίωση είναι ο υπαίτιος του ατυχήματος, της υπαιτιότητας κρινομένης κατά το κοινό δίκαιο (δηλ. αστικό δίκαιο εν προκειμένω).
Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό προς τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, προκύπτει ότι ο υπαίτιος της συγκρούσεως δύο ή περισσοτέρων αυτοκινήτων είναι υπόχρεος να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ η υπαιτιότης του ζημιωθέντος στην πρόκληση της ζημίας ή την έκτασή της επηρεάζει, κατά την κρίση του δικαστηρίου, το ύψος της αξιώσεώς του προς αποζημίωση. Υπαιτιότης ή συντρέχον πταίσμα του ζημιωθέντος, υπάρχει όταν ο υπαίτιος της ζημίας ή ο ζημιωθείς δεν καταβάλει, αυτός ή τα πρόσωπα για το πταίσμα των οποίων ευθύνεται, την επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές. αυτών.

Προϋποθέσεις της ευθύνης προς αποζημίωση είναι η υπαιτιότητα του υπόχρεου, το παράνομο της πράξης ή παράλειψης αυτού και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πράξης ή παράλειψης και της επελθούσας ζημίας.
**Υπαιτιότητα **είναι ο ψυχικός δεσμός του δράστη προς την αδικοπραξία.
Η παράνομη έναντι του ζημιωθέντος συμπεριφορά μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία περίπτωση ο υπαίτιος ήταν υποχρεωμένος να ενεργήσει, η υποχρέωσή του δε αυτή σε πράξη μπορεί να επιβάλλεται από δικαιοπραξία, από το νόμο ή από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, πράγμα που υπάρχει ιδίως, όταν ο υπαίτιος με ενέργειές του δημιούργησε μια επικίνδυνη κατάσταση από την οποία είναι δυνατό να προκύψει ζημία σε τρίτους. (πχ παρέλειψες να φρενάρεις). Άλλωστε γενική υποχρέωση όλων των οδηγών αυτοκινήτων προς ιδιαίτερη προσοχή προκύπτει από το άρθρο 12 παρ. 1 εδ. β' ΚΟΚ (Ν 2696/1999) ως εξής: «Οι οδηγοί υποχρεούνται να οδηγούν με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή, να επιδεικνύουν ιδιαίτερη προσοχή στα παιδιά, στους υπερήλικες, στα άτομα με ειδικές ανάγκες και γενικώς στα πρόσωπα που χρειάζονται βοήθεια και να μην προκαλούν γενικά με την συμπεριφορά τους τρόμο, ανησυχία ή παρενόχληση στους λοιπούς χρήστες των οδών, στους παρόδιους ή στους κατοικούντες πλησίον
Ο αιτιώδης σύνδεσμος, κατά την κρατούσα θεωρία της πρόσφορης αιτιώδους συνάφειας (causa adaequata) υπάρχει, όταν το επιζήμιο γεγονός, κατά το χρόνο και με τους όρους που έλαβε χώρα, ήταν ικανό κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και χωρίς την μεσολάβηση άλλου περιστατικού, να επιφέρει τη βλάβη που έγινε.
[εδώ πρέπει να αποδείξεις ότι ή παραβίαση του ΣΤΟΠ από τον άλλο ήταν η (αποκλειστική ει δυνατόν) αιτία της πρόσκρουσής σου στο σταθμευμένο]
Η ύπαρξη της υπαιτιότητας ή της συνυπαιτιότητας καθώς και ο βαθμός του πταίσματος των υπαιτίων οδηγών των συγκρουσθέντων οχημάτων, δεν αναιρούνται από μόνο το γεγονός, ότι ο ένας από τους οδηγούς ή και αμφότεροι παραβίασαν τις διατάξεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.), αφού μόνη η παραβίαση των διατάξεων τούτων από τους οδηγούς δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση, αυτοκινητικού ατυχήματος. Αποτελεί απλώς στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης παραβάσεως και του επελθόντος αποτελέσματος.(986/2005 ΑΠ Δ΄ Πολιτικό Τμήμα)

Έχοντας υπόψη τα παραπάνω συμπεραίνουμε ότι η έννοια «παραβίασε το ΣΤΟΠ» χρήζει περαιτέρω ανάλυσης. Μήπως έτρεχες κι εσύ πολύ (δηλ. πάνω από το όριο)? Αν ισχύει κάτι τέτοιο σε βλέπω για κανένα 30% συνυπαιτιότητα δική σου. Ακόμα όμως και αν πράγματι παραβίασε το ΣΤΟΠ (δηλ. τον ΚΟΚ) αυτό από μόνο του δεν σημαίνει «υπαιτιότητα στην επέλευση του αυτοκινητικού ατυχήματος» και άρα αποζημίωση. Μπορεί πχ εσύ να είχες παρόλαυτά δυνατότητα να φρενάρεις και όχι να κάνεις ελιγμό αποφυγής. Βέβαια αποτελεί ένα εξαιρετικά επιβαρυντικό στοιχείο κατά του παραβιάσαντος το ΣΤΟΠ.

Τώρα για το θέμα των πεζών (γενικά) αν θες πήγαινε σε μία παλαιότερη δημοσίευσή μου. http://www.4troxoi.gr/forum/viewtopic.p ... ht=#161572 . Είναι τεράστια και δεν την ξαναβάζω. Αν έχεις κουράγιο διάβασέ τη.
Είναι κάπως περίπλοκο το θέμα και μπορεί να μπλεχτείς, αν θες διευκρινίσεις ρώτα.

Εάν τώρα σε ενδιαφέρει και η υπαιτιότητα στο ποινικό και δη η διάκριση ενδεχόμενου δόλου – ενσυνείδητης αμέλειας βλ. παλιά μου δημοσίευση http://www.4troxoi.gr/forum/viewtopic.p ... ht=#173253

Ε αν κάνεις όλα τα παραπάνω καλά να πάθεις...Εγώ δεν φταίω

Ε αν κάνεις όλα τα παραπάνω καλά να πάθεις...Εγώ δεν φταίω

Δεν έτρεχα αλλά είχε αρχίσει να χιονίζει (εντός Αθήνας) και υπήρχε χιόνι στην άκρη του δρόμου το οποίο πάτησα για να τον αποφύγω. Ο παραβιάσας το ΣΤΟΠ σταμάτησε σε ένα σημείο όπου θα χωρούσα να περάσω, αν δεν άλλαζα την πορεία μου όμως θα τον χτυπούσα, και βέβαια με τη νορμάλ ταχύτητα κίνησης θα περνούσα χωρίς να χτυπήσω μόνο κατά τύχη.Φρέναρα αλλά δεν προλάβαινα να σταματήσω (ήμουν σχεδόν πάνω στη διασταύρωση). Το γεγονός ότι φρέναρα μάλλον έκανε τους πίσω τροχούς κατά τον ελιγμό να μπλοκάρουν με αποτέλεσμα το πίσω μέρος να γλιστρήσει και με πίσω πόρτα-φτερό να χτυπήσω τον πίσω προφυλακτήρα του παρκαρισμένου.

Δυστυχώς η ιστορία είναι μπλεγμένη. Το αστυνομικό όργανο (λύρα...) που ήρθε απλά κατέγραψε τη σύγκρουσή μου με το παρκαρισμένο χωρίς καμία αναφορά στο άλλο αυτοκίνητο (που το είχα αναγκάσει να παραμείνει εκεί), παρά τη διαμαρτυρία μου. Φωτογραφία της θέσεως του άλλου αυτοκινήτου δεν υπάρχει (αν είχε κάποια αξία) ο ίδιος όμως ο οδηγός παραδέχεται ότι σταμάτησε '2 μέτρα' μέσα στη διασταύρωση γιατί 'δεν έβλεπε' (τα παρκαρισμένα είχαν χιόνι στο παρμπρίζ τους)*. Ακολούθησε αναφορά στον διοικητή της Τροχαίας Αγ. Παρασκευής για τις ελλιπείς ενέργειες του αστυνομικού και κάτι σαν δήλωση-περιγραφή του συμβάντος από εμένα.
Εκκρεμούν δίκες τόσο με το αυτοκίνητο που παραβίασε το 'ΣΤΟΠ' όσο και με το παρκαρισμένο.

• αντί να σταματήσει στην άκρη του δρόμου και να προχωρήσει αργά, αφού πράγματι δεν έβλεπε, ώστε να τον δω εγώ, σταμάτησε κατευθείαν σε ένα σημείο όπου μου κάλυπτε το 1/3 του οδοστρώματος, λίγο πριν εγώ διασχίσω τη διασταύρωση.

Αν αποδειχτεί ότι τα πράγματα έγιναν έτσι (παραδεχτεί και στο δικαστήριο ότι ακινητοποιήθηκε 2 μέτρα μέσα στη διασταύρωση) εγώ θεωρούμαι ότι έχω συνυπαιτιότητα?

Μάρτυρες δεν υπάρχουν.

Η δική του γραμμή είναι ότι χωρούσα να περάσω (αδύνατον όμως στην πράξη εκτός και αν είχα σταματήσει τελείως) και ότι δεν υπήρξε επαφή μεταξύ μας. Συνεπώς νίπτει τας χείρας του.

Υγ. Το συμβάν το κατέγραψε και η ασφαλιστική μου, στην οποία έκανα και ξεχωριστή δήλωση.

Αν θεωρήσουμε ότι το δικαστήριο θα δεχτεί αποδεδειγμένα τα πραγματικά περιστατικά όπως ακριβώς τα περιγράφεις, κατά τη γνώμη μου μάλλον θα σου βγάλει συνυπαιτιότητα. α) Το γεγονός ότι είχε αρχίσει να χιονίζει μπορεί να λειτουργήσει εναντίον σου καθώς θα όφειλες να είχες μειώσει κι άλλο ταχύτητα προς αποφυγή αυτού που έγινε β) ο άλλος δεν παραβίασε εντελώς αέρα το ΣΤΟΠ αλλά βγήκε στη διασταύρωση κάπως 'επιθετικά'.Το γεγονός ότι έβγαλε μούρη βαθιά μέσα στη διασταύρωση οφειλόταν και στα παρκακρισμένα (ίσως και παράνομα, οπότε και εδώ συνυπαιτιότητα) που εμπόδιζαν την ορατότητα. Αυτά νομίζω ότι του αφαιρούν αρκετό μέρος της υπαιτιότητας του η οποία μάλλον θα πέσει σε σένα (που είχες και κάποια περιθώρια αντίδρασης δυναμικά), άντε ίσως και στα παρκαρισμένα (που είναι στατικά κατά το ατύχημα).
Πάντως όπως είπες είναι μια περίπλοκη περίπτωση και γι αυτό θεωρώ αρκετά πιθανό κάθε ενδεχόμενο...Τρέχα γύρευε τι γίνεται στο μυαλό του δικαστή...Αν με έβαζες να στοιχηματίσω θα σου έδινα κάπου 40% συνυπαιτιότητα, αλλά πρόκειται για αυθαιρεσία που δεν έχει στέρεη λογική βάση και καθόλου επιστημονική
Καλή τύχη πάντως

Για τα παράνομα παρκαρισμένα δεν έχουμε πινακίδες οπότε, υποθέτω, 'αντίο'.

Τέλος πάντων τη ζημιά μας την έχουμε πληρώσει εμείς οπότε αν είναι να μας δώσει το 60% θα πρόκειται για ένα καλό δώρο! Αν μάλιστα βάλω και τις extra χρεώσεις που μου ζητά το παρκαρισμένο μάλλον θα βγω πολλαπλά κερδισμένος!

Στο θέμα με τους πεζούς, μπορείς να εξηγήσεις λίγο περισσότερο το θέμα των απαλλαγών?

Άσχετο σχεδόν...
Πριν κάποια χρόνια, 4-5 ίσως, με σταμάτησαν στα διόδια των Μαλγάρων για ταχύτητα, 160 με 90 όριο.
Ο τροχαίος πήρε τα χαρτιά μου και άρχισε να γράφει. Δεν είδα αν έκοβε κλήση ή κάτι άλλο.
Στο τέλος μου τα έδωσε πίσω και όταν του ζήτησα την κλήση μου είπε ότι θα πάει δικαστικά και θα μου έρθει κάποια στιγμή.
Κλήση δεν μου ήρθε ποτέ, το αυτοκίνητο ήταν εταιρικό αλλά θα μου το έλεγαν αν τους είχε πάει κλήση αφού είναι ονομαστική και λογικά σε αυτή την περίπτωση γράφουν τη διεύθυνση που υπάρχει στο δίπλωμα και εκεί θα πάει η κλήση, αλλά έχω μετακομίσει από αυτή τη δεύθυνση πριν πολλά χρόνια.
Κατ΄ αρχήν στέκει το να μη σου δώσει την κλήση εκείνη τη στιγμή? Δεν μου έχει ξανατύχει, πάντα μου τις δίνουν.
Αν τώρα όντως κόπηκε κλήση και στάλθηκε στην παλιά διεύθυνση, θα έχω κανένα μπλέξιμο? Μπορεί να έγινε δίκη ερήμην? Αν έχει γίνει μετά από τόσο χρόνια δεν θα με έβρισκαν μέσω της εφορίας?

Ο χρήστης nickolas έγραψε:

Στο θέμα με τους πεζούς, μπορείς να εξηγήσεις λίγο περισσότερο το θέμα των απαλλαγών?

Μόλις βρω λίγο χρόνο θα γράψω πιο αναλυτικά με παραδείγματα...Τώρα λίγο πνίγομαι...Sorry