-
θα ηθελα τις γνωσεις σας για ενα θεμα που εχει προκυψει
πριν απο 2-3 εβδομαδες μας χτυπησε μεθυσμενος ταξιτζης, στο σημειο ηρθε τροχαια που το 'μαζεψε', προκαλεσε στο αυτοκινητο ζημια 350 ευρωπηγα να παρω το αντιγραφο της αναφορας να το παω στην ασφαλιστικη και ειδα οτι το μονο που του καναν ειναι μια κληση (περα απο τα δυο αλκοτεστ που βγηκε θετικος)
σε αυτες τις περιπτωσεις η τροχαια δεν θα επρεπε να του κανει μυνηση και να του παρει το (επαγγελματικο) διπλωμα;
εγω με την ασφαλεια μου που εχει μεσα και νομικη προστασια (η ασφαλιστικη μου ειναι η Συνεταιριστικη) μπορω να του κανω μυνηση η θα πληρωσω ολα τα δικαστηρια;
πρακτικα τι κανουμε σε αυτες τις περιπτωσεις; -
θα ηθελα τις γνωσεις σας για ενα θεμα που εχει προκυψει
πριν απο 2-3 εβδομαδες μας χτυπησε μεθυσμενος ταξιτζης, στο σημειο ηρθε τροχαια που το 'μαζεψε', προκαλεσε στο αυτοκινητο ζημια 350 ευρωπηγα να παρω το αντιγραφο της αναφορας να το παω στην ασφαλιστικη και ειδα οτι το μονο που του καναν ειναι μια κληση (περα απο τα δυο αλκοτεστ που βγηκε θετικος)
σε αυτες τις περιπτωσεις η τροχαια δεν θα επρεπε να του κανει μυνηση και να του παρει το (επαγγελματικο) διπλωμα;
εγω με την ασφαλεια μου που εχει μεσα και νομικη προστασια (η ασφαλιστικη μου ειναι η Συνεταιριστικη) μπορω να του κανω μυνηση η θα πληρωσω ολα τα δικαστηρια;
πρακτικα τι κανουμε σε αυτες τις περιπτωσεις; -
θα ηθελα τις γνωσεις σας για ενα θεμα που εχει προκυψει
πριν απο 2-3 εβδομαδες μας χτυπησε μεθυσμενος ταξιτζης, στο σημειο ηρθε τροχαια που το 'μαζεψε', προκαλεσε στο αυτοκινητο ζημια 350 ευρωπηγα να παρω το αντιγραφο της αναφορας να το παω στην ασφαλιστικη και ειδα οτι το μονο που του καναν ειναι μια κληση (περα απο τα δυο αλκοτεστ που βγηκε θετικος)
σε αυτες τις περιπτωσεις η τροχαια δεν θα επρεπε να του κανει μυνηση και να του παρει το (επαγγελματικο) διπλωμα;
εγω με την ασφαλεια μου που εχει μεσα και νομικη προστασια (η ασφαλιστικη μου ειναι η Συνεταιριστικη) μπορω να του κανω μυνηση η θα πληρωσω ολα τα δικαστηρια;
πρακτικα τι κανουμε σε αυτες τις περιπτωσεις; -
Η ασφαλιστική εταιρεία θα σε αποζημιώσει και στη συνέχεια θα απαιτήσει το ποσό από τον οδηγό του ταξί εφόσον ήταν υπό την επίρροια αλκοόλ.
Τώρα εάν του πήραν το δίπλωμα ή όχι, αυτό εξαρτάται από το ποσοστό αλκοόλ. -
Σχτικά με το δίπλωμα πράγματι όπως γράφει και ο Luck εξαρτάται από το ποσοστό αλκοόλ που βρέθηκε. Δεν ξέρω αν σου πληρώσει τη ζημία η ασφαλιστική ή αν αρνηθεί επηδεί ήταν μεθυσμένος ο ασφαλισμένος οδηγός. Σε αυτή την περίπτωση θα πας δικαστικώς όπου θα διακαιωθείς.
-
Ο χρήστης luck έγραψε:
Η ασφαλιστική εταιρεία θα σε αποζημιώσει και στη συνέχεια θα απαιτήσει το ποσό από τον οδηγό του ταξί εφόσον ήταν υπό την επίρροια αλκοόλ.
Τώρα εάν του πήραν το δίπλωμα ή όχι, αυτό εξαρτάται από το ποσοστό αλκοόλ.Tον ασφαλιστη μου που ειχα ρωτησει σχετικα μου ειπε ακριβωσ αυτο το πραγμα οτι η ασφαλιστικη εταιρια ειναι υποχρεωμενη να σε αποζημειωση και μετα θα ζητησει ολοκληρο το ποσο απο τον μεθυσμενο οδηγο.
-
σας ευχαριστω για τις απαντησεις σας
δεν καταλαβα αν θα ζητησω τα χρηματα απο την δικια μου ασφαλιστικη η απο την δικια του
επειδη υπαρχει και η περιπτωση να μην ειχε καν ασφαλεια τοτε ο μονος δρομος ειναι με δικαστηριο; η νομικη προστασια στην ασφαλεια τι ακριβως καλυπτει; -
Ο χρήστης orck έγραψε:
σας ευχαριστω για τις απαντησεις σας
δεν καταλαβα αν θα ζητησω τα χρηματα απο την δικια μου ασφαλιστικη η απο την δικια του
επειδη υπαρχει και η περιπτωση να μην ειχε καν ασφαλεια τοτε ο μονος δρομος ειναι με δικαστηριο; η νομικη προστασια στην ασφαλεια τι ακριβως καλυπτει;Εκτός και αν τίθεται θέμα φιλικού διακανονισμού (που δε νομίζω), οπότε τα ζητάς από τη δική σου, κανονικά τα λεφτά τα ζητάς από τη δική του ασφάλεια (και εκείνοι θα κάνουν αγωγή στον ασφαλισμένο τους που οδηγούσε μεθυσμένος για να τα πάρουν πίσω)
Η νομική προστασία σου παρέχει δικηγόρο και ό,τι άλλο χρειαστεί για τυχόν δίκες που σχετίζονται με την ασφάλισή σου. Κανονικά δεν θα σου χρειαστεί διότι θα σε αποζημιώσει η ασφαλιστική του άλλου. Εκτός και αν αρνηθεί, οπότε θα πάτε δικαστικά, οπότε θα σου χρειαστεί
Αν ο άλλος είναι ανασφάλιστος, τις ζημιές τις καλύπτει το επικουρικό κεφάλαιο (αλλά δεν ξέρω αν τις καλύπτει αν ο άλλος είναι μεθυσμένος). Τότε μάλλον έμπλεξες...
-
Φίλε μου, το θεωρώ απίθανο να σε αποζημιώσει η ασφαλιστική εφ'όσον υπαιτίος του ατυχήματος ήταν σε κατάσταση μέθης. Ο λόγος της άρνησης είναι ότι το ατύχημα δεν μπορεί να θεωριθεί ότι έγινε κάτω απο τυχαίες συνθήκες αλλά απο προυπάρχουσα αιτία, που στην περίπτωση αυτή ήταν ο μεθυσμένος οδηγός. Και το χειρότερο είναι ότι ούτε τον φιλικό διακανονισμό δέχονται σε τέτοιες περιπτώσεις οι ασφαλιστικές εταιρείες. Οτι πάρεις θα το πάρεις μόνο μέσω των δικαστηρίων.
-
Ο χρήστης takiskoym έγραψε:
Φίλε μου, το θεωρώ απίθανο να σε αποζημιώσει η ασφαλιστική εφ'όσον υπαιτίος του ατυχήματος ήταν σε κατάσταση μέθης. Ο λόγος της άρνησης είναι ότι το ατύχημα δεν μπορεί να θεωριθεί ότι έγινε κάτω απο τυχαίες συνθήκες αλλά απο προυπάρχουσα αιτία, που στην περίπτωση αυτή ήταν ο μεθυσμένος οδηγός. Και το χειρότερο είναι ότι ούτε τον φιλικό διακανονισμό δέχονται σε τέτοιες περιπτώσεις οι ασφαλιστικές εταιρείες. Οτι πάρεις θα το πάρεις μόνο μέσω των δικαστηρίων.Εγω νομιζα οτι σε αποζημιωνει η εταιρια του φταιχτη και μετα αυτη ζητα τα χρηματα απο τον υπαιτιο για αθετηση του συμβολαιου.
Σε καθε περιπτωση ρωτησε την ασφαλιστικη σου αλλα και δικηγορο να σου πει ακριβως. -
Ο χρήστης takiskoym έγραψε:
Φίλε μου, το θεωρώ απίθανο να σε αποζημιώσει η ασφαλιστική εφ'όσον υπαιτίος του ατυχήματος ήταν σε κατάσταση μέθης. Ο λόγος της άρνησης είναι ότι το ατύχημα δεν μπορεί να θεωριθεί ότι έγινε κάτω απο τυχαίες συνθήκες αλλά απο προυπάρχουσα αιτία, που στην περίπτωση αυτή ήταν ο μεθυσμένος οδηγός. Και το χειρότερο είναι ότι ούτε τον φιλικό διακανονισμό δέχονται σε τέτοιες περιπτώσεις οι ασφαλιστικές εταιρείες. Οτι πάρεις θα το πάρεις μόνο μέσω των δικαστηρίων.Αν θυμάμαι καλά υπήρχε άρθρο στο 'νομικό σύμβουλο' στους 4Τ που εξηγούσε αυτή ακριβώς την περίπτωση και έλεγε πως το γεγονός ό,τι η σύμβαση ασφάλισης δεν ισχύει στην περίπτωση του μεθυσμένου οδηγού είναι κάτι που αφορά την εταιρία και τον ασφαλισμένο και σε καμία περίπτωση τον τρίτο εμπλεκόμενο, ο οποίος πρέπει να αποζημιωθεί κανονικά και στη συνέχεια η εταιρία να στραφεί κατά του ασφαλισμένου της. Αυτά με αποφάσεις δικαστηρίων (νομολογία) κτλ. κτλ.
Εννοείται βέβαια πως δεν αποκλείεται να καταλήξει η υπόθεση στο δικαστήριο...
-
Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Φίλε μου, το θεωρώ απίθανο να σε αποζημιώσει η ασφαλιστική εφ'όσον υπαιτίος του ατυχήματος ήταν σε κατάσταση μέθης. Ο λόγος της άρνησης είναι ότι το ατύχημα δεν μπορεί να θεωριθεί ότι έγινε κάτω απο τυχαίες συνθήκες αλλά απο προυπάρχουσα αιτία, που στην περίπτωση αυτή ήταν ο μεθυσμένος οδηγός. Και το χειρότερο είναι ότι ούτε τον φιλικό διακανονισμό δέχονται σε τέτοιες περιπτώσεις οι ασφαλιστικές εταιρείες. Οτι πάρεις θα το πάρεις μόνο μέσω των δικαστηρίων.
Εγω νομιζα οτι σε αποζημιωνει η εταιρια του φταιχτη και μετα αυτη ζητα τα χρηματα απο τον υπαιτιο για αθετηση του συμβολαιου.
Σε καθε περιπτωση ρωτησε την ασφαλιστικη σου αλλα και δικηγορο να σου πει ακριβως.Πολύ σωστά φίλε μου BILL33, ένας δικηγόρος είναι απαραίτητος σε τέτοιες περιπτώσεις. Παρ'όλα αυτά αν ψάξετε καλά τα ψιλά γράμματα του ασφαλιστηρίου συμβολαίου σας κάπου γρέφει ότι η ασφαλιστική εταιρεία δεν υποχρεούτε σε αποζημίωση 1)όταν το αυτοκίνητο συμμετείχε σε αυτοσχέδιους αγώνες (τις κόντρες), 2)όταν ο οδηγός βρήσκεται υπο την επείρια μέθης, ναρκωτικών, ψυχοφαρμάκων. Κοιτάξτε, όλοι γνωρίζετε ότι οι ασφαλιστικές εταιρείες δεν είναι φιλανθρωπικά ιδρύματα. Αρέσκονται δε πολύ στο να τα παίρνουν χωρίς να πληρώνουν. Λοιπόν σε κάθε περίπτωση εξαντλούν όλες τις πιθανότητες οι οποίες μπορούν απο το να μειώσουν έως και να απαλλαχθούν απο τις υποχρεώσεις τους.
-
Η ασφαλιστικη θα αποζημιωσει τον παθοντα και μετα θα στραφει κατα του (μεθυσμενου) πελατη της για να επανεισπραξει οσα κατεβαλε, οπως δικαιουται. Αυτο σημαινει το 'δεν καλυπτεται' που γραφουν οι οροι.
Αυτα, οπως εγραψε και ο nass, εχουν καταστει παγια τακτικη, συμφωνα με τη σχετικη νομολογια.
Αρα πρεπει ο φιλος να αποτανθει στην ασφαλιστικη εταιρια του ταξιτζη, η οποια θα τον αποζημιωσει, και στη συνεχεια το τι θα γινει μεταξυ εταιριας και ταξιτζη δεν τον αφορα. -
Θα παρακαλούσα τον φίλο orck, σε κάποια στιγμή να μας γράψει την συνέχεια της υπόθεσης με τις ασφαλιστικές.
-
' Με την παρ. 8 του άρθρου 25 της υπ΄αριθ. Κ4/585/78 ΑΥΕ δημιουργείται αποκλεισμός της ευθύνης του ασφαλιστή, .
Ειδικότερα, ο αποκλεισμός της ευθύνης του ασφαλιστή λόγω μέθης του οδηγού, αν περιληφθεί στην ασφαλιστική σύμβαση είτε με την ενσωμάτωσή του σ΄αυτήν, είτε με παραμπομπή στην Υπουργική Απόφαση ακόμα και με απλή αναφορά του ΦΕΚ είναι δεσμευτικός και έγκυρος όρος της εσωτερικής σχέσεως του ασφαλιστή και του ασφαλισμένου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ που καθιερώνει την ελευθερία των συμβάσεων **και επομένως παρέχει το δικαίωμα στον ασφαλιστή να αναζητήσει από τον ασφαλισμένο αναγωγικώς ό,τι υποχρεώθηκε να καταβάλει στο ζημιωθέντα τρίτο εξ αιτίας της ασφαλιστικής καλύψεως κατά το αρθρό 10 παρ. 1 του ν **489/76.
Ο παραπάνω αποκλεισμός της ευθύνης του ασφαλιστή δεν ισχύει έναντι του ζημιωθέντος τρίτου, διότι κάθε περιορισμός της ευθύνης έναντι του τρίτου που ζημιώθηκε είναι εκτός της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως που παρέχεται από το άρθρο 6 παρ. 5 ν 489/76.Πηγή: ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ - ΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ (Παναγιώτα Β. Βαφειάδου, Δικηγόρος
-
Αν ο αλλος οδηξος ειναι μεθυσμενος η ασφαλιστικη ετερια θα σε αποζημιωσει και θα ζητησει αυτα τα χρηματα απο τον ταξιτζη.
τι γινετε ομως. Σε αυτες τις περιπτωσεις για να μην δινουν χρηματα οι ασφαλιστικες εταιριες αρνουνται να σε πληρωσουν. Εσυ κανεις μυνηση σε αυτους (και στον οδηξο συνηθως) και αυτοι κανουν μυνηση στο οδηγο με την απαιτηση να τους καταβαλει καθε ποσο που θα αναγκαστουν να σου δωσουν.
Η υποθεση παει στα δικαστηρια....και λογο συσχετισμου εκδικαζονται μαζι την ιδια μερα. Αν βγει ενοχος ο ταξιτζης....πληρωνει εσενα(δικαιωνεται και η ασφαλιστικη) και δεν εφυγε ποτε φραγκο απο τα ταμεια τις ασφαλιστικης.
Σε πολλες περιπτωσεις βεβαια ο μεθυσμενος οδηξος πληρωνει και αποσυρονται ολες οι μυνησεις.
Εγω πρωσοπικα οταν με χτυπησαν (εφταιγε ο αλλος) δεν ζητησα να γινει αλκοτεστ στον οδηγο γιατι εστω και λιγο να ειχε πιει αντε να παρω τα λεφτα μου.(μονο υλικες ζημιες)
Οταν υπαρχει τραυματισμος ομως ειναι υποχρεωμενη η τροχαια να κανει αλκοτεστ και στους 2. -
Ο χρήστης Wiwol έγραψε:
Αν ο αλλος **οδηξος **ειναι μεθυσμενος............
κανεις μυνηση σε αυτους (και στον **οδηξο **συνηθως) και αυτοι κανουν μυνηση στο
............
Σε πολλες περιπτωσεις βεβαια ο μεθυσμενος **οδηξος **πληρωνει
(sorry αλλα μηπως εχεις κανα Sony Vaio που δεν εχει ελληνικα στο πληκτρολογιο κι αναγκαζεσαι να μαντευεις;....)
-
Ο χρήστης Wiwol έγραψε:
Αν ο αλλος οδηξος ειναι μεθυσμενος η ασφαλιστικη ετερια θα σε αποζημιωσει και θα ζητησει αυτα τα χρηματα απο τον ταξιτζη.τι γινετε ομως. Σε αυτες τις περιπτωσεις για να μην δινουν χρηματα οι ασφαλιστικες εταιριες αρνουνται να σε πληρωσουν. Εσυ κανεις μυνηση σε αυτους (και στον οδηξο συνηθως) και αυτοι κανουν μυνηση στο οδηγο με την απαιτηση να τους καταβαλει καθε ποσο που θα αναγκαστουν να σου δωσουν.
Η υποθεση παει στα δικαστηρια....και λογο συσχετισμου εκδικαζονται μαζι την ιδια μερα. Αν βγει ενοχος ο ταξιτζης....πληρωνει εσενα(δικαιωνεται και η ασφαλιστικη) και δεν εφυγε ποτε φραγκο απο τα ταμεια τις ασφαλιστικης.
Σε πολλες περιπτωσεις βεβαια ο μεθυσμενος οδηξος πληρωνει και αποσυρονται ολες οι μυνησεις.
Εγω πρωσοπικα οταν με χτυπησαν (εφταιγε ο αλλος) δεν ζητησα να γινει αλκοτεστ στον οδηγο γιατι εστω και λιγο να ειχε πιει αντε να παρω τα λεφτα μου.(μονο υλικες ζημιες)
Οταν υπαρχει τραυματισμος ομως ειναι υποχρεωμενη η τροχαια να κανει αλκοτεστ και στους 2.αμφιβαλλω εντονως για αυτα που γραφεις. Η ασφαλιστικη εταιρεια πολυ απλα δεν μπορει να αρνηθει να πληρωσει προβαλλωντας ως επιχειρημα την μεθη του πελατη της, γιατι ειναι δεδομενο οτι σε αυτη την περιπτωση πληρωνει. Το τι θα κανει μετα εναντιον του (και αν θα το κανει τωρα η σε 3 χρονια) ειναι δικο τους θεμα.
-
Παταει στο οτι το ατυχημα δεν εγινε κατω απο τυχαιες συνθηκες (καποιος το εχει ξαναπει) και ανφισβιτει την υπαιτιοτητα. Και ετσι το παει δικαστικως.
Ξερω τουλαχιστον 4 τετιες περιπτωσεις.
απο την αλλη ξερω και περιπτωση που επηδει τα 2 οχηματα ηταν στην ιδια ασφαλιστικη η ασφαλιστικη αποζιμιωσε το ζημιωθεντα χωρις να λαβει υποψην το οτι ο αλλος ηταν μεθυσμενος!!!!!!
Παιζονται πολλα γενικως.
Το οτι γινονται αυτα ομως...γινονται.
Στην τελίκη εσενα δεν σε ευνοει σε καμια περιπτωση να βγει ο τυπος μεθυσμενος. Μπλεκονται πιο πολλυ τα πραγματα και ποτε αυτο δεν σημαινει αυτοματα ηπαιτιοτητα του οδηγου υπο μεθη στο ατυχημα. Αυτο ηθελα να επισημανω.
-
Εμ μα δεν ακους τι λεμε...
Το οτι ειναι ο αλλος μεθυσμενος, δεν εχει καμμια απολυτως σημασια για εσενα το θυμα. Συμφωνα και με τον νομο η διαδικασια ειναι πολυ συγκεκριμενη και δεν επιδεχεται αμφισβητησης. Εσυ το θυμα παιρνεις τα λεφτα σου κανονικοτατα απο την ασφαλεια του μεθυσμενου, η οποια δεν μπορει για κανενα λογο να αρνηθει να σε πληρωσει (εξ'ου και το γιατι αμφιβαλλω το οτι μπλεκουν τα πραγματα για σενα το θυμα), και μετα κανει οτι ειναι να κανει δικαστικως εναντιων του πελατη του.
δηλαδη με εσενα δεν εχει να διαφωνησει σε κατι πολυ απλα επειδη ο νομος δεν της το επιτρεπει, οποτε ποιος ο λογος ν α το τραβαει δικαστικως αφου δεν υπαρχει περιπτωση να μην σε πληρωσει? Αυτο που λες δηλαδη οτι η ασφαλεια αμφισβητει την υπαιτιοτητα της, δεν ισχυει γιατι δεν υπαρχει νομικα η δυνατοτητα να γινει κατι τετοιο.
Τρακαρισμα