Ο χρήστης nass έγραψε:

Άρα όσο πιο ακριβή η παράβαση, τόσο πιο σοβαρή για τη ζωή μας.

Προφανώς... γιαυτό και η ακριβότερη παράβαση στον ΚΟΚ είναι η ύπαρξη αντι-ραντάρ: €2000

Μάλλον δε διάβασες προσεκτικα το post μου. Το έγραψα ειρωνικά γιατί στο μυαλό μας έχουμε εξισώσει το ύψος της παράβασης με το πόσο επικίνδυνη είναι ή αν αξίζει να 'παραβούμε' τον κανόνα (ΚΟΚ).

Τώρα..δεν ξέρω πάνω από πόσα km/h (πάνω από το όριο του δρόμου) κοστίζει 2000€ ( ), αλλά σίγουρα δεν είναι για τα +20km/h.

Επίσης, αν το όριο είναι 130km/h κι εσύ είσαι με 180km/h ή και παραπάνω, δεν ξέρω αν έχει νόημα να πληρώσεις την κλήση 'χρυσή', γιατί δε θα σε αποτρέψει από το να μην τρέχεις.
Μία αφαίρεση διπλώματος για ένα έτος, νομίζω ότι θα σε 'στρώσει' (όχι εσένα προσωπικά).

ΥΓ: ντάξει...το μόνο που είναι οριστική λύση είναι η παιδεία, αλλά αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει (το βλέπουμε κάθε μέρα στο δρόμο), οπότε πρέπει ο νομοθέτης(?) ή το κράτος/πολιτεία να πράξει ανάλογα ώστε να μην γίνουμε ζούγκλα στο δρόμο (ο 'τον έχει μεγαλύτερο*' προσπερνάει τους πάντες από όπου μπορεί και όπως μπορεί)

*τον κινητήρα

Ο χρήστης djalma έγραψε:
Ποιος σου είπε να κάνεις παραβίαση?

Πραγματικά αφοπλιστικά ηλίθιο επιχείρημα. Να θυμήσω ότι στο Ιράν όποιος κλέβει του κόβουν τα χέρια και στο Αφγανιστάν όποια ξενοπηδιέται τη σκοτώνουν με λιθοβολισμό.
Προφανώς το ίδιο θα ισχύει και γι'αυτούς. Ποιος τους είπε να κάνουν παράβαση

Το αντιραντάρ ειναι χαρτι ελευθερας για εναν επικίνδυνο οδηγο να πηγαινει με οσα θελει χωρις το αγχος να τον σταματησουν.

Πολύ σωστά το πρόστιμο ειναι τοσο υψηλό.

Ο χρήστης junior gt έγραψε:

Ποιος σου είπε να κάνεις παραβίαση?

Πραγματικά αφοπλιστικά ηλίθιο επιχείρημα. Να θυμήσω ότι στο Ιράν όποιος κλέβει του κόβουν τα χέρια και στο Αφγανιστάν όποια ξενοπηδιέται τη σκοτώνουν με λιθοβολισμό.
Προφανώς το ίδιο θα ισχύει και γι'αυτούς. Ποιος τους είπε να κάνουν παράβαση

Είδες? Συμφωνούμε .

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Το αντιραντάρ ειναι χαρτι ελευθερας για εναν επικίνδυνο οδηγο να πηγαινει με οσα θελει χωρις το αγχος να τον σταματησουν.

Πολύ σωστά το πρόστιμο ειναι τοσο υψηλό.

Υψηλότερο από το να περάσεις με κόκκινο ? Από το να οδηγείς όχι απλά μεθυσμένος αλλά 'σκνίπα' ? Είναι πιο επικίνδυνο από αυτά το να τρέχεις 'με όσα θέλεις' ? (μη βιαστείς να απαντήσεις, σκέψου να πηγαίνεις με 70 σε όριο 50, με 140 με όριο 120 κτλ. συνήθως τέτοιες κλήσεις τρώει κανείς, όχι με 200 με όριο 50...)

Το οποίο πρόστιμο υπερβολικής ταχύτητας αν είσαι ευγενικός και κλαφτείς λίγο θα το κατεβάσουν όσο γίνεται...

@ Nass

Είναι σαν να έχεις την εξασφάλιση ότι θα περνάς όσα κόκκινα θέλεις χωρίς τον κίνδυνο να σε γράψουν ποτέ. Δεν είναι για να γλιτώσεις την μια φορά που θα κάνεις την παράβαση, εξασφαλίζει ότι θα μπορείς να την κάνεις συνεχώς.

Το να περάσεις με κόκκινο, ή να οδηγείς μεθυσμένος, ή να παραβιάσεις το όριο ταχύτητας, ή ακόμη και να οδηγάς κουρασμένος για πολλές ώρες χωρίς διάλειμμα, περιλαμβάνει ένα η περισσότερα από τα εξής:

• άγνοια του κινδύνου προκάλεσης ατυχήματος
• έλλειψη σεβασμού και αδιαφορία για τον κίνδυνο που προκαλείς στους γύρω σου
• άγνοια ή αδιαφορία για το γράμμα του νόμου

Το να φτάσεις στο σημείο να βάζεις τεχνητά μέσα για να μη σε πιάσουν (π.χ. αντιραντάρ ή το να καλύπτεις ή να κρύβεις την πινακίδα κυκλοφορίας) σημαίνει ότι: δεν έχεις άγνοια του νόμου, δεν έχεις άγνοια του κινδύνου, αδιαφορείς πλήρως για τους συμπολίτες σου και επιπλέον συνειδητά προσπαθείς να αποφύγεις το να σε πιάσουν.

Συνεπώς σωστά 'κοστολογείται' περισσότερο.

IMHO.

H διαφορά είναι ότι η παραβίαση του κόκκινου ή η οδήγηση σε κατάσταση προχωρημένης μέθης επιφέρει άμεσο θανάσιμο κίνδυνο για τον παραβάτη και κυρίως τους άλλους χρήστες του δρόμου ενώ η παραβίαση του ορίου ταχύτητας ούτε θανάσιμο κίνδυνο επιφέρει ούτε καν άμεσο. Με άλλα λόγια, αν παραβιάζεις συνέχεια το κόκκινο μετά από 2-3-4 το πολύ φορές θα γίνει σοβαρό ατύχημα ή και δυστύχημα ενώ αν παραβιάζεις συνέχεια το όριο ταχύτητας μπορεί να μη συμβεί τίποτα ποτέ.

Χωρίς να αρνούμαι το επιχείρημα περί προσπάθειας αποφυγής του ελέγχου, θα περίμενα τουλάχιστον ο άμεσος θανάσιμος κίνδυνος να 'κοστολογείται' αν μη τι άλλο παρόμοια. Αλλά όχι, κοστολογείται στο 30%. Εμένα αυτό με βρίσκει 100% αντίθετο, δείχνει ότι #1 προτεραιότητα δεν είναι η διασφάλιση της ανθρώπινης ζωής και η ασφάλεια αλλά ο αποκλεισμός του ακαταδίωκτου. Που είναι φυσικά σημαντικό αλλά όχι και #1 προτεραιότητα.

@avel
Το να αφαιρέσεις ή να παραποιήσεις ή να κρύψεις τις πινακίδες κυκλοφορίας, που σημαίνει ότι είσαι 'αόρατος' όχι μόνο από τα ραντάρ αλλά -κυρίως- σε περίπτωση διάπραξης ατυχήματος, δηλ. ΙΜΗΟ πολύ σοβαρότερη παράβαση από το αντιραντάρ (παραβίαση ταχύτητας = πταίσμα/πλημέλλημα, εγκατάλειψη θύματος τροχαίου = κακούργημα (κάτι τέτοιο εννοώ, δεν είμαι σίγουρος ότι ισχύουν αυτά)) κοστολογείται αντί €300 (άρθρο 90 ΚΟΚ). Είναι δίκαιο αυτό και σύμφωνο με το σκεπτικό σου ?

Με λίγα λόγια, δεν έχω αντίρρηση να τιμωρείται η χρήση αντιραντάρ (*), έχω αντίρρηση να είναι η παράβαση αυτή η ακριβότερη = αυστηρότερη όλων των παραβάσεων ακόμα και όσων δείχνουν είτε αδιαφορία για την ασφάλεια των άλλων είτε εξίσου 'εγκληματική' διάθεση με το αντιραντάρ.

(*) Υπόψην ότι το άρθρο 20 παράγραφος 14 του ΚΟΚ λέει 'αυτός που οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα με εξοπλισμό εντοπισμού συσκευών μέτρησης ταχύτητας' κτλ. κτλ. δηλαδή αν πέσεις σε ζόρικο αστυνομικό μπορεί να σου βάλει πρόστιμο όχι μόνο αν χρησιμοποιείς τη συσκευή αλλά και αν ακόμα την έχεις ανενεργή στο ντουλαπάκι, δηλ. να τιμωρείται όχι η πράξη αλλά η πρόθεσή της. Και να πρέπει να τα εξηγήσεις αυτά στον Κύριο Διοικητή...

Αν και δεν είμαι σίγουρος αν είμαι εντός θέματος...
Παίδες να κάνω μια ερώτηση για ένα υποθετικό γεγονός στην βάση μια κουβέντας που είχα πρόσφατα.
Υποθέτουμε ότι κάποιος εμπλέκεται σε τρακάρισμα όπου ο μπροστινός του σταμάτησε απότομα και έπεσε επάνω του.
Κανονικά ο πίσω πληρώνει διότι δεν τηρούσε της αποστάσεις!
Αν όμως δεν άναβαν τα στοπ του προπορευόμενου οχήματος(καμμένοι λαμπτήρες ή χαλασμένο φανάρι) ο πίσω έχει τύχη να διεκδικήσει υπαιτιότητα του μπροστινού;
Αν αμέσως μετά το τρακάρισμα φωνάξει την αστυνομία και ζητήσει να κάνουν έλεγχο ότι δεν δουλεύουν τα πίσω στοπ του μπροστινού μπορεί να δικαιωθεί σε δικαστήριο; Φυσικά μιλώ για περίπτωση που τα πίσω φανάρια δεν έχουν επηρεαστεί από το τρακάρισμα! Το γεγονός μη τήρησης των αποστάσεων συνεπάγεται apriori παράβαση σε αυτή την περίπτωση;
Στην περίπτωση αυτή που αποδεικνύεται η μη ορθή λειτουργία των λαμπτήρων του μπροστινού οχήματος βγαίνει συνυπαιτιότητα και των 2 ή αποκλειστικά του μπροστινού;

Ο χρήστης nass έγραψε:
Μια φορά με φωτογράφισε ραντάρ στην παραλιακή λεωφόρο (Corniche) της Ντόχα (Κατάρ) με νοικιάρικο αυτοκίνητο (Nissan Tiida ). Οντως έτρεχα για να προλάβω το αεροπλάνο, ήταν ξημερώματα και άδειος ο δρόμος και παρασύρθηκα κ. Πρόεδρε

Ετεροχρονισμένο, αλλά δεν αντέχω να μην το σχολιάσω...
η παραβίαση του ορίου ταχύτητας με Tiida θα έπρεπε να είναι ποινικό αδίκημα

on topic τώρα

Επειδή βρέθηκα κοντά στο να προκαλέσω/πάθω τέτοιου είδους ατύχημα, σε δρόμο διπλής κατεύθυνσης που δεν υπάρχει διαγράμμιση, μπορώ να αρνηθώ υπαιτιότητα σε ατύχημα σε περίπτωση που πέσει κάποιος πάνω μου από το αντίθετο ρεύμα(ή πεσω εγώ πάνω του, πιστεύω πως δεν παίζει ρόλο);

Ο χρήστης kouliscd έγραψε:
Επειδή βρέθηκα κοντά στο να προκαλέσω/πάθω τέτοιου είδους ατύχημα, σε δρόμο διπλής κατεύθυνσης που δεν υπάρχει διαγράμμιση, μπορώ να αρνηθώ υπαιτιότητα σε ατύχημα σε περίπτωση που πέσει κάποιος πάνω μου από το αντίθετο ρεύμα(ή πεσω εγώ πάνω του, πιστεύω πως δεν παίζει ρόλο);

Θα τις βγάλετε να τις μετρήσετε (τις αποστάσεις από τα όρια του δρόμου) και όποιος έχει ξεπεράσει το μέσο -> πλήρης υπαιτιότητα.
Αν τα είχατε ξεπεράσει και οι δύο, τότε θα υπάρχει συνυπαιτιότητα.

Αυτό μου φαντάζει λογικό.

Ο χρήστης spyros.s έγραψε:
Αν αμέσως μετά το τρακάρισμα φωνάξει την αστυνομία και ζητήσει να κάνουν έλεγχο ότι δεν δουλεύουν τα πίσω στοπ του μπροστινού μπορεί να δικαιωθεί σε δικαστήριο;

Αν δεν λείπουν παντελώς οι λαμπτήρες, πάντα μπορεί να κάηκαν από το δυνατό χτύπημα Δλδ σε χτύπημα από πίσω, πως θα αποδείξεις ότι δεν έχουν επηρεαστεί οι λαμπτήρες; Δύσκολο

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Αν αμέσως μετά το τρακάρισμα φωνάξει την αστυνομία και ζητήσει να κάνουν έλεγχο ότι δεν δουλεύουν τα πίσω στοπ του μπροστινού μπορεί να δικαιωθεί σε δικαστήριο;

Αν δεν λείπουν παντελώς οι λαμπτήρες, πάντα μπορεί να κάηκαν από το δυνατό χτύπημα Δλδ σε χτύπημα από πίσω, πως θα αποδείξεις ότι δεν έχουν επηρεαστεί οι λαμπτήρες; Δύσκολο

Πάνω σε ίδια ερώτηση, εμπειρογνώμονας μου είχε πει ότι αν σπάσουν οι λαπτήρες την ώρα που ανάβουν, αφήνουν μία μαυρίλα κι έτσι μπορεί να διαπιστωθεί αν οι λάμπες άναβαν κατά το τρακάρισμα.

Τώρα...αν δούλευαν γενικά τα στοπ?
Νομίζω ότι μπορείς να το ελέγξεις (με σπασμένες λάμπες) και μετά.

Πάντως ό,τι και να γίνει, ανάβανε ή όχι τα στοπ, στην καλύτερη θα πάρεις συνυπευθυνότητα (αν αποδειχθεί). Να τη γλιτώσεις αποκλείεται.
Πάντα κατά τη γνώμη μου.

σαφώς υπάρχει.
Είναι ίδια με τη δικαιολογία 'δεν υπολόγισα σωστά και έπεσα στον μπροστινό μου', 'δεν υπολόγισα σωστά και έφαγα το παρκαρισμένο', 'δεν υπολόγισα σωστά και πέρασα με κόκκινο', 'δεν υπολόγισα σωστά τις μέρες και νόμιζα πως ήταν μονή' κ.ο.κ.

Ο χρήστης spyros.s έγραψε:
..........
Υποθέτουμε ότι κάποιος εμπλέκεται σε τρακάρισμα όπου ο μπροστινός του σταμάτησε απότομα και έπεσε επάνω του.
Κανονικά ο πίσω πληρώνει διότι δεν τηρούσε της αποστάσεις!
Αν όμως δεν άναβαν τα στοπ του προπορευόμενου οχήματος(καμμένοι λαμπτήρες ή χαλασμένο φανάρι) ο πίσω έχει τύχη να διεκδικήσει υπαιτιότητα του μπροστινού;
...........

Άν δεν είχε καθόλου πίσω φώτα (ούτε θέσεως-πινακίδας???) και ήταν βράδυ, ας... ασχοληθεί με το θέμα!
Αλλιώς, ΔΕΝ ΤΗΡΟΥΣΕ ΤΙΣ ΑΠΟΣΤΑΣΕΙΣ. ΤΕΛΟΣ !
Και τι εννοώ. Πέραν του θέματος 'δικαίου' του ΚΟΚ και δικαστικής επίλυσης διαφορών, με τους κοπρίτες και φτωχάτζες που δεν συντηρούν καθόλου τα αυτοκίνητά τους (3 IX με πλήρως εκτός λειτουργίας πίσω φώτα εντόπισα το τελευταίο 5ήμερο σε διαδρομές Αθήνα-Ραφήνα,) αν δεν προστατέψετε μόνοι σας τον εαυτό σας, φυλαγόμενοι 'απ΄ το κακό και τ' αδικο', δηλ. οδηγώντας αμυντικά, τότε ... τι ψάχνετε να βρείτε ????

Αλλά αφού η Τροχαία απουσιάζει και δεν 'γ@μεί', τότε...
Απ΄την άλλη όμως, εμείς οι ίδιοι εδώ 'αμφισβητούμε' προφανείς βεβαιώσεις κλήσεων παράβασης ΚΟΚ, οπότε σε τέτοιες αμφιλεγόμενες περιπτώσεις, ποιό δίκιο ψάχνουμε???

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
σαφώς υπάρχει.
Είναι ίδια με τη δικαιολογία 'δεν υπολόγισα σωστά και έπεσα στον μπροστινό μου', 'δεν υπολόγισα σωστά και έφαγα το παρκαρισμένο', 'δεν υπολόγισα σωστά και πέρασα με κόκκινο', 'δεν υπολόγισα σωστά τις μέρες και νόμιζα πως ήταν μονή' κ.ο.κ.

λες τότε να καταργήσουμε τις διαγραμμίσεις;

Εφόσον δεν υπάρχει τυποποιημένο πλάτος λωρίδας στο οποίο να υποχρεούται να προσαρμοστεί ο οδηγός και δεδομένου ότι οι λωρίδες πρέπει(;) να σημαίνονται κατάλληλα, το να μην έχεις ευθύνη σε ατύχημα λόγω απουσίας διαγράμμισης μου φαίνεται αντίστοιχο του να μην έχεις ευθύνη όταν έχει πέσει η πινακίδα του stop.

υπάρχει. Να βρίσκεται στο δεξιότερο μισό του δρόμου.
Το STOP μπορεί να υπάρχει μπορεί και όχι. Οπότε η προτεραιότητα μπορεί να είναι έτσι, μπορεί και αλλιώς.

Σε ένα δρόμο διπλής κατεύθυνσης εσύ πρέπει ούτως ή άλλως να βρίσκεσαι στο δεξιότερο μισό. Γενικά μάλιστα στο δεξιότερο άκρο.

Τέσπα, νομίζω προσπαθείς να το τραβήξεις από τα μαλλιά.

Όταν δεν υπάρχει διαγράμμιση κινούμαστε το δεξιό άκρο του οδοστρώματος.

Ο χρήστης Άρθρo 16,Θέση επί της oδoύ έγραψε:
[list:1m5pti28]1. Στo oδικό δίκτυo της Χώρας ισχύει η δεξιά κατεύθυνση κυκλoφoρίας. O oδηγός κάθε oχήματoς υπoχρεoύται, τηρoυμένων των διατάξεων των άρθρων 12 παράγραφος 1 και 17 παράγραφος 6 τoυ παρόντoς Kώδικα, να oδηγεί τo όχημά τoυ πλησίoν τoυ δεξιoύ άκρoυ τoυ oδoστρώματoς και αν ακόμη oλόκληρo τo oδόστρωμα είναι ελεύθερo.[/list:u:1m5pti28]

Εάν υπάρχει διαγράμμιση κινούμαστε μέσα στα όρια μιας λωρίδας και ανάλογα το πλήθος των διαγραμμισμένων λωρίδων κινούμαστε στην δεξιά λωρίδα ή στις δεξιές λωρίδες του οδοστρώματος και ποτέ στις λωρίδες πoυ προορίζονται για την κίνηση προς την αντίθετη κατεύθυνση.

[list:1m5pti28]2. O oδηγός, με εξαίρεση την περίπτωση απoλύτoυ ανάγκης, υπoχρεoύται να κινείται απoκλειστικά στις καθoρισμένες, για την κατηγoρία τoυ oχήματός τoυ ειδικές oδoύς, oδoστρώματα και λωρίδες κυκλoφoρίας όπoυ υφίστανται τέτoιες. Aν δεν έχει oριστεί λωρίδα κυκλoφoρίας ή ειδική oδός γι’ αυτoύς, oι μεν oδηγoί φoρτηγών, λεωφoρείων και βραδυκίνητων και βραδυπoρoύντων γενικά oδικών oχημάτων υπoχρεoύνται, τηρoυμένων των διατάξεων τoυ άρθρoυ 17 παράγραφος 6 τoυ Kώδικα αυτoύ, να oδηγoύν αυτά στη δεξιά λωρίδα κυκλoφoρίας στις oδoύς oι oπoίες έχoυν δύo τoυλάχιστoν λωρίδες κατά κατεύθυνση, oι δε oδηγoί μoτoπoδηλάτων, πoδηλάτων και μη μηχανoκίνητων oχημάτων, καθώς και οι οδηγοί ζώων, υπoχρεoύνται να κινoύνται κατά μήκoς oποιoυδήπoτε πρoς την κατεύθυνση της κυκλoφoρίας βατoύ ερείσματoς της oδoύ, εφόσoν υπάρχει, και δεν πρoκαλείται δυσχέρεια στoυς χρησιμoπoιoύντες αυτό, άλλως πλησίoν τoυ άκρoυ δεξιoύ τoυ oδoστρώματoς.

3. Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου 1, σε oδoστρώματα πoυ είναι χωρισμένα σε δύo ή περισσότερες λωρίδες κυκλoφoρίας, κατά κατεύθυνση με κατά μήκoς διαγραμμίσεις, oι oδηγoί oχημάτων υπoχρεoύνται να oδηγoύν αυτά μέσα στα όρια μιας λωρίδας και κατά τo δυνατόν στo μέσo αυτής.

4. Σε oδoστρώματα διπλής κατεύθυνσης, τα oπoία έχoυν τέσσερις ή περισσότερες λωρίδες κυκλoφoρίας, o oδηγός δεν επιτρέπεται να καταλαμβάνει τις λωρίδες κυκλoφoρίας πoυ πρooρίζoνται για την κίνηση πρoς την αντίθετη
   κατεύθυνση.

5. Σε oδoστρώματα διπλής κατεύθυνσης, τα oπoία έχoυν τρεις λωρίδες κυκλoφoρίας, o oδηγός δεν επιτρέπεται να καταλαμβάνει την ακραία λωρίδα κυκλoφoρίας της αντίθετης κατεύθυνσης.

6. Σε μoνόδρoμoυς (oδoύς μoναδικής κατεύθυνσης), oι oπoίoι έχoυν ειδικά σημανθεί, o oδηγός δεν επιτρέπεται να oδηγεί αντίθετα με την κατεύθυνση τoυ μoνόδρoμoυ.[/list:u:1m5pti28]

Στην περίπτωση σύγκρουσης οχημάτων που κινούνται αντίθετα σε οδόστρωμα χωρίς διαγράμμιση αυτός που δεν μπορεί να απόδειξη ότι κινούνταν στο δεξιό άκρο του οδοστρώματος είναι και ο υπαίτιος.

Εάν δεν υπάρχουν αυτόπτες μάρτυρες τα πράγματα περιπλέκονται για το ποιος φταίει μια που και οι δύο μπορούν να ισχυριστούν «ο άλλος» σε αυτήν την περίπτωση η θέση των οχημάτων μετά την σύγκρουση μπορεί οδηγήσει σε ασφαλή συμπεράσματα για το ποιος φταίει αλλά μπορεί και όχι εξαρτάτε από την «Σύγκρουση».