Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Αν φορτηγο = πετρελαιο τοτε πολυ δυσκολο να βαλει υγραεριο .

κι ομως, μονο στα φορτηγα συμφερει να βαζεις αεριο (σε πετρελαιοκινητα)

δεν ξερω ακριβως τι γινεται, αλλα εκει που εβαλα αεριο εγραφε και για ντιζελ.

Ρωτησα απο περιεργεια και μου ειπε 'οχι σε μικρα, μονο σε φορτηγα συμφερει' γιατι μειωνει την καταναλωση κατα ενα κλασμα

υγραεριο μπαινει δυσκολα σε diesel,κατι μετατροπες που εχω ακουσει ειναι για να καις ενα μικρο ποσοστο Lpg μαζι με το πετρελαιο.

Ο χρήστης bebes έγραψε:

Αν φορτηγο = πετρελαιο τοτε πολυ δυσκολο να βαλει υγραεριο .

κι ομως, μονο στα φορτηγα συμφερει να βαζεις αεριο (σε πετρελαιοκινητα)

δεν ξερω ακριβως τι γινεται, αλλα εκει που εβαλα αεριο εγραφε και για ντιζελ.

Ρωτησα απο περιεργεια και μου ειπε 'οχι σε μικρα, μονο σε φορτηγα συμφερει' γιατι μειωνει την καταναλωση κατα ενα κλασμα

Επειδη το εψαξα και ειχα ποσταρει λινκ στο θεμα της υγραεριοκινησης θελει βαρβατη μετατροπη .

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Πουθενα στον ΚΟΚ δεν υπαρχει το νουμερο '8,000' ή η λεξη οκτω/οχτω εκτος απο ενα σημειο που αναφερει οτι 'μετα απο οκτω χρονια μπλα μπλα μπλα'.

1.9 Κυκλοφορία φορτηγού οχήματος, για το οποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας ή η άδεια κυκλοφορίας δεν έχει νομίμως εκδοθεί, ή έχει αφαιρεθεί: Επιβάλλεται στον ιδιοκτήτη ή τον μισθωτή πρόστιμο οκτώ χιλιάδων (8,000.00) ευρώ και αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας,

Η δεύτερη παράγραφος από που είναι;

Ειναι σε ενα νομο που αναφερεται στη φορτωση των φορτηγων, κ γενικα σε θεματα φορτηγων. τον 34κατι που ανεφερε καποιος αλλος πιο πανω.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
EDIT

1.9 Κυκλοφορία φορτηγού οχήματος, για το οποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας ή η άδεια κυκλοφορίας δεν έχει νομίμως εκδοθεί, ή έχει αφαιρεθεί: Επιβάλλεται στον ιδιοκτήτη ή τον μισθωτή πρόστιμο οκτώ χιλιάδων (8,000.00) ευρώ και αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας, εφόσον υπάρχουν. Στην περίπτωση κυκλοφορίας χωρίς άδεια κυκλοφορίας επιβάλλεται και στον οδηγό πρόστιμο χιλίων (1,000.00) ευρώ.

Αυτο βεβαια δεν εχει καμμια σχεση με την περιπτωση μας, εκτος αν - οπως ανεφερα - ηταν ΤΟΣΟ ΜΕΓΑΛΟΙ ΜΑΛΑΚΕΣ ΦΟΡΟΕΙΣΠΡΑΚΤΟΡΕΣ ΟΙ ΜΠΑΤΣΟΙ που μετετρεψαν το 'εχω στειλει την αδεια στο ΥΜΕ για προσθηκη του υγραεριου ως καυσιμο, μετατροπη που το ΚΤΕΟ εχει ηδη ΕΓΚΡΙΝΕΙ' σε 'κυκλοφορια χωρις αδεια που νομιμως εχει εκδοθει'.

Την κληση φυσικα κ δεν πρεπει να πληρωσει, κανονικα πρεπει να τους σκισει τον κωλο για να ισιωσουν λιγακι.

Εφόσον έχει δίκιο και τον έχουν γράψει άδικα ,έχει δικαίωμα να κάνει ένσταση εντός 3 ημρών ,όπως επίσης να προσφύγει στο διοικητικό πρωτοδικείο .

Το όχημα στο οποίο επεβλήθη το πρόστιμο των 8.000 ευρώ είναι Daewoo Matiz .
Πήγε ο ιδιοκτήτης δύο μέρες μετά με την άδεια και του σβήσανε το πρόστιμο.Μάλιστα ο ένας αστυνομικός που είδε την κλήση ρώτησε: Γυρίσαμε στην δραχμή ? Μετά το ψάξανε και όντως η μη κατοχή άδεις κυκλοφορίας και στα επιβατικά είναι 8.000 ευρώ .Η αναπροσαρμογή είναι πολύ πρόσφατη.

Υποθετω οτι 'η μη κατοχή άδεις κυκλοφορίας και στα επιβατικά είναι 8.000 ευρώ' που γραφεις εννοει 'κυκλοφορια οχηματος που δεν εχει εκδωσει νομιμη αδεια κυκλοφοριας', δηλαδη δεν εχει καθολου αδεια. Για ενα οχημα που ειχε στειλει την αδεια του στο ΥΜΕ για προσθηκη υγραεριου ως καυσιμου?

Αρα ΟΙ ΜΠΑΤΣΟΙ ΗΤΑΝ ΠΟΛΥ ΜΑΛΑΚΕΣ...

Ο χρήστης Scotch έγραψε:
Χθες εισέπραξα τη 2η κλήση μου, σε διάστημα 2-3 μηνών από την προηγούμενη. Αυτή τη φορά για ...υπερβολική ταχύτητα. Η παράβαση πραγματοποιήθηκε στην ΕΟ Κορίνθου-Τριπόλεως, στην τελευταία κατηφόρα πριν την έξοδο για Άργος-Ναύπλιο (για όσους γνωρίζουν). Το όριο ήταν 110 ( ) και εγώ πήγαινα με 135 (κατά το όργανο). Στην αρχή μου ανακοινώθηκε πρόστιμο 100 ευρώ και 5 πόντοι στο δίπλωμα αλλά με τη συζήτηση πέσαμε στα 40 ευρώ χωρίς πόντους (με 50% έκπτωση για εξόφληση εντός 10ημέρου). Παντελώς ηλίθια κλήση και αυτή, όπως και η προηγούμενη, μιας και στο σημείο αυτό πρέπει να πηγαίνεις φρεναριστός για να μην ξεπεράσεις το όριο. Φταίω κι εγώ βέβαια γιατί είχα επιτρέψει να μου πιάσουν την κουβέντα και δεν είδα το 110 (= παγίδα και χαρά του στρουμφ μετά τα 120-130) με συνέπεια να μη δώσω σημασία στο φρενάρισμα του προπορευόμενου ταρίφα (ο οποίος με είχε περάσει προ ολίγου με 160+).
Το γαμώτο στην υπόθεση είναι ότι στο 99,999% των περιπτώσεων ταξιδεύω εντός ορίων ταχύτητας και κατέληξα να πληρώσω για αυτό το 0,001.
Υγεία

Με 110 εκει θα σου παίζουν φώτα τα ΚΤΕΛ.

Ναι, αν προλάβουν και δε σε περάσουν από πάνω.
Το 'ωραίο' ήταν ότι όταν σταμάτησα για τα περαιτέρω, πέρασε το γουμανικό που προ ολίγου είχε μπει και κουραδιαστεί στην ΕΟ (ενώ μπορούσε να περιμένει να περάσουμε) με συνέπεια να μας ανεβάσει στα φρένα (3 ΙΧ και ένα φορτηγό) από τα 110-120 στα 60. Και αυτό πάνω σε τρελή ανηφόρα. Αλλά φυσικά τέτοιες ενέργειες δεν εντοπίζονται και δεν τιμωρούνται ποτέ.

Ο χρήστης ΚΟΚ έγραψε:
Άρθρo 17
Πρoσπέρασμα – Kυκλoφoρία σε στoίχoυς

8. α) Σε μoνόδρoμoυς και oδoύς διπλής κατεύθυνσης, πoυ υπάρχoυν δύo
   τoυλάχιστoν λωρίδες κυκλoφoρίας, κατά κατεύθυνση, μέσα σε κατoικημένες
   περιoχές και τρεις εκτός αυτών, διαχωριζόμενες με κατά μήκoς διαγραμμί-
   σεις, επιτρέπεται η κυκλoφoρία σε παράλληλες σειρές (στoίχoυς).

γ) Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παρα-
γράφου (το απο πανω, για οποιον δεν καταλαβε), ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προ-
σπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου.

Εγω που δεν ξερω ελληνικα λοιπον καταλαβαινω οτι 'σε δρομους οπου υπαρχει κυκλοφορια σε παραλληλες σειρες, αυτο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΜΑ'. Επισης οτι κυκλοφορια σε παραλληλες σειρες νοειται οταν οχηματα ειναι σε διαφορετικες λωριδες, διαγραμμισμενες πανω στον ιδιο δρομο. Τελος καταλαβαινω οτι πουθενα δεν προκυπτει οτι απο τους μονοδρομους ή διπλης κυκλοφοριας δρομους με τρεις λωριδες εκτος κατοικημενων περιοχων πρεπει να εξαιρουμε τους αυτοκινητοδρομους.

Για πειτε μου ρε παιδια τελικα που παρανοω το απλο αυτο πραγμα. Για να δω ρε πστ μου γιατι τελικα ή εγω ειμαι χαζος, ή καποιοι αλλοι εδω μεσα κοπανοι.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Άρθρo 17
Πρoσπέρασμα – Kυκλoφoρία σε στoίχoυς

8. α) Σε μoνόδρoμoυς και oδoύς διπλής κατεύθυνσης, πoυ υπάρχoυν δύo
   τoυλάχιστoν λωρίδες κυκλoφoρίας, κατά κατεύθυνση, μέσα σε κατoικημένες
   περιoχές και τρεις εκτός αυτών, διαχωριζόμενες με κατά μήκoς διαγραμμί-
   σεις, επιτρέπεται η κυκλoφoρία σε παράλληλες σειρές (στoίχoυς).

γ) Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παρα-
γράφου (το απο πανω, για οποιον δεν καταλαβε), ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προ-
σπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου.

Εγω που δεν ξερω ελληνικα λοιπον καταλαβαινω οτι 'σε δρομους οπου υπαρχει κυκλοφορια σε παραλληλες σειρες, αυτο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΜΑ'. Επισης οτι κυκλοφορια σε παραλληλες σειρες νοειται οταν οχηματα ειναι σε διαφορετικες λωριδες, διαγραμμισμενες πανω στον ιδιο δρομο. Τελος καταλαβαινω οτι πουθενα δεν προκυπτει οτι απο τους μονοδρομους ή διπλης κυκλοφοριας δρομους με τρεις λωριδες εκτος κατοικημενων περιοχων πρεπει να εξαιρουμε τους αυτοκινητοδρομους.

Για πειτε μου ρε παιδια τελικα που παρανοω το απλο αυτο πραγμα. Για να δω ρε πστ μου γιατι τελικα ή εγω ειμαι χαζος, ή καποιοι αλλοι εδω μεσα κοπανοι.

Άρθρo 17 Πρoσπέρασμα – Kυκλoφoρία σε στoίχoυς

[list:1x7vo1ln]8 α) Σε μoνόδρoμoυς και oδoύς διπλής κατεύθυνσης, πoυ υπάρχoυν δύo τoυλάχιστoν λωρίδες κυκλoφoρίας, κατά κατεύθυνση, μέσα σε κατoικημένες περιoχές και τρεις εκτός αυτών, διαχωριζόμενες με κατά μήκoς διαγραμμίσεις, επιτρέπεται η κυκλoφoρία σε παράλληλες σειρές (στoίχoυς).

8 β) Στην περίπτωση αυτή, αλλαγή λωρίδας επιτρέπεται μόνoν εφόσoν δεν πρoκαλείται κίνδυνoς ή παρακώλυση της κυκλoφoρίας και δίνεται έγκαιρα πρoειδoπoίηση, σύμφωνα με τo άρθρo 21 παράγραφος 2 τoυ παρόντoς Kώδικα.

8 γ) Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παραγράφου, ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου. Η διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 3 του άρθρου αυτού παραμένει εφαρμόσιμη.[/list:u:1x7vo1ln]

Στο εδάφιο 8α αναφέρει σε ποιους δρόμους επιτρέπεται η κυκλοφορία σε στοίχους.
Στο εδάφιο 8β αναφέρει ότι επιτρέπεται η αλλαγή λωρίδας/στοίχου σε αυτούς τους δρόμους.
Στο εδάφιο 8γ αναφέρει ότι ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δηλαδή η αλλαγή λωρίδας/στοίχου στους δρόμους όπου επιτρέπεται η κυκλοφορία σε στίχους δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου δηλαδή των παραγράφων 1,2,3,4 κλπ που αναφέρονται στο προσπέρασμα.

Στα παραπάνω δεν εξαιρούνται οι αυτοκινητόδρομοι και οι δρόμοι ταχείας κυκλοφορίας αλλά ειδικά για αυτούς τους δρόμους ορίζει και επιπλέον κανόνες στο «Άρθρo 29 Kίνηση oχημάτων σε αυτoκινητόδρoμoυς, oδoύς ταχείας κυκλoφoρίας και σήραγγες»

Οτιδήποτε έρχεται σε αντίθεση με το «Άρθρο 29» δεν ισχύει για τους αυτοκινητόδρομους και οδούς ταχείας κυκλοφορίας αλλά για τους υπόλοιπους δρόμους.

Στο 8γ γραφει

'Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παραγράφου, ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου.'

Το Α αναφερεται κ οριζει την κινηση σε στοιχους γενικα, οχι μονο τις αλλαγες λωριδας. Αρα, γενικα η κινηση σε στοιχους δεν ειναι 'προσπεραση' κ οχι μονο η αλλαγη λωριδας (που ειναι στο 8β). Συμφωνουμε μεχρι εδω?

Στο 29 λοιπον που αναφερεται συγκεκριμενα σε αυτοκινητοδρομους/ταχειας κυκλοφοριας κ οριζει ειδικες συνθηκες για αυτους, ΠΟΥΘΕΝΑ δεν αναφερεται στο θεμα προσπεραση ή στο θεμα κινηση σε στοιχους. Κ ρωταω εγω ο βλακας που δεν ξερω ελληνικα, ΓΙΑΤΙ πρεπει ντε κ καλα να μην ισχυει το απο πανω, η κινηση σε στοιχους, ΚΑΙ στους αυτοκινητοδρομους κ ποιος αποφασιζει οτι πρεπει να εξαιρουνται?

Βεβαια τιποτα απο ολα αυτα δεν θα χρειαζοταν, αν δεν καταλαβαιναμε το αυτονοητο: αν καποιος ειναι σε αριστεροτερη λωριδα απο εσενα κ παει πιο αργα, εσυ απλα θα συνεχισεις τη πορεια σου στη λωριδα σου.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Στο 8γ γραφει

'Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παραγράφου, ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου.'

Το Α αναφερεται κ οριζει την κινηση σε στοιχους γενικα, οχι μονο τις αλλαγες λωριδας. Αρα, γενικα η κινηση σε στοιχους δεν ειναι 'προσπεραση' κ οχι μονο η αλλαγη λωριδας (που ειναι στο 8β). Συμφωνουμε μεχρι εδω?

Στο 29 λοιπον που αναφερεται συγκεκριμενα σε αυτοκινητοδρομους/ταχειας κυκλοφοριας κ οριζει ειδικες συνθηκες για αυτους, ΠΟΥΘΕΝΑ δεν αναφερεται στο θεμα προσπεραση ή στο θεμα κινηση σε στοιχους. Κ ρωταω εγω ο βλακας που δεν ξερω ελληνικα, ΓΙΑΤΙ πρεπει ντε κ καλα να μην ισχυει το απο πανω, η κινηση σε στοιχους, ΚΑΙ στους αυτοκινητοδρομους κ ποιος αποφασιζει οτι πρεπει να εξαιρουνται?

Βεβαια τιποτα απο ολα αυτα δεν θα χρειαζοταν, αν δεν καταλαβαιναμε το αυτονοητο: αν καποιος ειναι σε αριστεροτερη λωριδα απο εσενα κ παει πιο αργα, εσυ απλα θα συνεχισεις τη πορεια σου στη λωριδα σου.

Ποιος υποστηρίζει ότι δεν επιτρέπεται η κίνηση σε στοίχους στους αυτοκινητόδρομους ?

Ειναι αυτοι οι καποιοι που μου λενε οτι δεν ξερω να διαβαζω ελληνικα κ εχω κανει τον ΚΟΚ λαστιχο. Υποστηριζουν οτι δεν μπορεις να περνας απο δεξιοτερη λωριδα, δηλαδη απλα να συνεχιζεις τη πορεια σου στη λωριδα σου χωρις να ασχολεισαι με το τι κανουν οι αλλες λωριδες, γιατι ¨η κινηση σε στοιχους σε διαφορετικες λωριδες - που συμφωνα με τον ΚΟΚ δεν αποτελει προσπεραση - δεν αφορα τους αυτοκινητοδρομους, αυτοι ειναι 'αλλοι δρομοι' και εκει ισχυουν 'αλλα πραγματα' ¨...

Στην απίθανη περίπτωση που αναφέρεσαι σε μένα (*), να σε πληροφορήσω ότι, για άλλη μια φορά, λες κοτσάνες, διότι ΔΕΝ υποστηρίζω αυτά που λες, αυτό έχεις καταλάβει ΕΣΥ ότι υποστηρίζω (βλέπεις δεν κάνεις μόνο τον ΚΟΚ λάστιχο αλλά και τις απόψεις των υπολοίπων). Μιλάμε όμως ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ Ομως δε με ενδιαφέρει να ξαναμπώ σε άλλη μια αδιέξοδη αντιπαράθεση μαζί σου σε φάση 'ποιός την έχει μεγαλύτερη' άρα be my guest, παίξε μπαλίτσα μόνος σου

Αν πάλι δεν αναφέρεσαι σε μένα, ζητώ συγνώμη αλλά παρανόησα τη σκοπιμότητα του out of the blue ξανα-ανοίγματος του ζητήματος για Ν-οστή φορά.

(*) Ως συνέχεια σε άσχετο θέμα της διαμάχης από εκεί και πέρα.

Αναφερομαι σε ΟΠΟΙΟΝ. Εσυ ανεφερες κατι για κοκ-λαστιχο, εσυ μιλησες συγκεκριμενα για τους στοιχους, τι σου φταιω εγω? Κ τελικα πες μου, εσυ ο Nass θεωρεις οτι εισαι στην ΕΟ κ πλησιαζεις καποιον που ειναι αργοτερος κ σε αριστεροτερη λωριδα, τι πρεπει να κανεις. Εγω λεω οτι αυτονοητα συνεχιζεις τη πορεια σου.

Κ αν θες κανε κ ενα κοπο να μου πεις κ ποια η αποψη σου για αορατες πινακιδες κ για την ισχυ του ΣΤΟΠ στις διασταυρωσεις.

Η σκοπιμοτητα ηταν να καταλαβω τελικα τι εννοει ο ΚΟΚ με αυτα τα απλα ελληνικα που ειναι γραμμενος. Μπαινουν κ νεα μελη βλεπεις, που δεν εχουν συμμετασχει στη προηγουμενη συζητηση, κ μπορει καποιος απο αυτους να εχει καποια επιφοιτηση κ να διαφωτισει κ εμενα το χαζο που δεν ξερω ελληνικα.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Στο 8γ γραφει

'Στην περίπτωση που προβλέπεται στο εδάφιο α΄ της παρούσας παραγράφου, ο προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης δε θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα κατά την έννοια του παρόντος άρθρου.'

Το Α αναφερεται κ οριζει την κινηση σε στοιχους γενικα, οχι μονο τις αλλαγες λωριδας. Αρα, γενικα η κινηση σε στοιχους δεν ειναι 'προσπεραση' κ οχι μονο η αλλαγη λωριδας (που ειναι στο 8β). Συμφωνουμε μεχρι εδω?

Στο 29 λοιπον που αναφερεται συγκεκριμενα σε αυτοκινητοδρομους/ταχειας κυκλοφοριας κ οριζει ειδικες συνθηκες για αυτους, ΠΟΥΘΕΝΑ δεν αναφερεται στο θεμα προσπεραση ή στο θεμα κινηση σε στοιχους. Κ ρωταω εγω ο βλακας που δεν ξερω ελληνικα, ΓΙΑΤΙ πρεπει ντε κ καλα να μην ισχυει το απο πανω, η κινηση σε στοιχους, ΚΑΙ στους αυτοκινητοδρομους κ ποιος αποφασιζει οτι πρεπει να εξαιρουνται?

Βεβαια τιποτα απο ολα αυτα δεν θα χρειαζοταν, αν δεν καταλαβαιναμε το αυτονοητο: αν καποιος ειναι σε αριστεροτερη λωριδα απο εσενα κ παει πιο αργα, εσυ απλα θα συνεχισεις τη πορεια σου στη λωριδα σου.

Ότι έχει σχέση με το «Προσπέρασμα» αναφέρεται στις παραγράφους του «Άρθρo 17 Πρoσπέρασμα – Kυκλoφoρία σε στoίχoυς».

Προϋπόθεση για το «προσπέρασμα» είναι δυο τουλάχιστον οχήματα να βρίσκονται το ένα πίσω από το άλλο στην ίδια λωρίδα/στοίχο και σε μικρή απόσταση και το 8γ, «προβλεπόμενος τρόπος οδήγησης» δηλαδή «η αλλαγή λωρίδας» που αναφέρεται στο 8β στους δρόμους όπου επιτρέπεται η κυκλοφορία σε παράλληλες σειρές (στoίχoυς) που αναφέρει το 8α,
δηλαδή η 'αλλαγή λωρίδας/στοίχου' δεν θεωρείται ότι αποτελεί προσπέρασμα, δηλαδή μπορεί να αλλάζει ο Οδηγός στοίχο κατά βούληση είτε προς τα δεξιά είτε προς τα αριστερά αρκεί να εφαρμόζει την διάταξη της περίπτωσης 'στ΄ της παραγράφου 3 του Άρθρου 17' όπου παραμένει εφαρμόσιμη.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Αναφερομαι σε ΟΠΟΙΟΝ. Εσυ ανεφερες κατι για κοκ-λαστιχο, εσυ μιλησες συγκεκριμενα για τους στοιχους, τι σου φταιω εγω? Κ τελικα πες μου, εσυ ο Nass θεωρεις οτι εισαι στην ΕΟ κ πλησιαζεις καποιον που ειναι αργοτερος κ σε αριστεροτερη λωριδα, τι πρεπει να κανεις. Εγω λεω οτι αυτονοητα συνεχιζεις τη πορεια σου.

Κ αν θες κανε κ ενα κοπο να μου πεις κ ποια η αποψη σου για αορατες πινακιδες κ για την ισχυ του ΣΤΟΠ στις διασταυρωσεις.

Η σκοπιμοτητα ηταν να καταλαβω τελικα τι εννοει ο ΚΟΚ με αυτα τα απλα ελληνικα που ειναι γραμμενος. Μπαινουν κ νεα μελη βλεπεις, που δεν εχουν συμμετασχει στη προηγουμενη συζητηση, κ μπορει καποιος απο αυτους να εχει καποια επιφοιτηση κ να διαφωτισει κ εμενα το χαζο που δεν ξερω ελληνικα.

Η λέξη στοίχος σημαίνει σειρά δηλ κυκλοφορία σε στοίχους σημαίνει ο ένας πίσω από τον άλλον σε σειρά σε κάθε λωρίδα. Άμα λοιπόν η δεξιά λωρίδα πάει για κάποιο λόγο γρηγορότερα από την αριστερή τότε επιτρέπεται να προσπερνάς τον αριστερό σου.
Για να επιτρέπεται αυτό πρέπει ο ένας να πηγαίνει πίσω από τον άλλον σε όλες τις λωρίδες.
Αλλιώς απαγορεύεται να περνάς από τα δεξιά γιατί θεωρείται προσπέραση. Πρέπει ο μπροστινός να κάνει δεξιά (γιατί έτσι ορίζει το άρθρο 16 παρ.1) και εσύ να περάσεις από τα αριστερά (άρθρο 17 παρ. 2). Τέλος.
Άμα αλλάζεις συνέχεια λωρίδες ενώ η κυκλοφορία διεξάγεται σε στίχους παίζοντάς το πονηρός προσπερνώντας μία από δεξιά και μία από αριστερά πάλι είσαι παράνομος. (άρθρο 21 παρ. 4).

Το μόνο επιχείρημα που στέκει στην προσπέραση από δεξιά είναι ότι εκ της φύσεως της είναι μια δευτερογενής παράβαση η οποία γίνεται επειδή υπάρχει μία πρωτογενής (αυτή του μ@λ@κ@ που οδηγάει στο αριστερό μέρος του δρόμου) αλλιώς δε θα χρειαζότανε να γίνει.

Όσο για το stop στις διασταυρώσεις άρθρο 4, παρ. 3.