Κάνε μου μια λίστα με όσους νόμους και ό,τι άλλο κανονιστικό κείμενο θες και κάτι θα κάνουμε

Ο χρήστης axel12p έγραψε:
Το τελευταίο διάστημα κάνω μια εργασία και χρειάζεται να βρω Ευρωπαϊκή και Ελληνική Νομοθεσία. Ενώ λοιπόν η Ευρωπαϊκή είναι πολύ σωστά οργανωμένη και είναι πολύ εύκολο να βρεις τον Κανονισμό ή την Οδηγία που θες σε όποια γλώσσα θες, για να δεις την Ελληνική Νομοθεσία πρέπει να πληρώσεις!!! . Το Εθνικό Τυπογραφείο (http://www.et.gr) απαιτεί να γίνεις συνδρομητής για να δεις τα ΦΕΚ (εκτός από κάποια τελευταία). Αν είναι δυνατόν, να χρειάζεται να πληρώσεις για να δεις την νομοθεσία της χώρας σου. Λες και είναι εκδοτικός όμιλος και εκδίδει περιοδικά. Ακόμη και εκδοτικοί όμιλοι τα παλιά τους περιοδικά πολλές φορές τα διαθέτουν ελεύθερα. Είναι λογικό να έχουν πρόσβαση στην νομοθεσία του κράτους τους μόνο οι Έλληνες πολίτες που έχουν την δυνατότητα να πληρώσουνε? Όλοι οι υπόλοιποι?

Δεν έχεις συνειδητοποιήσει ότι ζεις σε Σουλτανάτο ε;
Κακόμοιρε ραγιά...

_

Ο χρήστης kubiak έγραψε:

Το τελευταίο διάστημα κάνω μια εργασία και χρειάζεται να βρω Ευρωπαϊκή και Ελληνική Νομοθεσία. Ενώ λοιπόν η Ευρωπαϊκή είναι πολύ σωστά οργανωμένη και είναι πολύ εύκολο να βρεις τον Κανονισμό ή την Οδηγία που θες σε όποια γλώσσα θες, για να δεις την Ελληνική Νομοθεσία πρέπει να πληρώσεις!!! . Το Εθνικό Τυπογραφείο (http://www.et.gr) απαιτεί να γίνεις συνδρομητής για να δεις τα ΦΕΚ (εκτός από κάποια τελευταία). Αν είναι δυνατόν, να χρειάζεται να πληρώσεις για να δεις την νομοθεσία της χώρας σου. Λες και είναι εκδοτικός όμιλος και εκδίδει περιοδικά. Ακόμη και εκδοτικοί όμιλοι τα παλιά τους περιοδικά πολλές φορές τα διαθέτουν ελεύθερα. Είναι λογικό να έχουν πρόσβαση στην νομοθεσία του κράτους τους μόνο οι Έλληνες πολίτες που έχουν την δυνατότητα να πληρώσουνε? Όλοι οι υπόλοιποι?

Δεν έχεις συνειδητοποιήσει ότι ζεις σε Σουλτανάτο ε;
Κακόμοιρε ραγιά...

_

πέστα ρε kubiak +1

Πάντως τα βασικά νομοθετήματα (ΑΚ, ΠΚ, Κώδικας Πολ. Δικονομίας, Κώδικας Ποιν. Δικονομίας, Σύνταγμα και ορισμένα άλλα) υπάρχουν στο νετ και τα βρίσκεις εύκολα με λίγο γκουγκλ.

Επίσης να σημειωθεί ότι τα νομικά κείμενα στα pdf του Εθνικού Τυπογραφείου δεν μπορούν να αντιγραφούν ώστε να γίνει επεξεργασία τους με κάποιο κειμενογράφο, γιατί είναι γραμμένα σε κάποια ιδιόκτητη γραμματοσειρά.

Ο χρήστης axel12p έγραψε:
Σωστά!

Koutsan ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον. Σου στέλνω pm.

You 've got mail

Ο χρήστης axel12p έγραψε:
Το τελευταίο διάστημα κάνω μια εργασία και χρειάζεται να βρω Ευρωπαϊκή και Ελληνική Νομοθεσία. Ενώ λοιπόν η Ευρωπαϊκή είναι πολύ σωστά οργανωμένη και είναι πολύ εύκολο να βρεις τον Κανονισμό ή την Οδηγία που θες σε όποια γλώσσα θες, για να δεις την Ελληνική Νομοθεσία πρέπει να πληρώσεις!!! . Το Εθνικό Τυπογραφείο (http://www.et.gr) απαιτεί να γίνεις συνδρομητής για να δεις τα ΦΕΚ (εκτός από κάποια τελευταία). Αν είναι δυνατόν, να χρειάζεται να πληρώσεις για να δεις την νομοθεσία της χώρας σου. Λες και είναι εκδοτικός όμιλος και εκδίδει περιοδικά. Ακόμη και εκδοτικοί όμιλοι τα παλιά τους περιοδικά πολλές φορές τα διαθέτουν ελεύθερα. Είναι λογικό να έχουν πρόσβαση στην νομοθεσία του κράτους τους μόνο οι Έλληνες πολίτες που έχουν την δυνατότητα να πληρώσουνε? Όλοι οι υπόλοιποι?

Αφου ζείς στην Μπανανία όπου επικρατεί ΚΡΑΤΙΚΗ ΑΛΗΤΕΙΑ ....

Αγνεία νόμου δεν δικαιολογείται.... αλλά για να τους πάρεις πρέπει να πληρώσεις...
Ειναι είδος πολυτελείας ...

Το μόνο που τους γλυτώνει είναι οτι ξέρουν οτι ΔΕΝ θα κάνουμε επανάσταση...

Ο χρήστης ginogsm έγραψε:
Ήθελα και εγώ να κάνω μία ερώτηση.

Πρόσφατα σε μία διαδρομή με την μηχανή μου , μου επιτέθηκε σκύλος ( αδέσποτος ) πιθανότατα παίζοντας και μου έπιασε το παντελόνι με τα δόντια του καταστρέφοντάς το. Το παντελόνι ήταν αξίας 170 ευρώ περίπου. Μέ έγγραφη αίτηση ζήτησα από τον οικείο Δήμο να μαζέψει τα αδέσποτα καθώς επίσης αιτήθηκα αποζημίωση για το παντελόνι. Το πρώτο αίτημα μου προωθήθηκε στην αρμόδια υπηρεσία που έχουν συμβληθεί οι Δήμοι της Αττικής για τον έλεγχο των αδέσποτων ζώων ενώ το δεύτερο απορίφθηκε με το αιτιολογικό ότι αφενός μεν ο Δήμος δεν είναι υπεύθυνος για τον έλεγχο των αδέσποτων και συνεπώς δεν αιτιολογεί αποζημίωση και αφετέρου ότι η ζημία που υπέστην είναι σχετικά μικρή και είναι στα πλαίσια της αποδεκτής χωρίς αποζημίωση. Ο τρίτος λόγος που μου έδωσαν είναι ότι πρέπει να εγκριθεί από Δημοτικό Συμβούλιο και λόγω οικονομικής στενότητος του Δήμου αποκλείεται να εγκριθεί .

Δεν πήρα κάτι από τα παραπάνω γραπτώς στα χέρια μου. Μόνο προφορικά.

Εάν μπορείτε παρακαλώ απαντήστε μου :

1. Δεν είχε υποχρέωση ο Δήμος να μου απαντήσει γραπτώς για τους λόγους που μου απορρίπτει το αίτημα αποζημίωσης ;

2. Το γεγονός ότι συμβλήθηκαν οι Δήμοι με την υπηρεσία ελέγχου αδέσποτων ( και ότι οι εγκαταστάσεις της υπηρεσίας αυτής δεν είναι επαρκείς ) απαλλάσσει τον Δήμο από την ευθύνη του ;

3. Ποιά τελικά είναι τα δικαιώματά μου και που σταματά η ευθύνη του Δήμου ή της πολιτείας έναντι των τυχαίων γεγονότων που μπορεί να πλήξουν τους πολίτες ;

4. Δικαιούμαι τελικά αποζημίωση και πώς θα μπορούσα να την διεκδικήσω ;
   Δεν είναι τόσο το κόστος του παντελονιού όσο το 'γαμώ το'. Κανείς δεν έχει ευθύνη τελικά σ' αυτό το κράτος...

ΤΕΛΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ Ο ΜΟΝΟΣ ΠΟΥ ΨΑΧΝΕΤΑΙ ???

Ο χρήστης irou37 έγραψε:

Ήθελα και εγώ να κάνω μία ερώτηση.

Πρόσφατα σε μία διαδρομή με την μηχανή μου , μου επιτέθηκε σκύλος ( αδέσποτος ) πιθανότατα παίζοντας και μου έπιασε το παντελόνι με τα δόντια του καταστρέφοντάς το. Το παντελόνι ήταν αξίας 170 ευρώ περίπου. Μέ έγγραφη αίτηση ζήτησα από τον οικείο Δήμο να μαζέψει τα αδέσποτα καθώς επίσης αιτήθηκα αποζημίωση για το παντελόνι. Το πρώτο αίτημα μου προωθήθηκε στην αρμόδια υπηρεσία που έχουν συμβληθεί οι Δήμοι της Αττικής για τον έλεγχο των αδέσποτων ζώων ενώ το δεύτερο απορίφθηκε με το αιτιολογικό ότι αφενός μεν ο Δήμος δεν είναι υπεύθυνος για τον έλεγχο των αδέσποτων και συνεπώς δεν αιτιολογεί αποζημίωση και αφετέρου ότι η ζημία που υπέστην είναι σχετικά μικρή και είναι στα πλαίσια της αποδεκτής χωρίς αποζημίωση. Ο τρίτος λόγος που μου έδωσαν είναι ότι πρέπει να εγκριθεί από Δημοτικό Συμβούλιο και λόγω οικονομικής στενότητος του Δήμου αποκλείεται να εγκριθεί .

Δεν πήρα κάτι από τα παραπάνω γραπτώς στα χέρια μου. Μόνο προφορικά.

Εάν μπορείτε παρακαλώ απαντήστε μου :

1. Δεν είχε υποχρέωση ο Δήμος να μου απαντήσει γραπτώς για τους λόγους που μου απορρίπτει το αίτημα αποζημίωσης ;

2. Το γεγονός ότι συμβλήθηκαν οι Δήμοι με την υπηρεσία ελέγχου αδέσποτων ( και ότι οι εγκαταστάσεις της υπηρεσίας αυτής δεν είναι επαρκείς ) απαλλάσσει τον Δήμο από την ευθύνη του ;

3. Ποιά τελικά είναι τα δικαιώματά μου και που σταματά η ευθύνη του Δήμου ή της πολιτείας έναντι των τυχαίων γεγονότων που μπορεί να πλήξουν τους πολίτες ;

4. Δικαιούμαι τελικά αποζημίωση και πώς θα μπορούσα να την διεκδικήσω ;
   Δεν είναι τόσο το κόστος του παντελονιού όσο το 'γαμώ το'. Κανείς δεν έχει ευθύνη τελικά σ' αυτό το κράτος...

ΤΕΛΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ Ο ΜΟΝΟΣ ΠΟΥ ΨΑΧΝΕΤΑΙ ???

να το κάνω λιανά , αυτό:
αφού χτύπησα-ston ΒΟΤΑΝΙΚΟ , εξ αιτίας αδέσποτου σκύλου τΕΡΑΣΤΙΟΥ ΜΕΓΕΘΟΥς ,-που σκοτώθηκε-ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ-ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ που πήγαινα στην δουλειά μου.βρέθηκα -μετά απο 67 ημέρες στο νοσοκομείο, να ψαχνω το ΠΟΙΟΣ ΦΤΑΙΕΙ ΚΑΙ ΠΟΙΟΣ ΠΛΗΡΏΝΕΙ ?
1.Πηγα στον δήμο Αθηναίων , ........
2.διαμαρτυρήθηκα στην εταιρεία προστασίας ζώων
3.εστειλα επιστολή στον Συνήγορο του πολίτη

και έφτασα και στο υπουργείο εργασίας,*( αφού όπως μου είπε στην δουλειά ο διευθυντής, υπαρχει, νόμος που λέει, ότι: ΑΝ ΛΕΙΨΕΙ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΣ, δι οιονδήποτε λόγο απο την δουλειά του, περαν των 30 ημερών, ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΟΙΚΕΙΟΘΕΛΩΣ ΑΠΟΧΩΡΗΣΑΣ !!!
Αυτό σημαίνει , ότι ακόμη και αν είναι σε θέση να επιστρέψει στην δουλειά του-μετά απο ατύχημα , μέσα σε διάστημα 35 ημερών, ΕΧΕΙ ΧΑΣΕΙ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΟΜΑΤΑ ΤΟΥ, σαν εργαζόμενος, και ειναι στο χερι της επιχειρησης να σε ξαναπάρει , ή να σου κάνει σύμβαση καινουργια , και να ΄φαίνεσαι νεοπροσληφθείς.....ΕΚΕΙ που ήδη δουλεύεις 18 χρόνια !)

ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΑΡΩ ΥΠΟ ΜΑΛΗΣ,ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΣΩΛΗΝΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΙΧΑΝ ΚΑΡΦΩΣΕΙ ΣΤΟΝ ΛΑΙΜΟ, ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΩ, ΣΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ,ΠΡΙΝ ΛΗΞΕΙ ΤΟ 30 ΗΜΕΡΟ

συνεχίζω:

ΡΩΤΩ : ΜΗΠΩς ΤΟΝ ΕΦΤΙΑΞΑ ΕΓΩ, ????

Ο χρήστης irou37 έγραψε:
συνεχίζω:

στο υπουργείο εργασίας, ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΗΤΑΝ ο Μ . παπαιωάνου , και όταν διαμαρτηρήθηκα για τον νομο ΔΡΑΚΟΥΛΑ όπου σε αφήνουν κυριολετικα στον δρόμο, μου είπαν : **τι θέλετε ****κυριε, δεν ΤΟΝ ΦΤΙΑΞΑΜΕ ΕΜΕΙς ΤΟΝ ΝΟΜΟ: **
ΡΩΤΩ : ΜΗΠΩς ΤΟΝ ΕΦΤΙΑΞΑ ΕΓΩ, ????

Kαλημερα,

Η AXA μου εστειλε για την ιδιωτικη ασφαλιση υγειας το ετησιο μπουγιουρντι κατα 14% αυξημένο.
Η πρωτη μου σκεψη ηταν οτι πρεπει να ανοιξω μια ασφαλιστικη εταιρεια
Η δευτερη σκεψη μου ηταν...μηπως εχω κανα τροπο αμυνας;Ξερω οτι το ΕΚΠΟΙΖΩ παλια ελεγε οτι αυτες οι αυξησεις ειναι παρανομες.

Είναι η περίπτωση της Εθνικής Ασφαλιστικής με την απόφαση ΑΠ 1030/2001

Ιδού τι λέει η ΕΚΠΟΙΖΩ στο site της http://www.ekpizo.gr/el/insurance/Life&HealthInsurance/
Αναπροσαρμογή ασφαλίστρων
Πρόκειται για το γνωστό θέμα των αυξήσεων στα ασφάλιστρα των νοσοκομειακών καλύψεων. Σε αρκετές περιπτώσεις οι αυξήσεις αυτές είναι πολύ υψηλές . Το αποτέλεσμα είναι ο καταναλωτής να αιφνιδιάζεται και να καλείται να καταβάλει ασφάλιστρο που διαμορφώνεται μονομερώς από την ασφαλιστική εταιρεία και το οποίο ο ίδιος δεν είχε υπολογίσει. Σύμφωνα με τη νομοθεσία μας η αναπροσαρμογή του ασφαλίστρου θα πρέπει να γίνεται με βάση κριτήρια που θα εμπεριέχονται στη σύμβαση, θα είναι εύλογα αντικειμενικά και προβλέψιμα για τον καταναλωτή που θα μπορεί να ελέγχει την εγκυρότητα της αύξησης του ασφαλίστρου. Οι εταιρείες μέχρι σήμερα δεν έχουν ανταποκριθεί σε αυτή την υποχρέωσή τους. Τα κριτήριά τους είναι ασαφή, υποκειμενικά και αόριστα.Οι ασφαλιστικές εταιρείες επικαλούνται για τις αυξήσεις πέραν των άλλων ιδίως τις υψηλές αποζημιώσεις που καταβάλουν, καθώς και τον ιατρικό πληθωρισμό.
Απόφαση Αρείου Πάγου
Μία πολύ σημαντική απόφαση εξέδωσε ο Άρειος Πάγος (Αρ. 1030/2001) για την προστασία των ασφαλισμένων απέναντι σε αυθαίρετες αυξήσεις στα ασφάλιστρα νοσοκομειακής κάλυψης. Η απόφαση αφορά σε συλλογική αγωγή της Ε.Κ.ΠΟΙ.ΖΩ. κατά της ασφαλιστικής εταιρείας Εθνική Ασφαλιστική. Ο Άρειος Πάγος έκρινε καταχρηστικό γενικό όρο που έδινε το δικαίωμα στην ασφαλιστική εταιρεία να αυξάνει κάθε έτος μονομερώς τα ασφάλιστρα νοσοκομειακής κάλυψης. Τον γενικό αυτό όρο χρησιμοποιούσε και χρησιμοποιεί πλήθος ασφαλιστικών εταιρειών. Οι ασφαλιστικές εταιρείες δεν έχουν πλέον το δικαίωμα να προβαίνουν μονομερώς σε αυξήσεις των ασφαλίστρων νοσοκομειακής κάλυψης. Για να επιτρέπεται η αύξηση θα πρέπει να αναφέρονται στο συμβόλαιο συγκεκριμένα και εύλογα για τους ασφαλισμένους κριτήρια , ώστε η αύξηση να είναι προβλέψιμη, όταν συνάπτουν τα συμβόλαιά τους. Δυστυχώς η απόφαση αυτή δεν εφαρμόζεται και όσες ασφαλιστικές εταιρείες έχουν θέσει κριτήρια αυτά είναι υποκειμενικά, αόριστα και ασφαλώς μη προβλέψιμα. Π.χ.
Η εξέλιξη του μέσου κόστους θεραπείας
Η εμπειρία της εταιρείας από ολόκληρο το χαρτοφυλάκιο της συμπληρωματικής κάλυψης
Τα έξοδα της εταιρείας γι αυτήν την συγκεκριμένη πρόσθετη ασφάλεια
Πίνακες νοσηρότητας-Πίνακες ανικανότητας Ελληνικών ή Διεθνών Υπηρεσιών
Η μέση αποζημίωση ανά νοσηλεία λόγω της αύξησης των νοσηλίων των νοσηλευτικών ιδρυμάτων
Τιμαριθμοποίηση των αποζημιώσεων
Τις αναλογιστικές παραμέτρους που εφαρμόζονται για την τιμολόγηση του συγκεκριμένου παραρτήματος

Πως μπορείτε να αντιδράσετε

Οι ασφαλισμένοι δικαιούνται να απαιτήσουν την ανάκληση της αύξησης ή εφόσον έχουν καταβάλει να τους επιστραφούν τα ποσά που αντιστοιχούν στις αυθαίρετες αυξήσεις. Με έγγραφη αίτηση- διαμαρτυρία τους

http://www.medvoi365.gr/index.php?optio ... &Itemid=54.
Εδώ είναι μια άλλη σχετική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Επίσης μπορείς να 'προσφύγεις' στο Συνήγορο του καταναλωτή.
Δες τη σύσταση (γκουγκλάρισέ το) που έχει απευθύνει η Μπώλου (Βοηθός Συνηγόρου) σε ασφαλιστική εταιρεία με ημερομηνία 29/09/2009 και κρίνει παράνομη και καταχρηστική τη μονομερή αύξηση των ασφαλίστρων.

Θα απευθυνθω στον Συνηγορο του καταναλωτη,thanx

Αντισυνταγματική η προσωποκράτηση
1/3/2010 10:06:10 πμ

Το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο έκρινε, οριστικά και αμετάκλητα, ως αντισυνταγματικό το μέτρο της προσωποκράτησης για χρέη στο Δημόσιο. Το θέμα απασχόλησε το ΑΕΔ μετά από τις αντίθετες αποφάσεις που είχαν εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας και τον Άρειο Πάγο. Το ΣτΕ είχε κρίνει την προσωποκράτηση ως αντισυνταγματική, ενώ ο Άρειος Πάγος απεφάνθη ότι δεν τίθεται θέμα μη συμβατότητας προς το Σύνταγμα. Η απόφαση του ΑΕΔ ελήφθη με πλειοψηφία οκτώ έναντι 5.

Μμμμ, ωραίο timing.

Ούτε παραγγελία να το είχαν κάνει.