Μάλλον δεν πηγαίνεις εκδρομές σε βουνά.

Ο χρήστης ast έγραψε:

με τα ατμοσφαιρικα τουρμπο

ή μήπως με τα ντίζελ βενζινοκίνητα;

καλη μλκια εγραψα , και προσπαθουσα να καταλαβω που ειναι το λαθος
τα βενζινοκινητα φυσικα

(ομως μεχρι τοτε μπορει να βαζουν μονο οι ελληνες βενζινη , οποτε δε θα ασχοληθουν καν )

Ο χρήστης leonp έγραψε:
Μάλλον δεν πηγαίνεις εκδρομές σε βουνά.

Δεν πηγαίνω είναι αλήθεια...

_

ρε σεις μόνο τα καθίσματα να αλλάξουν και να αρχίσουν να χρησιμοποιούν αυτά τα λεπτά και οικονομικά των πρωτοτύπων πόσο θα μειωθεί το βάρος και θα αυξηθεί ο διαθέσιμος χώρος εξαλέιφοντας μερικώς και την 'ανάγκη' για μεγαλύτερα αμαξώματα.
γιατί να αρχίσουμε τις εκπτώσεις στην παθητική θωράκιση?

τα ηλεκτρικά σίγουρα είναι το μέλλον απλά είναι θέμα πόσο κοντά ή μακριά? μέχρι τότε τόσο τα τούρμπο όσο και τα πιο πυκνά και πολυτάχυτα κιβώτια θα αναλαμβάνουν την ικανοποίησή μας

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Ετσι κι'αλλοιώς,εμεις (οι αγοραστες)παντα ακολουθούμε τις τασεις που αλλοι μας επιβαλουν.

The public gets what the public wants?

Ή μήπως

The public wants what the public gets?

Παλιό ερώτημα και προσωπικά διαφωνώ εδώ Αντρέα... Οι βιομηχανίες προσφέρουν στον καταναλωτή αυτό ακριβώς που θέλει. Αστεράκια (= αίσθηση ασφάλειας), πόρτες που κάνουν 'γκουπ' όταν κλείνουν, αμέτρητα γκατζετάκια, πλαστικά που βουλιάζουν στο άγγιγμα, κτλ...

Όσοι δεν το κάνουν δεν πουλάνε!

Κι εμένα δεν μ' αρέσει, αλλά εμείς είμαστε η μειοψηφία...

Η γνωμη του κοινου διαμορφωνεται ευκολα Μαρκο.Μας αρεσει-δε μας αρεσει,στην ουσια παραμενουμε πίθηκοι,οι οποίοι ενθουσιαζονται με το να μιμούνται τους αλλους.Γι'αυτο και η διαφημηση εχει τοσο μεγαλη σημασια στις πωλήσεις.Σου προβαλει κατι το οποίο θες να το μιμηθεις.
Aλλωστε,αν αγοραζαμε αυτο που χρειαζομασταν,κανεις δεν θα επένδυε σε διαφημηση.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Aλλωστε,αν αγοραζαμε αυτο που χρειαζομασταν,κανεις δεν θα επένδυε σε διαφημηση.

Διαφωνώ (όχι 100%, αλλά σε μεγάλο βαθμό), αλλά δεν είναι αυτό το θέμα εδώ, οπότε ας το αφήσουμε για κάποια στιγμή που θα συνοδεύεται από κάτι μυρωδάτο (που έτρωγε κουκουνάρια και κυλιόταν στη λάσπη την προηγούμενη μέρα κατά προτίμηση )

Σε ότι αφορά το τόπικο, προσωπικά έχω αμφιβολίες για την οικονομία που προσφέρουν οι downsized κινητήρες σε έναν ενθουσιώδη οδηγό. Εξηγώ:

Εάν οδηγείς χαλαρά (όπως οι περισσότεροι), δηλαδή αλλαγή ταχύτητας κάτω από τις 3000σαλ, πολύ χαλαρές επιταχύνσεις και αντίστοιχα απαλό πάτημα του γκαζιού, κτλ, ο κινητήρας ουσιαστικά δεν συμπεριφέρεται σαν υπερτροφοδοτούμενος, αλλά ως ένας ατομοσφαιρικός (ή σαν υπετροφοδοτούμενος, αλλά πολύ light). Άρα καταναλώνει όσο ένας αντίστοιχος ατμοσφαίρικός. Εάν όμως πιεστεί να αποδόσει τα άλογα που υπόσχεται πόσο θα κάψει;;; Δεν θα κάψει όσο ένας κινητήρας αντίστοιχης ιπποδύναμης;;;

ΒΕΒΑΙΑ, το καλό με αυτούς τους κινητήρες είναι η ροπή. Αυτή η ροπή επιτρέπει στον οδηγό να κινείται γρήγορα χωρίς να στίβει το μοτέρ και άρα χωρίς να μπαίνει στην περιοχή που αποδίδονται τα άτια (όπου και καταναλώνει πολύ). Η ροπή είναι που ξελασπώνει με το μεγάλο βάρος. Άρα δεν χρειάζεται τόσο συχνά ο οδηγός (ακόμα και ο ενθουσιώδης) να πιέζει τον κινητήρα, άρα εν τέλει η κατανάλωση είναι μεν μεγαλύτερη απ' ότι θα περίμενε κανείς από τα κυβικά, αλλά όχι όσο μεγάλη θα περίμενε κανείς με με βάση την ιπποδύναμη. Κάπως έτσι δεν είναι η πραγματικότητα;;;

Μαρκο δεν είναι απόλυτο αυτό που λες, καθώς με τις λιλιπούτειες τουρμπίνες που φοράνε, σπουλάρουν από πάρα πολύ χαμηλά.

Δες πχ εδώ από το dynoday που είχαμε το περασμένο σάββατο τον THP:
http://img66.imageshack.us/my.php?image=54366641mf4.jpg
15 σχεδόν κιλά στις 2k δεν βγαίνουν χωρίς πίεση.

Το κόλπο είναι να μην πατάς βαθιά το γκάζι, ώστε να μην έχεις μεγάλο φορτίο (=λιγότερα καυσαέρια, λιγότερη υπερπίεση, λιγότερος ψεκασμός )...

Με το να βγάζουν ροπές από πολύ χαμηλά σημαίνει ότι θέλουν και παραπάνω βενζίνη από πολύ χαμηλά. Με το να συμπιέζουν από χαμηλά η γραμμή είναι λεπτή που χωρίζει την κάπως οικονομική λειτουργία από την όχι τόσο οικονομική.... Ισχύει πάντα το ότι το 'Ελαφρό Πόδι' θα κάνει πιο πολλά χλμ με το ίδιο ντεπόζιτο... /off topic on ....και θα βρει την Ποκαχόντες....

το KTM Xbow αν εβγαινε πριν απο καποια χρόνια θα κοστιζε εικοσαπλασια, το μελλον ειναι στα συνθετικα υλικα

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Το μονο που θελω να ελπίζω,ειναι να ξαναανακαλύψουνε οι εταιριες παραγωγης τα αυτοκίνητα με χαμηλό βαρος,τα οποία προσφερουν και χαμηλώτερες καταναλώσεις,και υψηλώτερες επιδόσεις,και πιθανοτατα φτηνοτερες τιμες.

Το παλεύουν. Πρόσφατα παραδείγματα αυτοκινήτων που φτιάχτηκαν μεγαλύτερα, ασφαλέστερα, αλλά και ελαφρύτερα (έστω και κατά λίγο, κατόρθωμα ειναι) από τους προκατόχους τους: Mazda 2, Seat Ibiza, Ford Fiesta, Renault Megane III.

Γιατί οι Ιάπωνες και οι Κορεάτες είναι εκτός του παιχνιδιού του downsizing?
Το ερώτημα πιστεύω, για να το κάνω πιο λιανά, έχει να κάνει με την ερώτηση π.χ. γιατί τα Getz, Rio, Accent, Corolla, Avensis, Civic, Accord, Mazda 3,6, Almera, Yaris, Jazz κ.ο.κ. δεν έχουν εκδόσεις τούρμπο.
Πολλά από τα παραπάνω μοντέλα είναι έχουν οικονομικό προσανατολισμό στο σχεδιασμό τους κάτι που φέρνει εξ΄ορισμού σε δύσκολη θέση το τούρμπο. Μιλάμε πάντα για εργοστασιακό κόστος και όχι τελικό προς τον καταναλωτή όπου εδώ στην Ελλάδα τα διάφορα τούρμπο λόγω του ιδιότυπου και αναχρονιστικού μοντέλου φορολόγησης 'κλείνουν' το ματάκι στον κάθε Αλογοσκούφη διαστρεβλώνοντας την παραπάνω εικόνα. Αυτό το μοντέλο άλλωστε βαίνει προς κατάργηση και αυτό που θα υιοθετηθεί μάλλον θα είναι κάτι προς το Γερμανικό δηλαδή πόσα άλογα έχεις ? τόσο θα φορολογηθείς είτε τα βγάλεις με τούρμπο και μπιτούρμπο είτε με ατμόσφαιρα, μου είναι αδιάφορο.
Επίσης πολλά από αυτά είναι και από τα πλέον αξιόπιστα και λιγότερο πολύπλοκα στις κλάσεις τους βάσει του σχεδιασμού τους κυρίως κάτι που εξ΄ορισμού κάνει τα τούρμπο να υπολείπονται (μην αρχίσουμε συζήτηση το γιατί, είναι νομίζω αυταπόδεικτο ότι βγάζοντας πιο ήρεμα τις αποδόσεις από μεγαλύτερους κινητήρες έχουμε αυτό το πλεονέκτημα).
Τρίτον το τούρμπο είναι και αυτό ένα προιόν με το οποίο ασχολείται εντατικά και το τμήμα μάρκετινγκ 'εφευρίσκοντας' τάσεις και μόδες και αυτό δίνει διαφορετικό τρόπο προσσέγγισης στον καθένα κατασκευαστή. Κάποιοι επένδυσαν περισσότερο σε αυτό ενώ κάποιοι έδωσαν μεγαλύτερη βαρύτητα σε κάτι άλλο για διάφορους λόγους.Μπορεί και κάποιοι να πιάστηκαν απροετοίμαστοι στο θέμα και να περιμένουν να καταλαγιάσει ο κουρνιαχτός προτού αναθεωρήσουν (αν αναθεωρήσουν).
Ο παράγοντας ρύποι δεν είναι de facto πλεονέκτημα των τούρμπο. Να θυμίσω ότι πριν από μόλις λίγα χρόνια, στην αρχή της ευρωπαικής καταλυτικής εποχής κάποια ευρωπαικά λαικά τούρμπο και κομπρέσσορ θυσιάστηκαν στο βωμό των ρύπων. Όμως τώρα στους ρύπους προστέθηκε και το αδρανές διοξείδιο του άνθρακα στο οποίο τα τούρμπο έχουν (?) μικρό πλεονέκτημα σε ορισμένες περιπτώσεις οι οποίες εξαρτώνται άρρηκτα από τον τρόπο οδήγησης και τις προτεραιότητες σχεδιασμού του κάθε κινητήρα. Παράδειγμα της αντίφασης αυτής είναι ο όμιλος Porsche όπου π.χ. μας πείθει (?) ότι στα μικρά Golf, Passat το διοξείδιο είναι καλύτερο από τα αντιστοίχων αποδόσεων μεγάλα, όμως ταυτόχρονα δεν μας λέει ούτε πόσοι ακριβώς ρύποι σε μονοξείδιο, υδρογονάνθρακες και οξείδια του αζώτου εκπέμπονται από το καθένα, ούτε τι γίνεται σε ρελαντί αλλά και πολύ υψηλές στροφές, ούτε γιατί π.χ. Audi A4 1.8T έχει +16% περισσότερο διοξείδιο του άνθρακα από την κατά +8% βαρύτερη ατμοσφαιρική και αντίστοιχων περίπου επιδόσεων και στυλ, BMW 320. Το παράδειγμα τυχαίο αλλά και τα 2 αυτοκίνητα είναι κλάσεως euro 4. Είναι πασιφανές σε αυτούς που μπορούν να διαβάσουν και λίγο πίσω από τις γραμμές ότι το downsizing δια της οδού του turbo χρησιμοποιείται από μερικούς κατασκευαστές** και **ως άλλοθι και έξωθεν καλή μαρτυρία για να αποδείξουν ότι νοιάζονται για το περιβάλλον.
Ένας άλλος λόγος είναι ότι για να κάνεις ουσιώδες downsizing πρέπει να έχεις κάνει ...upsizing πρώτα. Εναι π.χ. πολύ εύκολο να πεις ότι 'κοιτάξτε εδώ ένα μοντέλο 2.500 κυβικών το οποίο αποδίδει όσο ένα 3.200 προηγούμενων γενεών'. Όταν όμως διαχρονικά κινείσαι σε μικρότερους κυβισμούς από τους αμερικάνους αλλά και αρκετούς ευρωπαίους έχεις μικρότερο περιθώριο να υιοθετήσεις μια τέτοια προσσέγγιση.
Ο παράγοντας της αύξησης του φερόμενου βάρους επιβαρύνει εξίσου τα τούρμπο η τα μη τούρμπο. Δεν είναι επιχείρημα δηλαδή ότι βγάζουμε αυτό το τούρμπο διότι τώρα έχω π.χ. +200 κιλά βάρος σε σχέση με πριν. Γιατί δεν ανέβαινες τότε +400 κυβικά? Μήπως για να μην αλλάξεις φορολογική κλάση στην Ελλάδα? Όχι βέβαια, η χώρα μας είναι εκτός των εργοστασιακών προτεραιοτήτων σχεδιασμού. τόσο σε Δύση τόσο σε Ανατολή. Ίσως, είναι αλήθεια μερικές φορές, δεν έχει (κάποιος) τη συγκεκριμένη στιγμή αντίστοιχων αποδόσεων κινητήρα σε +400 κυβικά και του είναι ακριβό να εξελίξει έναν νέο από λευκό χαρτί οπότε καταφεύγει στην λύση της υπερπλήρωσης.
Στο τέλος να αναφέρουμε ότι Ιάπωνες και Κορεάτες ασκούν το downsizing εδώ και χρόνια σε συγκεκριμένες κατηγορίες οχημάτων και αυτά μέχρι στιγμής και τα Ιαπωνικά Κei cars τα οποία είναι λιλιπούτεια αλλά πλήρως εξοπλισμένα και τουρμποκίνητα, ορισμένα αυτοκίνητα επιδόσεων αλλά και διάφορα SUV turbodiesel.

Άρα το πραγματικό ερώτημα είναι αν οι Ιάπωνες και Κορεάτες γενικεύσουν την τάση αυτή και πότε και κυρίως αν αξίζει συνολικά να το κάνουν και σε ποιές κατηγορίες.

Mod said
Όλοι που μπήκαν πρόσφατα στο παιχνίδι του downsizing ήταν από Ευρώπη.

Οι αμερικάνοι που δραστηριοποιούνται στην Ευρώπη μέσω Ford και GM έχουν μπει και αυτοί και οι αρκετοί κινητήρες τους κυκλοφορούν και στην αμερική σχεδόν απαράλλακτοι.Επίσης τα turbo diesel direct injection, ανεξαρτήτως προέλευσης κάνουν θραύση στην αμερική στα SUV, ligth trucks, πολυμορφικά vans.

περα απο ρυπους,μαρκετινγκ και αλλα τετοια το downsizing εχει ως αποτελεσμα τη χαμηλοτερη καταναλωση ειτε θελουμε να το παραδεχτουμε ειτε οχι..

Το τι γινεται οταν σκιζεις τα τουρμπο ειναι ισως(το τονιζω το ισως) ενα θεμα,αλλα δε νομιζω πως ολη μερα καθομαστε ολοι και σκιζουμε τα αυτοκινητα μας...

Επιλογες υπαρχουν για ολους και ο καθενας επιλεγει με τα κριτηρια του...
Εγω παντως ξαναλεω οτι δεν ειμαι υπερ της λογικης να μειωνουμε κυβικα και να τα υποκαθιστουμε με τουρμπο,αλλα να βελτιωνουμε εναν κινητηρα στα επιθυμητα για μας κυβικα με τη βοηθεια της τουρμπινας..

Επισης το downsizing στα ηδη τουρμπατα με εξοργιζει (βλεπε νεο ibiza fr/cupra)

Ο χρήστης cmarin έγραψε:
Γενική και όχι Τεχνική συζήτηση.
Πολλοί έχουν μπει στο παιχνίδι. Από τη μία τα καύσιμα και οι τιμές τους από την άλλη η φορολογία που κάνει τα κυβικά απρόσιτα, αλλά και η οικονομική κρίση. Έχουμε και κάτι Euro V & VΙ όποτε οι εταιρίες έστρεψαν το ενδιαφέρον τους σε μικρούς κινητήρες, μεγάλης απόδοσης με την μέθοδο του turbo, compressor ή twin charged. Συγχρόνως κάνουν και οικονομίες κλίμακας, τοποθετώντας, τους ίδιους ή λίγο αλλαγμένους κινητήρες σε διαφορετικά μοντέλα εταιριών των ομίλων που ανήκουν ή ακόμη και με συνεργασίες. Σήμερα έχουμε κινητήρες 1.2, 1.4, 1.8 και 2.0 τέτοιας τεχνολογίας για να αντικαταστήσουν αντίστοιχα τους 1600αρηδες και 2λιτρους ατμοσφαιρικούς κινητήρες σε απόδοση.
Όλοι που μπήκαν στο παιχνίδι ήταν από την Ευρώπη. Γιαπωνέζοι και Κορεάτες δεν έχουν ακόμη ενδώσει. Γιατί άραγε?
Τι αναμένουμε στο μέλλον? Θα εξαπλωθεί το downsizing σε περισσότερα μοντέλα? Θα είναι η ζωή μας turbo από δω και μπρος?

(μην αρχίσετε για την γυναίκα του ξαδέρφου που της κάηκε το τούρμπο ή καίει λάδια, το θέμα είμαι για γενική συζήτηση).

Το θέμα έχει καθαρά μαρκετινίστικες τάσεις.
Αν και λάτρης των κινητήρων turbo θεωρώ ότι κάθε τι μηχανολογική καινοτομία πρέπει να βρίσκει εφαρμογή εκεί που πρέπει.
Διατηρησα επιφυλάξεις στην αρχή της είδησης ότι η VW εχει βγάλει ήδη διπλοτουρμπινα μοτερ (ναι ψηφισα κατηγορηματικά στο ανάλογο τοπικ οταν αυτο ανοιχτηκε στις αρχες...).
Εχω πει σε άλλο θέμα ότι την τελευταία δεκαετία η Ευρώπη και ειδικά οι Γερμανοί έχουν αναπτύξει δύο σημαντικές και ουσιαστικές τεχνολογικές εξελίξεις.
Το common rail και ο αμεσος ψεκασμός βενζινοκινητηρων.
Οι υπόλοιποι ακολουθούν,ξύπνησαν και οι Ιταλοί ......ποιοί?
Οι πολέμιοι!!!!
Οπως και να εχει εγώ είμαι αντιθετος στην όλη πολιτική και εδώ να είμαστε η συγκεκριμένη εφαρμογή δε θα διανύσει πολλά έτη ευημερίας.
Είναι απλά μια τόνωση της αγοράς.
Οι αυτοκινητοβιομηχανίες πήραν είδηση τα κριτήρια του μέσου καταναλωτή.
Κουβάς να είναι,αρκει να μπορεί να τον αγοράσει ο μέσος καταναλωτής και να βγάζει 500! άλογα κι ας μην μπορεί να τον κουμαντάρει,πόσο δε σε ένα ανύπαρκτο κουτί με ελειπής βάσεις για να χαρακτηριστεί σπορ.
Η τεχνολογία μπορεί να προσφέρει σύγχρονα μοτέρ στα κυβικά τους με την κατανάλωση που ειθυμεί.
Αυτό σημαίνει όμως κόστος.
Απ την άλλη κανείς δεν υπολογίζει τα προβλήματα και τα αυξημένα κόστη συντήρησης και βλαβών σε βάθος χρόνου.
Οχι κύριοι,προτιμώ ΠΛΕΟΝ ένα 18άρι sivic στα 140 άλογα απ τις απάτες.
Σε δέκα χρόνια και 500 000km ελάτε να τα συγκρίνουμε.
Αλλά ποιός σκέφτεται μακροπόθεσμα,ο κόσμος ζει για να αγοράζει......αυτοκίνητα.
Ε το μαρκετινγκ πέτυχε λοιπόν και εδώ.

Στην υγεία λοιπόν του ματαιόδοξου καταναλωτή κι ας μην μπορεί να διαχειριστεί τα 280 άλογα του impreza φτάνοντάς τα και 400!!
Δεν έχει σημασία που δεν μπορεί να διαχειριστεί τόσα λίγα άλογα από ένα EVO τουμπάροντάς το στην πίστα του Αιγινίου,αρκεί να λέει ο κάθε πικραμένος ότι έχει......ΑΛΟΓΑ.

Οτι θέλει ο κόσμος αυτό βγάζουν οι βιομηχανίες.

Ο χρήστης G60 έγραψε:

Οτι θέλει ο κόσμος αυτό βγάζουν οι βιομηχανίες.

Δηλαδή η πραγματική πρόοδος θα ήταν να βγάζουν ό,τι ΔΕΝ θέλει ο κόσμος!

Τελικά ήταν πολύ μπροστά τα κομμουνιστικά καθεστώτα: έβγαζαν τα διάφορα Trabant και Wartbourg που δεν τα ήθελε κανείς, αλλά υποχρεωτικά τα έπαιρναν!

Όσο για το Common Rail, έχω διαβάσει παντού πως ήταν οι Ιταλοί και η Fiat που το έφεραν στα αυτοκίνητα μαζικής παραγωγής , αλλά προφανώς θα μου πεις πως είμαι άσχετος , σωστά;

Δεν νομίζω ότι μας χαλάει το Downsized Power Τουλάχιστον εμένα δε με χαλάει καθόλου να μπορώ να επιταχύνω με 3η από τις 1000 στροφές και 4 άτομα μέσα στο αμάξι, ούτε να μπορώ να κάνω προσπέραση πιο γρήγορα από ένα 2λιτρο ατμοσφαιρικό καίγοντας κατά μέσο όρο 9 λίτρα στα 100χλμ εντός Αττικής ή ταξιδεύοντας με 6.8 λίτρα /100χλμ σε εθνική. Τουλάχιστον αυτές τις καταναλώσεις βγάζει το δικό μου αυτοκίνητο.

Για το πόσο θα αντέξει όλα έχουν να κάνουν με το πως του συμπεριφέρεσαι. Από τη στιγμή που η τουρμπίνα μπαίνει στις 3000 στροφές δεν την χρησιμοποιείς και πάρα πολύ, άρα δεν υπάρχει λόγος να τα τινάξει.

Εδώ η ίδια τουρμπίνα δουλεύει υπερωρίες στα GTI,FR και πόσα άλλα, σιγά μην την πειράξει να σπουλάρει από τις 3 μέχρι τις 5.500 στροφές για να κάνεις μια προσπέραση. Ακόμα και σε πιο 'παραδοσιακές' υλοποιήσεις όπως τα παλιά 1.8Τ με τεχνολογία 12ετίας, τα 100.000χλμ ήταν πολύ άνετα χωρίς αλλαγή τουρμπίνας, ενώ σήμερα το εργοστάσιο κάνει λόγο για 300.000χλμ.

Από τη στιγμή που από πλευράς ισχύος και κατανάλωσης μας συμφέρουν, γιατί πρέπει σώνει και καλά να είμαστε τόσο επιφυλακτικοί;

ναι αλλα αμα θες να κρατησεις το αμαξι για 77 χρονια, η τουρμπινα ειναι ενα θεμα!

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Οτι θέλει ο κόσμος αυτό βγάζουν οι βιομηχανίες.

Δηλαδή η πραγματική πρόοδος θα ήταν να βγάζουν ό,τι ΔΕΝ θέλει ο κόσμος!

Τελικά ήταν πολύ μπροστά τα κομμουνιστικά καθεστώτα: έβγαζαν τα διάφορα Trabant και Wartbourg που δεν τα ήθελε κανείς, αλλά υποχρεωτικά τα έπαιρναν!

Πέρα από την πλάκα, έχουν υπάρξει αρκετά παραδείγματα αυτοκινήτων που ήταν πολύ μπροστά από την εποχή τους αλλά κατέληξαν άπατα. Λχ. το Chrysler Airflow. Αν το marketing ήταν καλύτερο εκείνη την εποχή (και η κατασκευαστική τεχνογνωσία καλύτερη), ο κόσμος θα μπορούσε να πειστεί πιο εύκολα για το πόσο φοβερό αυτοκίνητο ήταν.

Εδώ να πω ότι διαφωνώ με το τίτλο του θέματος. Displacement downsizing θα ήταν πιο σωστό, παρά το power downsizing.

Ο χρήστης spiros έγραψε:
ναι αλλα αμα θες να κρατησεις το αμαξι για 77 χρονια, η τουρμπινα ειναι ενα θεμα!

Παιδιά, δέστε τι έρχεται μπροστά μας (εννοώ την οικονομική κρίση)...

Για πόσο ακόμα θα αλλάζει ο κόσμος αυτοκίνητα σαν πουκάμισα?
Όσοι έχουν σήμερα αυτοκίνητο που θα τους πάει για 10+ χρόνια είναι οι μεγάλοι κερδισμένοι IMHO...