Aπαντω εντός

Ο χρήστης Hannibal έγραψε:
Κατσε ομως γιατι ειμαι και σκραπας.

Τοτε να το εξηγήσω λίγο:

Επανάσταση εν γένει ονομάζεται η κατάσταση κατά την οποία η εξουσία από μία ταξη/ομάδα/εθνότητα κλπ περνάει στα χέρια κάποιας άλλης. Οπότε επάνασταση καλείται το πέρασμα της εξουσίας στα χέρια της εργατικής τάξης (=προλεταριάτο).

Με βια η χωρις βια? Αν ειναι με βια ποια η διαφορα με το κινημα των συταγματαρχων. Συνηθως η επανασταση συνεπαγεται και βια. Δεν εχω ακουσει ποτε γι ειρηνικη επανασταση.....

Η βία δεν είναι υποχρεωτική. Συνήθως υπάρχει βέβαια γιατί δεν ξέρω κάποιον που έχει την εξουσία να θέλει να τη δώσει ευχαρίστως, αλλά το παράδειγμα του Γκάντι, δείχνει πολλά

Από τη στιγμή που θα πάρει το προλεταριάτο την εξουσία στα χέρια του, δεν μπορεί να εφαρμόσει την αταξική απόλυτα δημοκρατική κοινωνία, γιατί τάξεις και ο απόηχος τους υπάρχουν ακόμα, οι παλιές δομές δεν έχουν σπάσει και η οικονομική δραστηριότητα δεν έχει μετατραπεί σε λαϊκή (= με έλεγχο και στόχευση προς όφελος του λαού).

Μα πως θα το καταφερουν αυτο? Ο διαχωρισμος των ταξεων δεν εχει αμμεση σχεση με τα οικονομικα της καθε ταξης? Δηλαδη μιλας για ανακατανομη του ατομικου πλουτου και ατομικης περιουσιας του καθενος. Δηλαδη αυτος που εχει πολλα περνει τον πουλο (δεν κοιταμε πως τα εκανε αν τα δουλεψε η αν τα εκλεψε) και τα μοιραζουμε ισα πχ σε 10.000.000 Ελληνες. Αυτο δεν ειναι αδικο για καποιους που εχουνε δουλεψει σαν τα σκυλια να αποκτησουν τον οποιο πλουτο εχουν και να τον δωσουνε σε αυτους που ολη τους την ζωη δεν εχουνε κανει κατι επειδη ηταν τεπελοσκυλα του κερατα?

-Όχι μόνο τα οικονομικά, αλλά υπάρχουν και θέματα καταγωγής ή θέσης (ιερατείο πχ). Εν έτει 2012 βέβαια τα οικονομικά είναι το κύριο. Αλλά προσοχή! Υπάρχουν εύποροι που τα κερδίζουν με υπαλληλική σχέση και εκείνοι που κερδίζουν με κατοχή μέσων παραγωγής (αφεντικά κατά το κοινώς λεγόμενο). Υπάρχει μεγαλη διαφορά μεταξύ τους. Κεφάλαιο είναι κυρίως οι δεύτεροι.
-Οι περιουσίες στον κομμουνισμό, δεν μοιράζονται. Κοινωνικοποιούνται. Περιέρχονται λοιπόν στον έλεγχο του κράτους ή ακόμα σαφέστερα του λαού. ΠΡΟΦΑΝΩΣ αυτοί που τις κατέχουν θα προσπαθησουν να το αποτρέψουν αυτό και με το δίκιο τους. Έτσι κι αλλιώς, ας μη γελιόμαστε οι πραγματικά μεγάλες περιουσίες δε γίνονται από προσωπική δουλειά, αλλά από την επικαρπία της υπεραξίας άλλων εργαζομένων και η επανάσταση γίνεται ακριβώς γιαυτό. Για να πάψει κάποιος τρίτος να κερδίζει από τη δική μου εργασία.

Κομμουνισμός είναι ΑΥΤΟ. Πριν γίνει αταξική κοινωνία με λαϊκή οικονομία και απόλυτη και άμεση δημοκρατία, δεν έχουμε κομμουνισμό, αλλά κάποιο ενδιάμεσο μεταβατικό στάδιο.

Τι σημαινει απολυτη και αμεση δημοκρατια? Και πως επιτυχανεται?

Απόλυτη δημοκρατία, σημαίνει ότι για όλα αποφασίζουν όλοι ισότιμα, χωρίς αντιπροσώπους και μεσάζοντες. Πως επιτυγχάνεται; Εξαιρετική ερώτηση, φοβάμαι όμως ότι δεν υπάρχει απάντηση. Απάντηση του στυλ 'κανουμε αυτο κι αυτό, όπως έκαναν εκεί' εννοω

Το στάδιο αυτό ονομάζεται 'δικτατορία του προλεταριάτου'. Ο όρος 'δικτατορία' χρησιμοποιείται για να δείξει την επιβολή και κυριαρχία της εργατικής τάξης επί των άλλων και όχι το ανελεύθερο και απολυταρχικό, θεωρητικά εντός της εργατικής τάξης θα πρέπει να υπάρχει απόλυτη δημοκρατία. Μόλις η δικτατορία του προλεταριάτου έχει πετύχει την αταξική κοινωνία τότε έχουμε τον κομμουνισμό. Θεωρητικά κανένα κράτος δεν έχει καταφέρει να κάνει το παραπάνω βήμα.

Αρα βαση των παραπανω κανενα απο τα κρατη που θεωρουνταν κουμμουνιστικα πχ Ρωσσια και πρωην ανατολικο μπλοκ η που θεωρουντε κουμμουνιστικα πχ Κινα κλπ στην ουσια δεν εχουν κουμμουνισμο γιατι δεν εχουν επιτυχει την αταξικη κοινωνια. Γιατι δεν το εχει καταφερει? Τι κανουν λαθος?

Ακριβώς έτσι. Αρα όποιος θέλει να καταλάβει, καταλαβαίνει Αυτό που κάνουν λάθος είναι πρώτον η υποβάθμιση της ανθρώπινης φύσης. Όποιος έχει την εξουσία κατά πάσα πιθανότητα θα την εκμεταλλευτεί. Ούτως ή άλλως. Ο δεύτερος παράγοντας είναι ο συντηρητισμός της εξουσίας. Η μετάβαση από τα μεταβατικά (γραφειοκρατικά) καθεστώτα σημαίνει ότι ένας βοηθητικός μηχανισμός που στήθηκε για τη μετάβαση θα πρέπει κι αυτός με τη σειρά του να ξηλωθεί σε κάποιο βαθμό. Έτσι έρχεται το ενστικτο αυτοσυντήρησης του μηχανισμού σε αντιπαράθεση με τους σκοπούς αυτών που τον έστησαν. Και καταλήγει σε αδιέξοδο.

ΥΓ Μπορεί βάσει αποτελέσματος, κάποια πιθηκοειδή στην Ελλάδα να πήραν κάποια δύναμη. Αυτό δε σημαίνει ότι είναι τίποτα παραπάνω απο μία ατραξιον για τα πανηγύρια και προφανώς συζήτηση μαζί τους δε γίνεται.

Ο χρήστης mirage έγραψε:
Το εξήγησε ο greo μόνος του στην προηγούμενη σελίδα. Δεν ξέρω αν το έχεις πάρει χαμπάρι.

Οπότε, spyros.s, κάνε τον κόπο να ξηγήσεις και την εξήγηση...

όχι άλλο γράψιμο...προτιμώ να ψηφίσω χούντα

Ο χρήστης spyros.s έγραψε:

Ok. O spyros.s απαντησε αυτο

υποτίθεται για να μην επιτρέψει την επικράτηση των κομμουνιστών (της ΕΔΑ) στη χώρα...
για μένα είχε να κάνει καθαρά με πολιτικές των Αμερικάνων που εκμεταλλεύτηκαν την πολιτική αστάθεια της εποχής.
Έβαλε το χέρι του και ο γκαντέμης με τη αποστασία το 65, ήταν και κάκιστες οι σχέσεις του Παπανδρέου με το παλάτι, έκλεβε και λίγο στις εκλογές η ΕΡΕ...τους δόθηκε ο χρόνος να το οργανώσουν και να το υλοποιήσουν. Αυτό έκαναν την πλέον κατάλληλη γι' αυτούς στιγμή...όταν η χώρα ετοιμάζονταν για εκλογές και ουσιαστικά ήταν ακυβέρνητη!

Μου εξηγεις σε παρακαλω τι σημαινουν.
1)Επικρατηση των κουμμουνιστων. Τι θα γινοταν αν επικρατουσαν οι κουμμουνιστες (βασιζομενοι παντα στο ΑΝ βεβαια, και βλεποντας τι εγινε στην Ρωσσια την ιδια εποχη που υπηρχ ηδη ο κομμουνισμος)

2. Η χωρα για ποσες φορες εκεινη την περιοδο ετοιμαζοταν για εκλογες, γιατι και τι σημαινει η Ελλαδα ηταν ακυβερνητη (ποιος ο αντικτυπος της ακυβερνησιας ? )

Τελικα εμεινε σπυρι απο σουσαμι? Τι παρεδωσε απο αποψη υποδομων και οικονομικου ελληματος και χρωστουμενα στους επομενους η κυβερνιση της χουντας.

Θα στα γράψω όσο σύντομα μπορώ με τον κίνδυνο να κάνω ιστορικά λάθη. Δυστυχώς κάποια τα χάνω και εγώ πλέον αφού τα διαβασα πριν χρόνια.
Για να μπορέσεις λοιπόν να κατανοήσεις την κατάσταση θα πρέπει να σκεφτείς με τα πολιτικά δεδομένα της εποχής. Βρισκόμαστε στην κορύφωση του ψυχρού πολέμου, λίγα χρόνια μετά την κρίση στην Κούβα του '62 που οριακά δεν οδήγησε σε πυρηνικό πόλεμο, σε μια περίοδο που κάθε τι αριστερό αυτόματα ταυτίζεται με την ΕΣΣΔ και το ανατολικό μπλοκ. Η Ελλάδα είναι το μοναδικό κράτος στα Βαλκάνια υπό δυτικό έλεγχο (μαζί με την ασταθέστατη τότε Τουρκία) με στρατηγικής μάλιστα σημασίας γεωγραφική θέση. Οι Αμερικανοί έχουν 'επενδύσει' στην χώρα, έμμεσα στον εμφύλιο (ελαχιστοποιώντας τις πιθανότητες επικράτησης φιλορωσικών-κομμουνιστικών δυνάμεων ) και άμεσα με το σχέδιο Μάρσαλ έχοντας την Ελλάδα σταθερά στην επιρροή τους εξασφαλίζοντας παράλληλα την συμμετοχή της στο ΝΑΤΟ το 1952! Η ΕΡΕ του Καραμανλή σταθερά υποστηρίζει τις υπαγορευόμενες πολιτικές αν και επικρατεί στις εκλογικές αναμετρήσεις με αμφιλεγόμενο τρόπο και πολλές υπόνοιες νοθείας.(1961)
Η ένωση κέντρου του Παπανδρέου κερδίζει πανηγυρικά τις εκλογές το 1964 αλλά έρχεται σε ρήξη με τους Αμερικάνους τόσο για την Κύπρο όσο και για τα θέματα με την Τουρκία μετά το διωγμό του 1955 και του 1963 των Ελλήνων στην Πόλη! Οι Αμερικανοί αντιπαθούν τον 'γερο' μα κυρίως τον γιόκα του Ανδρέα που διατυπώνει ανοικτά τις αντιαμερικανικές του απόψεις. Τέλος το παλάτι θέλει να επεμβαίνει στα δρώμενα κάτι που για την Ε.Κ είναι απαράδεκτο και αποτελεί αιτία παραίτησης . Η αποστασία του Μητσοτάκη από το κόμμα το 65 είναι αρκετή για να ρίξει την κυβέρνηση και να ωθήσει την χώρα στην αβεβαιότητα και την ακυβερνησία...περνά μια περίοδος μεχρι την προκύρηξη των εκλογών του Μαιου 1967 που η χώρα κλυδωνίζεται από την ακυβερνησία και την προεκλογική περίοδο. Τότε ενεργοποιήθηκε η γνωστή ομάδα συνταγματαρχών η οποία πάντως είχε ήδη αποκαλύψει τις προθέσεις τις με το θέμα που έγινε στον Εβρο. Απλά δεν τους δόθηκε η αρμόζουσα σημασία αφού νόμισαν ότι τους είχαν υπό έλεγχο.
Ξέρουμε όλοι τι έγινε μετά, την 21η Απριλίου....

Απαντώ λοιπόν στην ερώτηση σου: Αν επικρατούσαν οι κομμουνιστές η Ελλάδα ή θα είχαμε πόλεμο για να μας κρατήσουν οι Αμερικανοί με πιθανότητα παγκόσμιας σύρραξης(!!!) ή θα γινόταν το ακόλουθο. Θα έμπαινε η Ελλας στο σύμφωνο της Βαρσοβίας και στο Ανατολικό μπλοκ, οι Σοβιετικοί θ' αποκτούσαν πρόσβαση στην Μεσόγειο, εμείς θα καταντούσαμε σαν τις Ρουμανια-Βουλγαρία δηλαδή παραδείγματα στασιμότητας με καθεστώτα ελεγχόμενα απευθείας από την Μόσχα, η οποία βιομηχανική και βιοτεχνική παραγωγή θα γινόταν κρατική άρα και αντιπαραγωγική και ο λαός θα γνώριζε καταστάσεις που γνώριζαν όσοι ζούσαν στο ανατολικό μπλοκ. Τώρα δεν το καταλαβαίνεις όμως η Ελλάδα δημιουργούσε βάσεις αξιόλογης βιομηχανικής και βιοτεχνικής παραγωγής που δυστυχώς έκτοτε σταμάτησε ή περιορίστηκε. Δεν μιλάω ότι και η Κύπρος θα έκανε το ίδιο οπότε θα είχαν και βάση οι Ρώσσοι εκεί...

Θα στο γράψω ωμά όσο βαρύ και αν ακούγεται: Αν οι Αγγλοι στην συνθήκη της γιαλτας το 1945 δεν μας εβαζαν υπο την επιρροή τους τότε θα μπαίναμε στο σοβιετικό μπλοκ...ΟΤΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ! ΤΕΛΟΣ! Φυσικά εξυπηρέτησαν τα δικά τους συμφέροντα που απλά ταυτίστηκαν τότε με τα δικά μας.
Στο δεύτερο ερώτημα σου ουσιαστικά απαντώ στην αρχή.
Συγνώμη για τα ιστορικά λάθη και το ποστ σεντόνι!

Οκ. Εφ οσον το σοβιετικου τυπου μπλοκ θα ηταν οτι χειροτερο για την Ελλαδα την εποχη εκεινη? Εχω μπερδευετει οσο δεν παει. Εχουμε και λεμε. Γλυτωσε την Ελλαδα απο την ενταξη στο σοβιετ που θα ηταν οτι χειροτερο για εκεινη την περιοδο βλεποντας και τι εγινε στις υπολοιπες χωρες.... Δεν αφησε χρεη, δημιουργησε βασεις βιομηχανικης και βιοτεχνικης παραγωγης
κλπ κλπ. Αρα τελικα εκανε καλο....

Απο την αντιπερα οχθη.... Τι ειναι αυτο που δημιουργησε την πτωση του (εκτος απο την εσωτερικη μπινια του Ιωαννιδη )? Γιατι τον κατηγορει ολος ο ελληνικος λαος και οι πολιτικοι?

Ο χρήστης spyros.s έγραψε:

Θα στο γράψω ωμά όσο βαρύ και αν ακούγεται: Αν οι Αγγλοι στην συνθήκη της γιαλτας το 1945 δεν μας εβαζαν υπο την επιρροή τους τότε θα μπαίναμε στο σοβιετικό μπλοκ...ΟΤΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ! ΤΕΛΟΣ! Φυσικά εξυπηρέτησαν τα δικά τους συμφέροντα που απλά ταυτίστηκαν τότε με τα δικά μας.

Αυτή η λογική είναι λάθος. ΠΟΤΕ δε θα μάθουμε τι θα γινόταν. Μπορεί μία Σοβιετική Ελλάδα να ήταν η πέτρα εκείνη στη ζυγαριά που θα έκρινε τον ψυχρό πόλεμο υπερ του Ανατολικού μπλοκ και τώρα να μιλούσαμε με εντελώς άλλα δεδομένα. Γενικά θέλουν προσοχή τα σενάρια εναλλακτικής ιστορίας, εγω προσωπικά τα απεχθάνομαι, γιατί δεν πατάνε πουθενά.

Πρόσεξε...σου περιέγραψα τι έγινε μέχρι το 1967.
Το τι έγινε μετά είναι άλλο ....σεντόνι!

Ο χρήστης greo έγραψε:

Θα στο γράψω ωμά όσο βαρύ και αν ακούγεται: Αν οι Αγγλοι στην συνθήκη της γιαλτας το 1945 δεν μας εβαζαν υπο την επιρροή τους τότε θα μπαίναμε στο σοβιετικό μπλοκ...ΟΤΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ! ΤΕΛΟΣ! Φυσικά εξυπηρέτησαν τα δικά τους συμφέροντα που απλά ταυτίστηκαν τότε με τα δικά μας.

Αυτή η λογική είναι λάθος. ΠΟΤΕ δε θα μάθουμε τι θα γινόταν. Μπορεί μία Σοβιετική Ελλάδα να ήταν η πέτρα εκείνη στη ζυγαριά που θα έκρινε τον ψυχρό πόλεμο υπερ του Ανατολικού μπλοκ και τώρα να μιλούσαμε με εντελώς άλλα δεδομένα. Γενικά θέλουν προσοχή τα σενάρια εναλλακτικής ιστορίας, εγω προσωπικά τα απεχθάνομαι, γιατί δεν πατάνε πουθενά.

ανοίγεις μεγάλο θέμα εδώ...
Σου υπενθυμίζω ότι εύκολα κρίνουμε εκ των υστέρων και εγώ προσωπικά έκανα απλά αυτό!

Πρεπει να ειμαστε αρρωστοι και οι δυο γιατι κανουμε πολιτισμενη συζητηση για πρωτη φορα στα χρονικα.... (αστειακι)

Ο χρήστης greo έγραψε:
Aπαντω εντός

Κατσε ομως γιατι ειμαι και σκραπας.

Τοτε να το εξηγήσω λίγο:

Επανάσταση εν γένει ονομάζεται η κατάσταση κατά την οποία η εξουσία από μία ταξη/ομάδα/εθνότητα κλπ περνάει στα χέρια κάποιας άλλης. Οπότε επάνασταση καλείται το πέρασμα της εξουσίας στα χέρια της εργατικής τάξης (=προλεταριάτο).

Με βια η χωρις βια? Αν ειναι με βια ποια η διαφορα με το κινημα των συταγματαρχων. Συνηθως η επανασταση συνεπαγεται και βια. Δεν εχω ακουσει ποτε γι ειρηνικη επανασταση.....

Η βία δεν είναι υποχρεωτική. Συνήθως υπάρχει βέβαια γιατί δεν ξέρω κάποιον που έχει την εξουσία να θέλει να τη δώσει ευχαρίστως, αλλά το παράδειγμα του Γκάντι, δείχνει πολλά
Εκτος λοιπον του παραδειγματος του Γκαντι (δεν ξερω γιατι αλλα η συσχετιση του δεν μου κολλαει στην παρουσα συζητηση) ολες οι αλλες επαναστασεις γινανε με χρηση βιας για το καλο στου συνολου μιας χωρας. Σωστα? Αρα γατι ειναι κατακριταια η σταση των συνταγαταρχων ακομα και σημερα?

Από τη στιγμή που θα πάρει το προλεταριάτο την εξουσία στα χέρια του, δεν μπορεί να εφαρμόσει την αταξική απόλυτα δημοκρατική κοινωνία, γιατί τάξεις και ο απόηχος τους υπάρχουν ακόμα, οι παλιές δομές δεν έχουν σπάσει και η οικονομική δραστηριότητα δεν έχει μετατραπεί σε λαϊκή (= με έλεγχο και στόχευση προς όφελος του λαού).

Μα πως θα το καταφερουν αυτο? Ο διαχωρισμος των ταξεων δεν εχει αμμεση σχεση με τα οικονομικα της καθε ταξης? Δηλαδη μιλας για ανακατανομη του ατομικου πλουτου και ατομικης περιουσιας του καθενος. Δηλαδη αυτος που εχει πολλα περνει τον πουλο (δεν κοιταμε πως τα εκανε αν τα δουλεψε η αν τα εκλεψε) και τα μοιραζουμε ισα πχ σε 10.000.000 Ελληνες. Αυτο δεν ειναι αδικο για καποιους που εχουνε δουλεψει σαν τα σκυλια να αποκτησουν τον οποιο πλουτο εχουν και να τον δωσουνε σε αυτους που ολη τους την ζωη δεν εχουνε κανει κατι επειδη ηταν τεπελοσκυλα του κερατα?

-Όχι μόνο τα οικονομικά, αλλά υπάρχουν και θέματα καταγωγής ή θέσης (ιερατείο πχ). Εν έτει 2012 βέβαια τα οικονομικά είναι το κύριο. Αλλά προσοχή! Υπάρχουν εύποροι που τα κερδίζουν με υπαλληλική σχέση και εκείνοι που κερδίζουν με κατοχή μέσων παραγωγής (αφεντικά κατά το κοινώς λεγόμενο). Υπάρχει μεγαλη διαφορά μεταξύ τους. Κεφάλαιο είναι κυρίως οι δεύτεροι.
-Οι περιουσίες στον κομμουνισμό, δεν μοιράζονται. Κοινωνικοποιούνται. Περιέρχονται λοιπόν στον έλεγχο του κράτους ή ακόμα σαφέστερα του λαού. ΠΡΟΦΑΝΩΣ αυτοί που τις κατέχουν θα προσπαθησουν να το αποτρέψουν αυτό και με το δίκιο τους. Έτσι κι αλλιώς, ας μη γελιόμαστε οι πραγματικά μεγάλες περιουσίες δε γίνονται από προσωπική δουλειά, αλλά από την επικαρπία της υπεραξίας άλλων εργαζομένων και η επανάσταση γίνεται ακριβώς γιαυτό. Για να πάψει κάποιος τρίτος να κερδίζει από τη δική μου εργασία.
Μα εν ετη 2012 και σε μια χωρα οπως η Ελλαδα που δεν εχουμε βασιλεια, Τσαρο κλπ αλλα 300 μαλακες ( ) δεν υπαρχει θεμα καταγωγης η θεσης. Εννοω για την διακυβερνιση. Οποτε στα οικονμικα βασιζομαστε μονον. Ο νομιμος ευπορος λοιπον που τα εχει κερδισει με το μυαλο του, την εξυπναδα και τα ρισκα τα δανεια που πηρε και ξεπηρωνει σαν το μαλακα καθε μηνα και οχι μεσω υπαλληλικης και κομματικης πουστιας βλεπε Ακη κλπ κλπ κλπ ειναι οπως λες το κεφαλαιο. Γιατι αυτον πρεπει να τον πηδηξει ο κουμμυνισμος και να του παρει οτι δημιουργησε? Τι παει να πει τα δημιουργησε απο την υπερκαρπια καποιων αλλων εργαζομενων? Δεν τους πληρωνε τους εργαζομενους αναλογα με το εργο που παρηγαν? Οκ. Let me rephrase that. Οι εργαζοενοι με το ζορρυ δουλευαν? Δεν πληρωνοντουσαν? Δουλοι ηταν? Μα αφου πληρωνεσαι γα την εργασια σου, τι παει να πει οτι ο αλλος κερδιζει απο σενα? Αυτος σου δινει την δουλεια. Σου πληρωνει παροχες και εσυ περνεις μισθο... Παραδειγμα... Αν ο αλλος βαζει το κεφαλαιο για να ανοιξει μια εταιρεια. Πληρωνει συσταση εταιρειας, νοικι, φως νερο τηλεφωνο γραφειου, γραφικες υλες, κλπ κλπ. Εσυ δεν πληρωνεις τιποτα και βαζεις μονο τον υδρωτα σου οπως λες περιμενεις να περνετε τα ιδια? Ο αλλος γιατι να κανει τοσα εκσοδα αν δεν εχει αυτος κερδος? Γιατι να σου προσφερει δουλεια / μισθο αν τα αλλα τα βαζει για την ψυχη της μανας του οπως μας λεει ο κουμμουνισμος?
Δηαδη στον κουμμουνισμο δεν πληρωνεσαι για την εργσια σου? Στα δινει ολα το κρατος? 10.000.000 Εληνες εχουν κοινο λογαριασμο και τραβανε ολοι απο τον ιδιο τα ιδια λεφτα? Ειτε τα αξιζεις ειτε οχι? Ειτε εχεις γαμηθει στις σπουδες ειτε οχι? Ια χαρα τοτε.... Εγω θα ειμαι ξαπλα οι μαλακες θα δουλευουνε και θα περνουμε το ιδιο... Ωπα μισο.... Δεν γινεται αυτο. Γιατι αυτοι που θα δουν εμενα ξαπλα θα τσινησουν.... Και θα πουν δεν γαμιεται.... Ξαπλα αυτος και περνι τα ιδια με εμενα που γαμιεμαι? Ε οχι... Αδικια.... Ξαπλα και εγω.... Γαματα θα ειναι... Που ψηφιζω ειπαμε.... Ωπα ωπα... Μισο... Μα στο τελος αν ειναι ολοι ξαπλα ποιος θα δουλευει? Πως θα παραγεται εργο? Κατι δεν μου καθεται καλα

Κομμουνισμός είναι ΑΥΤΟ. Πριν γίνει αταξική κοινωνία με λαϊκή οικονομία και απόλυτη και άμεση δημοκρατία, δεν έχουμε κομμουνισμό, αλλά κάποιο ενδιάμεσο μεταβατικό στάδιο.

Τι σημαινει απολυτη και αμεση δημοκρατια? Και πως επιτυχανεται?

Απόλυτη δημοκρατία, σημαίνει ότι για όλα αποφασίζουν όλοι ισότιμα, χωρίς αντιπροσώπους και μεσάζοντες. Πως επιτυγχάνεται; Εξαιρετική ερώτηση, φοβάμαι όμως ότι δεν υπάρχει απάντηση. Απάντηση του στυλ 'κανουμε αυτο κι αυτό, όπως έκαναν εκεί' εννοω
Μα πως γινατε να μην υπαρχει απαντηση. Αφου υπαρχει σαν ορολογια και μαλιστα προτινεται σαν λυση πως γινεται να υπαρχει λυση χωρις να ξερουμε πως ακριβως θα γινει το ολο πραγμα.... Εδω δεν μπορουνε να συνενοηθουνε οι 300 μαλακες που ανεφερα πιο πανω.... Πως γινεται να καταφερουν να συνεννοηθουν 10.000.000 χωρις να καταληξουν σε εμφυλιο?

Το στάδιο αυτό ονομάζεται 'δικτατορία του προλεταριάτου'. Ο όρος 'δικτατορία' χρησιμοποιείται για να δείξει την επιβολή και κυριαρχία της εργατικής τάξης επί των άλλων και όχι το ανελεύθερο και απολυταρχικό, θεωρητικά εντός της εργατικής τάξης θα πρέπει να υπάρχει απόλυτη δημοκρατία. Μόλις η δικτατορία του προλεταριάτου έχει πετύχει την αταξική κοινωνία τότε έχουμε τον κομμουνισμό. Θεωρητικά κανένα κράτος δεν έχει καταφέρει να κάνει το παραπάνω βήμα.

Αρα βαση των παραπανω κανενα απο τα κρατη που θεωρουνταν κουμμουνιστικα πχ Ρωσσια και πρωην ανατολικο μπλοκ η που θεωρουντε κουμμουνιστικα πχ Κινα κλπ στην ουσια δεν εχουν κουμμουνισμο γιατι δεν εχουν επιτυχει την αταξικη κοινωνια. Γιατι δεν το εχει καταφερει? Τι κανουν λαθος?

Ακριβώς έτσι. Αρα όποιος θέλει να καταλάβει, καταλαβαίνει Αυτό που κάνουν λάθος είναι πρώτον η υποβάθμιση της ανθρώπινης φύσης. Όποιος έχει την εξουσία κατά πάσα πιθανότητα θα την εκμεταλλευτεί. Ούτως ή άλλως. Ο δεύτερος παράγοντας είναι ο συντηρητισμός της εξουσίας. Η μετάβαση από τα μεταβατικά (γραφειοκρατικά) καθεστώτα σημαίνει ότι ένας βοηθητικός μηχανισμός που στήθηκε για τη μετάβαση θα πρέπει κι αυτός με τη σειρά του να ξηλωθεί σε κάποιο βαθμό. Έτσι έρχεται το ενστικτο αυτοσυντήρησης του μηχανισμού σε αντιπαράθεση με τους σκοπούς αυτών που τον έστησαν. Και καταλήγει σε αδιέξοδο.
Εγω μεχρι στιγμης καταλαβαινω οτι εχω μπερδευτει.... Ολοι λενε οτι ο κουμμουνισμος ειναι αυτο που θα μας σωσει και θα εξομοιωσει τους παντες αλλα συγχρονως βλεπω οτι δεν ειτουργησε πουθενα επειδη ο ανθρωπινος παραγοντας γλυκαθηκε απο την εξουσια και εμεινε εκει πανω καρπονοντας ολα οσα εκανε ο λαος αλλα τελικα αντι για την χωρα πανε στο πορτοφολι του. Η απλα οι αποφασεις δεν λαμβανοντε δημοκρατικα αλλα κανι οτι γουσταρει. Αλλα πες οτι δεν υπηρχε ο ανθρωπινος παραγοντας και ηταν σωστος τα υπολοιπα που ανεφερα πιο πανω δεν θα λειτουργουσαν ανασταλτικα και αδικα?

ΥΓ Μπορεί βάσει αποτελέσματος, κάποια πιθηκοειδή στην Ελλάδα να πήραν κάποια δύναμη. Αυτό δε σημαίνει ότι είναι τίποτα παραπάνω απο μία ατραξιον για τα πανηγύρια και προφανώς συζήτηση μαζί τους δε γίνεται.

Ο χρήστης Hannibal έγραψε:
Στα του παπαδοπουλου. Εφ οσον επικρατουσε οικονομικη ευημερεια γιατι υπηρχαν οι αναταραχες και **αναγκαστηκε **ο Παπαδοπουλος να κανει το μεγαλο βημα και να επιβιβληθει μεσω του στρατου....

Ας μην ξεχνάμε ότι διεθνώς ο καλύτερος τρόπος να σκεπάσεις ένα σκάνδαλο είναι να προβάλλεις ένα άλλο ακόμη μεγαλύτερο που διέπραξε ο πολιτικός/οικονομικός σου αντίπαλος .
Δεν βολεύουν και πολύ το κατεστημένο τα ντεφάκτο οικονομικά 'σκανδαλάκια' της χούντας, η σύγκριση ήταν άνιση και ο κίνδυνος μπούμερανγκ μεγάλος, τι να κλάσουν π.χ. οι κιμάδες του Μπαλόπουλου (ο οποίος έφαγε και καμπάνα στο φινάλε), ή οι απευθείας αναθέσεις της ΔΕΗ στη ΣΗΜΕΝΣ μπροστά σε ένα μεγάλο σκάνδαλο της μεταπολίτευσης?

Σωστά όλα αυτά, και να τονίζω ότι και πάλι είναι σημαντική η αναφορά σε αυτά γιατί αποδεικνύει ότι οι σημερινοί νοσταλγοί της χούντας που τα βλέπουν όλα ρόδινα, είναι είτε αφελώς ανιστόρητοι, είτε επικίνδυνα ηλίθιοι.
Άσε που όταν σου λέει κάποιος 'Φάε σκατά' κι εσύ του απαντάς ότι δεν θέλεις, είναι επιεικώς να σου λέει ως επιχείρημα '*Φάε σκατά γιατί η διάρροια είναι χειρότερη *'

Το 70% δηλ αυτών με iq αμοιβάδας,άνθρωποι κατά βάθος που είναι γενημένοι να επιτηρούνται θα κυβερνήσουν κράτος

Τελικά σε παρεξήγησα βρε κουτό!

Δεν είσαι ανθέλληνας! Ούτε μισαλλόδοξος, ούτε αντισιμήτης, ούτε ακροδεξιός φασίστας... Είσαι απλά, μισάνθρωπος!

Θα στο γράψω ωμά όσο βαρύ και αν ακούγεται: Αν οι Αγγλοι στην συνθήκη της γιαλτας το 1945 δεν μας εβαζαν υπο την επιρροή τους τότε θα μπαίναμε στο σοβιετικό μπλοκ...ΟΤΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ! ΤΕΛΟΣ! Φυσικά εξυπηρέτησαν τα δικά τους συμφέροντα που απλά ταυτίστηκαν τότε με τα δικά μας.
Στο δεύτερο ερώτημα σου ουσιαστικά απαντώ στην αρχή.
Συγνώμη για τα ιστορικά λάθη και το ποστ σεντόνι!

ΟΚ σε γενικές γραμμές, με 2 σημαντικές επισημάνσεις όμως.

Δεν μας έβαλαν οι Άγγλοι στη συνθήκη της Γιάλτας, το μέλλον της Ελλάδας ουσιαστικά κρίθηκε το 1944 στη Μόσχα μεταξύ Τσώρτσιλ και Στάλιν, σε αυτήν ακριβώς τη κόλλα χαρτί:

και στο ότι ο Στάλιν -αναφορικά με την Ελλάδα- τήρησε την υπόσχεση του και δεν ενίσχυσε ενεργά το ΚΚΕ. Είμαστε τυχεροί γι αυτό.
Από την άλλη, ο 'κομμουνιστικός κίνδυνος' στην Ελλάδα του 1967 ήταν σαφώς υπερτιμημένος, κι όλο αυτό το red scare ήταν μια βολικότατη αφορμή για να κάνουν μερικοί αυτό που είχαν στο μυαλό τους, όπως και έγινε τελικά.

Πάντα υπήρχε κομμουνιστικός κίνδυνος στην Ελλάδα.

Η επανάσταση του '67 τους σταμάτησε.

Μετά το ΠΑΣΟΚ (που κατέστρεψε την Ελλάδα) με την άθλια πολιτική που ακολουθούσε μας απάλλαξε προσωρινά από τον κομμουνιστικό κίνδυνο.

Τώρα πάλι υπάρχει κομμουνιστικός κίνδυνος και είναι πιθανό να γίνει πόλεμος.

Ο χρήστης zorz έγραψε:

Στα του παπαδοπουλου. Εφ οσον επικρατουσε οικονομικη ευημερεια γιατι υπηρχαν οι αναταραχες και **αναγκαστηκε **ο Παπαδοπουλος να κανει το μεγαλο βημα και να επιβιβληθει μεσω του στρατου....

Περνω αυτα που ειπε ο παπαδοπουλος, αυτα που λεγοντε απο συνφορουμητες και βγαζω ενα συμπερασμα. Απο οτι βλεπεις στις συζητησεις μου προσπαθω να μπλοκαρω τι εχω διαβασει ολα αυτα τα χρονια, τι εχω ακουσει κλπ. Αν δεις ολες μου οι δημοσιευσεις εισαι φαση συμπερασματων..... Διαβασε τι εχει υποθει απο ολους και τι συμπερασματα μπορει να βγαινουν

Ο χρήστης zorz έγραψε:

Θα στο γράψω ωμά όσο βαρύ και αν ακούγεται: Αν οι Αγγλοι στην συνθήκη της γιαλτας το 1945 δεν μας εβαζαν υπο την επιρροή τους τότε θα μπαίναμε στο σοβιετικό μπλοκ...ΟΤΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ! ΤΕΛΟΣ! Φυσικά εξυπηρέτησαν τα δικά τους συμφέροντα που απλά ταυτίστηκαν τότε με τα δικά μας.
Στο δεύτερο ερώτημα σου ουσιαστικά απαντώ στην αρχή.
Συγνώμη για τα ιστορικά λάθη και το ποστ σεντόνι!

ΟΚ σε γενικές γραμμές, με 2 σημαντικές επισημάνσεις όμως.

Δεν μας έβαλαν οι Άγγλοι στη συνθήκη της Γιάλτας, το μέλλον της Ελλάδας ουσιαστικά κρίθηκε το 1944 στη Μόσχα μεταξύ Τσώρτσιλ και Στάλιν, σε αυτήν ακριβώς τη κόλλα χαρτί:

και στο ότι ο Στάλιν -αναφορικά με την Ελλάδα- τήρησε την υπόσχεση του και δεν ενίσχυσε ενεργά το ΚΚΕ. Είμαστε τυχεροί γι αυτό.
Από την άλλη, ο 'κομμουνιστικός κίνδυνος' στην Ελλάδα του 1967 ήταν σαφώς υπερτιμημένος, κι όλο αυτό το red scare ήταν μια βολικότατη αφορμή για να κάνουν μερικοί αυτό που είχαν στο μυαλό τους, όπως και έγινε τελικά.

υπάρχει και αντίστοιχη κόλλα χαρτί για τα τεκταινόμενα στην Γιάλτα όπου συμμετείχε και ο Ρούσβελτ λίγους μήνες πριν πεθάνει ως εν δυνάμει νικητής του πολέμου.
Θεωρώ εκείνη οριστική αφού ότι έγινε στην Μόσχα δεν έγινε σε οριστική βάση αλλά μάλλον σαν επίδειξη πρόθεσης.
Το 1944 άλλωστε διαφαινόταν μεν η νίκη των συμμάχων όμως δεν ήταν ακόμα ορατό το τέλος του πολέμου (ειδικά στον Ειρηνικό). Από την άλλη το 1945 ο Ρούσβελτ ήξερε την μεγάλη δύναμη που είχε το νέο όπλο (ατομική βόμβα) που είχε πλέον στην κατοχή του και ήταν ο ΜΟΝΟΣ που την είχε την δεδομένη περίοδο.Αυτό τον έκανε κυρίαρχο στην πράξη αν και ο Στάλιν αγνόησε συνειδητά ή ασυνείδητα το γεγονός.(Θα την αποκτούσε το 1948).
Η Άγγλοι γνώριζαν ότι οι ΗΠΑ είναι η νέα υπερδύναμη οπότε ουσιαστικά οι σφαίρες επιρροής τους αφορούσαν του Αμερικάνους. Οι ίδιοι θα περιορίζονταν στο ρόλο του βασικού συμμάχου των ΗΠΑ στο νέο συσχετισμό δυνάμεων.
Με άλλα λόγια η Γιάλτα ήταν ο τόπος που έγινε η τελική μοιρασιά.
Πίστεψε με ο Στάλιν στην δεδομένη περίοδο δεν μπορούσε να κάνει αλλιώς...αν ζητούσε την Ελλάδα (που δεν θα του την έδιναν λόγω θέσης) θα έπρεπε να δώσει μεγάλα ανταλλάγματα που σίγουρα δεν ήταν διατεθειμένος να δώσει. Επιμένω λοιπόν στην άποψη μου.
Τώρα για το αν οι κομμουνιστές αποτελούσαν απειλή το 1967... Δεν μπορώ να σου απαντήσω εύκολα.
Σίγουρα αποτελούσαν μικρότερη απειλή σε σχέση με το 1945 όμως παραδοσιακά οι οπαδοί του κομμουνισμού ήταν περισσότερο φανατικοί από οποιονδήποτε άλλο και μάλιστα μ' έντονες δράσεις αλλά και έρεισμα στον φτωχό λαό για να κάνουν νέα μέλη. Πολλοί από αυτούς είχαν υποφέρει από 'την δεξιά' οπότε ήταν 'ζώντες μάρτυρες' ενώ και το μίσος μερίδας του λαού προς της ΕΡΕ λειτουργούσε υπέρ τους.
Υπό αυτό το πρίσμα και με δεδομένη την καχυποψία των Ελλήνων απέναντι στους Αμερικανούς και τους Βρετανούς ο κομμουνισμός δεν ήταν αμελητέα ποσότητα.

Οι συμφωνίες φυσικά και υπήρχαν. Οι δυτικοί είχαν τον φόβο ότι ο Στάλιν μπορούσε να φτάσει ως τον Ατλαντικό, αν και ο ίδιος δεν σκέφτονταν ποτέ σοβαρά κάτι τέτοιο. Τουλάχιστον όχι τότε. Μοίρασαν την πίτα λοιπόν και έληξε το παραμύθι με όλους να είναι ευχασριστημένοι.

δεν νομίζω ότι φοβόταν ότι θα φτάσει στον Ατλαντικό...μάλλον απλά φοβόταν ότι συμφωνία με τον Στάλιν ήταν συμφωνία με το το διάβολο. Μάλλον υπερβάλλω, ο διάβολος είναι περισσότερο αξιόπιστος από το Στάλιν.

Ο χρήστης Hannibal έγραψε:
Πρεπει να ειμαστε αρρωστοι και οι δυο γιατι κανουμε πολιτισμενη συζητηση για πρωτη φορα στα χρονικα.... (αστειακι)

Nαι όντως, σε είχα παρεξηγήσει

Εκτος λοιπον του παραδειγματος του Γκαντι (δεν ξερω γιατι αλλα η συσχετιση του δεν μου κολλαει στην παρουσα συζητηση) ολες οι αλλες επαναστασεις γινανε με χρηση βιας για το καλο στου συνολου μιας χωρας. Σωστα? Αρα γατι ειναι κατακριταια η σταση των συνταγαταρχων ακομα και σημερα?

Δε σου κολλάει, γιατί έχεις συνδέσει την επανάσταση με τη βία. Ο Γκάντι όμως εκανε την επανάσταση του, πυροδότησε τη διάλυση της αυτοκρατορίας που ο ήλιος δε δύει ποτέ, χωρίς βία. Ένα πραξικόπημα όμως είναι κάτι άλλο. Δεν είναι επανάσταση όπου ο απελπισμένος (προφανώς, γιατί χωρίς απελπισία ποιος πάει να σκοτωθεί) λαός με ότι όπλα βρει τα βάζει με το σύστημα ή τον κατακτητή. Είναι μία ωμή προδοσία, όπου κάποιοι επαγγελματίες οι οποίοι έχουν οπλιστεί από μένα και εσένα και έχουν ορκιστεί να τα έχουν για να μας προστατεύουν, τα χρησιμοποιούν επίορκα και ενάντια στους εντολείς τους, για προσωπικούς σκοπούς, μοιράζοντας σε εαυτούς και φίλους καρέκλες και οφίτσια και επιβάλλοντας απολυταρχικό καθεστώς

Μα εν ετη 2012 και σε μια χωρα οπως η Ελλαδα που δεν εχουμε βασιλεια, Τσαρο κλπ αλλα 300 μαλακες ( ) δεν υπαρχει θεμα καταγωγης η θεσης. Εννοω για την διακυβερνιση. Οποτε στα οικονμικα βασιζομαστε μονον. Ο νομιμος ευπορος λοιπον που τα εχει κερδισει με το μυαλο του, την εξυπναδα και τα ρισκα τα δανεια που πηρε και ξεπηρωνει σαν το μαλακα καθε μηνα και οχι μεσω υπαλληλικης και κομματικης πουστιας βλεπε Ακη κλπ κλπ κλπ ειναι οπως λες το κεφαλαιο. Γιατι αυτον πρεπει να τον πηδηξει ο κουμμυνισμος και να του παρει οτι δημιουργησε? Τι παει να πει τα δημιουργησε απο την υπερκαρπια καποιων αλλων εργαζομενων? Δεν τους πληρωνε τους εργαζομενους αναλογα με το εργο που παρηγαν? Οκ. Let me rephrase that. Οι εργαζοενοι με το ζορρυ δουλευαν? Δεν πληρωνοντουσαν? Δουλοι ηταν? Μα αφου πληρωνεσαι γα την εργασια σου, τι παει να πει οτι ο αλλος κερδιζει απο σενα? Αυτος σου δινει την δουλεια. Σου πληρωνει παροχες και εσυ περνεις μισθο... Παραδειγμα... Αν ο αλλος βαζει το κεφαλαιο για να ανοιξει μια εταιρεια. Πληρωνει συσταση εταιρειας, νοικι, φως νερο τηλεφωνο γραφειου, γραφικες υλες, κλπ κλπ. Εσυ δεν πληρωνεις τιποτα και βαζεις μονο τον υδρωτα σου οπως λες περιμενεις να περνετε τα ιδια? Ο αλλος γιατι να κανει τοσα εκσοδα αν δεν εχει αυτος κερδος? Γιατι να σου προσφερει δουλεια / μισθο αν τα αλλα τα βαζει για την ψυχη της μανας του οπως μας λεει ο κουμμουνισμος?
Δηαδη στον κουμμουνισμο δεν πληρωνεσαι για την εργσια σου? Στα δινει ολα το κρατος? 10.000.000 Εληνες εχουν κοινο λογαριασμο και τραβανε ολοι απο τον ιδιο τα ιδια λεφτα? Ειτε τα αξιζεις ειτε οχι? Ειτε εχεις γαμηθει στις σπουδες ειτε οχι? Ια χαρα τοτε.... Εγω θα ειμαι ξαπλα οι μαλακες θα δουλευουνε και θα περνουμε το ιδιο... Ωπα μισο.... Δεν γινεται αυτο. Γιατι αυτοι που θα δουν εμενα ξαπλα θα τσινησουν.... Και θα πουν δεν γαμιεται.... Ξαπλα αυτος και περνι τα ιδια με εμενα που γαμιεμαι? Ε οχι... Αδικια.... Ξαπλα και εγω.... Γαματα θα ειναι... Που ψηφιζω ειπαμε.... Ωπα ωπα... Μισο... Μα στο τελος αν ειναι ολοι ξαπλα ποιος θα δουλευει? Πως θα παραγεται εργο? Κατι δεν μου καθεται καλα

Κατ'αρχην ναι, πλεον μιλάμε για οικονομική επιφάνεια, απλά εθεσα το ζήτημα θεωρητικά, αν και όχι τόσο θεωρητικά γιατί οι μονάρχες της Αραβίας εκμεταλλεύτηκαν τη γη και τους τίτλους που τους κληροδοτήθηκαν και όχι την κίνηση του κεφαλαίου τους, ενώ πάντα υπάρχει και το ιερατείο, με όποια επιρροή εχει παγκοσμίως.
Και εφόσον τώρα κάνω θεωρητική ανάπτυξη. Ορισμός: *Κεφάλαιο είναι η διαφορά μεταξύ της παραγόμενης αξίας της εργασίας και το ποσοστό αυτής που αποδίδεται στον εργαζόμενο. *Δηλαδή παράγω 50, μου δίνεις 30, τα 20 είναι αυτό που ονομάζεται κεφάλαιο. Άρχουσα τάξη είναι η τάξη που ελέγχει τα μέσα παραγωγής. Δηλαδή οι έμποροι δεν ανήκουν στην άρχουσα τάξη, αν και είναι αστοί κι αυτοί και βάσει θεωρίας είναι ταξικοί εχθροι. Καταλαβαίνω απόλυτα την επιχειρηματολογία, αλλά έχε υπόψη σου ότι η κομμουνιστική θεωρία δεν είναι ειρηνική και δεν προάγει τη συναδέλφωση. Κάποιοι θα χάσουν και μάλιστα πολλά αν και όταν επιβληθεί.

Τωρα πως εκτελείται ο κομμουνισμός; Ο καθένας κρίνεται με βαση το τι μπορεί να προσφέρει και αξιοποιείται αναλόγως. Αμοίβονται όλοι σύμφωνα με τις ανάγκες τους και η επιβράβευση των αξίων και ικανών γίνεται με ηθικές κυρίως επιβραβεύσεις, αλλά και προνόμια τα οποία όμως είναι ΠΑΝΤΑ μαζί με τη θέση ή την αξία. Όσο είσαι ο καλύτερος καρδιοχειρούργος στην Αθήνα, θα μένεις στη βίλα στην Κηφησιά. Όταν πεθανεις όμως το παιδί σου, θα μείνει σε διαμέρισμα στην Κυψέλη και στη βίλα σου θα μένει ο τότε κορυφαίος καρδιοχειρούργος. Πολύ χοντρικά αυτά, αλλά για να πάρεις μία ιδέα. Έτσι εξασφαλίζεται (θεωρητικά) η τιμιότητα γιατί δεν έχει νόημα να συσσωρεύσεις περιουσία, εφόσον δεν μπορείς να την κληροδοτήσεις. ΠΡΟΦΑΝΩΣ ο κομμουνισμός θέλει ακέραιους πολίτες γιατί πάντα θα υπάρχει αυτός που ξύνεται και θα τρώει από τον ιδρώτα των υπολοίπων. Ο τρόπος συνετισμού προκάλεσε όλα αυτά που περιγράφονται στη δυτική βιβλιογραφία ως 'διώξεις'

Μα πως γινατε να μην υπαρχει απαντηση. Αφου υπαρχει σαν ορολογια και μαλιστα προτινεται σαν λυση πως γινεται να υπαρχει λυση χωρις να ξερουμε πως ακριβως θα γινει το ολο πραγμα.... Εδω δεν μπορουνε να συνενοηθουνε οι 300 μαλακες που ανεφερα πιο πανω.... Πως γινεται να καταφερουν να συνεννοηθουν 10.000.000 χωρις να καταληξουν σε εμφυλιο?

Υπάρχει άλλο μοντέλο. Εδω η αυτοδιοίκηση είναι στρεβλη και ουσιαστικά χρηματοδοτείται και επιβάλλεται από τα πάνω. Στον κομμουνισμό κάθε κοινότητα αποφασίζει με δημοκρατία τα ζητήματα της και όπου αυτό δεν είναι δυνατόν επεμβαίνει το όργανο 'κεντρικού σχεδιασμού'. Γιατί δεν έχει κάθε περιοχή αυτάρκεια οπότε πρέπει να υπάρχει ένα τέτοιο όργανο. Δηλαδή τα ζητήματα που θα αφορούν τα 10 μύρια είναι λίγα. Όλα αυτά (όπως και τα περισσότερα που λέω) είναι η θεωρία.

Εγω μεχρι στιγμης καταλαβαινω οτι εχω μπερδευτει.... Ολοι λενε οτι ο κουμμουνισμος ειναι αυτο που θα μας σωσει και θα εξομοιωσει τους παντες αλλα συγχρονως βλεπω οτι δεν ειτουργησε πουθενα επειδη ο ανθρωπινος παραγοντας γλυκαθηκε απο την εξουσια και εμεινε εκει πανω καρπονοντας ολα οσα εκανε ο λαος αλλα τελικα αντι για την χωρα πανε στο πορτοφολι του. Η απλα οι αποφασεις δεν λαμβανοντε δημοκρατικα αλλα κανι οτι γουσταρει. Αλλα πες οτι δεν υπηρχε ο ανθρωπινος παραγοντας και ηταν σωστος τα υπολοιπα που ανεφερα πιο πανω δεν θα λειτουργουσαν ανασταλτικα και αδικα?

Κατ'αρχήν δε θα ΜΑΣ σώσει. Θα σώσει τους πολλούς, αλλά θα βλάψει βάναυσα κάποιους άλλους (λιγότερους). Δεν είναι προς συμφέρον όλων ο κομμουνισμός και κατανοώ πλήρως αν κάποιος τον εχθρεύεται είναι απολύτως λογικό αν ΟΝΤΩΣ (και εδω θέλει μεγάλη προσοχή) βρίσκεται σε τάξη που θα πληγεί από τυχόν εφαρμογή του. Αυτό το τελευταίο δεν είναι σίγουρο, η πλειοψηφία του λαού νομίζει ότι βρίσκεται σε τάξη ανώτερη από αυτή που πραγματικά βρίσκεται. Αρα ναι, αυτά που ανάφερες θα λειτουργούσαν άδικα (κατά τη θεώρησή σου) ή θα επανορθωνόταν οι αδικίες (κατά την κομμουνιστική θεώρηση). Αλλά εκεί που έχεις απόλυτο δίκιο είναι ο πραγματικά ''αριστος' που θα τον εφαρμόσει προσπαθώντας να εξαφανίσει την ανθρώπινη αδυναμία. Η θεωρία λέει πολλά, η πράξη μένει να τα αποδείξει. Πάντως και η αντιπροσωπευτική δημοκρατία κατέληξε σε ελάχιστα χρόνια σε Ροβεσπιέρο και Ναπολέοντα, o Κρόμγουελ έκοψε το κεφάλι του Καρόλου, αλλά χθες πάλι με στέμματα χόρευαν οι Άγγλοι, και γενικά χρειάστηκε για να εδραιωθεί η τρίτη και τέταρτη προσπάθεια, εξαίρεση η Αμερική που έχτισαν μία δημοκρατία σε λευκό χαρτί με ελάχιστους εξωτερικους εχθρους, δηλαδή όσο γίνεται ιδανικότερες συνθήκες.

υπάρχει και αντίστοιχη κόλλα χαρτί για τα τεκταινόμενα στην Γιάλτα όπου συμμετείχε και ο Ρούσβελτ λίγους μήνες πριν πεθάνει ως εν δυνάμει νικητής του πολέμου.
Θεωρώ εκείνη οριστική αφού ότι έγινε στην Μόσχα δεν έγινε σε οριστική βάση αλλά μάλλον σαν επίδειξη πρόθεσης.

Η οριστικοποίηση των οικοπέδων που προέκυψαν από το real state των συμμάχων πράγματι έγινε στην Γιάλτα. Αλλά οι βασικές κατευθυντήριες γραμμές είχαν χαραχθεί από νωρίτερα. Π.χ. υπάρχει εγγραφή στα ημερολόγια του Γ. Παπανδρέου του Α΄ ότι κατά τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου του 1944 γίνονταν μυστικές επαφές μεταξύ Σοβιετικών και Εγγλέζων στο Κάιρο, και αφορούσαν και την Ελλάδα.Του το σφύριξαν κάποιοι παρατρεχάμενοι αλλά δεν μπόρεσε να κάνει κάτι, ήταν σε πολύ υψηλό επίπεδο και κρατήθηκαν μυστικές. Αμέσως μετά πήγε ο Τσώρτσιλ στη Μόσχα και παράλληλα και λίγο νωρίτερα προηγήθηκε το συνοριακό περιστατικό με την πανίσχυρη Σοβιετική στρατιά του Τολμπούκιν στα πρώην Ελληνοβουλγαρικά σύνορα (αυτή που μπήκε στο Βελιγράδι λίγο αργότερα) , όπου σταμάτησε ως δια μαγείας την προέλασή της στα προ του 1940 σύνορα λες και αν συνέχιζε να προελαύνει στην ελληνική ενδοχώρα θα την σταμάταγε κανένας.
Εκ των υστέρων έγινε φανερό ότι η συμφωνία υπήρχε, απλά δεν είχαν πέσει οι τζίφρες και μάλλον δεν είχαν τακτοποιηθεί και οι τελευταίες λεπτομέρειες.

Φυσικά και όλα έγιναν μετά την επιτυχή απόβαση στην Νορμανδία. Μόλις πάτησαν οι σύμμαχοι στην βόρειοδυτική Γαλλία κατάλαβαν ότι ο πόλεμος στην Ευρώπη θα τελειώνε σύντομα...και όμως οι φρίτζηδες άντεξαν 1 σχεδόν χρόνο. Οπότε άρχισαν να σκέφτονται την διαχερίριση του μεταπολεμικού κόσμου.
Η πληροφορία για τον μεγάλο ρωσικό στρατό που σταμάτησε στα σύνορα μας σχεδόν παράλληλα με την απελευθέρωση-αποχώρηση των Γερμανών μου ήταν άγνωστη...θα το ψάξω διότι για μένα έχει ενδιαφέρον.

Πέρισυ είδα τον Μανώλη Γλέζο στο χαζοκούτι σε μια επετειακή για τον πόλεμο εκπομπή να ισχυρίζεται ότι η σοβιετική στρατιά πέρασε τα πρώην ελληνικά σύνορα και προχώρησε και κάποια χιλιόμετρα μέσα στην ελληνική ενδοχώρα. Όταν όμως έφτασαν σε κάποια ελληνικά παραμεθόρια χωριά και αντιλήφθηκαν που βρίσκονταν, σταμάτησαν την προέλαση και επέστεψαν στα προ του 1940 σύνορα. Μόνο κάποιος ακρίτας, αυτόπτης μάρτυρας μπορεί να επιβεβαιώσει τα παραπάνω.
Τα σίγουρα είναι ότι αφενός δεν σταμάτησαν για στρατιωτικούς λόγους, η ελληνική περιοχή νοτίως της Βουλγαρίας είχε προσαρτηθεί σε αυτή και βρισκόταν υπό κατοχή, η δε Βουλγαρία είχε συνθηκολογήσει με τις 'αρκούδες' σχεδόν χωρίς να πέσει ντουφεκιά, άρα δεν θα τους σταμάταγε κανένας, και αφεδύο σεβάστηκαν τα πρώην σύνορα χωρίς να έχει υπάρξει επισήμως καμμία ανακοίνωση. Μάλλον κάτι έτρεχε, που εμείς φυσικά δεν γνωρίζαμε τότε.

μάλλον ο ...Πατερούλης δεν άκουσε τις εκκλήσεις των 'παιδιών' του στην Ελλάδα. Τους θυσίασε στον βωμό των συμφερόντων της χώρας του. Αλήθεια πως θα ένιωσαν όταν έμαθαν την αλήθεια εκείνοι που έκαναν εξορία στα ξερονήσια ή εκείνοι που βασανίστηκαν επί χούντας για την ιδεολογία τους; Μην γράψω για τα θύματα του εμφυλίου!
Απαντώ μόνος μου: Δεν θα την πίστεψαν και θα συνέχισαν με τον ίδιο φανατισμό....

...47% Παπαδόπουλος?.....Οκ . Η Λιάνα που είναι βρε παιδιά? Που να πέσουν και τα χοντρα μέτρα του μνημονίου δηλ.....