δεν βλέπω καμία ομοιότητα στις δύο αναλύσεις πάντως

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
δεν βλέπω καμία ομοιότητα στις δύο αναλύσεις πάντως

Απαντάς σε ερώτημα που μόνο εσύ έθεσες...

http://www.youtube.com/watch?v=R6N8l3BK ... e=youtu.be

Στο bbc 2 ενδιαφερουσα εκπομπη για το φορολογικο συστημα της βρετανιας

Ο χρήστης dimitris_f έγραψε:

Σ’ αυτο (δρακους με δυο κεφαλια που ξερνανε φωτιες) καταληγουν παντα οι αποκλειστικα-και-μονο εθνικες/εθνικιστικες αναγνωσεις του πολιτικο-οικονομικου (σε αλλο ποστ ειχες γραψει : «Οι 'αγορές' δεν είναι παρά το αγγλοσαξωνικό και αγγλοσαξωνο-εβραϊκό κεφάλαιο». Υπαρχουν , βεβαια, εθνικοι οικονομικοι ανταγωνισμοι αλλα το κεφαλαιο ειναι υπερ-εθνικο και κυριως ειναι σχεση και οι 'αγορες' υπαρχουν με τον τροπο που υπαρχουν επειδη καποιοι νομοι επιτρεπουν να υπαρχουν ετσι.)
Ασε το οτι δεν εξηγει πειστικα το γιατι η Γερμανια δεχθηκε την ευρωπαικη ενωση (το «ως εθνος δολοφονων» ειναι αστεια εξηγηση). Βεβαια , οπως ολες οι μυθολογιες , ετσι και η εθνικη/εθνικιστικη αναγνωση εχει καποιες αναφορες στην πραγματικοτητα (ενδο-ευρωπαικοι πολιτικοι και οκονομικοι ανταγωνισμοι).

Η δημιουργια της ευρωπαικης ενωσης και του ευρω ειναι το αποτελεσμα και του ανταγωνισμου μεταξυ Γερμανιας και Γαλλιας αλλα και του οτι θεωρηθηκε οτι δημιουργει τις καταλληλες συνθηκες για αναδιανομη του πλουτου υπερ του ευρωπαικου κεφαλαιου (στο συνολο του). Οι κοινωνικοι σχηματισμοι ειναι και ταξικοι και αυτο σημαινει οτι οι οποιες πρωτοβουλιες ειναι κατω απο τον ελεγχο της αρχουσας ταξης

Ο στοχος ηταν η δημιουργια μιας εσωτερικης αγορας στην οποια θα διασφαλιζεται η ελευθερη κυκλοφορια κεφαλαιων, εμπορευματων, υπηρεσιων και ανθρωπων. Αυτο συνεβη σε μια εποχη που η Δ. Γερμανια ηδη γαμουσε και εδερνε σε ευρωπαικο επιπεδο (η βιομηχανια της Δ. Γερμανιας ηταν περιπου τα 3/4 της συνολικης βιομηχανιας της Γαλλιας του UK και της Ιταλιας και η Μπουντεσμπανκ ανεβοκατεβαζε τα επιτοκια και οι υπολοιποι ακολουθουσαν αναγκαστικα).

Η Γερμανια ηταν , στην αρχη , επιφυλακτικη ως προς τη πορεια για κοινο νομισμα (γιατι να αποδυναμωσει την επιρροη που της εδινε το γαματο μαρκο ?) , αλλα η καταρρευση των περιφερειακων χωρων του «υπαρκτου» το 89 , η ενοποιηση με την ανατολικη (το 90 ?) και η καταρρευση της ΕΣΣΔ το 91 αλλαξαν τα δεδομενα. Οπως λενε οι περισσοτεροι αναλυτες, για να εξασφαλισει η Γερμανια την διεθνη υποστηριξη (και κυριως τη Γαλλικη) για την ενοποιηση , θα επρεπε να 'θυσιασει' το μαρκο και να δεχτει ενα κοινο νομισμα και τη διαμορφωση της οικονομικης και νομισματικης πολιτικης μαζι με καποιους ευρωπαιους εταιρους (δλδ τη Γαλλλια).
Ενας απο τους βασικους στοχους της Γαλλιας ηταν να εξασφαλισει οτι στο μελλον δεν θα κυριαρχουσε απολυτα η ενωμενη και πολυ ισχυρη Γερμανια στην ευρωπη (και αναφερομαι μονο σε οικονομικη κυριαρχια γιατι ο πολεμος στη πρωην Γιουγκοσλαβια εδειξε τη στρατιωτικη αδυναμια της Γερμανιας και τη στρατιωτικη υπεροχη της Γαλλιας και του UK). Και ελεγχος της Γερμανιας και οικονομικη/νομισματικη πολιτικη που θα καθοριζεται απο μια ΕΚΤ και οχι απο τη Μπουντεσμανκ .
Απο την αλλη, η Γερμανια που η οικονομια της ηταν μικροτερη αυτης των ΗΠΑ (αλλα και της Ιαπωνιας) ειδε στη δημιουργια του ευρω ενα νομισμα ανταγωνιστικο του δολαριου που θα αντανακλουσε (σε μια μεγαλη ενοποιημενη αγορα) ,κυριως, τα συμφεροντα του γερμανικου καπιταλισμου.

Η ευρωπαικη ενοποιηση και κυριως η καθιερωση του ευρω διαμορφωθηκε και απο τους εθνικους οικονομικους ανταγωνισμους μεταξυ Γερμανιας-Γαλλιας αλλα και απο τα ταξικα συμφεροντα του ευρωπαικου καπιταλισμου (κυριως των πιο ανταγωνιστικων ευρωπαικων χωρων αλλα και των λιγοτερο).

Ενα ισχυρο νομισμα , το ευρω, (που προυποθετει την ευρωπαικη ενοποιηση) και μια μεγαλη ενιαια ευρωπαικη αγορα σημαινουν

1. Εντος της ευρωζωνης η μη-υπαρξη συναλλαγματικων διακυμανσεων και εκτος της ευρωζωνης η συνεχως μεγαλυτερη χρηση του ευρω ως διεθνους μεσου πληρωμων (οσο πιο μεγαλη ειναι η διεθνης κυκλοφορια ενος νομισματος τοσο μεγαλυτερη ειναι η χρησιμοτητα του) ειχαν σαν συνεπεια τη μειωση του κοστους και του κινδυνου των συναλλαγων και την αυξηση της κινησης κεφαλαιων και εμποριου
2. η εισοδος των λιγοτερο ανταγωνιστικων ευρωπαικων οικονομιων (καπιταλισμων) στην ενιαια οικονομικη αγορα και κυριως στο ευρω , τους δινει τη δυνατοτητα για οικονομικη διεισδυση σε αλλες χωρες (για παραδειγμα , η επεκταση του ελληνικου καπιταλισμου σε Βαλκανια, Μ. Ανατολη και Τουρκια).
3. Επιταχυνει διαδιακασιες εκκαθαρισης/απαξιωσης των λιγοτερο ανταγωνιστικων κεφαλαιων και οδηγει στην συγκεντροποιηση του κεφαλαιου
   4 Η δημοσιονομικη πειθαρχια (στο πλαισιο του ευρω) διευκολυνει ιδεολογικα την επιβολη νεο-φιλελευθερων μετρων
4. διαφορα αλλα

Tα όσα έγραψες περί δράκων και επόμενα, Δημήτρη, και επισημαίνω με ροζ αποτελούν αυθαίρετη, αθεμελίωτη απόρριψη όσων είπα, ακόμη και πραγμάτων που δεν είπα. Προδίδουν και έλλειψη αντίληψης εκ μέρους σου, όπως πχ τα περί Γερμανίας.
Απλώς σε έχουν πείσει να μη γουστάρεις και γι' αυτό να αμφισβητείς την πραγματικότητα του έθνους, ώστε να ευτυχήσεις (να είσαι βέβαιος, μην ανησυχείς ).

Τα υπόλοιπα που έγραψες ισχύουν κατά περίπτωση σε ένα μεγάλο ή μικρότερο βαθμό, παράλληλα με όσα εγώ επεσήμανα, και πουθενά δεν αποκλείουν ή διαψεύδουν τα τελευταία. Τα 'Υποκείμενα' σε όλους τους συλλογισμούς που παραθέτεις, δεν είναι παρά έθνη-κράτη. Αυτά αποτελούν τις κυριότερες συλλογικότητες, τα κυριότερα 'εμείς', από τη σκοπιά των οποίων οράται το οποιοδήποτε συμφέρον.
Προφανώς και τα έθνη δεν αποτελούν τις μόνες συλλογικότητες όπου ανήκει ο κάθε άνθρωπος (είναι απλώς οι κυριότερες), ούτε τους μόνους δι-εθνείς (βεβαίως) παράγοντες, βάσει των οποίων μπορεί να εξηγηθεί η λειτουργία της διεθνούς οικονομίας.
Και κανείς (και σίγουρα όχι εγώ) δεν είπε ότι το κεφάλαιο και ο καπιταλισμός δεν είναι υπερεθνικά. Απλώς έχουν την καταγωγή τους σε συγκεκριμένες κουλτούρες και χώρες, και αυτοί που κατέχουν μακράν το περισσότερο κεφάλαιο (και που ορίζουν τι είναι αυτό...) έχουν κάποιες εθνικότητες, ιστορικώς - πολιτισμικώς όχι τυχαίες.

Καληνύχτα.

Ο χρήστης Coyot έγραψε:

Σ’ αυτο (δρακους με δυο κεφαλια που ξερνανε φωτιες) καταληγουν παντα οι αποκλειστικα-και-μονο εθνικες/εθνικιστικες αναγνωσεις του πολιτικο-οικονομικου (σε αλλο ποστ ειχες γραψει : «Οι 'αγορές' δεν είναι παρά το αγγλοσαξωνικό και αγγλοσαξωνο-εβραϊκό κεφάλαιο». Υπαρχουν , βεβαια, εθνικοι οικονομικοι ανταγωνισμοι αλλα το κεφαλαιο ειναι υπερ-εθνικο και κυριως ειναι σχεση και οι 'αγορες' υπαρχουν με τον τροπο που υπαρχουν επειδη καποιοι νομοι επιτρεπουν να υπαρχουν ετσι.)
Ασε το οτι δεν εξηγει πειστικα το γιατι η Γερμανια δεχθηκε την ευρωπαικη ενωση (το «ως εθνος δολοφονων» ειναι αστεια εξηγηση). Βεβαια , οπως ολες οι μυθολογιες , ετσι και η εθνικη/εθνικιστικη αναγνωση εχει καποιες αναφορες στην πραγματικοτητα (ενδο-ευρωπαικοι πολιτικοι και οκονομικοι ανταγωνισμοι).

Η δημιουργια της ευρωπαικης ενωσης και του ευρω ειναι το αποτελεσμα και του ανταγωνισμου μεταξυ Γερμανιας και Γαλλιας αλλα και του οτι θεωρηθηκε οτι δημιουργει τις καταλληλες συνθηκες για αναδιανομη του πλουτου υπερ του ευρωπαικου κεφαλαιου (στο συνολο του). Οι κοινωνικοι σχηματισμοι ειναι και ταξικοι και αυτο σημαινει οτι οι οποιες πρωτοβουλιες ειναι κατω απο τον ελεγχο της αρχουσας ταξης

Ο στοχος ηταν η δημιουργια μιας εσωτερικης αγορας στην οποια θα διασφαλιζεται η ελευθερη κυκλοφορια κεφαλαιων, εμπορευματων, υπηρεσιων και ανθρωπων. Αυτο συνεβη σε μια εποχη που η Δ. Γερμανια ηδη γαμουσε και εδερνε σε ευρωπαικο επιπεδο (η βιομηχανια της Δ. Γερμανιας ηταν περιπου τα 3/4 της συνολικης βιομηχανιας της Γαλλιας του UK και της Ιταλιας και η Μπουντεσμπανκ ανεβοκατεβαζε τα επιτοκια και οι υπολοιποι ακολουθουσαν αναγκαστικα).

Η Γερμανια ηταν , στην αρχη , επιφυλακτικη ως προς τη πορεια για κοινο νομισμα (γιατι να αποδυναμωσει την επιρροη που της εδινε το γαματο μαρκο ?) , αλλα η καταρρευση των περιφερειακων χωρων του «υπαρκτου» το 89 , η ενοποιηση με την ανατολικη (το 90 ?) και η καταρρευση της ΕΣΣΔ το 91 αλλαξαν τα δεδομενα. Οπως λενε οι περισσοτεροι αναλυτες, για να εξασφαλισει η Γερμανια την διεθνη υποστηριξη (και κυριως τη Γαλλικη) για την ενοποιηση , θα επρεπε να 'θυσιασει' το μαρκο και να δεχτει ενα κοινο νομισμα και τη διαμορφωση της οικονομικης και νομισματικης πολιτικης μαζι με καποιους ευρωπαιους εταιρους (δλδ τη Γαλλλια).
Ενας απο τους βασικους στοχους της Γαλλιας ηταν να εξασφαλισει οτι στο μελλον δεν θα κυριαρχουσε απολυτα η ενωμενη και πολυ ισχυρη Γερμανια στην ευρωπη (και αναφερομαι μονο σε οικονομικη κυριαρχια γιατι ο πολεμος στη πρωην Γιουγκοσλαβια εδειξε τη στρατιωτικη αδυναμια της Γερμανιας και τη στρατιωτικη υπεροχη της Γαλλιας και του UK). Και ελεγχος της Γερμανιας και οικονομικη/νομισματικη πολιτικη που θα καθοριζεται απο μια ΕΚΤ και οχι απο τη Μπουντεσμανκ .
Απο την αλλη, η Γερμανια που η οικονομια της ηταν μικροτερη αυτης των ΗΠΑ (αλλα και της Ιαπωνιας) ειδε στη δημιουργια του ευρω ενα νομισμα ανταγωνιστικο του δολαριου που θα αντανακλουσε (σε μια μεγαλη ενοποιημενη αγορα) ,κυριως, τα συμφεροντα του γερμανικου καπιταλισμου.

Η ευρωπαικη ενοποιηση και κυριως η καθιερωση του ευρω διαμορφωθηκε και απο τους εθνικους οικονομικους ανταγωνισμους μεταξυ Γερμανιας-Γαλλιας αλλα και απο τα ταξικα συμφεροντα του ευρωπαικου καπιταλισμου (κυριως των πιο ανταγωνιστικων ευρωπαικων χωρων αλλα και των λιγοτερο).

Ενα ισχυρο νομισμα , το ευρω, (που προυποθετει την ευρωπαικη ενοποιηση) και μια μεγαλη ενιαια ευρωπαικη αγορα σημαινουν

1. Εντος της ευρωζωνης η μη-υπαρξη συναλλαγματικων διακυμανσεων και εκτος της ευρωζωνης η συνεχως μεγαλυτερη χρηση του ευρω ως διεθνους μεσου πληρωμων (οσο πιο μεγαλη ειναι η διεθνης κυκλοφορια ενος νομισματος τοσο μεγαλυτερη ειναι η χρησιμοτητα του) ειχαν σαν συνεπεια τη μειωση του κοστους και του κινδυνου των συναλλαγων και την αυξηση της κινησης κεφαλαιων και εμποριου
2. η εισοδος των λιγοτερο ανταγωνιστικων ευρωπαικων οικονομιων (καπιταλισμων) στην ενιαια οικονομικη αγορα και κυριως στο ευρω , τους δινει τη δυνατοτητα για οικονομικη διεισδυση σε αλλες χωρες (για παραδειγμα , η επεκταση του ελληνικου καπιταλισμου σε Βαλκανια, Μ. Ανατολη και Τουρκια).
3. Επιταχυνει διαδιακασιες εκκαθαρισης/απαξιωσης των λιγοτερο ανταγωνιστικων κεφαλαιων και οδηγει στην συγκεντροποιηση του κεφαλαιου
   4 Η δημοσιονομικη πειθαρχια (στο πλαισιο του ευρω) διευκολυνει ιδεολογικα την επιβολη νεο-φιλελευθερων μετρων
4. διαφορα αλλα

Tα όσα έγραψες περί δράκων και επόμενα, Δημήτρη, και επισημαίνω με ροζ αποτελούν αυθαίρετη, αθεμελίωτη απόρριψη όσων είπα, ακόμη και πραγμάτων που δεν είπα. Προδίδουν και έλλειψη αντίληψης εκ μέρους σου, όπως πχ τα περί Γερμανίας.
Απλώς σε έχουν πείσει να μη γουστάρεις και γι' αυτό να αμφισβητείς την πραγματικότητα του έθνους, ώστε να ευτυχήσεις (να είσαι βέβαιος, μην ανησυχείς ).

Τα υπόλοιπα που έγραψες ισχύουν κατά περίπτωση σε ένα μεγάλο ή μικρότερο βαθμό, παράλληλα με όσα εγώ επεσήμανα, και πουθενά δεν αποκλείουν ή διαψεύδουν τα τελευταία. Τα 'Υποκείμενα' σε όλους τους συλλογισμούς που παραθέτεις, δεν είναι παρά έθνη-κράτη. Αυτά αποτελούν τις κυριότερες συλλογικότητες, τα κυριότερα 'εμείς', από τη σκοπιά των οποίων οράται το οποιοδήποτε συμφέρον.
Προφανώς και τα έθνη δεν αποτελούν τις μόνες συλλογικότητες όπου ανήκει ο κάθε άνθρωπος (είναι απλώς οι κυριότερες), ούτε τους μόνους δι-εθνείς (βεβαίως) παράγοντες, βάσει των οποίων μπορεί να εξηγηθεί η λειτουργία της διεθνούς οικονομίας.
Και κανείς (και σίγουρα όχι εγώ) δεν είπε ότι το κεφάλαιο και ο καπιταλισμός δεν είναι υπερεθνικά. Απλώς έχουν την καταγωγή τους σε συγκεκριμένες κουλτούρες και χώρες, και αυτοί που κατέχουν μακράν το περισσότερο κεφάλαιο (και που ορίζουν τι είναι αυτό...) έχουν κάποιες εθνικότητες, ιστορικώς - πολιτισμικώς όχι τυχαίες.

Καληνύχτα.

Στα επισημασμενα με το ροζακι , που χαρακτηριζεις αυθεραιτη και αθεμελιωτη απορριψη , εγραψα :
-- Για δρακους . Δλδ γραφεις «η Γερμανία δεν ήταν ποτέ σε θέση, για λόγους πολιτισμικούς, να αντιλαμβάνεται την πραγματικότητα, και το συμφέρον της το ίδιο.» , «Η Γερμανία δέχθηκε ασμένως την 'ευρωπαϊκή ιδέα' , ως ατιμασμένη χώρα δολοφόνων τότε » και για τη Γαλλια «Πολιτική υποτέλειας προς τη γοτθική-σαξωνική βαρβαρότητα» , «Η ξεφτίλα (περισσότερο κι από την ίδια την ήττα) του Μαϊου του 1940 απεδείχθη στρατηγικώς καταστρεπτικότερη (και άρα μη αναστρέψιμη) κι από την ήττα του 1815. Αλλά αυτά παθαίνουν αναπόφευκτα οι λαοί που δεν εξουδετερώνουν εγκαίρως προδοτικά προπαγανδιστικά ιδεολογήματα, πριν αυτά δηλητηριάσουν τη λαϊκή κουλτούρα»

Πρεπει πρωτα εσυ να αιτιολογησεις αυτα που εγραψες και μετα να μου ζητας να τα απορριψω με επιχειρηματα (αλλωστε για καποια , οπως τα περι υποτελειας της Γαλλιας για 50 χρονια , το εχω ηδη κανει). Δλδ με ποιο τροπο τα πολιτισμικα χαρακτηριστικα τους καθιστουν τους Γερμανους (συλλογικα) ανικανους να αντληφθουν το συμφερον τους και να ειναι παντα χαμενοι , πως εκφραζεται η πολιτικη υποτελεια της Γαλλιας για μισο αιωνα , με ποιο τροπο τα προδοτικα προπαγανδιστικα ιδεολογηματα (και ποια ειναι αυτα) επιδρουν συλλογικα σε ενα λαο. Και να εξηγησεις ποιος ειναι ο κερδισμενος οταν και οι Γερμανοι και οι Γαλλοι ειναι χαμενοι και αφου μιλαμε για ευρωπαικη ενωση.
Αλλωστε , επιχειρηματα που απορριπτουν την αποκλειστικα-και-μονο εθνικη/εθνικιστικη ερμηνεια ειναι οσα εγραψα στη συνεχεια του ποστ μου

-- Οτι το κεφαλαιο ειναι υπερ-εθνικο και κυριως ειναι σχεση και οι 'αγορες' υπαρχουν με τον τροπο που υπαρχουν επειδη καποιοι νομοι επιτρεπουν να υπαρχουν ετσι.

Το οποιο και δεχεσαι αφου γραφεις «Και κανείς (και σίγουρα όχι εγώ) δεν είπε ότι το κεφάλαιο και ο καπιταλισμός δεν είναι υπερεθνικά»
Αρα τι τεκμηριωση ζητας ? Να σε πεισω για κατι που ηδη πιστευεις ?

-- Οτι ολες οι μυθολογιες εχουν καποιες αναφορες στην πραγματικοτητα
Ειναι προφανες και δε χρειαζεται τεκμηριωση

Κατα τα λοιπα , η ευτυχια μου δεν εξαρταται απο την πραγματικοτητα ή το φαντασιακο της ιδεας του εθνους και τα εθνη-κρατη τυγχανει να ειναι και ταξικοι σχηματισμοι. Τα πρωτα εθνη/κρατη δημιουργηθηκαν στα μεσα του 18ου αιωνα (και τα κριτηρια ηταν πολιτικα/οικονομικα και οχι η καταγωγη ουτε η γλωσσα ,οταν δημιουργηθηκε το Γαλλικο κρατος/εθνος μονο το 10% μιλουσε γαλλικα) και σε συγκεκριμενη φαση κοινωνικης οργανωσης. Η συσσωρευση κεφαλαιου και η αναγκη επενδυσης του εφερε την ενοποιηση της εσωτερικης οικονομικης αγορας και το αποτελεσμα ηταν η δημιουργια του εθνους/κρατους.

Προφανως οι κατοχοι κεφαλαιου ανηκουν σε καποια χωρα και σε καποια κουλτουρα . Αυτο που δεν λες, ομως , ειναι το με ποιο τροπο η διαφορετικη κουλτουρα ειναι καθοριστικος παραγοντας και για ποιο πραγμα ειναι καθοριστικος παραγοντας (για τη «δραση» του κεφαλαιου ?)
Η κουλτουρα των ΗΠΑμερικανων καπιταλιστων (και εχουν ολοι οι ΗΠΑμερικανοι κεφαλαιουχοι την ιδια κουλτουρα ?) ηταν ο καθοριστικος παραγοντας γα το οτι πρωτοι αυτοι μετεγκατεστησαν σχεδον ολη τη παραγωγη τους στην Κινα ?
Η κουλτουρα τους ,κυριως, εξηγει την ικανοτητα των ΗΠΑμερικανων να απομυζουν τη συσσωρευμενη αξια απο τις αναπτυσσομενες χωρες της Ασιας μεχρι το τελος της δεκαετιας του 90 (που εσκασε η ασιατικη κριση) ? Μα μετα την ασιατικη κριση , αυτες οι χωρες για να ανακαμψουν οικονομικα στραφηκαν στην οικοδομηση μιας ασιατικης αγορας με κεντρο την Κινα . Εχασαν ξαφνικα τα πολιτιστικα τους χαρακτηριστικα οι ΗΠΑμερικανοι ?

Καλο βραδυ

Ο χρήστης imago έγραψε:

Το UK , που ειναι μια ξεπεσμενη αυτοκρατορια χωρις παραγωγη και με αναπτυγμενο χρηματο-οικονομικο τομεα (ενα τσουτσεκι των ΗΠΑ) στο μονο που ελπιζει ειναι η διαλυση του ευρω μπας και ξαναγινει οικονομικο κεντρο. Για αυτο θελει την 'αναβίωση των εθνικών κρατών' .

Συμφωνούμε. Και θα προσέθετα: Έθνος τζογαδόρων. Το έχω ξαναπεί άλλωστε.
Είναι αμαρτία να διαφωνούμε στις λέξεις. Καταλαβαίνω ότι σε πειράζει το ύφος του Κογιότ διότι δεν είναι 'πλέριο'. Ξεπέρασέ τα αυτά. Η ανάλυσή του είναι σωστή.

ΔΕΝ ειναι θεμα υφους εδω εχουμε μια διαφορετικη αναγνωση της Ιστοριας.
Ο κογιοτ κατασκευαζει την δικια του ερμηνεια με βαση τον εθνικισμο ως κυριαρχη ιδεολογια.

Το προβλημα εδω ειναι η αξιολογηση γεγονοτων με βαση αυτη την ιδεολογια, που οπως λεει ο κογιοτ επειδη ειναι και κυριαρχη εχει και την πιο σωστη ερμηνεια, ποιος? αυτος που την υπερασπιζεται.

Δλδ , γραφει ο Κογιοτ,*** Η ξεφτίλα (περισσότερο κι από την ίδια την ήττα) του Μαϊου του 1940 απεδείχθη στρατηγικώς καταστρεπτικότερη (και άρα μη αναστρέψιμη) κι από την ήττα του 1815.
Αλλά αυτά παθαίνουν αναπόφευκτα οι λαοί που δεν εξουδετερώνουν εγκαίρως προδοτικά προπαγανδιστικά ιδεολογήματα, πριν αυτά δηλητηριάσουν τη λαϊκή κουλτούρα (πχ το κομμουνστικό 'pourquoi' πριν και κατά τον Β' ΠΠ...)**
*
Τα οποια με το συμπαθειο, ειναι τοσο πιπες για ενα μαρξιστη οσο πιπες ειναι αυτα που γραφει ο φασουλης για ενα εθνικιστη.

Το ζουμι εδω λοιπον δεν ειναι το αυτονοητο της υπαρξης πολλαπλων ερμηνειων και αποδοσεων της ιστοριας(?), αλλα η προσπαθεια ταυτισης της ερμηνειας της κυριαρχης ιδεολογιας με την λαϊκη κουλτουρα και την οικειοποιηση αυτης*. Με αλλα λογια η διαχυση μιας ιδεολογικης κατασκευης και η πληρωση ΟΛΩΝ των κοινωνικων αρμων.

Με αυτον τον τροπο ΟΛΑ τα οικονομικο-κοινωνικα φαινομενα εχουν αφετηρια την συγκροτηση π.χ. των πρωτων εθνικων κρατων, ή εχουμε την φθηνη (συγνωμη αξιολογηση) κριση-σχολιο αναμεσα σε εθνικα ομοιογενη και ανομοιογενη κρατη.

Εδω γελανε και τα τσιμεντα, Ηταν δλδ το πρωτο εθνικο κρατος (που δεν ηταν η Γαλλια γιατι απλα δεν μπορουμε να μιλαμε για εθνικο κρατος που πνιγεται απο τα φεουδα του) η Αγγλια εθνικα ομοιογενες????
Θα γελανε τα νορμανδικα τσιμεντα τα κελτικα τα σαξονικα και λοιποι βρετανικοι πληθυσμοι.

Παμε παρακατω, την απολυτη κυριαρχια του κεφαλαιου την ερμηνευει ως παγκοσμια κυριαρχια του εθνικισμου, μπορουμε να μιλαμε για κατασκευη της κοινωνικης υπερκατασκευης απο μια κοινωνικη-εθνικη(?) ταξη που να εχει εθνικα διακριτικα σε σχεση με αυτους που προβαλει την υπερκατασκευη αυτη?
Αγγλος εργοστασιαρχης δεν γαμαει τον αγγλο εργατη, γερμανος το γερμανο κ.ο.κ.? Ποιος κατασκευαζει την λεγομενη λαϊκη κουλτουρα ο ιδιος ο λαος??, ας γελασω και εγω το ελληνικο τσιμεντο, ειναι η ιδια η κουλτουρα που δηλητηριαζεται απο τον Μπρεχτ και τον Καφκα?

Ειναι η λαϊκη κουλτουρα που εφαγε τον Μπεντζαμιν?
Ειναι η λαικη κουλτουρα που εβαλε στα χαρακωματα ολους τους προλεταριους της ευρωπης απο το 14 μεχρι το 18?
Ειναι η λαικη κουλτουρα που εβαλε τον Μπισμαρκ να λιωσει ην Κουμουνα του Παρισιου?
Ειναι η ιδια λαικη κουλτουρα που επικρατησε το 1848 στην γερμανια??
Ειναι η λαικη κουλτουρα που διελυσε την δημοκρατια της Βαϊμαρης?

Ελεος, και επιτρεψτε μου για κατακλειδα,

Ο Κογιοτ παρουσιαζει την ιδεολογια του εθνικισμου ως κουλτουρα και μαλιστα ως ΤΟ υποκειμενο της ιστορικης εξελιξης ενω εγω υποστηριζω και νομιζω και ο φασουλης οτι ειναι μια ιδεολογικη υπερκατασκευη της κυριαρχης ΤΑΞΗΣ.

ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΔΙΑΦΟΡΑ ΥΦΟΥΣ???

• και βεβαια η εκκινηση μιας διαδικασιας naturalization της υπαρξης των ιδρυματων που υποστηριζουν την ιδεολογια. Στον απαραιτητο βαθμο που η αστυνομια, το εθνος-κρατος, η εκκλησια ο στρατος, το τρελοκομειο κλπ. θεωρουνται φυσικα και αυτονοητα οσο και η βαρυτητα.

Ο χρήστης gto250swb έγραψε:
Ο Κογιοτ παρουσιαζει την ιδεολογια του εθνικισμου ως κουλτουρα και μαλιστα ως ΤΟ υποκειμενο της ιστορικης εξελιξης ενω εγω υποστηριζω και νομιζω και ο φασουλης οτι ειναι μια ιδεολογικη υπερκατασκευη της κυριαρχης ΤΑΞΗΣ.

ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΔΙΑΦΟΡΑ ΥΦΟΥΣ???

Φίλε gto250swb, ο Κογιότ είπε επί λέξει, ότι ΗΠΑ και ΗΒ είναι τα κράτη-υπηρέτες του Αγγλοσαξωνικού κεφαλαίου. Υπονοείται νομίζω ότι ο Αγγλικός και Αμερικάνικος εθνικισμός (και ιμπεριαλισμός) εξυπηρετεί ακριβώς αυτό το κεφάλαιο. Δεν βλέπω να διαφωνείτε.

Και σήμερα βλέπουμε την πρώτη Αγγλοσαξωνική υποχώρηση: Αμερική, Αγγλία, Ευρώπη, Ελβετία κλπ τυπώνουν αβέρτα από αύριο. Αυτοί όλοι απαιτούσαν να τυπώσει μόνο η ΕΚΤ. Η Γερμανογάλλοι απαίτησαν και πέτυχαν να τυπώσουν όλοι.

Ο χρήστης imago έγραψε:
Και σήμερα βλέπουμε την πρώτη Αγγλοσαξωνική υποχώρηση: Αμερική, Αγγλία, Ευρώπη, Ελβετία κλπ τυπώνουν αβέρτα από αύριο. Αυτοί όλοι απαιτούσαν να τυπώσει μόνο η ΕΚΤ. Η Γερμανογάλλοι απαίτησαν και πέτυχαν να τυπώσουν όλοι.

ΗΠΑμερική τύπωνε χρόνια τώρα.
Απ' όσο τα θυμάμαι, δεν έλεγε να τυπώσει μόνο η ΕΚΤ, αλλά και η ΕΚΤ.
Οι ευρωπαίοι -γκουχ- γερμανοί, δεν ήθελαν να τυπώσουν καθόλου.
Το υποτιθέμενο τύπωμα της ευρώπης (γιατί της ΗΠΑμερικής είναι δεδομένο), πως ακριβώς είναι επικράτηση των ευρωπαίων πάνω στους ΗΠΑμερικάνους;

Επίσης, γιατί το 'δανείζομαι φτηνότερα σε δολλάριο' είναι τύπωμα της ΕΚΤ;

όσο μεγαλώνουν οι δουλειές μου, τόσο μεγαλώνει το πλαφόν μου στην τράπεζα και άρα εκδίδω περισσότερες (σε αξία) επιταγές.
αν οι οικονομικοί δείκτες της γερμανίας αυξήθηκαν τόσο όσο αναφαίρεται στον τύπο, γιατί δεν αφήνουν την ΕΚΤ να δουλέψει τα φωτοτυπικά της?
και όλα αυτά υπό έλεγχο, όχι € με το τσουβάλι.....
αλλά θα καταλήξουμε στην άποψη περί σχεδίου πλήρους υποταγής των ευρωχωρών στο βερολίνο.
έτσι κι αλλιώς ισχύει και η αμερικάνικη ρήση...ότι δεν μπορείς να το πολεμίσεις...αγόρασέ το.

η αίσθηση που έχει μείνει και θα πονάει περισσότερο στο μέλλον είναι ότι η ευρωπαική ένωση ποτέ δεν θα γίνει ΗΠΑ...ο καθένας και κυρίως οι ισχυροί θα κοιτάει την πάρτη τους και μόνο όπως κάνουν αιώνες τώρα.
οι μοναδικές περιπτώσεις που συμπορεύτηκαν ήταν στην αντιμετώπιση κοινού εχθρού σε πόλεμους και στο πλιάτσικο των σταυροφοριών.
από την εξέλιξη των πραγμάτων για πλιάτσικο δείχνει...

Ο Πάγκαλος στην Πρώτη Γραμμή του ΣΚΑΙ.
http://www.skai.gr/player/TV/?MMID=221667

Ο χρήστης Ernani έγραψε:
Ο Πάγκαλος στην Πρώτη Γραμμή του ΣΚΑΙ.
http://www.skai.gr/player/TV/?MMID=221667

...τελικά μας είπε και μαλάκες....

Youtube Video

Youtube Video

Ο χρήστης vice246 έγραψε:

η αίσθηση που έχει μείνει και θα πονάει περισσότερο στο μέλλον είναι ότι η ευρωπαική ένωση ποτέ δεν θα γίνει ΗΠΑ...ο καθένας και κυρίως οι ισχυροί θα κοιτάει την πάρτη τους και μόνο όπως κάνουν αιώνες τώρα.
οι μοναδικές περιπτώσεις που συμπορεύτηκαν ήταν στην αντιμετώπιση κοινού εχθρού σε πόλεμους και στο πλιάτσικο των σταυροφοριών.

Γιατί, είχες ποτέ την ελπίδα ή έστω την εντύπωση οτι η Ε.Ε θα γίνει κάποτε κάτι έστω πολύ κοντινό με τις Η.Π.Α.....;;;
Ειναι άπειρες οι διαφορές μας.....

Ο χρήστης vice246 έγραψε:
όσο μεγαλώνουν οι δουλειές μου, τόσο μεγαλώνει το πλαφόν μου στην τράπεζα και άρα εκδίδω περισσότερες (σε αξία) επιταγές.
αν οι οικονομικοί δείκτες της γερμανίας αυξήθηκαν τόσο όσο αναφαίρεται στον τύπο, γιατί δεν αφήνουν την ΕΚΤ να δουλέψει τα φωτοτυπικά της?
και όλα αυτά υπό έλεγχο, όχι € με το τσουβάλι.....
αλλά θα καταλήξουμε στην άποψη περί σχεδίου πλήρους υποταγής των ευρωχωρών στο βερολίνο.
έτσι κι αλλιώς ισχύει και η αμερικάνικη ρήση...ότι δεν μπορείς να το πολεμίσεις...αγόρασέ το.

η αίσθηση που έχει μείνει και θα πονάει περισσότερο στο μέλλον είναι ότι η ευρωπαική ένωση ποτέ δεν θα γίνει ΗΠΑ...ο καθένας και κυρίως οι ισχυροί θα κοιτάει την πάρτη τους και μόνο όπως κάνουν αιώνες τώρα.
οι μοναδικές περιπτώσεις που συμπορεύτηκαν ήταν στην αντιμετώπιση κοινού εχθρού σε πόλεμους και στο πλιάτσικο των σταυροφοριών.
από την εξέλιξη των πραγμάτων για πλιάτσικο δείχνει...

Σε ότι αφορά το πρώτο μέρος, έχεις εν μέρει δίκιο, αλλά δεν λειτουργεί ακριβώς έτσι... Σε περίπτωση ανάπτυξης, θα πρέπει να προσέχεις να μην υπερθερμανθεί η οικονομία και ο κίνδυνος του πληθωρισμού είναι πάντα υπαρκτός... Άρα θα πρέπει να γίνονται προσεχτικά βήματα. Δυστυχώς, η απαιτούμενη προσοχή, πλέον έχει γίνει υπερβολή...

Σε ότι αφορά το δεύτερο, δυστυχώς έχεις δίκιο...

Ο χρήστης cmarin έγραψε:

Ο Πάγκαλος στην Πρώτη Γραμμή του ΣΚΑΙ.
http://www.skai.gr/player/TV/?MMID=221667

...τελικά μας είπε και μαλάκες....

[...]

Κανονικά μας είπε κάτι χειρότερο.

Αντιγράφω από τη γαλλική έκδοση της wikipedia. Σχετικά με τη λέξη con:

« Con » est un substantif trivial qui désigne à l’origine le sexe de la femme.

Youtube Video

Μας απομένει ένας Λυκουρέζος του 1975 (για τη μήνυση), ένας Ντεγιάννης κι ένας πολιτικός να πει 'όταν λέμε ισόβια εννοούμε ισόβια'.

Ο χρήστης imago έγραψε:

Ο Κογιοτ παρουσιαζει την ιδεολογια του εθνικισμου ως κουλτουρα και μαλιστα ως ΤΟ υποκειμενο της ιστορικης εξελιξης ενω εγω υποστηριζω και νομιζω και ο φασουλης οτι ειναι μια ιδεολογικη υπερκατασκευη της κυριαρχης ΤΑΞΗΣ.

ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΔΙΑΦΟΡΑ ΥΦΟΥΣ???

Φίλε gto250swb, ο Κογιότ είπε επί λέξει, ότι ΗΠΑ και ΗΒ είναι τα κράτη-υπηρέτες του Αγγλοσαξωνικού κεφαλαίου. Υπονοείται νομίζω ότι ο Αγγλικός και Αμερικάνικος εθνικισμός (και ιμπεριαλισμός) εξυπηρετεί ακριβώς αυτό το κεφάλαιο. Δεν βλέπω να διαφωνείτε.

Φιλε imago, ο κογιοτ λεει οτι το κεφαλαιο εξυπηρετει τον εθνικισμο, δλδ προτασει τον εθνικισμο ως κυριαρχη ιδεολογια και απο εκει ξεκιναει και τελειωνει η αναλυση του, ερμηνευει π.χ. την γερμανικη οικονομικη πολιτικη τους παγκοσμιους πολεμους, και οχι μονο, αλλα θεωρει επιπλεον οτι τα 'αντιεθνικα' στοιχεια δηλητηριαζουν την λαϊκη κουλτουρα και τις εθνικες παραδοσεις(?) .Πανω σε αυτα εγω πρωτον δεν δεχομαι το καπελωμα της οικονομικο-κοινωνικης εξελιξης απο τον εθνικισμο, (αυτος κατ εμε ειναι απλα μια εκφραση της κυριαρχης ιδεολογιας* οχι η κυριαρχη ιδεολογια) και δευτερον δεν δεχομαι την αξιολογηση του για τη γαλλικη αριστερα ή για τον μολυσματικο χαρακτηρα των αντιεθνικων στοιχειων π.χ.

Νομιζω ομως οτι επαναλαμβανομαι. Αν εγγραφε το bold σκετο δεν θα διαφωνουσα.

• Κυριαρχη ιδεολογια, οπως παρουσιαζεται απο τον Hobbs ας πουμε, μια αναγκαια δλδ διευθετηση του ζητηματος εξουσιας μεταξυ γαιοκτημονων και αστων που στηριζεται μεν στο σχηματισμο εθνικων ομαδων αλλα που εχει τις ριζες της στην μεταβαση απο την φεουδαρχια στον εμπορικο καπιταλισμο και μετα στον βιομηχανικο.Αν βαφτιζε δλδ ως κυριαρχη ιδεολογια την προστασια στο δικαιωμα της ιδιοκτησιας θα επεφτε πιο μεσα.

Και σήμερα βλέπουμε την πρώτη Αγγλοσαξωνική υποχώρηση: Αμερική, Αγγλία, Ευρώπη, Ελβετία κλπ τυπώνουν αβέρτα από αύριο. Αυτοί όλοι απαιτούσαν να τυπώσει μόνο η ΕΚΤ. Η Γερμανογάλλοι απαίτησαν και πέτυχαν να τυπώσουν όλοι.

Ο χρήστης Ernani έγραψε:

Ο Πάγκαλος στην Πρώτη Γραμμή του ΣΚΑΙ.
http://www.skai.gr/player/TV/?MMID=221667

...τελικά μας είπε και μαλάκες....

[...]

Κανονικά μας είπε κάτι χειρότερο.

Αντιγράφω από τη γαλλική έκδοση της wikipedia. Σχετικά με τη λέξη con:

« Con » est un substantif trivial qui désigne à l’origine le sexe de la femme.

Μαλάκες και ηλίθιους μας είπε αυτή είναι η χρήση της λέξης στην καθομιλουμένη.

Το χειρότερο είναι ότι σας είπε κομμουνιστές.