Με πολύ σεβασμό στον αγαπητό skye, διευκρινίζω ότι δεν πάει σε κείνον το ακόλουθο μου σχόλιο,
εγώ έχω να παρατηρήσω ότι η μεν πλευρά των πιστών εκθέτει με νηφαλιότητα αυτά που πιστεύει και η δε αντίπαλη πλευρά μιλάει με εμπάθεια και βλέπει 'πόρνες' εκεί που δεν υπάρχουν.
Αναρωτιέμαι, αν ήμουνα κάποια που δεν είχε πάρει θέση, γιατί να εμπιστευτώ έναν άνθρωπο που λασπολογεί εναντίον της εκκλησίας και μιλάει με εμπάθεια γι αυτήν;

Ο χρήστης jtblaster έγραψε:
Αφιερωμένο στη Μόνικα ....

Youtube Video

Merci... είπαμε δεν είμαι τρολλ

Ο χρήστης Monika έγραψε:

Αφιερωμένο στη Μόνικα ....

Youtube Video

Merci... είπαμε δεν είμαι τρολλ

Οκ αλλά έχει πολυ πλάκα και ήθελα να το βάλω no offense που λέμε και στο χωριό μου

Ο χρήστης Monika έγραψε:

Αφιερωμένο στη Μόνικα ....

Youtube Video

Merci... είπαμε δεν είμαι τρολλ

J Marr οταν δεν μπορείς να δωσεις μια απάντηση με αποδειξη δεν απαντας με αοριστίες και πιθανότητες.
Οπως σωστα ειπες οτι μπορεί ο καθενας.
Απο κει και περα εσυ εχεις παρωπιδες .Οταν καποιος θεωρει οτι με πιθανοτητες και στατιστικες μπορει να αποδειξει κατι με βεβαιοτητα οτι ειναι έτσι τοτε ουτε το δημοτικο δεν έχει βγαλει.
Μαλλον εσυ εχεις ψευδαισθησεις φιλε!
Αλλα ας μεινει εδω γιατι στυλ ερωτησεις αν εχεις παει σχολείο απλα δειχνει ποσο κουτορνιθι εισαι !

Ο χρήστης greo έγραψε:
Αν καποιος αυτοανακηρυχθει Θεος και ΔΕΝ συμφωνει 100% με την επιστημη τοτε αυτοματα κατατασσεται στους απατεωνες...

Σωστά. Γιατί η επιστήμη έχει το αλάθητο. Ξέρει 1000% ότι αυτά που λέει ισχύουν.

Τέσπα, ας συμφωνήσουμε πως δεν έχουν καμία σχέση με επιστημονικά δεδομένα και είναι ωραίες (ή όχι) ιστοριούλες με όμορφα (και άσχημα) μηνύματα.

Πώς να συμφωνησεις σε τετοιο πραμα όμως;Τα επιστημονικα δεδομενα,ειναι ο μονος τροπος να προσεγγισεις την πραγματικότητα.Οτιδηποτε δεν εχει σχεση με αυτα,δεν εχει σχεση και με την πραγματικοτητα.

ΚαΙ ο,τιδήποτε δεν έχει ανακαλύψει ακόμα η επιστήμη σημαίνει ότι δεν είναι πραγματικό; Ό,τι δεν το ξέρουμε ή δεν το βλέπουμε δεν υπάρχει;

Δηλαδή κριτήριο αξιοπιστίας μιας θρησκείας είναι η εναρμόνισή της με τα αποτελέσματα της επιστημονικής έρευνας?

Κριτηριο αξιοπιστιας του οποιουδηποτε και οχι μονο της θρησκειας.Οταν τολμας να περιγραψεις ενα γεγονός,πρεπει να εισαι αξιόπιστος.Εαν πουλας παραμυθι,και ο δρομος σου σε φερει αντιμετωπο με την επιστημη,τοτε,έπαιξες και εχασες*.

Θέλεις επιστημονικές αποδείξεις; Διάβασε την έρευνα που έγινε για το σημείο του Σταυρού.

Ο χρήστης jtblaster έγραψε:

Αφιερωμένο στη Μόνικα ....

Youtube Video

Merci... είπαμε δεν είμαι τρολλ

Οκ αλλά έχει πολυ πλάκα και ήθελα να το βάλω no offense που λέμε και στο χωριό μου

Οκ No problem

Συγνώμη, αλλά δεν είμαι δάσκαλος δημοτικού για να εξηγώ τι σημαίνει η λέξη 'αληθινός'.

Αν κάποιος δεν μπορεί να εξηγήσει πως εννοώ τη λέξη 'αληθινός' σε αυτά που έχω γράψει (δεν είναι άλλωστε και απαύγασμα σοφίας ή δύσκολης γλώσσας τα γραφόμενά μου, αλλά απλά ελληνικά), δεν είναι δικό μου θέμα. Υπάρχουν και λεξικά - δε χρησιμοποιώ τη λέξη με κάποια διαφορετική σημασία από την προφανή.

Jacob

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Γιατί ειδικά ο Ιησούς να έχει τέτοιο σουξέ και να αρχίσει μια θρησκεία που διαρκεί τόσα χρόνια? Γιατί οι άλλοι υποψήφιοι σωτήρες, λυτρωτές κλπ. έφαγαν χυλόπιττα, ενώ ο Ιησούς έβγαλε εκατομμύρια πλατενένιους δίσκους από τότε?

Ο Ιησούς, να σου θυμίσω, δεν είχε καμία επιτυχία. Η θρησκεία που δίδασκε ουδέποτε έπιασε εκεί που τη δίδασκε.

Ο Παύλος από την άλλη (που ουδέποτε γνώρισε τον Ιησού), είχε σαφέστατα μεγαλύτερη επιτυχία.
Πότε όμως;
Με ποιανών τις πλάτες;
Με τι είδους πράξεις;

Η ιστοριούλα που ήρθε ο Παύλος και δίδαξε στην ελλάδα και ξαφνικά όλοι πίστεψαν στον 'άγνωστο θεό', δυστυχώς είναι εφάμιλλης ποιότητας με τα κρυφά σχολειά.

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Τι σχέση έχουν τα επιστημονικά συμπεράσματα με την θρησκεία?

Όταν η θρησκεία αποφασίζει να έχει άποψη για τα περί του φυσικού κόσμου (βλ. κοσμογονία), την οποία πρέπει να υποστηρίξει ως 'αληθή', τότε ναι τα επιστημονικά συμπεράσματα που αποδεικνύουν κάτι ως ψευδές... είναι πρόβλημα.
Όταν η Αγία Γραφή γράφει κάτι ως αλήθεια, και αυτό αποδεικνύεται ψέμα, τότε υπάρχουν δύο επιλογές :
Το κάνεις γαργάρα (βλ. περί υποτιθέμενων αλληγοριών)
Γίνεσαι σκοταδιστής και αρνείσαι την πραγματικότητα.

Μεταξύ μας, πλέον, όλοι κάνουμε πως 'πάντα' αλληγορικά ήταν αυτά που έλεγε, και ότι απλώς τα παραμυθάκια εξυπηρετούσαν την τότε αμάθεια ως πιο εύπεπτα. Πράγμα ψευδές φυσικά, αφού είχαν ο άνθρωπος ήταν σε θέση να αναπτύσσει αρκετά 'δύσκολες' θεωρίες πριν την έλευση του χριστιανισμού. Αλήθεια, γιατί του πήρε 1500 χρόνια για να συνεχίσει

Ο Ιησούς Χριστός δεν είπε «είμαι σούπερ επιστημοναράς, ρωτήστε με ο,τιδήποτε και θα σας το απαντήσω», αλλά ότι ήρθε να σώσει τον κόσμο κλπ, κλπ.

Τώρα, ας μην πιάσουμε το ζήτημα του τι είπε ο Ιησούς Χριστός και κατά πόσον αυτό είναι η θρησκεία του χριστιανισμού, γιατί κι εγώ μπορώ να σου πω ότι ο Ιησούς δεν είπε και τπτ, και σίγουρα δεν είπε ένα ολοκληρωμένο θρησκευτικό σύστημα.
Καλύτερα να αντικαταστήσουμε τον Ιησού με τον Παύλο, και τον τρόπο που εξέλαβε μια φιλοσοφία που βρήκε

[αν και ως θεός θα έπρεπε να μπορεί να απαντήσει στο οτιδήποτε, και να κάνει τον άλλο να το καταλάβει επακριβώς ]

Αν ισχύει η εξίσωση: «συμφωνία με επιστήμη=αξιόπιστη θρησκεία», τότε τι κάθησαν τόσοι άνθρωποι τόσους αιώνες και έγραψαν βιβλία με επιχειρήματα υπέρ ή κατά της ύπαρξης του Θεού και της αξίας της θρησκείας? Ιδού μια εξίσωση για Νομπέλ.

Η συμφωνία με την επιστήμη, είναι αναγκαία άλλα όχι και ικανή συνθήκη για μια αξιόπιστη φιλοσοφία.

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Δλδ ο Ιησούς και η θρησκεία που ίδρυσε έχουν απήχηση εδώ και 2000 χρόνια επειδή 'τους είπε το καλύτερο παραμύθι' και έδωσε 'τις πιο ευχάριστες απαντήσεις στα ερωτήματα'. Οι άλλοι δλδ σωτήρες απέτυχαν απλά και μόνο επειδή ήταν χειρότεροι παραμυθάδες, ενώ ο Ιησους ήταν πιο μάγκας στο μπλα - μπλα?

Ξανά. Ο Ιησούς στο μπλα-μπλα δεν έπιασε.

Πρέπει λίγο να βάλεις στο παιχνίδι λίγο τη συνολικότερη πολιτικη/κοινωνική κατάσταση

Αυτό που είπα είναι '2000 χρόνια, με όλους τους περιορισμούς που θέτει, και τόσες υποχρεώσεις που σου φορτώνει, για να έχει τόση απήχηση, δύσκολα θα επιβίωνε o Χριστιανισμός αν δεν ήταν Αληθινός'.

Ναι.. επίσης πρέπει να αποφασίσεις.
Έχει επιβιώσει ο χριστιανισμός σήμερα (i.e. στην ελλάδα η πλειοψηφία είναι ακόμα χριστιανοί) ή όχι.
Γιατί, αν είναι, μαζί με τα άλλα πλέον θα σου μιλήσουμε για κατήχηση.
Αλλά όταν το κάναμε, απάντησες ότι πλέον το 95% ΔΕΝ είναι χριστιανοί.

Ε, αν το 95% ΔΕΝ είναι χριστιανοί, τότε πως σκατά εχει επιβιώσει;

EDIT
Και εντάξει, το επιχείρημα περί 2000 χρόνων επικράτησης, δεν είναι και κανά φοβερό επιχείρημα.
Εύκολα μπορώ να σου απαντήσω ότι επικράτησε όταν αποφάσισαν οι αυτοκράτορες να το επιβάλλουν [δεν λέω ότι δεν είχε καμία διάδοση, αλλά η διάδοση δεν ταυτίζεται με την επικράτηση, και δεν οφείλεται απλά και μόνο στα θεολογικά στοιχεία]
Διατηρήθηκε για άλλα 1500 απλώς και μόνο επειδή... η άλλη επιλογή ήταν ο θάνατος [αρκετά ισχυρό επιχείρημα]
Στους τελευταίους λίγους αιώνες διατηρείται λόγω παράδοσης και κατήχησης.

Έγραψα: '..θα επιβίωνε ο Χριστιανισμός', όχι '...ο Χριστιανισμός στην Ελλάδα'. Ανεξάρτητα απ΄αυτό.

Το 95% είναι επιχείρημα για να υποστηρίξω ότι δεν υπάρχει κάποια οργανωμένη προπαγάνδα στην Ελλάδα, ή αν υπάρχει δεν είναι αποτελεσματική.

H πλειοψηφία είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι, αλλά δε συμετέχουν ενεργά στα λατρευτικά κλπ. κλπ. Ο Χριστιανισμός έχει επιβιώσει στην Ελλάδα, αλλά όχι στο σημείο να είναι όλοι 'θεούσοι', όπως υποστηρίζει η άποψη που θέλει τη θρησκεία πανίσχυρη, τα συμφέροντα της οποίας προασπίζονται από 'κατήχηση', ή κάποιο οργανωμένο σχέδιο.

Σχετικά με τον Παύλο, σε ποιανών τις πλάτες στηρίχτηκε? Επέβαλε αυτός και οι υποστηρικτές του δλδ με το ζόρι τη θρησκεία, ή κατάφερε να 'πλανέψει'/κοροιδέψει τον κόσμο?

Και αυτή η πλάνη συνεχίζεται έως σήμερα? (Ρητορικό ερώτημα- το χρησιμοποιώ για να πω ότι δεν είναι δυνατό μια πλάνη να συνεχίζεται τόσα χρόνια - τόσο χαζός είναι ο κόσμος, ή τόσο ισχυροί/έξυπνοι αυτοί που ενισχύουν την πλάνη?)

Είναι δλδ μια απάτη 100% και μόνο και μόνο επειδή είναι παράδοση και υπάρχει κατήχηση διατηρείται τους τελευταίους αιώνες? Ρε παιδιά (συγνώμη το 'ρε' είναι μέσα στην έκφραση, όχι αγένεια), αν κάτι είναι απάτη, πως το διατηρείς σε τόσο πολύ κόσμο τόσα πολλά χρόνια?

Το μόνο που δέχομαι είναι ότι κάποιος πρέπει να υπολογίζει τη συνολικότερη πολιτικη/κοινωνική κατάσταση. Και το άλλο ότι δλδ. η συμφωνία με την επιστήμη είναι αναγκαία, αλλά όχι ικανή συνθήκη για αξιοπιστία είναι σωστό - το έσωσες το επιχείρημα, γιατί έτσι μονοδιάστατα όπως το είχε εκφράσει κάποιος άλλος δεν ήταν σωστό.

Jacob

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Όταν λες 'υπάρχουν ακόμη άνθρωποι που πιστεύουν στο 12θεο', δέχεσαι ότι αυτοί είναι πολύ λίγοι. Η θρησκεία αυτή είναι ουσιαστικά νεκρή - το αντίθετο από τον Χριστιανισμό που είναι alive and kicking. Αν το 12θεο ήταν Αληθινό, θα έπρεπε να έχει υποστηρικτές - όχι απλά κάτι συμπαθητικούς τύπους με χλαμύδες που πηγαίνουν σε γκρεμισμένα ιερά (που τα γκρέμισαν οι σκοταδιστές Χριστιανοί) και κάνουν τελετές.

Ναι, ο Ιησούς έταξε αιώνια ζωή, αλλά είδες στην υποσημείωση τι προυποθέσεις έχει αυτό?

Πιο ασφαλής είναι με το θάνατο κάποιος που δεν πιστεύει στο θεό και στη μετά θάνατο ζωή. Τέλειωσαν όλα, λες, κι από δω παν κι οι άλλοι.

Όταν όμως πιστεύεις, τα βρίσκεις σκούρα, γιατί σύμφωνα με αυτά που πιστεύεις,η μετά θάνατον ζωή μάλλον θα είναι δύσκολη, εκτός κι αν ακολουθούσες αυτά που λέει η θρησκεία σου (κάτι πολύ δύσκολο).

Εν κατακλείδει, δεν είπα '2000 χρόνια=αληθινό' - αν το έκανα αυτό, απλά θα αναζητούσα την πιο αρχαία θρησκεία και θα γινόμουν πιστός σε αυτή. Θα έκανα την απλοποίηση 'όσο παλαιότερη η θρησκεία, τόσο πιο Αληθινή', και θα έπεφτα στην φάκα της απλοποίησης - μια θέση που έψεγα πριν λίγα post.

Αυτό που είπα είναι '2000 χρόνια, με όλους τους περιορισμούς που θέτει, και τόσες υποχρεώσεις που σου φορτώνει, για να έχει τόση απήχηση, δύσκολα θα επιβίωνε o Χριστιανισμός αν δεν ήταν Αληθινός'.

Jacob

OK, άρα μάλλον θα πιστεύεις ότι ο Ινδουισμός είναι καλύτερος από την Ορθοδοξία, μιας και α) έχει περισσότερους πιστούς και β) υπάρχει περισσότερα χρόνια. Σε ότι αφορά τους περιορισμούς που θέτει βλέπε Γκάντι.

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Έγραψα: '..θα επιβίωνε ο Χριστιανισμός', όχι '...ο Χριστιανισμός στην Ελλάδα'.

Ότι ισχύει για την ελλάδα, νομίζω πως ισχύει και για οποιαδήποτε 'χριστιανική' χώρα.

Το 95% είναι επιχείρημα για να υποστηρίξω ότι δεν υπάρχει κάποια οργανωμένη προπαγάνδα στην Ελλάδα, ή αν υπάρχει δεν είναι αποτελεσματική.

H πλειοψηφία είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι, αλλά δε συμετέχουν ενεργά στα λατρευτικά κλπ. κλπ. Ο Χριστιανισμός έχει επιβιώσει στην Ελλάδα, αλλά όχι στο σημείο να είναι όλοι 'θεούσοι', όπως υποστηρίζει η άποψη που θέλει τη θρησκεία πανίσχυρη, τα συμφέροντα της οποίας προασπίζονται από 'κατήχηση', ή κάποιο οργανωμένο σχέδιο.

Το ότι σε κάθε χώρα (or equivalent) αναπαράγεται η θρησκεία της πλειοψηφίας στην επόμενη γενιά, όποια και αν ειναι αυτή η θρησκεία, είναι ένα ξεκάθαρο αποτέλεσμα της κατήχησης.
Δεν είπε κανείς ότι είναι τόσο πανίσχυροι ώστε να γίνονται και 'θεούσοι', αλλά even so, στην ελλάδα θα γίνουν χριστιανοί, στην τουρκία μουσουλμάνοι κ.ο.κ.

Σχετικά με τον Παύλο, σε ποιανών τις πλάτες στηρίχτηκε? Επέβαλε αυτός και οι υποστηρικτές του δλδ με το ζόρι τη θρησκεία, ή κατάφερε να 'πλανέψει'/κοροιδέψει τον κόσμο?

Και αυτή η πλάνη συνεχίζεται έως σήμερα? (Ρητορικό ερώτημα- το χρησιμοποιώ για να πω ότι δεν είναι δυνατό μια πλάνη να συνεχίζεται τόσα χρόνια - τόσο χαζός είναι ο κόσμος, ή τόσο ισχυροί/έξυπνοι αυτοί που ενισχύουν την πλάνη?)

Στηρίχτηκε στις πλάτες των αυτοκρατόρων.
Επιβλήθηκε με τη βία (οι εθνικοί στέλνονταν εξορία, σκοτώνονταν κλπ, είδαν τα κτήρια τους να καίγονται/κατεδαφίζονται, η διδασκαλία τους απαγορεύτηκε κ.ο.κ.)
Και για πάνω από 1000 χρόνια απλώς σε σκότωναν αν δεν ήσουν χριστιανός (ή έστω σε απέβαλλαν κοινωνικά)

Είναι δλδ μια απάτη 100% και μόνο και μόνο επειδή είναι παράδοση και υπάρχει κατήχηση διατηρείται τους τελευταίους αιώνες? Ρε παιδιά (συγνώμη το 'ρε' είναι μέσα στην έκφραση, όχι αγένεια), αν κάτι είναι απάτη, πως το διατηρείς σε τόσο πολύ κόσμο τόσα πολλά χρόνια?

Τα παραπάνω είναι αρκετά, και σίγουρα δικαιολογούν τα τεράστια ποσοστά.
ΣΚέψου όμως πόσο εύκολα μπερδεύονται αυτά.

Αν ο χριστιανισμός δεν είναι πλάνη, τότε ΟΛΕΣ οι υπόλοιπες θρησκείες ΕΙΝΑΙ πλάνη.
ΤΟ αυτό και για οποιαδήποτε θρησκεία.

ΟΛΕΣ οι θρησκείες διατηρούνται στους τόπους τους, οπότε ο οποιοσδήποτε πιστός της κάθε τέτοιας χώρας μπορεί να αναρρωτηθεί 'αν η θρησκεία μου έχει επιβιώσει τόσο -και σκέψου τι ακριβώς σημαίνει αυτό χρονικά και ποσοτικά για έναν ινδουιστή-, τότε αυτό δείχνει ότι δεν είναι πλάνη'.

Αν έχεις εσύ δίκιο βάσει αυτού του επιχειρήματος για το χριστιανικό, σκέψου ότι θα έχουν περισσότερο δίκιο αρκετές ακόμα θρησκείες.

Όμως οι θρησκείες είναι mutually exclusive / αμοιβαίως αποκλειόμενες. Δεν μπορείς να είσαι και χριστιανός και μουσουλμ.ανος. Ούτε μουσουλμανος και ινδουιστής.

Οπότε η ίδια η ισχύς του επιχειρήματος σου, είναι που θα το καθιστούσε ψευδές

Δεν μίλησα με όρους 'καλύτερος' ή χειρότερος , όπως αναφέρεις, αλλά 'Αληθινός' ή μη.

Προφανώς ο Ινδουισμός γι' αυτούς που τον πιστεύουν είναι Αληθινός και πρέπει να έχει σωστά σημεία.

Επίσης δεν κάνω συγκριτικό τεστ Ορθοδοξία vs όλες οι άλλες θρησκείες.

Το ρεσουμέ αυτών που γράφω εδώ είναι ότι α) δεν μπορούν μόνο η κατήχηση και η παράδοση να εξηγήσουν τη διατήρηση του Χριστιανισμού, β) η συμφωνία μιας θρησκείας με την επιστήμη δεν είναι η λυδία λίθος της αξιοπιστίας της θρησκείας.

Jacob

Σου λέει πολύ απλά ότι το επιχείρημα ύπαρξης και επικράτησης δεν είναι επιχείρημα, γιατί ισχύει το ίδιο για όλες λίγο πολύ τις θρησκείες, και μάλιστα για άλλες (ισλαμ) σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό.

Άρα λοιπόν κάπου μπάζει η θεωρία σου, ή ο ισλαμισμός είναι μάλλον καλύτερη επιλογή

Και για ποιό λόγο οι αυτοκράτορες ήθελαν σώνει και καλά να επιβάλλουν τον χριστιανισμό, κι όχι άλλη θρησκεία?

Και πάλι, αν ήθελαν να επιβάλλουν κάποια θρησκεία, δεν θα ήταν ευκολότερο να επιβάλλουν κάποια ευκολότερη (που να μη μιλάει για νηστείες, αποχή από σεξ), ή αφού είχαν τόση επιρροή να επιβάλλουν η διδασκαλία να γίνει πιο ελαστική, ώστε να είναι ευκολότερα αποδεκτή?

Η θεωρία περί επιβολής δεν αναγνωρίζει κανένα περιθώριο στο ότι ο κόσμος αποδέχτηκε τον χριστιανισμό λόγω του περιεχομένου του, διδασκαλίας του, επειδή από την εμπειρία του πείστηκε ότι δεν είναι 'φούμαρα' κλπ, κλπ.

Jacob

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Επίσης δεν κάνω συγκριτικό τεστ Ορθοδοξία vs όλες οι άλλες θρησκείες.

Είτε το θες είτε όχι, οποιαδήποτε μονοθεϊστική θρησκεία θέτει αυτό το versus εκ των πραγμάτων. Μια μονοθεϊστική θρησκεία είναι αμοιβαίως αποκλειόμενη με οποιαδήποτε άλλη θρησκεία.

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Και για ποιό λόγο οι αυτοκράτορες ήθελαν σώνει και καλά να επιβάλλουν τον χριστιανισμό, κι όχι άλλη θρησκεία?

Το βασικό είναι ότι το έκαναν. Ο Χριστιανισμός ονομάστηκε επίσημη θρησκεία, και στο όνομα αυτής της επισημότητας επιβλήθηκε με τη βία.

Όσο για το γιατί :
Ε... εντάξει για να μη μακρηγορώ, είναι οι ίδιοι λόγοι για τους οποίους ιδανικό πολίτευμα της αριστοκρατίας αποτελεί η Πολιτεία του Πλάτωνα (or so they thought at the time).

[Παραλληλισμοί μεταξύ πλατωνισμού και χριστιανισμού intended]

Και πάλι, αν ήθελαν να επιβάλλουν κάποια θρησκεία, δεν θα ήταν ευκολότερο να επιβάλλουν κάποια ευκολότερη (που να μη μιλάει για νηστείες, αποχή από σεξ), ή αφού είχαν τόση επιρροή να επιβάλλουν η διδασκαλία να γίνει πιο ελαστική, ώστε να είναι ευκολότερα αποδεκτή?

Όσο πιο ελαστική, τόσο πιο ελεύθερος ο άνθρωπος.
Και γι' αυτό προτιμούσαν την παντελώς ανελαστική.

Η θεωρία περί επιβολής δεν αναγνωρίζει κανένα περιθώριο στο ότι ο κόσμος αποδέχτηκε τον χριστιανισμό λόγω του περιεχομένου του, διδασκαλίας του, επειδή από την εμπειρία του πείστηκε ότι δεν είναι 'φούμαρα' κλπ, κλπ.

ΟΚ έχεις δίκιο σ' αυτό. Το περιθώριο σαφώς και υπάρχει.