Ο χρήστης 21 Quadra έγραψε:
Θα γεράσεις και εσύ και θα σούρνεσαι, εύχομαι από το αλτσχάΙμερ να μη θυμάσαι τι έγραφες εδώ γιατί θα μελαγχολήσεις τότε και θα μετανιώνεις, η ορμή της νιότης δεν είναι παντοτινή, γονείς έχεις, έχουμε ή είχαμε, μην κρίνεις με 2 μέτρα και δύο σταθμά, το γήρας ού γαρ έρχεται μόνο, θα πάρεις και εσύ σειρά.

Κύριε Παναγιώτη με κάθε σεβασμό θα διαφωνίσω μαζί σας. Το Σεπτέμβρη σκοτώθηκε ένα 18 χρονο παιδί με μηχανάκι. Και κράνος φόραγε, και το σακάκι με τα προστατευτικά, και ούτε έτρεχε. Απλά πήγε να αποφύγει έναν ηλικιωμένο που πέρναγε το δρόμο (και καλά έκανε ως εκεί) και ενώ είχε ήδη περάσει αποφάσισε να γυρίσει πίσω. Το παλικάρι για να τον αποφύγει έκοψε και το έριξε στα αριστερά (αν θυμάμαι καλά). Δυστυχώς εκεί υπήρχαν κάτι κολωνάκια, βρήκε η μπροστά ρόδα και το τιμόνι βρέθηκε κάτω από το στέρνο του, ενώ το πίσω μέρος του σκούτερ (μεγάλου) λειτούργησε ως μοχλός πιέζοντας τον προς το τιμόνι.

Σίγουρα αν είχε μεγαλύτερη εμπειρία ίσως να δρούσε καλύτερα. Σίγουρα δε θα έπρεπε να οδηγούσε τόσο μεγάλο σκούτερ. Όμως όπως και να το κάνουμε δεν θα τον χάναμε αν ο παππούς είχε την αντίληψη να καταλάβει ότι γύρω του υπάρχουν και άλλοι άνθρωποι. Αν φτάσει λοιπόν ο ηλικιωμένος στο σημείο να μην μπορεί να έχει αντίληψη, ή να μπορεί να κινηθεί επαρκώς ίσως θα έπρεπε να μην κυκλοφορεί μόνος του. Δε νομίζω ότι είναι παράλογο.

Από την άλλη θεωρώ ότι πολλοί (οι περισσότεροι) διασχίζουμε διάφορες οδούς και από σημεία που δεν έχουν διαβάσεις. Είναι διαφορετικό όμως να το κάνει ένας 30αρης που θεωρητικά μπορεί να το κάνει γρήγορα (δε μιλάω για καθυστερημένους που διεκδικούν το δρόμο και μαγκιά και παίζουν chiken...) και είναι εντελώς διαφορετικό να το κάνει ένας ηλικιωμένος που θέλει το χρόνο του για να διασχίσει την οδό (στο παράδειγμα της Κατεχάκη όμως, απλά είναι ηλίθιο να το κάνεις ότι ηλικία και να έχεις...).

Ποιος σας ειπε οτι το να κυκλοφορεις εξω ελευθερος, ειναι αναφαιρετο δικαιωμα?

Κ πριν πεσετε να με φατε, εξηγω (πανω κατω το ειπε κ ο απο πανω): ποιος σου ειπε οτι μπορεις να κυκλοφορεις μονος σου, οταν δεν εχεις την ικανοτητα και την αντιληψη να το κανεις χωρις να δημιουργεις κινδυνο για σενα ή/και για τους γυρω σου?

Ισχυει για τους οδηγους καθε λογης τροχοφορου, μηχανοκινητου ή μη. Γιατι δεν πρεπει να ισχυει και για τους πεζους? Τα παραδειγματα οπου λαθος πεζου εχει οδηγησει σε ζημια (απο υλικη εως τελειωτικη...) οδηγου, ειναι παμπολλα και καθημερινα.

Μιλωντας για οδηγους, τοσοι εδω μεσα λετε οτι μετα απο καποια ηλικια αν ο ανθρωπος δεν εχει την ικανοτητα να οδηγει, δεν πρεπει να του επιτρεπεται να οδηγει. Γιατι δεν ισχυει και για πεζους αυτο?

Μιλωντας για πεζους, ισχυει για τα παιδακια, γιατι να μην ισχυει για τους υπερηλικες? Αν δεν εχουν την ικανοτητα να κυκλοφορουν ακινδυνα, δεν πρεπει να κυκλοφορουν. Γιατι καλα ειναι να λεμε εδω μεσα για τους καλους πεζους και τους κακους οδηγους, αλλα η πραγματικοτητα ειναι αμειλικτη: αν ο πεζος περασει απο οπου του κ@υλωσει, ο 1.5 τονος που ερχεται κατα πανω κατα πασα δεν θα μπορεσει να σταματησει on the spot επειδη ετσι λεει ο ΚΟΚ ή ενας δικαστης (που δεν το λεει κιολας) και πιθανοτητα θα τον απλωσει στην ασφαλτο σε κομματια.

Ενας ανθρωπος με ψυχικες ασθενειες, που δεν καταλαβαινει τι συμβαινει γυρω του (κοινως ειναι στη κοσμαρα του) ή ακομα χειροτερα εχει αυτοκτονικες τασεις, πρεπει να κυκλοφορει ελευθερος στους δρομους? Μεχρι να προκαλεσει το δικο του θανατο ή ακομα χειροτερα καποιου αλλου?

Ο χρήστης pro_crossaro έγραψε:
Από την άλλη θεωρώ ότι πολλοί (οι περισσότεροι) διασχίζουμε διάφορες οδούς και από σημεία που δεν έχουν διαβάσεις. Είναι διαφορετικό όμως να το κάνει ένας 30αρης που θεωρητικά μπορεί να το κάνει γρήγορα (δε μιλάω για καθυστερημένους που διεκδικούν το δρόμο και μαγκιά και παίζουν chiken...) και είναι εντελώς διαφορετικό να το κάνει ένας ηλικιωμένος που θέλει το χρόνο του για να διασχίσει την οδό (στο παράδειγμα της Κατεχάκη όμως, απλά είναι ηλίθιο να το κάνεις ότι ηλικία και να έχεις...).

Ας διευκρινήσει ο heras σε ποιό κομάτι της Κατεχάκη έγινε το συμβάν. Αν έγινε στο κομμάτι μεταξύ Κηφισίας - Μεσογείων, τότε ο heras είναι δολοφόνος αν πήγαινε εκεί με 100+. Αν έγινε στο κομμάτι που περνάει μπροστά απο 401 κτλ, τότε ο γέρος πηγαινε γυρεύοντας.

Σε κάθε περίπτωση πάντως είναι μέγιστη καφριλια να λέμε να μένουν οι γέροι σπίτι τους. Δηλαδή αν καποιος ηλικιωμένος δέν έχει παιδιά (ή τον έχουν παρατήσει) και μένει μόνος του τί θα κάνει? Να ψοφήσει μήπως να μή μας χαλά και την αισθητική?

Για να υπαρξει σοβαρος διαλογος, πρεπει να ξεκινας απο καποιες βασεις.

Αν οι μισοι ξεκιναν με τη βαση οτι οι πολεις πρεπει να ειναι φιλικες προς τους πολιτες ανεξαρτητως ηλικιας και ικανοτητας μετακινησης ενω οι αλλοι μισοι οτι οι πολεις πρεπει να ειναι οτι φιλικοτερο προς τους οδηγους και οτι πρεπει να μετακινουμαστε ταχυτατα γιατι δε προλαβαινουμε δε γινεται δουλεια.

Δηλαδη ενας αναπηρος με καροτσακι που δεν εχει την ταχυτητα αυτου που περπαταει πρεπει να κατσει για παντα σπιτι του επειδη δεν ειναι αναφερετο δικαιωμα η κυκλοφορια στις πολεις, αλλα η παραβιαση ΚΑΤ ΕΛΑΧΙΣΤΟ κατα 40χλμ/ω του οριου ταχυτητας (Θα πω απο 70 σε 110 αφου γραφει για 100+) με ταυτοχρονο υπερδιπλασιασμο της αποστασης ακινητοποιησης του αυτοκινητου σε περιπτωση απροοπτου, ειναι φυσικα αναφαιρετο δικαιωμα του καθενος... Ειδικα αν το αμαξι ειναι καλοσυντηρημενο και εχει καινουργια λαστιχα και αναρτηση. Μη το ξεχασουμε

Ο χρήστης danonito έγραψε:
Για να υπαρξει σοβαρος διαλογος, πρεπει να ξεκινας απο καποιες βασεις.

Αν οι μισοι ξεκιναν με τη βαση οτι οι πολεις πρεπει να ειναι φιλικες προς τους πολιτες ανεξαρτητως ηλικιας και ικανοτητας μετακινησης ενω οι αλλοι μισοι οτι οι πολεις πρεπει να ειναι οτι φιλικοτερο προς τους οδηγους και οτι πρεπει να μετακινουμαστε ταχυτατα γιατι δε προλαβαινουμε δε γινεται δουλεια.

Δηλαδη ενας αναπηρος με καροτσακι που δεν εχει την ταχυτητα αυτου που περπαταει πρεπει να κατσει για παντα σπιτι του επειδη δεν ειναι αναφερετο δικαιωμα η κυκλοφορια στις πολεις, αλλα η παραβιαση ΚΑΤ ΕΛΑΧΙΣΤΟ κατα 40χλμ/ω του οριου ταχυτητας (Θα πω απο 70 σε 110 αφου γραφει για 100+) με ταυτοχρονο υπερδιπλασιασμο της αποστασης ακινητοποιησης του αυτοκινητου σε περιπτωση απροοπτου, ειναι φυσικα αναφαιρετο δικαιωμα του καθενος... Ειδικα αν το αμαξι ειναι καλοσυντηρημενο και εχει καινουργια λαστιχα και αναρτηση. Μη το ξεχασουμε

+1
Πες τα χρυσοστομε!

Στάλθηκε από το LG-P880 μου χρησιμοποιώντας Tapatalk 2

Ο χρήστης dog80 έγραψε:

Από την άλλη θεωρώ ότι πολλοί (οι περισσότεροι) διασχίζουμε διάφορες οδούς και από σημεία που δεν έχουν διαβάσεις. Είναι διαφορετικό όμως να το κάνει ένας 30αρης που θεωρητικά μπορεί να το κάνει γρήγορα (δε μιλάω για καθυστερημένους που διεκδικούν το δρόμο και μαγκιά και παίζουν chiken...) και είναι εντελώς διαφορετικό να το κάνει ένας ηλικιωμένος που θέλει το χρόνο του για να διασχίσει την οδό (στο παράδειγμα της Κατεχάκη όμως, απλά είναι ηλίθιο να το κάνεις ότι ηλικία και να έχεις...).

Ας διευκρινήσει ο heras σε ποιό κομάτι της Κατεχάκη έγινε το συμβάν. Αν έγινε στο κομμάτι μεταξύ Κηφισίας - Μεσογείων, τότε ο heras είναι δολοφόνος αν πήγαινε εκεί με 100+. Αν έγινε στο κομμάτι που περνάει μπροστά απο 401 κτλ, τότε ο γέρος πηγαινε γυρεύοντας.

Σε κάθε περίπτωση πάντως είναι μέγιστη καφριλια να λέμε να μένουν οι γέροι σπίτι τους. Δηλαδή αν καποιος ηλικιωμένος δέν έχει παιδιά (ή τον έχουν παρατήσει) και μένει μόνος του τί θα κάνει? Να ψοφήσει μήπως να μή μας χαλά και την αισθητική?

Μα δεν ειναι θεμα αισθητικης αγαπητε, ειναι θεμα κανονων της Φυσικης. Ουτε καν 'επειδη με καθυστερουν'. Διαβασε αυτα που εγραψα πιο πανω...Και δεν αφορα τους 'γερους', εγω μιλαω για ΟΛΟΥΣ οσους δεν εχουν την ικανοτητα ή το μυαλο να κινουνται αναμεσα σε ολους οσους εχουν δικαιωμα να συν-κινουνται μαζι τους (αλλοι πεζοι, ποδηλτα, μηχανες, αυτοκινητα, βαρια οχηματα, γεωργικα μηχανηματα, πατινια, γουρουνες, ηλεκτρικα ποδηλατα και ΟΤΙ αλλο) χωρις να προκαλουν κινδυνο στους ιδιους ή στους αλλους γυρω τους.

Για να υπαρξει σοβαρος διαλογος, πρεπει να ξεκινας απο καποιες βασεις.

Αν οι μισοι ξεκιναν με τη βαση οτι οι πολεις πρεπει να ειναι φιλικες προς τους πολιτες ανεξαρτητως ηλικιας και ικανοτητας μετακινησης ενω οι αλλοι μισοι οτι οι πολεις πρεπει να ειναι οτι φιλικοτερο προς τους οδηγους και οτι πρεπει να μετακινουμαστε ταχυτατα γιατι δε προλαβαινουμε δε γινεται δουλεια.

Δηλαδη ενας αναπηρος με καροτσακι που δεν εχει την ταχυτητα αυτου που περπαταει πρεπει να κατσει για παντα σπιτι του επειδη δεν ειναι αναφερετο δικαιωμα η κυκλοφορια στις πολεις, αλλα η παραβιαση ΚΑΤ ΕΛΑΧΙΣΤΟ κατα 40χλμ/ω του οριου ταχυτητας (Θα πω απο 70 σε 110 αφου γραφει για 100+) με ταυτοχρονο υπερδιπλασιασμο της αποστασης ακινητοποιησης του αυτοκινητου σε περιπτωση απροοπτου, ειναι φυσικα αναφαιρετο δικαιωμα του καθενος... Ειδικα αν το αμαξι ειναι καλοσυντηρημενο και εχει καινουργια λαστιχα και αναρτηση. Μη το ξεχασουμε

Μα, αν κοβεις βολτες στη Κατεχακη στο ταχυ της σημειο, στη παραλιακη, στη Συγγρου κλπ κλπ, δεν φταιει μονο η ταχυτητα. Και δεν ειναι αυτη η αιτια του προβληματος, το προβλημα το ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙ αυτος που περπαταει εκει που δεν πρεπει.

ΥΓ Συνεχιζω να απορω με αυτους που δικαιολογουν/υπερασπιζονται το δικαιωμα στο να κοβεις βολτες σε δρομους τυπου Κατεχακη...Φαινεται οτι εγω ειτε δεν ειμαι ποτε πεζος, ειτε ειμαι χαζος που οταν ειμαι πεζος δεν διανοουμαι να κανω κατι τετοιο...

Δεν δικαιολογει κανεις κανεναν, εξ αρχης ειπα οτι ειναι λαθος και πιθανα θανατηφορο του παππου να διασχισει την κατεχακη απο οπου δεν υπαρχει διαβαση.

Απο κει και περα υπαρχει ενα χασμα αποψης-αντιληψης περι του τι ειναι σημαντικο. Επειδη εγω εχω μαθει the hard way οτι τα ακρα (χερια-ποδια) δε φυτρωνουν στα δεντρα αν τα χασεις απο μαλακια η δικη μου ειναι η παρακατω.

Επειδη η Ελλαδα ειναι μια χωρα διχως σωστες υποδομες (ακα διαβασεις φαναρια κτλ γιατι και οπου υπαρχουν οι πρωτες κανεις δε τις σεβεται, (εκτος και αν ο χερας παει με 100+ παντου αλλα κοβει πριν τις διαβασεις και ελεγχει ενδελεχως) πολλες φορες οι πεζοι αναγκαζονται η 'αναγκαζονται' να κανουν ταρζανιες, και καποια στιγμη ισως βρεθουμε στη θεση τους λογω αναγκης (ηλικια, κινητηκα προβληματα, μειωμενη αντοχη για να πας 500 μετρα σε διαβαση)

Ταυτοχρονα με το παραπανω, Οι αυξημενες ταχυτητες τις οποιες οι οδηγοι ΕΠΙΛΕΓΟΥΝ (και οχι αναγκαζονται) να διατηρουν σε παρα πολλα σημεια εντος πολης εντελως αδικαιολογητα (π.χ. 100αρες σε ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ σημειο της κηφισιας οποιαδηποτε ωρα), κανουν αυτες τις ταρζανιες των πεζων δυνητικα θανατηφορες.
Τελος, σαν κερασακι σε αυτη τη τουρτα μαβλακειας ερχεται και μια λογικη του μεσου ελληνα οδηγου οχι αποφυγης του πιθανου ατυχηματος, αλλα επιδειξης μαγκιας. (εκανες μαλακια θα φρεναρω τελευταια στιγμη να σε τρομαξω να μη το ξανακανεις κτλ... Τα ακουμε και εδω μεσα ολα αυτα κατα καιρους απο διαφορους)

Take my word for it, αν γινει η βλακεια, δεν απασχολει πολυ το ποιος ειχε δικιο.

αν νομιζεις οτι τα 100, με ενα σημερινο αυτοκινητο, ειναι επικινδυνα οποιαδηποτε στιγμη του 24ωρου σε οποιοδηποτε σημειο της Κηφισσιας, τοτε δεν υπαρχει νοημα να συνεχισουμε τη κουβεντα.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
αν νομιζεις οτι τα 100, με ενα σημερινο αυτοκινητο, ειναι επικινδυνα οποιαδηποτε στιγμη του 24ωρου σε οποιοδηποτε σημειο της Κηφισσιας, τοτε δεν υπαρχει νοημα να συνεχισουμε τη κουβεντα.

Αυτο δεν σου εχω πει εξ'αρχης? Τι εννοεις νομιζω οτι ειναι επικυνδυνο?

Απο τι στιγμη που αποδεδειγμενα πεζοι (ΚΑΚΩΣ) περνανε απο παντου (ακομα και πηδωντας νησιδες) οποιαδηποτε ωρα (ειτε μερα γιατι βαριουντε να περπατησουν μεχρι το φαναρι) ειτε νυχτα (γιατι ειναι μεθυσμενοι) και παροτι το γνωριζεις κανεις την επιλογη να παραβιαζεις το οριο (αυξανοντας ετσι τους κινδυνους) απλα επειδη εχεις 'σημερινο αμαξι' τι ακριβως να συζητησουμε.

Οπως σου ειπα, το αν το δικαστηριο σου δωσει δικιο η αδικο (που θα σου δωσει λογικα συνυπαιτιοτητα αν αποδειχτει οτι ειχες κανει τα ορια λαστιχα λογω σημερινου αυτοκινητου) λιγη σημασια θα εχει.

μια απορια
εχω πετυχει σαν οδηγος τα εξης:
Α. καταβαση Συγγρου αριστερη λωριδα καθημερινης πριν τις 10 το βραδυ αλλα και μετα τις 2 τα ξημερωματα γυναικα την μια φορα και αντρα την αλλη ΜΑΛΛΟΝ ανω των 70 μαυροντυμενοι και οι 2 να περπατανε στην αριστερη λωριδα
Β. αναβαση κατεχακη απο αθηνα προς καρεα γυναικα να περπαταει στην δεξια λωριδα πανω στο οδοστρωμα σε σημειο που υπαρχει το υπερυψωμενο ερισμα παλι βραδυ παλι μαυροντυμενη παλι ΜΑΛΛΟΝ ανω των 70
Γ. Εθνικη στις 3 γεφυρες καταβαση και στην κηφισια αναβαση να περπατανε στην αριστερη λωριδα την πρωτη περιπτωση και στην δεξια στην δευτερη περιπτωση αντρες ηλικιας ΜΑΛΛΟΝ 70+
Δ. πολλες φορες ηλικιωμενο με παπι να πηγαινει αριστερη λωριδα σε εθνικη η λεωφορους με ταχυτητα ΜΑΧ30χμ

σεβομαι τους ηλικιωμενουςκαι το δικαιωμα τους να κυκλοφορουν παντου οπως ολος ο κοσμος...ομως για μερικες περιπτωσεις θα πρεπει να εξεταστουν απο γιατρο γιατι το δικαιωμα τους αυτο μπορει να στερησει το δικαιωμα στην ζωη πολλων ανθρωπων...

Ο χρήστης MAD-MAX-13 έγραψε:
μια απορια
εχω πετυχει σαν οδηγος τα εξης:
Α. ...............ΜΑΛΛΟΝ ανω των 70 μαυροντυμενοι και οι 2 να περπατανε στην αριστερη λωριδα
Β. .............. ΜΑΛΛΟΝ ανω των 70
Γ. ............... ΜΑΛΛΟΝ 70+
Δ. πολλες φορες ηλικιωμενο ........................
μα τους αυτο μπορει να στερησει το δικαιωμα στην ζωη πολλων ανθρωπων...

My name is Heimer, Alzheimer

μονο τοτε?
οι αλλοι πως μπορουσαν και οδηγουσαν παπι...?

Ο χρήστης danonito έγραψε:

αν νομιζεις οτι τα 100, με ενα σημερινο αυτοκινητο, ειναι επικινδυνα οποιαδηποτε στιγμη του 24ωρου σε οποιοδηποτε σημειο της Κηφισσιας, τοτε δεν υπαρχει νοημα να συνεχισουμε τη κουβεντα.

Αυτο δεν σου εχω πει εξ'αρχης? Τι εννοεις νομιζω οτι ειναι επικυνδυνο?

απλα ηθελα να το βεβαιωσω πριν κραξω...

Απο τι στιγμη που αποδεδειγμενα πεζοι (ΚΑΚΩΣ) περνανε απο παντου (ακομα και πηδωντας νησιδες) οποιαδηποτε ωρα (ειτε μερα γιατι βαριουντε να περπατησουν μεχρι το φαναρι) ειτε νυχτα (γιατι ειναι μεθυσμενοι) και παροτι το γνωριζεις κανεις την επιλογη να παραβιαζεις το οριο (αυξανοντας ετσι τους κινδυνους) απλα επειδη εχεις 'σημερινο αμαξι' τι ακριβως να συζητησουμε.

Αυτο ειναι το προβλημα σας, εχετε μαθει οτι το (απο την ελληνικη πολιτεια ορισμενο, μεσα στη τρελλη σοφια που δειχνει σε οτιδηποτε οριζει/ελεγχει/επιβαλλει) οριο ταχυτητας ειναι αυτο που θα δειξει αν κατι ηταν επικινδυνο ή οχι. Ενα σταθερο νουμερο που εχει οριστει με οτι-να-ναι κανονες απο καποιους που καθημερινα αποδεικνυουν οτι δεν θα επρεπε να οριζουν ουτε το ποτε πανε οι ιδιοι στη τουαλετα.

Οπως σου ειπα, το αν το δικαστηριο σου δωσει δικιο η αδικο (που θα σου δωσει λογικα συνυπαιτιοτητα αν αποδειχτει οτι ειχες κανει τα ορια λαστιχα λογω σημερινου αυτοκινητου) λιγη σημασια θα εχει.

Μπα, για μενα θα εχει τεραστια σημασια. Για την ακριβεια το μοναδικο πραγμα που θα εχει σημασια οταν ενας πεζος πηδηξει τη νησιδα της Συγγρου ή περπαταει στην αριστερη της Κηφισσιας, θα ειναι το οτι εχω δικιο και να μου πληρωσει και τη ζημια που μου εκανε στο αμαξι ο ΜΑΛΑΚΑΣ.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

αν νομιζεις οτι τα 100, με ενα σημερινο αυτοκινητο, ειναι επικινδυνα οποιαδηποτε στιγμη του 24ωρου σε οποιοδηποτε σημειο της Κηφισσιας, τοτε δεν υπαρχει νοημα να συνεχισουμε τη κουβεντα.

Αυτο δεν σου εχω πει εξ'αρχης? Τι εννοεις νομιζω οτι ειναι επικυνδυνο?

απλα ηθελα να το βεβαιωσω πριν κραξω...

Απο τι στιγμη που αποδεδειγμενα πεζοι (ΚΑΚΩΣ) περνανε απο παντου (ακομα και πηδωντας νησιδες) οποιαδηποτε ωρα (ειτε μερα γιατι βαριουντε να περπατησουν μεχρι το φαναρι) ειτε νυχτα (γιατι ειναι μεθυσμενοι) και παροτι το γνωριζεις κανεις την επιλογη να παραβιαζεις το οριο (αυξανοντας ετσι τους κινδυνους) απλα επειδη εχεις 'σημερινο αμαξι' τι ακριβως να συζητησουμε.

Αυτο ειναι το προβλημα σας, εχετε μαθει οτι το (απο την ελληνικη πολιτεια ορισμενο, μεσα στη τρελλη σοφια που δειχνει σε οτιδηποτε οριζει/ελεγχει/επιβαλλει) οριο ταχυτητας ειναι αυτο που θα δειξει αν κατι ηταν επικινδυνο ή οχι. Ενα σταθερο νουμερο που εχει οριστει με οτι-να-ναι κανονες απο καποιους που καθημερινα αποδεικνυουν οτι δεν θα επρεπε να οριζουν ουτε το ποτε πανε οι ιδιοι στη τουαλετα.

Οπως σου ειπα, το αν το δικαστηριο σου δωσει δικιο η αδικο (που θα σου δωσει λογικα συνυπαιτιοτητα αν αποδειχτει οτι ειχες κανει τα ορια λαστιχα λογω σημερινου αυτοκινητου) λιγη σημασια θα εχει.

Μπα, για μενα θα εχει τεραστια σημασια. Για την ακριβεια το μοναδικο πραγμα που θα εχει σημασια οταν ενας πεζος πηδηξει τη νησιδα της Συγγρου ή περπαταει στην αριστερη της Κηφισσιας, θα ειναι το οτι εχω δικιο και να μου πληρωσει και τη ζημια που μου εκανε στο αμαξι ο ΜΑΛΑΚΑΣ.

Kαλα, αν μπλεξεις σε θανατηφορο τροχαιο με πεζο, πληρωσεις αρχικα κατι χιλιαρικα για να φτιαξεις το αυτοκινητο σου και μετα απο ποσα χρονια δικαιωθεις, να δω ποιος θα σε πληρωσει.

Οσο για αυτο που λες για τα ορια, βρες μου δρομο παρομοιο με την Κηφισιας στην Ευρωπη, που να εχει διαφορετικα ορια (προς τα πανω) και θα δεχτω οτι εχεις δικιο.

Να με συγχωρεις αλλα δεν ειμαι τοσο κοσμογυρισμενος.

Απο κει κ περα, το 'δικαιωθεις' τι σημαινει? Γιατι αν σημαινει οτι ειχα δικιο = δεν εφταιγα εγω για το ατυχημα αλλα ο πεζος, τοτε φυσικα και θα με πληρωσουν οι κληρονομοι του.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Να με συγχωρεις αλλα δεν ειμαι τοσο κοσμογυρισμενος.

Απο κει κ περα, το 'δικαιωθεις' τι σημαινει? Γιατι αν σημαινει οτι ειχα δικιο = δεν εφταιγα εγω για το ατυχημα αλλα ο πεζος, τοτε φυσικα και θα με πληρωσουν οι κληρονομοι του.

Σημαινει να μην καταδικαστεις για ανθρωποκτονια απο αμελεια, η οπως αλλιως λεγεται.
Απο εκει και περα δεν νομιζω οτι υπαρχει περιπτωση να δικαιωθει καποιος πληρως σε σοβαρο τραυματισμο η θανατο πεζου. Παντα θα υπαρχει συνυπαιτιοτητα.
Αυτο μου ειχε πει δικηγορος πριν χρονια, δεν ξερω αν ειναι οντως ετσι.

Για να μην καταδικαστεις, σημαινει οτι δεν εφταιγες. ΑΡΑ και αφου εχουμε τη συμμετοχη δυο παθοντων, εφταιγε ο αλλος. Η συνυπαιτιοτητα δεν εξαρταται απο το αποτελεσμα του ατυχηματος, οπως καταλαβαινεις. Το οτι ο ενας πεθανε δεν αλλαζει το ποιος εφταιγε, ουτε πρεπει ντε κ καλα να χρεωσουμε στον οδηγο ενα Χ% οταν τη μαλακια την εχει κανει εξ'ολοκληρου ο πεζος, επειδη ο πεζος ως πιο αδυναμος πεθανε ενω ο οδηγος πχ δεν επαθε τιποτα.

Στη δικη μου περιπτωση με το μπαρμπα μου που περασε τη Μεσογειων απλωνοντας το χερι και νομιζοντας οτι θα σταματησουν ολοι για την αφεντια του, δεν υπηρξε συνυπευθυνοτητα. Αλλος (απο περιστατικα που γνωριζω απο πρωτο χερι), παλι στη Μεσογειων εξω απο την εκκλησια της Αγ. Παρασκευης, διεσχιζε το δρομο εκτος διαβασης επειδη οι δυο λωριδες ηταν σταματημενες, αλλα η τριτη οχι κ οδηγος που εκινειτο σε αυτην τον μαζεψε κ τον σκοτωσε οταν ο πεζος εμφανιστηκε απο το πουθενα μπροστα απο σταματημενο λεωφορειο. Ουτε εκει ειχαμε συνυπευθυνοτητα.

Υπαρχει ηδη δεδικασμενο (με τραυματισμο πεζου και μοτοσυκλετιστη αλλα οχι θανατο) οπου ο πεζος κληθηκε να πληρωσει τον μοτοσυκλετιστη για τις σωματικες βλαβες που επαθε. Δεν βλεπω τι εμποδιζει να του ζητηθει να πληρωσει και τις υλικες ζημιες, αφου το δικαστηριο κρινει οτι εκεινος, μεσω των παραλειψεων/συμπεριφορας του φταιει για το ατυχημα.

Το έχω φρέσκο.... Συγγενής σήμερα έφαγε 15 μήνες με αναστολή γιατί αποφάσισε μια γιαγια να περάσει χύμα την Κηφισίας με γεροντική άνοια. Την απέφυγε το αμάξι μπροστά του αλλά όχι αυτός. Η γιαγιά την γλίτωσε με τραυματισμό αλλά την πήρε η κάτω βόλτα και την πήρε ο Θεός μαζί του κάνα 3μηνο μετα .
Α , και ο γιός της ουδέποτε κατηγόρησε το μοτοσυκλετιστή , αντίθετα έριχνε το φταίξιμο στην μητέρα του. ΕΠίσης η ασφαλιστική αποζημείωσε και τους συγγενείς με μη ευκαταφρόνητο ποσο......

Πάντως , ο συγγενής μου , χωρίς να φταίει και χωρίς να είμαι άμεσα υπευθυνος για το χαμό της γριάς , το φέρει πολύ βαρέως γιατί δεν είναι και λίγο πράγμα να σου τύχει κάτι τέτοιο....

'Συγγενής σήμερα έφαγε 15 μήνες με αναστολή'

γιατι? εννοω, το δικαστηριο του εδωσε συνυπευθυνοτητα? Και αν ναι, γιατι? Τι γραφει το σκεπτικο της αποφασης?

Ο χρήστης Greek έγραψε:
Το έχω φρέσκο.... Συγγενής σήμερα έφαγε 15 μήνες με αναστολή γιατί αποφάσισε μια γιαγια με γεροντική άνοια να περάσει χύμα την Κηφισίας. Την απέφυγε το αμάξι μπροστά του αλλά όχι αυτός. Η γιαγιά την γλίτωσε με τραυματισμό αλλά την πήρε η κάτω βόλτα και την πήρε ο Θεός μαζί του κάνα 3μηνο μετα .
Α , και ο γιός της ουδέποτε κατηγόρησε το μοτοσυκλετιστή , αντίθετα έριχνε το φταίξιμο στην μητέρα του. ΕΠίσης η ασφαλιστική αποζημείωσε και τους συγγενείς με μη ευκαταφρόνητο ποσο......

Πάντως , ο συγγενής μου , χωρίς να φταίει και χωρίς να είμαι άμεσα υπευθυνος για το χαμό της γριάς , το φέρει πολύ βαρέως γιατί δεν είναι και λίγο πράγμα να σου τύχει κάτι τέτοιο....

Επισης, οσον αφορα τα bold:

ΑΥΤΑ ειναι ακριβως οι λογοι για τους οποιους το να κυκλοφορεις στους δρομους δεν ειναι αναφαιρετο δικαιωμα. ΑΝ εχεις τη δυνατοτητα να το κανεις ασφαλως, ΤΟΤΕ πρεπει να σε αφηνουν. Στο συγκεκριμενο εχουμε ανθρωπο που κατα παραδοχη του ιδιου της του γιου δεν επρεπε να κυκλοφορει στο δρομο, να καταληγει νεκρος επειδη τον αφησαν να κυκλοφορει στο δρομο. Οπως ειδατε η πραγματικοτητα δεν ασχολειται με καλους ή κακους οδηγους ή πεζους...