Που αναφέρεται στον καθολικισμό; Μιλάει για τον χριστιανικό μύθο γενικά. Και τα στοιχεία που αναφέρει είναι αρκετά για να πείσουν οποιονδήποτε έχει στοιχειωδώς ανοιχτό μυαλό για το πως δημιουργήθηκε ο μύθος αυτός και τι σκοπούς εξυπηρετεί. (Επίσης το αρχαίο θέοτρο που κολλάει ).

Κατα τα άλλα δεν βλέπω ποιά σχέση έχει με Λιακόπουλο και σια. Αλήθεια την ταινία την είδες ή μεταφέρεις σχόλια τρίτων;

Ο χρήστης geolib έγραψε:

Επειδή φαίνεται να έχεις ασχοληθεί με το σπορ, δες. Όλα όσα λές και περιγράφεις, είναι αποτέλεσμα ερμηνείας, εφαρμογής και άσκησης εξουσίας, σε κάθε μίκρο και μάκρο επίπεδο.

Το ίδιο το δόγμα είναι μια θεωρητική κατασκευή που δεν είναι ξεχωριστή απο τις συνθήκες που το διαμόρφωσαν. Ωστόσο επειδή η διαμόρφωση αυτή διήρκησε πάρα πολύ και είναι αποτέλεσμα συμβιβασμών, η διατύπωση και το περιεχόμενο εξομαλύνθηκαν σε βαθμό που να αποτελεί, με τη σημερινή ορολογία, οδηγό βέλτιστων πρακτικών.
Το κοινό στο οποίο απευθύνονταν και συνεχίζουν να απευθύνονται είναι πάντα εκείνο το οποίο ακρίτως δέχεται τον κάθε -ισμό προκειμένου να στηρίξει, δικαιολογήσει, αντέξει το βίο του.
Οι -ισμοί που περιγράφεις δεν είναι εκείνοι που διέπραξαν τα περιγραφόμενα αλλά εκέινοι πάνω στους οποίους στήριξαν τη δράση τους οι κατέχοντες, νεμόμενοι και ασκούντες την εξουσία. Δεν έχουν καν ανάγκη να επαναδιατυπώσουν το βασικό δόγμα. Αρκεί η ερμηνεία και εφαρμογή του.

Κανένας δεν ασχολήθηκε με την ανθρωπότητα ως σύνολο εξ αρχής. Η όποια ενασχόληση έγινε εκ των υστέρων για να μεγαλώσει η δυνητική αγορά. Ωστόσο όμως επαναλαμβάνω ότι στα δόγματα περιέχονται λίγο πολύ προνοιες βασισμένες στα ιδιαίτερα τοπικά και εθνοτικά χαρακτηριστικά και ανάγκες ανάλογα με τη προέλευσή τους. Θυμίζω το 'οφθαλμός αντί οφθαλμού'. Αφορά μια μικρή εθνοτική ομάδα που επιθυμεί να επιβιώσει και στην οποία έχει διαπιστωθεί μια ευκολία στο να υποκύπτει σε έξωθεν βίαιες πιέσεις. Δόγμα το οποίο έχει εφαρμογή και σήμερα.

Θα έχεις παρατηρήσει άλλωστε ότι γενικώς οι -ισμοί δεν έχουν πάντα θεολογικό υπόβαθρο. Τείνουν όμως να το αποκτούν και να δογματίζουν απορρίπτοντας τις αντίθετες θέσεις ακόμη δε, όταν υπάρχουν, και τις περι του αντιθέτου αποδείξεις. Στόχος λοιπόν είναι η οπαδική αντίληψη και συμπεριφορά και η συνεπαγόμενη ευκολία υποταγής και χειραγώγησης.

Αν διατηρώ ένα ελάχιστο επίπεδο κριτικής ικανότητας και ταυτόχρονα νομίζω ότι, στα καθ΄ημάς, η ορθόδοξη χριστιανική πίστη, καλύπτει τις όποιες ανησυχίες και κενά μου, δεν βλέπω σε τι μπορεί να με ενδιαφέρει θεολογικά, κοινωνικά κα πρακτικά η άσκηση της εξουσίας απο τους αυταναγορευθέντες τοπικούς αντιπροσωπους. Τη δουλειά τους και τη δουλειά μου και δεν χρειάζεται καν να συναντηθούμε κάπου.

Ενδιαφέρουσα τοποθέτηση, αλλά το βλέπω κάπως, έως αρκετά, διαφορετικά!

Αρχικά, κατά τη γνώμη μου, το 'βέλτιστων πρακτικών' δεν τεκμαίρεται... είτε το αναλύσεις απόλυτα, είτε συγκριτικά.

Αυτό όμως που με προβληματίζει στην άνωθι δημοσίευση είναι το εξής:

Εφ'όσον:

1. Το δόγμα είναι μια θεωρητική ανθρώπινη κατασκευή.
2. Διαμορφώθηκε προφανώς ενός πλαισίου το οποίο αντανακλά.
3. Είναι καθόλα στοχοθετημένο (αφού απευθύνεται σε κάποιους με κάποιο σκοπό).

Τότε:

Φαίνεται πως οι πρακτικές των ανθρώπων που αποκαλείς 'τοπικούς αντιπροσώπους' δε διαφέρουν ιδιαίτερα από αυτές των θεμελιωτών του δόγματος. Το χρησιμοποιούν ως θεωρητική κατασκευή ώστε να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες του πλαισίου εντός του οποίου κινούνται για συγκεκριμένους στόχους. Όποιος και αν είναι ο στόχος, η λογική πίσω από την θεμελίωση και την διατήρηση της πίστης δε φαίνεται να διαφέρει ιδιαίτερα.

Τώρα, αν το ερμηνευτικό/φαντασιακό εκάστου ημών μας ωθεί προς την αποδοχή του δόγματος ως απόδειξη πίστεως σε κάτι 'ανώτερο', τότε οκ. Αλλά δε ξέρω κατά πόσο μπορεί μια τέτοια προσέγγιση να αξιώσει ερείσματα στη λογική. Και το ότι η πίστη είναι υπέρβαση της λογικής δε λέει και πολλά πράγματα, γιατί το ίδιο ισχύει για τη σχιζοφρένεια, και κανείς δεν υπερηφανεύεται για αυτό!

Δυστυχώς ή ευτυχώς, μου φαίνεται δύσκολο κάποιος να καταλήξει κριτικά στην αποδοχή της πίστεως... μάλιστα, αν απενδυθεί κανείς τις συναισθηματικές και ενοχικές προκείμενες που οδηγούν εκεί, τότε...

Αλλά αυτό είναι απλά μια προσωπική άποψη.

Ο χρήστης sotiris28 έγραψε:
Που αναφέρεται στον καθολικισμό; Μιλάει για τον χριστιανικό μύθο γενικά. Και τα στοιχεία που αναφέρει είναι αρκετά για να πείσουν οποιονδήποτε έχει στοιχειωδώς ανοιχτό μυαλό για το πως δημιουργήθηκε ο μύθος αυτός και τι σκοπούς εξυπηρετεί. (Επίσης το αρχαίο θέοτρο που κολλάει ).

Κατά τα άλλα δεν βλέπω ποιά σχέση έχει με Λιακόπουλο και σια. Αλήθεια την ταινία την είδες ή μεταφέρεις σχόλια τρίτων;

Αντιπαρέρχομαι το ερώτημα αν έχω δει την ταινία και αν μεταφέρω σχόλια άλλων.

Προφανώς το ερώτημα δεν πρέπει να είναι αν την είδα, αλλά αν ο προβληματισμός μου ξεπέρασε το 'πω πω τι λες ρε παιδάκι μου, έτσι έγιναν τα πράγματα' και πήγε στο 'ωραία τα λέει αλλά που τα στηρίζει;'
Επειδή και συ φαίνεται να έχεις κάνει το ίδιο και μάλλον εγώ κάνω λάθος, φώτισέ με σε παρακαλώ. Ποιά είναι τα ιστορικά και επιστημονικά ευρήματα ειδικών στην αιγυπτιολογία, βιβλικές σπουδές, μεσανατολική αρχαία ιστορία, αρχαία ελληνική και ρωμαϊκή ιστορία, κάποιων τελοσπάντων που να δίνουν ακαδημαϊκή ερευνητική αξιοπιστία στα στοιχεία.
Εκτός και αν θεωρείς αξιόπιστες τις αντίστοιχες θεωρίες Λιακόπουλου επι παντός επιστητού (εκεί πάει το Λιακόπουλος).

Δες μερικά που με ξενίζουν:
Σταυρός: Στην αρχή δείχνει ότι είναι στοιχείο του Ζωδιακού κύκλου. Μετά ότι είναι παγανιστικό στοιχείο. Το ότι ο σταυρικός θάνατος ήταν συνηθισμένη ρωμαϊκή τιμωρία δεν αναφέρεται καν ούτε για να απορριφθεί.
Διόνυσος: Δεν είμαι ειδικός αλλά νομίζω ότι προϋπήρχε του 500 πΧ που αναφέρεται στην ταινία. Γεννήθηκε με το συνηθισμένο τρόπο (αν και μπορεί να είχε 2 μητέρες εξ ου και διμητωρ ή από το μηρό του Διός εξ ου και μηρορραφής). Δεν γεννήθηκε στις 25/12 αλλά γιορτάζονταν τότε. Υποθέτουμε ότι αφού ήταν θεός έκανε και θαύματα (όταν δεν κυνηγούσε μικρούς και μικρές). Τώρα πως καθώς ήταν θεός πέθανε και αναστήθηκε δεν το γνωρίζω. Είναι όμως γεγονός ότι πολλοί θεωρούν ότι υπάρχουν ομοιότητες αλλά για άλλους λόγους.
25 Δεκεμβρίου: Είναι γνωστό ότι επιλέχθηκε πολύ αργότερα. Στην ταινία ξεκινά να μας πει για τη γέννηση στις 25 και καταλήγει να τη συγχέει με την ανάσταση.
Κρίσνα: Ένα γρήγορο ψάξιμο δείχνει ότι η μαμά του ήταν κανονική μαμά (ήταν το όγδοο παιδί της), πέθανε πολύ μεγάλος και βέβαια δεν αναστήθηκε – (είχε βέβαια και 16.108 γυναίκες!)
Αττις: Τα περί θανάτου, 3ημερης ταφής και ανάστασης ορίζονται πολύ αργότερα από τους Ρωμαίους. Το αρχικό στόρι ήταν ότι ξαναγεννήθηκε ως έλατος.
Απλά πράγματα δηλαδή που μπορεί να τα δει ο καθένας και δείχνουν την ποιότητα της έρευνας και των στοιχείων. Το να μπερδεύεις αστρολογία με αρχαιολογία τοποθετώντας τα πράγματα όπως σε βολεύει αυθαιρετώντας με λέξεις και έννοιες, για μένα δεν ενέχει καμία αξιοπιστία.

Ποιά η απορία σου για το αρχαίο θέατρο. Δάνειο στοιχείο είναι κιαυτό (δεν χρήζει ιδιαίτερης απόδειξης καθώς είναι ορατό σε όλους) στο οποίο δε φαίνεται να λατρεύεται κανένας ήλιος.

Στον καθολικισμό αναφέρεται προς το τέλος του 1ου μέρους, αν και παραδέχομαι ότι η έκφρασή μου μπορεί να θεωρηθεί υπερβολική.

Το αν χρησιμοποιεί η κάθε θρησκεία δάνεια στοιχεία προκειμένου να καταστήσει εαυτή ευκολότερα αποδεκτή, δεν έχει να κάνει με καμια συνομωσία ούτε είναι κάτι τραγικό ή ανήκουστο. Το ίδιο κάνουν και οι διαφημίσεις. Άσε που υπάρχει και η άποψη ότι σειρά παγανιστικών θρησκειών πήραν στοιχεία από το Χριστιανισμό.
Επαναλαμβάνω. Κατά τη γνώμη μου οι θρησκείες ήταν είναι και θα είναι μέσα άσκησης εξουσίας (κάτι που αναφέρεται και στην ταινία - δεν το πήρε από μένα ). Το θεολογικό και μεταφυσικό περιεχόμενό τους είναι αδιάφορο και αποτελεί εργαλείο για την επιβολή της εξουσίας. Ταινίες που χρησιμοποιούν σαθρό υπόβαθρο για να καταλήξουν σ’ ένα παρόμοιο συμπέρασμα μόνο κακό κάνουν, εξ ου και το τυράκι.

@NickNT
Για τις βέλτιστες πρακτικές φρονώ ότι ισχύει καθώς θα δεις ότι η προτεινόμενη κοινωνική συμπεριφορά (μην μπερδεύουμε το θεολογικό-μεταφυσικό κομμάτι) δεν είναι καθόλου κακή. Η ερμηνεία και η εφαρμογή της κατά το δοκούν είναι που χαλάει τα πράγματα.

Κατά τα λοιπά, δεν διαφωνούμε για την άσκηση της εξουσίας από τους τοπικούς αντιπροσώπους. Έτσι και αλλοιώς μπορεί να διαφέρει ο τρόπος και η έκταση αλλά ο κοινός τόπος είναι πάντα η νομή και άσκησή της.
Η πίστη και η λογική είναι πράγματα αντίθετα καθώς το πρώτο δεν χρειάζεται τις αποδείξεις που απαιτεί το δεύτερο. Όμως ένα σωρό πράγματα που κάνει ο άνθρωπος δεν στηρίζονται στη λογική. Ακραίο παράδειγμα ο έρωτας. Επομένως δεν μπορώ να κάνω οποιοδήποτε χαρακτηρισμό για κάποιον που επιλέγει να πιστεύει ότι ο θεός είναι ένα τεράστιο μακαρόνι, ότι ο παράδεισος περιέχει απεριόριστες ποικιλίες και ποσότητες καλομαγειρεμένων ζυμαρικών σε αντίθεση με την κόλαση που έχει μόνο μπάμιες και φακές. Όσο δεν προσπαθεί με το ζόρι να μου το επιβάλει, καλά κάνει και το πιστεύει.

Για τη σχιζοφρένεια, νομίζω και ας με διορθώσουν οι ειδικοί, ότι ο πάσχων νομίζει κάθε μια από τις παραισθητικές καταστάσεις του ως απολύτως λογική.
Έτσι και αλλιώς προσωπικές απόψεις εκφράζουμε, αν και νομίζω ότι η ιδέα με τα μακαρόνια δεν είναι καθόλου άσχημη.
Μήπως είμαι προφήτης γιατρέ μου;;

Η λειτουργία δομημένη με βάση το αρχαίο ελληνικό θέατρο; Πού το στηρίζεις;

Θέατρο: Χορός, Ορχήστρα (εκεί όπου κινείται ο χορός), Σκηνή (χώρισμα ενός μέρους της ορχήστρας πισω απο το οποίο προβάλουν οι ) Ηθοποιοί. Οι ηθοποιοί βγαίνουν στη ορχήστρα, κανείς όμως δεν μπορεί να περάσει πίσω απο τη σκηνή. Διάλογος χορού και ηθοποιού.

Θυμίζουν κάτι;

Δάνεια στοιχεία; Εδώ έχουμε μια θρησκεία κατασκευασμένη από την αρχή με τσόντες από σχεδόν όλες τις προϋπάρχουσες για να εξυπηρετήσει την αυτοκρατορική εξουσία.

Σε κάθε περίπτωση, μπορεί η ταινία να μην είναι απόλυτα ακαδημαϊκά ακριβής και να έχει κάποιες παραλείψεις και υπερβολές αλλά νομίζω ότι δίνει μια καλή περιγραφή του χριστιανικού μύθου και ένα καλό crash course στους βασικούς μύθους και τα πρότυπα των θρησκειών. Παρά την απλοποιημένη περιγραφή ο σκοπός της ταινίας ήταν να ταρακουνήσει τον μέσο αδαή Αμερικάνο που δεν έχει ιδέα από αυτά που θεωρείς εσύ ευρέως γνωστά. Για παράδειγμα η 25η Δεκεμβρίου που είναι γνωστό όπως λες ότι επιλέχθηκε πολύ αργότερα ακόμα και αν είναι από τις τελευταίες τέτοιες τσόντες είναι απόλυτα αποδεκτή από την μεγάλη πλειοψηφία των Χριστιανών. Το ίδιο και οι μάγοι με τα δώρα που προστέθηκαν πολύ αργότερα (και είναι μάλιστα από τα στοιχεία του μύθου που έχουν αλλάξει δραματικά πάμπολλες φορές ανάλογα με τις πολιτικές επιδιώξεις των Ευρωπαϊκών βασιλέων). Αλλά τι λέμε εδώ ακόμα και οι ίδιοι οι υποτιθέμενοι ευαγγελιστές δεν μπορούν να συμφωνήσουν για το όνομα του μεσσία τους (Ιησούς ή Εμμανουήλ ιδού η απορία )

Και κάτι που μου φάνηκε πολύ αστείο:

Πόσο καυτή είναι η Κόλαση;

Και ομως, μπορουμε να υπολογισουμε με πολυ μεγαλη ακριβεια τη θερμοκρασια του Παραδεισου και της Κολασης, με επιστημονικο τροπο και συμφωνα μονο με τις βιβλικες πηγες. Ο υπολογισμος ισως φανει λιγο περιπλοκος, αλλα στο τελος το αποτελεσμα ειναι ενδιαφερον...
Ησαιας, 30:26 (μεταφραση): Παράθεση: Επιπλεον, το φως του φεγγαριου θα ειναι οσο το φως του Ηλιου, και το φως του Ηλιου θα ειναι επταπλασιο και οσο το φως επτα ημερων.

Αρα, ο Παραδεισος θα λαμβανει απο το φεγγαρι οση ακτινοβολια λαμβανουμε απο τον Ηλιο και επιπλεον 7*7 φορες την ακτινοβολια που λαμβανει απο τον Ηλιο, συνολο 50 φορες. Το φως που κανονικα λαμβανουμε απο το φεγγαρι ειναι 1/10.000 του αντιστοιχου του Ηλιου, αρα μπορουμε να το αγνοησουμε για ευκολια. Σε καποιο σημειο, η ισοροπια θα επερθει στον Παραδεισο, αρα οση ενεργεια ερχεται τοση θα ακτινοβολειται, αρα ο Παραδεισος θα χανει 50 φορες τη θερμοτητα που χανει η Γη σε μια μερα. Τωρα, αρχιζουν λιγα μαθηματικα. Ο νομος Stefan-Boltzman μας δινει (P/G)4=50, οπου Ρ η νεα θερμοκρασια και G η μεση απολυτη θερμοκρασια της γης (300 Κ). Λυνοντας την εξισωση, προκυπτει P=798 Kelvin = 525 Κελσιου!! Αρα, η μεση θερμοκρασια στον Παραδεισο ειναι 525 βαθμοι C.
Για την Κολαση τωρα, δεν μπορουμε να εχουμε τοσο μεγαλη ακριβεια, αλλα ξερουμε οτι Παράθεση: ...Αλλα οι δειλοι και οι απιστοι ... θα εχουν τη θεση τους στη λιμνη που θα βριθει απο φωτια και θειαφι.. (Αποκαλυψη, 21:8, μεταφραση). Αφου η λιμνη εχει θειαφι, αρα ειναι σε υγρη κατασταση, και αρα η θερμοκρασια ειναι κατω απο το σημειο που το υγρο θειαφι εξαχνωνεται (444. 6 βαθμοι C).
Αρα, προκυπτει οτι ο Παραδεισος ειναι πιο καυτος απο την Κολαση, με 525 βαθμους εναντι το πολυ 444.5 !!

Credit Biologos ΔημήτρηςΜπακόλας

Και μια πρόταση για την κάθαρση στην Εκκλησία:

III, 16. Ας δώσουμε λίγη προσοχή σ' εκείνο το εδάφιο όπου λέει, ο Ιησούς: «εκείνους που θα πιστέψουν, θα τους ακολουθούν τα εξής σημάδια: θα ακουμπούν τα χέρια τους πάνω σε αρρώστους και κείνοι θα βρίσκουν την υγεία τους' εκείνοι που θα πιστέψουν, αν τύχει και πιουν θανατηφόρο δηλητήριο, δεν πρόκειται να πάθουν τίποτα.» [Μαρκ. 16.18].
Θα πρέπει, το λιγότερο, οι εκλεκτοί ιερείς τους, και μάλιστα όσοι έχουν βλέψεις να γίνουν επίσκοποι, δηλαδή προκαθήμενοι της εκκλησίας, να χρησιμοποιήσουν αυτή τη μέθοδο για να κριθούν: να πάρουν το θανατηφόρο δηλητήριο ώστε αυτός που δεν θα πάθει τίποτα να προκριθεί. Αν δεν έχουν το θάρρος να αποδεχτούν τον τρόπο αυτό, ομολογούν ότι δεν πιστεύουν τα λόγια του Ιησού. Γιατί αν είναι μέρος της χριστιανικής πίστης το ότι μπορεί ένας άνθρωπος να κατανικά το δηλητήριο ή τους πόνους ενός αρρώστου, τότε ο πιστός που δεν μπορεί να κάνει τέτοια πράγματα είτε δεν είναι γνήσιος πιστός είτε είναι μεν γνήσιος πιστός αλλά αυτό στο οποίο πιστεύει δεν στέκει καλά.
III, 17. Βλέπε κι ένα παρόμοιο ρητό: «Αλήθεια σας λέω, εάν έχετε πίστη όση ένας σπόρος σιναπιού, θα πείτε στο βουνό αυτό: 'Μετατοπίσου και πέσε μες στη θάλασσα', και θα μετακινηθεί· και τίποτα δεν θα σας είναι αδύνατον.» [Ματθ. 17.20].
Απ' ό,τι φαίνεται, όποιος δεν μπορεί να μετακινήσει βουνό με ένα πρόσταγμα του, δεν είναι άξιος να συγκαταλέγεται στην αδελφότητα των Πιστών. Οπότε αυτοαναιρείσθε φανερά· καθώς όχι μόνο οι κοινοί Χριστιανοί δεν συμπεριλαμβάνονται στους Πιστούς, αλλά ούτε καν οι επίσκοποι κι οι πρεσβύτεροι είναι άξιοι να φέρουν τον τίτλο του πιστού.

Πορφύριος Κατά Χριστιανών

Ο χρήστης sotiris28 έγραψε:
Και κάτι που μου φάνηκε πολύ αστείο:

Πόσο καυτή είναι η Κόλαση;

Αρα, προκυπτει οτι ο Παραδεισος ειναι πιο καυτος απο την Κολαση, με 525 βαθμους εναντι το πολυ 444.5 !!

Credit Biologos ΔημήτρηςΜπακόλας

525K = 251C < 444C άρα ο παράδεισος είναι σημαντικά δροσερότερος

Ο χρήστης geolib έγραψε:

Και κάτι που μου φάνηκε πολύ αστείο:

Πόσο καυτή είναι η Κόλαση;

Αρα, προκυπτει οτι ο Παραδεισος ειναι πιο καυτος απο την Κολαση, με 525 βαθμους εναντι το πολυ 444.5 !!

Credit Biologos ΔημήτρηςΜπακόλας

525K = 251C < 444C άρα ο παράδεισος είναι σημαντικά δροσερότερος

Λυνοντας την εξισωση, προκυπτει P=798 Kelvin = 525 Κελσιου!! Αρα, η μεση θερμοκρασια στον Παραδεισο ειναι 525 βαθμοι C.

Άρα δεν πρέπει να κάνω λογαριασμούς Δευτέρα πρώι πρωι

Εντάξει, άσε τουλάχιστον τον καφέ να δράσει

'Καρκίνε, ευχαριστούμε που παίρνεις τον Πατέρα' ή κάπως έτσι. Από αφίσα στην Αθήνα.
Καλά παιδιά.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
'Καρκίνε, ευχαριστούμε που παίρνεις τον Πατέρα' ή κάπως έτσι. Από αφίσα στην Αθήνα.
Καλά παιδιά.

http://www.resaltomag.gr/forum/viewtopic.php?t=2033

Κυκλοφορούν όμως κι άλλα...
http://www.xristodoulos.com/index.php?o ... 2&Itemid=1

Πεομπαίκτες._

Ο χρήστης sotiris28 έγραψε:
III, 16. Ας δώσουμε λίγη προσοχή σ' εκείνο το εδάφιο όπου λέει, ο Ιησούς: «εκείνους που θα πιστέψουν, θα τους ακολουθούν τα εξής σημάδια: θα ακουμπούν τα χέρια τους πάνω σε αρρώστους και κείνοι θα βρίσκουν την υγεία τους' εκείνοι που θα πιστέψουν, αν τύχει και πιουν θανατηφόρο δηλητήριο, δεν πρόκειται να πάθουν τίποτα.» [Μαρκ. 16.18].
Θα πρέπει, το λιγότερο, οι εκλεκτοί ιερείς τους, και μάλιστα όσοι έχουν βλέψεις να γίνουν επίσκοποι, δηλαδή προκαθήμενοι της εκκλησίας, να χρησιμοποιήσουν αυτή τη μέθοδο για να κριθούν: να πάρουν το θανατηφόρο δηλητήριο ώστε αυτός που δεν θα πάθει τίποτα να προκριθεί. Αν δεν έχουν το θάρρος να αποδεχτούν τον τρόπο αυτό, ομολογούν ότι δεν πιστεύουν τα λόγια του Ιησού. Γιατί αν είναι μέρος της χριστιανικής πίστης το ότι μπορεί ένας άνθρωπος να κατανικά το δηλητήριο ή τους πόνους ενός αρρώστου, τότε ο πιστός που δεν μπορεί να κάνει τέτοια πράγματα είτε δεν είναι γνήσιος πιστός είτε είναι μεν γνήσιος πιστός αλλά αυτό στο οποίο πιστεύει δεν στέκει καλά.

Aυτοί που πάνε να ζητήσουν την ευλογία τους ας τα βλέπουν.

525K = 251C < 444C άρα ο παράδεισος είναι σημαντικά δροσερότερος

Και το 251 για παράδεισο πάρα πολύ είναι

Ο χρήστης manosk έγραψε:
'Καρκίνε, ευχαριστούμε που παίρνεις τον Πατέρα' ή κάπως έτσι. Από αφίσα στην Αθήνα.
Καλά παιδιά.

ΖΩΑ!!
Πολυ πιθανον αυτοι που το εγραψαν να ειναι οι ιδιοι που τα σπανε στις διαδηλωσεις και στα γηπεδα, ειναι δηλωμενοι χρυσαυγητες και τα προς το ζην τα βγαζουν ληστευοντας τραπεζες,αυτοκινητα κτλ.Ελπιζω τα επομενα 'σουτια' που θα παρουν να ειναι νοθευμενα για να μας αδειασουν μια και καλη τη γωνια.

Προσωπικά θεωρώ τον Χριστόδουλο απίστευτα σκοταδιστή, λαϊκιστή και οπισθοδρομικό. Δε θα μου λείψει καθόλου, αλλά ρε παιδιά όχι κι έτσι!

Ούτε κατά διάνοια δεν μπορώ να είμαι χαιρέκακος ή να ευχηθώ να βασανιστεί άσχημα

Ο χρήστης madox έγραψε:

'Καρκίνε, ευχαριστούμε που παίρνεις τον Πατέρα' ή κάπως έτσι. Από αφίσα στην Αθήνα.
Καλά παιδιά.

ΖΩΑ!!
Πολυ πιθανον αυτοι που το εγραψαν να ειναι οι ιδιοι που τα σπανε στις διαδηλωσεις και στα γηπεδα, ειναι δηλωμενοι χρυσαυγητες και τα προς το ζην τα βγαζουν ληστευοντας τραπεζες,αυτοκινητα κτλ.Ελπιζω τα επομενα 'σουτια' που θα παρουν να ειναι νοθευμενα για να μας αδειασουν μια και καλη τη γωνια.

επισης ειναι οι ιδιοι που σκοτωσαν τον κενεντι, σταυρωσαν τον χριστο, που εξαφανισαν τις καρετα καρετα, που κρυβονται πισω απο την παραγκα του ποδοσφαιρου, που βιαζουν τις γυναικες μας και αυξανουν την τιμη της αμολυβδης

Τιφοζι +1 απο μενα, για εναν απλο λογο. Τον οποιο ανθρωπο αντιπαθεις, διαφωνεις, θεωρεις επικινδυνο, τον βριζεις - χτυπας - κριτικαρεις, οσο ειναι ψηλα, δυνατος και παιρνει αποφασεις.

Οπως μπορειτε να δειτε απο πολλους εδω ειχαμε μεχρι και την αποφαση της μεταμοσχευσης κανει σφοδρη κριτικη στον εν λογω ανθρωπο. Μετα που εληξε το παραμυθι της μεταμοσχευσης, εληξε και η κριτικη.

Οχι γιατι τον λυπηθηκα ή τον συμπονω. Καθολου. Ή τον συμπαθησα. Καθε αλλο. Ουτε γιατι θα στενοχωρηθω. Με τιποτα. Απλα πλεον γιατι το κεφαλαιο Χριστοδουλος στη συγχρονη ελληνικη πραγματικοτητα εχει πλεον κλεισει, θα τον κρινει ο λαός και η ιστορια.