Ο χρήστης piko έγραψε:

Αλλά, τι να κάνουμε, μέχρι να μπουν οι απαραίτητοι μηχανισμοί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος τρόπος να μην αισθάνομαι εγώ, που δεν μπορώ να φοροδιαφεύγω, ο μλκς της υπόθεσης.
Έτσι και αλλιώς, ακόμη και με αυτή την, λανθασμένη, μέθοδο προσδιορισμού, υπάρχουν ακόμη πολλά παραθυράκια.

Δηλαδή δεν αισθάνεσαι μλκς όταν ο άλλος ζει ζωή χαρισάμενη με 'μαύρα' (και φυσικά μπορεί να φοροδιαφεύγει), ενώ εσύ που είσαι 100% νόμιμος 'πληρώνεις τη νύφη' με τα διάφορα τεχνάσματα του στυλ 'τεκμήριο βάση κυβικών' κλπ??....

Προσωπικά **εγώ **δεν πληρώνω καμμία νύφη, γιατί με τα φορολογητέα εισοδήματά μου, που είναι και τα μοναδικά, δεν έχω την δυνατότητα ούτε να αγοράσω δεύτερη κατοικία, ούτε αυτοκίνητο, χωρίς να πουλήσω κάτι, ή να πάρω δάνειο.

Οπότε?.... Επειδή εσύ ή εγώ δεν έχουμε [άμεσο] πρόβλημα πρέπει να πούμε 'ναι' σε ένα καθεστώς που είναι 100% παράλογο?...

Σε πραγματικές συνθήκες, ένας φορολογούμενος με εισόδημα 20.000, προσοχή προ φόρων - δηλαδή καθαρό γύρω στις 17.000 **δεν ** έχει ** ποτέ ** την δυνατότητα να αγοράσει κάτι πολύ ακριβό από τις αποταμιεύσεις του και μόνο. Πόσα θα σου περισσέψουν;

Την απάντηση στην έδωσε ο GeorgeTabs με το παράδειγμά του. Πιστεύω πως είναι ξεκάθαρο.

Τις σελίδες 25-26 του ΦΕΤΙΝΟΥ βιβλίου οδηγιών της εφορίας τις διαβάσατε; ή να τις σκανάρω;

Μου φαίνεται πολύ κακό για το τίποτα

Ο χρήστης lkar έγραψε:
Τις σελίδες 25-26 του ΦΕΤΙΝΟΥ βιβλίου οδηγιών της εφορίας τις διαβάσατε; ή να τις σκανάρω;

Μου φαίνεται πολύ κακό για το τίποτα

Να σου σκανάρουμε και τη σελίδα 38 το πρώτο 'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ', ή θα φτάσεις σε λίγο εκεί;

Είναι το απόσπασμα από το αρχικό post αυτού του topic.

Nasos

μιλησα με τον λογιστη μου πριν λιγο, και μου ειπε το εξης: Οτι απο τα κεφαλαια προηγουμενων χρονων, αφαιρουνται τα ποσα του τεκμηριου για τα χρονια μεχρι και το 2003 που καταργηθηκε το τεκμηριο. Δηλαδη μεχρι και την τελευταια χρονια που ισχυε το τεκμηριο θα αφαιρουνται απο το εισοδημα αυτα τα ποσα αλλα για τις χρονιες 04-05 και μελλοντικα, το εισοδημα ειναι ακεραιο. Αν δηλαδη εγω απο το 98 μεχρι και φετος δηλωνα 50 χιλιαρικα το χρονο και απο το 98 μεχρι και σημερα ειχα αμαξι με τοτε τεκμηριο 40 χιλιαρικα, θα μπορουσα φετος να δικαιολογησω με αναλωση κεφαλαιου εξοδα της ταξεως
6χ(50000-40000) [για τις χρονιες 98 εως 03] + 2χ 50000 (για το 04 και 05)

Αυτο μου φαινεται λογικο, μηπως ειναι ετσι και δεν το καταλαβες καλα? Το λεω γιατι ηταν καθετος σε αυτο που ειπε και προφανως αυτο εχει νοημα, αφου οταν ισχυαν τα τεκμηρια επρεπε ετσι κι αλλιως να δηλωνεις τετοιο εισοδημα οσο ηταν το τεκμηριο.

Ο χρήστης kacey έγραψε:

Αυτο μου φαινεται λογικο, μηπως ειναι ετσι και δεν το καταλαβες καλα? Το λεω γιατι ηταν καθετος σε αυτο που ειπε και προφανως αυτο εχει νοημα, αφου οταν ισχυαν τα τεκμηρια επρεπε ετσι κι αλλιως να δηλωνεις τετοιο εισοδημα οσο ηταν το τεκμηριο.

Μήπως αυτός δεν το κατάλαβε καλά;

Αυτό

Να σου σκανάρουμε και τη σελίδα 38 το πρώτο 'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ', ή θα φτάσεις σε λίγο εκεί;

Είναι το απόσπασμα από το αρχικό post αυτού του topic.

το έχει(ς) δει;

Ο χρήστης NikoS3 & Οδηγίες οικ. 2006 σελίδα 38 έγραψε:
'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ότι κατά τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους και πιο συγκεκριμένα κατά την αφαίρεση των τεκμαρτών δαπανών των άρθρων 16 και 17, θα αφαιρούνται οι δαπάνες των άρθρων αυτών ανεξάρτητα από το αν απαλλάσσονται της εφαρμογής του τεκμηρίου. Έτσι, για παράδειγμα, αν κατά τη χρήση 2004 φυσικό πρόσωπο ήταν κύριος αυτοκινήτου που απαλλάσσονταν του τεκμηρίου (π.χ. εργοστασιακή αξία μικρότερη των 50.000 ευρώ) και κατά τη χρήση 2005 επικαλείται ανάλωση κεφαλαίου προηγουμένων ετών, η τεκμαρτή δαπάνη του εν λόγω αυτοκινήτου θα αφαιρεθεί, ανεξάρτητα από το ότι κατά τη χρήση 2004 δεν είχε εφαρμογή το τεκμήριο.'

Ρε παίδες, ακόμα κι ένας απόφοιτος νηπιαγωγείου το καταλαβαίνει, ήμαρτον...

Ο χρήστης nasos έγραψε:

'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ότι κατά τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους και πιο συγκεκριμένα κατά την αφαίρεση των τεκμαρτών δαπανών των άρθρων 16 και 17, θα αφαιρούνται οι δαπάνες των άρθρων αυτών ανεξάρτητα από το αν απαλλάσσονται της εφαρμογής του τεκμηρίου. Έτσι, για παράδειγμα, αν κατά τη χρήση 2004 φυσικό πρόσωπο ήταν κύριος αυτοκινήτου που απαλλάσσονταν του τεκμηρίου (π.χ. εργοστασιακή αξία μικρότερη των 50.000 ευρώ) και κατά τη χρήση 2005 επικαλείται ανάλωση κεφαλαίου προηγουμένων ετών, η τεκμαρτή δαπάνη του εν λόγω αυτοκινήτου θα αφαιρεθεί, ανεξάρτητα από το ότι κατά τη χρήση 2004 δεν είχε εφαρμογή το τεκμήριο.'

Ρε παίδες, ακόμα κι ένας απόφοιτος νηπιαγωγείου το καταλαβαίνει, ήμαρτον...

Είναι γνωστό ότι πολλές φορές όταν κάτι είναι τόσο παράλογο ο ανθρώπινος εγκέφαλος αρνείται από μόνος του να το 'εμπεδώσει'...

Εν έτη 2006 μιλάμε για 'τεκμαρτές δαπάνες αυτοκινήτων χωρίς τεκμήριο'...

Ο χρήστης nasos έγραψε:

Τις σελίδες 25-26 του ΦΕΤΙΝΟΥ βιβλίου οδηγιών της εφορίας τις διαβάσατε; ή να τις σκανάρω;

Μου φαίνεται πολύ κακό για το τίποτα

Να σου σκανάρουμε και τη σελίδα 38 το πρώτο 'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ', ή θα φτάσεις σε λίγο εκεί;
Είναι το απόσπασμα από το αρχικό post αυτού του topic.

Έστω λοιπόν ότι κάποιος δηλώνει τα ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ έσοδα / κεφάλαια κλπ προηγουμένων ετών για να δικαιολογήσει μια αγορά. Τι θα έρθει να του πει το κράτος; 'Μεγάλε, δε μας τα λες καλά διότι έπρεπε να αφαιρέσεις (π.χ.) 20.500 για κάθε χρόνο που είχες το Φιέστα σου!';;;

Τι λέτε, ρε παιδιά, σοβαρά;;!! Θεωρείτε ότι ξόδευα τουλάχιστον 20.500 κάθε χρόνο επειδή είχα το Φιέστα;!! ΝΑΙ ή ΌΧΙ; Ξεκάθαρα πράγματα.
Αν 'ΝΑΙ' τότε είτε (1) θεωρείτε ότι είχα και το αντίστοιχο εισόδημα, και άρα οφείλατε να με φορολογήσετε βάση αυτού (αλλά είπαμε ότι δεν ισχύει το 'τεκμήριο' για το αμάξι μου οπότε δεν παίζει αυτό) ή (2) θεωρείτε ότι είχα τόσα παραπάνω έξοδα χωρίς να εμφανίζω τα αντίστοιχα έσοδα, άρα λέτε ότι δούλευα με 'μαύρα' κι άρα οφείλατε να με τιμωρήσετε (το οποίο ούτε κι αυτό παίζει). Επομένως πάμε στο 'ΌΧΙ' - προφανώς δηλαδή δεν τίθεται θέμα να ξόδευα τόσα παραπάνω χρήματα κάθε χρόνο λόγω αυτ/του, και άρα δεν είναι λογικό να τα δηλώσω 'σαν να τα ξόδευα'.

Επαναλαμβάνω, τα πράγματα είναι πολύ απλά. ΕΙΤΕ θεωρεί το κράτος ότι βγάζουμε/ξοδεύουμε το 'τεκμαρτό εισόδημα' που αντιστοιχεί στα κυβικά του αυτ/του μας, ΕΙΤΕ όχι. **Δε μπορεί ο 'σοφός νομοθέτης' να θεωρεί ότι ΔΕΝ τα βγάζουμε μεν, ΑΛΛΑ τα ξοδεύουμε, δε!!! **Για ποιά αρχή της αναλογικότητας και πράσινα άλογα μιλάμε μετά.....

Βέβαια, εδώ έχουμε να κάνουμε με κράτος που για να πατάξει τα 'φρουτάκια' πήγε κι απαγόρεψε όλα τα ηλεκτρονικά παιχνίδια σε οποιαδήποτε μορφή (ο περίφημος νόμος 3037 του 2002) με τα γνωστά αποτελέσματα μετά τις συστάσεις από την Κομισιόν, κλπ, ... Καληνύχτα και καλή τύχη, δηλαδή!!

nasos και λοιποι.

εγω διαβασα και καταλαβα αυτο που μας φαινεται προφανεστατο (οτι καταλαβαινετε και εσεις). Αυτος ομως ηταν καθετος και μου ειπε οτι δεν ειναι ετσι και οτι αυτο που λεει το εχει δει και εφαρμοσει στην πραξη. Μηπως τα τεκμηρια καταργηθηκαν μεσα στο 2004 (πραγματικα δεν θυμαμαι) και αυτη η οδηγια βγηκε ακριβως για να σιγουρευει οτι μεχρι και την χρηση 2005 (οπου αναλωνουμε προηγουμενα κεφαλαια που θα ειναι απο 2004 και πισω) τα τεκμηρια θα λαμβανονταν υπ'οψιν? Αν καταργηθηκαν μεσα στο '04 τοτε παλι λογικο μου φαινεται αυτο. Το 2003 που ειπα στο προηγουμενο παραδειγμα ηταν η χρονια που νομιζα οτι καταργηθηκαν, ποτε εγινε αυτο?

Ο χρήστης kacey έγραψε:
nasos και λοιποι.

εγω διαβασα και καταλαβα αυτο που μας φαινεται προφανεστατο (οτι καταλαβαινετε και εσεις). Αυτος ομως ηταν καθετος και μου ειπε οτι δεν ειναι ετσι και οτι αυτο που λεει το εχει δει και εφαρμοσει στην πραξη. Μηπως τα τεκμηρια καταργηθηκαν μεσα στο 2004 (πραγματικα δεν θυμαμαι) και αυτη η οδηγια βγηκε ακριβως για να σιγουρευει οτι μεχρι και την χρηση 2005 (οπου αναλωνουμε προηγουμενα κεφαλαια που θα ειναι απο 2004 και πισω) τα τεκμηρια θα λαμβανονταν υπ'οψιν? Αν καταργηθηκαν μεσα στο '04 τοτε παλι λογικο μου φαινεται αυτο. Το 2003 που ειπα στο προηγουμενο παραδειγμα ηταν η χρονια που νομιζα οτι καταργηθηκαν, ποτε εγινε αυτο?

kacey νομιζω οτι ο νασος μας το ειπε τοσο αναλυτικα που μεχρι και εγω το καταλαβα...και μην ξεχνας οτι ο νασος το γνωριζει απο πρωτο χερι 1)λογο δουλειας 2)ειναι κατοχος 2800cc που ετσι και αλλιως δεν δικαιολογει εισοδημα 66000 ευρω που εχει το λεον...οποτε κατι ξερει παραπανω...

Δεν είμαι ειδικός αλλά μερικοί έχουν παρεξηγήσει το πνεύμα του νομοθέτη στο θέμα των τεκμηρίων. Όταν λέει ότι για ένα αυτοκίνητο 2000 κυβικών έχεις τόσο τεκμήριο διαβίωσης (και για μια πισίνα τόσο και για ένα σκάφος άλλο τόσο) δεν σημαίνει ότι θεωρεί ότι σου κοστίζει τόσο το χρόνο το αυτοκίνητο αλλά ότι για να μπορείς-επιλέξεις να πάρεις τέτοιο αυτοκίνητο έχεις έναν τρόπο ζωής (φαί, ρούχα, σπίτι, έξοδοι, ταξίδια, ψώνια κλπ) που για να τον διατηρήσεις ξοδεύεις το ποσό οπότε φυσικά δεν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις αφού το έχεις ξοδέψει. Η ιδέα δεν είναι λάθος στην προσπάθεια του κράτους να προλάβει όσους με μαύρο χρήμα όταν δεν μπορούσε αλλιώς. Το λάθος είναι η στήριξή του στα κυβικά και όχι στην πραγματική αξία αγοράς και συντήρησης παρόλο που αυτά είναι εύκολα υπολογίσιμα και δεν αποτελούν μυστικά.
Βέβαια ακόμα κι αν γίνει η παραπάνω βελτίωση (στήριξη σε αξία και έξοδα και όχι σε κυβικά) διαφωνώ με την ιδέα του τεκμηρίου διαβίωσης αφού έτσι κι αλλιώς όλα φορολογούνται κατά την αγορά. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτός ο τρόπος βοηθούσε να πιαστούν αυτοί που διαθέτουν μαύρα λεφτά αλλά νομίζω ότι πλέον πρέπει να καταργηθεί αφού αυτό μπορεί να επιτευχθεί αλλιώς. Ένας καλός και σωστός έλεγχος του πόθεν έσχες και αντιπαράθεση-συνδυασμός όλων των στοιχείων εσόδων εξόδων στους ΗΥ που για αυτό είναι εκεί και που ελπίζω να γίνει πλήρης εκμετάλλευσή τους σύντομα, πρέπει να επαρκούν για να αποκαλύψουν τους 'μαύρους' χωρίς να δημιουργούνται καταστάσεις απαγορευτικές που πλήττουν και τους νόμιμους όπως είναι τώρα.
Και ναι, αυτό μάλλον είναι ένα θέμα που μπορεί και πρέπει να πάει και στον Συνήγορο του Πολίτη.

Ο χρήστης onyx ! έγραψε:
Δεν είμαι ειδικός αλλά μερικοί έχουν παρεξηγήσει το πνεύμα του νομοθέτη στο θέμα των τεκμηρίων. Όταν λέει ότι για ένα αυτοκίνητο 2000 κυβικών έχεις τόσο τεκμήριο διαβίωσης (και για μια πισίνα τόσο και για ένα σκάφος άλλο τόσο) δεν σημαίνει ότι θεωρεί ότι σου κοστίζει τόσο το χρόνο το αυτοκίνητο αλλά ότι για να μπορείς-επιλέξεις να πάρεις τέτοιο αυτοκίνητο έχεις έναν τρόπο ζωής (φαί, ρούχα, σπίτι, έξοδοι, ταξίδια, ψώνια κλπ) που για να τον διατηρήσεις ξοδεύεις το ποσό οπότε φυσικά δεν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις αφού το έχεις ξοδέψει.

Έστω πως ΔΕΝ αγόραζα την 2400 τουρμποντήζελ Σπορτβάγκον, αλλά μια ΟΛΟΙΔΙΑ 1800 βενζίνης.

ΘΑ είχα:
ΙΔΙΑ ιπποδύναμη
ΙΔΙΟ σασί/αυτοκίνητο/χώρους/πάρκιν
ΙΔΙΟ εξοπλισμό
ΙΔΙΟ πρεστίζ/μούρη, όπως θες πέσ'το
ΔΙΠΛΑΣΙΑ συχνότητα (και κόστος) σέρβις
ΔΙΠΛΑΣΙΑ κατανάλωση.

Είναι ηλίου φαεινότερον πως η 2400 τουρμποντήζελ είναι ΙΔΙΑ, αν όχι ΦΤΗΝΟΤΕΡΗ στην κατοχή και χρήση με την 1800 βενζίνης!!

Μόνο που με την μία ο τρόπος ζωής μου κοστίζει 16.700, ενώ στην άλλη 41.300!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ΗΜΑΡΤΟΝ ΠΑΝΑΓΙΑ ΜΟΥ!!!!!!!!!!!

Τη στιφμή που ο αδερφός μου με το 1600 Γκόλφ του έχει ξοδέψει ΤΑ ΔΙΠΛΑ από εμένα για την απόκτηση του αμαξιού (22.000 συν ηχοσυστήματα 23βάλε) από εμένα (12.000 μεταχειρισμένο και ΤΕΛΟΣ!!), και γενικότερα ξοδεύει για διασκέδαση και ένδυση χαλαρά ΠΕΝΤΑΠΛΑΣΙΑ από εμένα!!!
Όμως αυτός ξοδεύει τεκμαρτά 11.800 ευρώ, ήτοι το 1/4 από αυτά που εγώ 'ο χλίδας' ξοδεύω!!!!

Σε ψυχίατρο πήγαν οι κεφάλες του Υπουργείου;;;

Υ.Γ. Ξαναλέω: Στην Ελβετία η κοπέλα μου ως φοιτήτρια δικαιολογεί νοίκι, την 2400 Σπορτβάγκον, ένα 1400άρι Σιβίκ και ένα σκούτερ, βάζει λεφτά στην άκρη και είναι, αλλά ΚΑΙ θεωρείται 100% νομότυπη!!!
Στην Ελλάδα θα την είχαν κάνει μέγα χορηγό...

Ο χρήστης Thevoice έγραψε:

'ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ότι κατά τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους και πιο συγκεκριμένα κατά την αφαίρεση των τεκμαρτών δαπανών των άρθρων 16 και 17, θα αφαιρούνται οι δαπάνες των άρθρων αυτών ανεξάρτητα από το αν απαλλάσσονται της εφαρμογής του τεκμηρίου. Έτσι, για παράδειγμα, αν κατά τη χρήση 2004 φυσικό πρόσωπο ήταν κύριος αυτοκινήτου που απαλλάσσονταν του τεκμηρίου (π.χ. εργοστασιακή αξία μικρότερη των 50.000 ευρώ) και κατά τη χρήση 2005 επικαλείται ανάλωση κεφαλαίου προηγουμένων ετών, η τεκμαρτή δαπάνη του εν λόγω αυτοκινήτου θα αφαιρεθεί, ανεξάρτητα από το ότι κατά τη χρήση 2004 δεν είχε εφαρμογή το τεκμήριο.'

Ρε παίδες, ακόμα κι ένας απόφοιτος νηπιαγωγείου το καταλαβαίνει, ήμαρτον...

Είναι γνωστό ότι πολλές φορές όταν κάτι είναι τόσο παράλογο ο ανθρώπινος εγκέφαλος αρνείται από μόνος του να το 'εμπεδώσει'...

Εν έτη 2006 μιλάμε για 'τεκμαρτές δαπάνες αυτοκινήτων χωρίς τεκμήριο'...

Αν το καλοσκεφτούμε, με την τροπολογία αυτή το κράτος στην ουσία θεωρεί πως ξοδεύεις κάθε χρόνο χρήματα τα οποία δεν είναι απαραίτητο να έχεις βγάλει και να έχεις φορολογηθεί επάνω σε αυτά (ασχέτως αν το αμάξι σου δεν έχει τεκμήριο)!

Ε, θα σκεφτεί ο άλλος μετά, αφού θεωρείτε, κύριοι, ότι μπορεί κάποιος να ξοδεύει 'για τον τρόπο ζωής του' 20.500 κάθε χρόνο χωρίς να τα έχει βγάλει, και όλα καλά, γιατί εγώ, που μπορώ ν' αποδείξω πώς τις έχω μαζέψει τις 150.000 που κοστίζει το διαμέρισμα που θέλω ν'αγοράσω, να ΜΗΝ καλύπτω το 'πόθεν έσχες'??!!....
:explotar:

Βλέπω οτι αυτό το θέμα έχει πάρει πραγματικά φωτιά. Με αυτά που διαβάζω έχω μείνει άφωνος

Αυτό που μου φένεται παράλλογο είναι να έχεις δουλέψει 15 χρόνια βάζοντας 150,000 Ευρώ στην άκρη για να πάρεις ένα σπίτι.....και μετά να σου λέει η εφορία οτι με βάση το τεκμήριο(α) δεν σου έχει περισσέψει τίποτα.

Τι θα κάνου μετά....θα σε βάλουν να το πουλήσεις;

Εκτός βέβαια άμα κάνεις όπως ο Ανδρεας Παπανδρέου που έφτιαξε σπίτι στην Εκάλη για ένα δις πριν 15 χρόνια και δήλωσε οτι 15-20 άτομα του έδωσαν δάνειο(δανικά και αγγύριστα που λέμε).

Tο μόνο που μπορείτε να κάνεται είναι να κάνεται καταγγελεία στον ΣτΠ.

Το άλλο είναι να γίνει καμιά χούντα άρχιζωντας με το να εκτελέσουν καμιά 1000αρα πολιτικούς για αρχή....μπας και καθαρίσει λίγο ο τόπος....

Ο χρήστης Antiriad έγραψε:

Το άλλο είναι να γίνει καμιά χούντα άρχιζωντας με το να εκτελέσουν καμιά 1000αρα πολιτικούς για αρχή....μπας και καθαρίσει λίγο ο τόπος....

Δηλαδη οταν μας ζητανε να φορολογηθουμε με βαση τα πραγματικα μας εισοδήματα πρεπει να παιρνουμε τις καραμπίνες;

Ο χρήστης Tiger έγραψε:

Το άλλο είναι να γίνει καμιά χούντα άρχιζωντας με το να εκτελέσουν καμιά 1000αρα πολιτικούς για αρχή....μπας και καθαρίσει λίγο ο τόπος....

Δηλαδη οταν μας ζητανε να φορολογηθουμε με βαση τα πραγματικα μας εισοδήματα πρεπει να παιρνουμε τις καραμπίνες;

Κάτσε να μας το ζητήσουνε πρώτα και βλέπουμε...

Να ρωτήσω κάτι... διαβάζω στο βιβλιαράκι ότι εξαιρούνται τεκμηρίου αυτοκίνητα που 'έχουν αποκτηθεί' πριν τη 31.12.1992 . Αυτό τι σημαίνει ακριβώς; Έχουν αποκτηθεί από ποιον; Από αυτόν που κάνει τη δήλωση ή εννοούν την πρώτη άδεια κυκλοφορίας;
Γνωρίζει κανείς;

(Γιατί το γράφουν με αυτόν τον τρόπο; Να μασουλάμε και εμείς φύλλα δάφνης για να μαντέψουμε αν θα τη φάμε ή όχι του χρόνου; )

την πρώτη αδεια εννούν

Αγόρασα σπίτι και μετά πηρα αυτοκίνητο (2000 κυβικά)
Πρεπει να αισθάνομαι τυχερός με αυτά που διαβάζω.
Από αυριο θα παρω κα ιτον λογιστή μου να σας πω την αποψη του

http://www.in.gr/Reviews/placeholder.as ... emID=17102

**Ανάλωση κεφαλαίου προηγούμενων ετών **

O κ. Μανώλης Μαμαλάκης ερωτά: «Πώς υπολογίζεται το κεφάλαιο που σχηματίστηκε τα προηγούμενα έτη; Αλλαξε κάτι μετά την κατάργηση των τεκμηρίων διαβίωσης από κατοχή οχημάτων ΙΧ;».

*'1. Στη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παρ. 2 του άρθρου 19 ορίζεται ότι ο φορολογούμενος μπορεί να επικαλεστεί, για τη δικαιολόγηση της διαφοράς μεταξύ του εισοδήματος που δηλώθηκε και της ετήσιας συνολικής τεκμαρτής δαπάνης, ανάλωση κεφαλαίου το οποίο αποδεδειγμένα είχε φορολογηθεί κατά τα προηγούμενα έτη ή νόμιμα είχε απαλλαγεί από τον φόρο. Η διάταξη δεν θέτει χρονικό περιορισμό όσον αφορά την επίκληση κεφαλαίου που σχηματίστηκε κατά τα προηγούμενα έτη. Μπορεί δηλαδή ο φορολογούμενος να επικαλεστεί κεφάλαιο που σχηματίστηκε οποιοδήποτε έτος ή έτη, φέροντας το βάρος της απόδειξης. Επειδή ακριβώς ο νομοθέτης παρέχει στον φορολογούμενο τη δυνατότητα να επικαλεστεί κεφάλαιο που σχηματίστηκε σε οποιοδήποτε έτος, ανακύπτει θέμα προσδιορισμού του εισοδήματος αυτού με βάση τις νομοθετικές ρυθμίσεις που ίσχυσαν σε διάφορες χρονικές περιόδους. Αν ο φορολογούμενος επικαλεστεί κεφάλαιο που σχηματίστηκε κατά το έτος 1992 (οικονομικό έτος 1993) και εντεύθεν, για τον προσδιορισμό του θα εφαρμοστούν οι διατάξεις της περ. ζ΄ της παρ. 2 του άρθρου 19 του ΚΦΕ, οι οποίες ισχύουν όπως τέθηκαν με την παρ. 17 του άρθρου 2 του Ν. 20645/1992.
Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές,*για τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους λαμβάνονται κατ΄ αρχήν υπόψη τα πραγματικά εισοδήματα που έχουν φορολογηθεί ή νόμιμα απαλλαγεί από τον φόρο. Δεν λαμβάνονται δηλαδή υπόψη τα τεκμαρτά εισοδήματα του φορολογουμένου.
*Στα εισοδήματα αυτά προστίθενται τα χρηματικά ποσά που δεν θεωρούνται εισόδημα, τα χρηματικά ποσά που προέρχονται από διάθεση περιουσιακών στοιχείων, η εισαγωγή συναλλάγματος που δεν εκχωρείται υποχρεωτικά στην Τράπεζα της Ελλάδος, δάνεια που έχουν ληφθεί, δωρεές ή γονικές παροχές χρηματικών ποσών, καθώς και οποιοδήποτε άλλο χρηματικό ποσό το οποίο αποδεδειγμένα έχει εισπραχθεί. Προϋπόθεση για να ληφθούν υπόψη αθροιστικά τα πιο πάνω ποσά είναι να έχουν δηλωθεί. Από το πιο πάνω άθροισμα αφαιρούνται οι τεκμαρτές δαπάνες διαβίωσης και οι δαπάνες κτήσης περιουσιακών στοιχείων. Η διαφορά που προκύπτει αποτελεί το κεφάλαιο που έχει σχηματιστεί και το οποίο μπορεί ο φορολογούμενος να επικαλεστεί.' *

Ο χρήστης nidosan έγραψε:
http://www.in.gr/Reviews/placeholder.asp?lngReviewID=12272&lngChapterID=13769&lngItemID=17102

snip
Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές,για τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους λαμβάνονται κατ΄ αρχήν υπόψη τα πραγματικά εισοδήματα που έχουν φορολογηθεί ή νόμιμα απαλλαγεί από τον φόρο. Δεν λαμβάνονται δηλαδή υπόψη τα τεκμαρτά εισοδήματα του φορολογουμένου.
*Στα εισοδήματα αυτά προστίθενται τα χρηματικά ποσά που δεν θεωρούνται εισόδημα, τα χρηματικά ποσά που προέρχονται από διάθεση περιουσιακών στοιχείων, η εισαγωγή συναλλάγματος που δεν εκχωρείται υποχρεωτικά στην Τράπεζα της Ελλάδος, δάνεια που έχουν ληφθεί, δωρεές ή γονικές παροχές χρηματικών ποσών, καθώς και οποιοδήποτε άλλο χρηματικό ποσό το οποίο αποδεδειγμένα έχει εισπραχθεί. Προϋπόθεση για να ληφθούν υπόψη αθροιστικά τα πιο πάνω ποσά είναι να έχουν δηλωθεί. Από το πιο πάνω άθροισμα αφαιρούνται οι τεκμαρτές δαπάνες διαβίωσης και οι δαπάνες κτήσης περιουσιακών στοιχείων. Η διαφορά που προκύπτει αποτελεί το κεφάλαιο που έχει σχηματιστεί και το οποίο μπορεί ο φορολογούμενος να επικαλεστεί.' *