Εμενα μου κανει εντυπωση πολλες φορες πως κατι τοσο 'προσιτο' στην κοινη λογικη μπορει να μπερδεψει (??) ακομα και εναν εισαγγελεα που υποτιθεται οτι γνωριζει αριστα τις διαταξεις του νομου.

Τιποτα δεν τον μπερδεψε...

Ο ιδιος κυριος ηταν που πριν μερικα χρονια εβγαλε ακριβως το ιδιο μετρο και παλι το ειχαν καταργησει ως αντισυνταγματικο. Και αντι να του κοψουν τον κωλο η να του περασουν ενα λουρι, βγηκε μια ωραια πρωια πριν κανα μηνα και αποφασισε να κανει ακριβως το ιδιο πραγμα, και επρεπε να περασει τοσος καιρος για κατι που ΗΔΗ πριν μερικα χρονια ειχε κριθει αντισυνταγματικο και ατοπο βαση νομου, για να αποφασισουν ακριβως το ιδιο.

Οπως αφηνουν τα τροχομπατσακια (που ΞΕΡΟΥΝ οτι στο δικαστηριο θα αθωωθει ο ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ παει για κατασχεση λογω αγωνων/ταχυτητας επειδη ο νομος ΔΕΝ προβλεπει τετοιο πραγμα και υπαρχουν ΗΔΗ δεδικασμενα) να συνεχιζουν να στελνουν κοσμο στα δικαστηρια για κατασχεση. Αυτους γιατι δεν τους μαζευει καποιος?

Για τις εισπράξεις από κλήσεις και χαρτόσημα. Άσε που το τρέξιμο πάνω-κάτω συντηρεί ταρίφες και, μέσω των καυσίμων, και τα διυλιστήρια.

ΘΑΝΑΤΟΣ ΣΤΟΥΣ ΗΛΙΘΙΟΥΣ.

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
...Αυτή είναι η αιτία, που ο νομοθέτης, όπου ήθελε μια διεύρυνση των αντικειμένων τα οποία μπορεί να δημευτούν, χωρίς να είναι ανάγκη να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 1 του άρθρου 76, θέσπισε ρητές διατάξεις. Όπου ο νομοθέτης θέλει την δήμευση άλλων μέσων, το λέει ρητά. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, χωρίς να χρειάζεται κανείς να αναχθεί στην παρ. 1 του άρθρου 76ΠΚ, έχει την δήμευση με ρητή διάταξη του νόμου. Ας μην ξεχνάμε ότι ο ΚΟΚ τροποποιήθηκε 2 χρόνια μετά από την παραγγελία του κ. Κανελλόπουλου (Ν. 2696/1999 : ο νέος ΚΟΚ) και ο νομοθέτης δεν έλαβε καθόλου υπ’ όψιν του τις αντιλήψεις του Εισαγγελέα περί δημεύσεως. Θα μπορούσε κάλλιστα να έχει θεσπίσει ρητά στον ΚΟΚ τη δυνατότητα δημεύσεως του οχήματος για κάποια τροχαία αδικήματα., αλλά δεν το έκανε. Και δεν είναι τυχαίο το γεγονός, ότι μέχρι σήμερα κανείς εισαγγελικός λειτουργός δεν είχε σκεφθεί να εφαρμόσει το άρθρο 76 παρ.1 ΠΚ στον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. Ο λόγος που δεν έγινε είναι ακριβώς, ότι ήταν προφανής η μη συνδρομή των προϋποθέσεων της παρ. 1 του άρθρου 76 ΠΚ και όχι η έλειψη κοινωνικής ευαισθησίας των άλλων εισαγγελικών λειτουργών σε σχέση με τον εξαιρετικά «ευαίσθητο» κ. Κανελλόπουλο. Με δυο λόγια αν ο νομοθέτης επιθυμεί τη δήμευση οχημάτων για τροχαία αδικήματα πρέπει να προβλεφθεί στον ΚΟΚ ειδική διάταξη για το ειδικό αυτό ζήτημα.

Επειδή το παραπάνω αμφισβητήθηκε εισπράττοντας (μαζί με το σύνολο της άποψής μου) και τον αγενή χαρακτηρισμό 'νομικής φιοριτούρας', ας μου επιτραπεί να πω ότι παρατηρώ μία μικρή, τόση δα ομοιότητα με την κάτωθι εισαγγελική φιοριτούρα:

*Ωστόσο ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κρίνει ότι ο νομοθέτης που θέσπισε τις διατάξεις του ΚΟΚ με τις οποίες τιμωρούνται τα αδικήματα της οδήγησης σε κατάσταση μέθης ή καθ' υπέρβαση του ορίου ταχύτητας δεν θέλησε τη δήμευση του οχήματος ως πρόσθετη ποινική κύρωση, διότι διαφορετικά θα το προέβλεπε ρητά. *
ΤΑ ΝΕΑ , 18-01-2005 , Σελ.: N14

Αλλά ξέχασα : καρύδια στην Ελλάδα έχει μόνο ο κ. Κανελλόπουλος. Όλοι οι άλλοι Εισαγγελείς είναι δειλοί και νομικώς αστοιχείωτοι, ενώ η νομική κατάρτιση, η φαντασία και η ευρηματικότητα του κ. Κανελλόπουλου κατά την ερμηνεία των νόμων θα έκαναν νομικούς από Kelsen μέχρι Dworkin να κοκκινίσουν από ντροπή για την άγνοιά τους...

'Νομική φιοριτούρα' ήταν ο δικός σου αρχικός χαρακτηρισμός. Ανταποδόθηκε ως προς τα τελευταία που είχες γράψει περί προστασίας των ελευθεριών και άλλα συμπαθή μεν, άσχετα δε με το εν λόγω ζήτημα και αποσκοπούντα σε δημιουργία εντυπώσεων.

Ο κ. Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έχει μια άποψη απολύτως σεβαστή, όχι όμως, κατά τη γνώμη μου, απολύτως σωστή. Και αυτό διότι βάσει της λογικής του κάθε γενική ρύθμιση του Ποινικού Κώδικα αποκλείεται από άλλες διατάξεις νόμων που περιέχουν και ποινικές κυρώσεις. Ο κ. Εισαγγελέας πιστεύει ότι ο νομοθέτης ήθελε να αποκλείσει βαρύτερες ποινές, όπως την κατάσχεση, εγώ πιστεύω ότι δεν ήθελε να το κάνει. Αν στη θέση του συγκεκριμένου Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου βρισκόταν κάποιος άλλος νομικός, ίσως ακολουθούσε την αντίθετη άποψη, συνυπολογίζοντας και το δημόσιο συμφέρον. Με άλλα λόγια δεν μιλάμε για μαύρο ή άσπρο, ούτε για γενικώς εδραιωμένη νομική ερμηνεία - έτσι έκρινε ο κ. Εισαγγελέας στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αυτό που γνωρίζω εγώ είναι ότι για πολύ μικρότερης σημασίας ζητήματα (πχ για τους τύπους που έκλεβαν αυτοκίνητα 'για μια βόλτα' και μετά τα παράταγαν, για όσους έκλεβαν βαλίτσες από ταξιδιώτες κλπ) δημιουργήθηκαν 'ιδιώνυμα' εγκλήματα και εντάχθηκαν στον Π.Κ. Για ένα ζήτημα που έχει να κάνει με χιλιάδες χαμένες ζωές έχουμε μείνει στα πρόστιμα όπως και πριν 30 χρόνια. Να βρούμε κάποιον με καρύδια γιατί έχουμε πήξει στα σύκα, λέω εγώ.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
'Νομική φιοριτούρα' ήταν ο δικός σου αρχικός χαρακτηρισμός. Ανταποδόθηκε ως προς τα τελευταία που είχες γράψει περί προστασίας των ελευθεριών και άλλα συμπαθή μεν, άσχετα δε με το εν λόγω ζήτημα και αποσκοπούντα σε δημιουργία εντυπώσεων.

Ο κ. Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έχει μια άποψη απολύτως σεβαστή, όχι όμως, κατά τη γνώμη μου, απολύτως σωστή. Και αυτό διότι βάσει της λογικής του κάθε γενική ρύθμιση του Ποινικού Κώδικα αποκλείεται από άλλες διατάξεις νόμων που περιέχουν και ποινικές κυρώσεις. Ο κ. Εισαγγελέας πιστεύει ότι ο νομοθέτης ήθελε να αποκλείσει βαρύτερες ποινές, όπως την κατάσχεση, εγώ πιστεύω ότι δεν ήθελε να το κάνει. Αν στη θέση του συγκεκριμένου Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου βρισκόταν κάποιος άλλος νομικός, ίσως ακολουθούσε την αντίθετη άποψη, συνυπολογίζοντας και το δημόσιο συμφέρον. Με άλλα λόγια δεν μιλάμε για μαύρο ή άσπρο, ούτε για γενικώς εδραιωμένη νομική ερμηνεία - έτσι έκρινε ο κ. Εισαγγελέας στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αυτό που γνωρίζω εγώ είναι ότι για πολύ μικρότερης σημασίας ζητήματα (πχ για τους τύπους που έκλεβαν αυτοκίνητα 'για μια βόλτα' και μετά τα παράταγαν, για όσους έκλεβαν βαλίτσες από ταξιδιώτες κλπ) δημιουργήθηκαν 'ιδιώνυμα' εγκλήματα και εντάχθηκαν στον Π.Κ. Για ένα ζήτημα που έχει να κάνει με χιλιάδες χαμένες ζωές έχουμε μείνει στα πρόστιμα όπως και πριν 30 χρόνια. Να βρούμε κάποιον με καρύδια γιατί έχουμε πήξει στα σύκα, λέω εγώ.

Ενώ τα όρια ταχύτητας οι δρόμοι και τα αυτοκίνητα δεν έχουν αλλάξει στα 30 χρόνια;
Ή μήπως πριν 30 χρόνια υπήρχαν... αλκοτεστ;

Μήπως και ραντάρ;

να αλλάξουμε και το Σύνταγμα για τα όρια ταχύτητας

Έχει αλλάξει ο αριθμός των νεκρών. Πριν 30 χρόνια ένα θανατηφόρο τροχαίο με ΙΧ ήταν σπανιότατο, γιατί απλώς δεν κυκλοφορούσαν τόσα αυτοκίνητα. Σήμερα κάθε στροφή έχει κι από ένα εκκλησάκι. Αυτό εννοώ.

καλα...

Η κατασχεση ειναι οτι πιο ηλιθιο μετρο στην 'σταυροφορια' εναντιον της ταχυτητας. Τι με εμποδιζει εμενα να παω και να αγορασω 10 σαραβαλα των 1000 ευρω και να τρεχω χωρις να με νοιαζει τιποτα, αφου εγω ο οδηγος δεν τιμωρουμαι? Ποσο αδικο ειναι για το ιδιο παραπτωμα εγω να χασω το lada και καποιος αλλος να χασει την Μ3 (για να μην μπουμε στο ποιος ειναι πιο επικινδυνος στα 140, το lada ή η Μ3...?). Η ακομα καλυτερα να παρω αντι για Μ3, 10 rallye και να κανω κοντρες ολη μερα καθε μερα στα Λιμανακια ενω ο τυπος με την Μ3 θα παει με 145 στην εθνικη και θα χασει το αυτοκινητο του?

τι γινεται οταν το αυτοκινητο δεν ειναι αυτου που το οδηγει?

τι γινεται οταν εγω παιρνω το αυτοκινητο του πατερα μου και παω για κοντρες την στιγμη που εκεινος νομιζει οτι παω για καφε και δεν εχει την παραμικρη ιδεα?

τι γινεται με το οπλο του Χ που παιρνει ο Ψ χωρις να ζητησει αδεια/ενημερωσει τον Χ και σκοτωνει ανθρωπο? (εγω νομιζω οτι αμα ο Χ το κατειχε νομιμα, του επιστρεφεται)

ποσες κοντρες και ποσοι που τρεχουν καταληγουν σε ατυχημα? Η ταχυτητα και οι κοντρες δεν σημαινουν αυτοματα και ατυχημα. Για αυτο τρως προστιμο για την κοντρα αλλα φυλακη αμα σκοτωσεις ανθρωπο λογω της κοντρας. Γιατι να κατασχονται αυτοματα τα οχηματα οσων τρεχουν/κανουν κοντρες χωρις να προκαλεσουν κανενα αλλο προβλημα, οταν ΟΛΟΙ οσοι ΟΝΤΩΣ προκαλουν ατυχημα για οποιονδηποτε λογο δεν χανουν το αυτοκινητο τους. Εχεις ακουσει κανεναν που τρακαρε επειδη περασε με κοκκινο να χανει το αυτοκινητο του?

Ο χρήστης manosk έγραψε:
' Αν στη θέση του συγκεκριμένου Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου βρισκόταν κάποιος άλλος νομικός, ίσως ακολουθούσε την αντίθετη άποψη, συνυπολογίζοντας και το δημόσιο συμφέρον. Με άλλα λόγια δεν μιλάμε για μαύρο ή άσπρο, ούτε για γενικώς εδραιωμένη νομική ερμηνεία - έτσι έκρινε ο κ. Εισαγγελέας στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Από τις δεκάδες χιλιάδες Εισαγγελείς που έχουν περάσει την τελευταία εικοσαετία δύο (2!!!) μόνο επιχείρησαν να εφαρμόσουν την κατάσχεση οχημάτων για παραβάσεις του ΚΟΚ μέσω 76ΠΚ...Ο άλλος είναι ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Σπυρίδων Κανίνιας το 1983, αν δε βάλω εδώ και το κείμενο της εγκυκλίου του θα γελάσει και το παρδαλό κατσίκι...Αν αυτό δεν είναι εδραιωμένη νομική ερμηνεία (οριζόμενη αρνητικά), δηλ η άρνηση ΟΛΩΝ των εκπροσώπων του Εισαγγελικού κλάδου να εφαρμόσουν εν προκειμένω το 76ΠΚ, οι οποίοι δεν φημίζονται και για την βαθιά τους επιείκεια στους παρανομούντες, τότε τι είναι?...

Όσο για το δημόσιο συμφέρον, αυτό είναι που φοβάμαι :Μην τυχόν και αρχίσουν να συνυπολογίζουν το 'δημόσιο συμφέρον' - όπως το αντιλαμβάνεται κάθε Εισαγγελέας. Το δημόσιο συμφέρον είναι από τις πιο επικίνδυνες έννοιες που υπάρχουν (και) στα νομικά, δικαιολογεί και ξεπλένει τα πάντα χωρίς πολλές πολλές 'νομικές φιοριτούρες'...Ε αυτό είναι εξαιρετικά επικίνδυνο και θα έπρεπε στην Ελλάδα να έχουμε πάρει το μάθημά μας από χειρισμούς του 'δημόσιου συμφέροντος' και που αυτοί οδήγησαν...

Kacey:Τι να σου πω; Δεν με ξετρελαίνει ως μέτρο, αν το πάθαινα εγώ θα σκύλιαζα από το κακό μου. Όμως κάπως πρέπει να περιοριστούν τα θανατηφόρα κι αυτό με τα σημερινά μέτρα δεν έχει γίνει.
Περιμένω να δω πως θα πάει το πράγμα με τη νέα δέσμη μέτρων (κάμερες, απαγόρευση κυκλοφορίας φορτηγών, αυστηροί έλεγχοι, αστυνομία Ε.Ο. κλπ). Αν δεν μας ξεκολλήσουν ούτε αυτά από την πρώτη θέση σε θανάτους από τροχαία στην Ευρώπη, τότε μόνο βούρδουλας απομένει.

Να τονίσω κάτι: δεν δέχομαι την οριστική κατάσχεση, είναι πολύ άγριο μέτρο. Όμως ένα δίμηνο αρχικά και μεγαλύτερος χρόνος σε υποτροπή είναι μια αρκετά τσουχτερή, όχι όμως εξοντωτική λύση.

Επίσης να προσθέσω, αφού διάβασα την 'έκκληση' του Ikar από κάτω, ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν εξαιρέσεις στην εφαρμογή του μέτρου, η οποία, υπενθυμίζω, κρίνεται τελικά από το δικαστήριο βάσει των στοιχείων κάθε περίπτωσης.

Koutsan: κατά βάση δεν διαφωνώ πλήρως με αυτά που γράφεις. Όμως, όπως είχε γράψει σε άλλη σελίδα χρήστης που μένει/κατάγεται από την περιοχή του συγκεκριμένου εισαγγελέα, τα θανατηφόρα τροχαία εκεί είναι αρκετά συχνά, ενώ και το οδικό δίκτυο εξαιρετικά επικίνδυνο. Αυτό πιθανότατα ώθησε τον εισαγγελέα να επικαλεστεί μια διάταξη που καταρχήν δεν θα σκεφτόταν να χρησιμοποιήσει, αναζητώντας λύση σε ζήτημα ζωής και θανάτου. Γιατί δεν το επικαλέστηκαν άλλοι προγενέστεροι ή διαμένοντες σε άλλες περιοχές; Δεν ξέρω, ίσως φοβήθηκαν τη φάπα από ανώτερο ιεραρχικά εισαγγελικό λειτουργό (για όσους δεν το γνωρίζουν: οι εισαγγελείς δεν έχουν την ανεξαρτησία των δικαστών, υπόκεινται σε ιεραρχικό έλεγχο από προϊσταμένους τους εισαγγελείς), ίσως δεν τους έκοψε, ίσως απλώς είχαν τη γνώμη του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Πάντως μόνο για αδράνεια δεν μπορεί κάποιος να κατηγορήσει τον εισαγγελέα που έκανε χρήση του νόμου.
Για το δημόσιο συμφέρον: επιτέλους δεν μιλάμε για χούντα, ούτε για εφορμήσεις σε σπίτια μέσα στη νύχτα, φυλακίσεις χωρίς αποδείξεις, ξερονήσια και άλλα παρόμοια. Υπάρχει πραγματικός κίνδυνος στους δρόμους, υπάρχουν χιλιάδες νεκροί και πολλαπλάσιοι παραπληγικοί και τίποτα δεν δείχνει να περιορίζει το φαινόμενο. Αν αυτό δεν είναι ισχυρός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ποιος είναι; Γιατί δεν διαμαρτυρόμαστε όταν κατάσχονται οχήματα που χρησιμοποιούνται για την τέλεση εγκλημάτων κατά της περιουσίας (πχ που μεταφέρουν κλοπιμαία ή που χρησιμοποιούνται σε μια ληστεία), αλλά φωνάζουμε όταν αυτό συμβαίνει σε περιπτώσεις διακινδύνευσης ανθρωπίνων ζωών;

Ο χρήστης kacey έγραψε:
καλα...

Σε όλα αυτά που γράφεις δεν έχω δει σοβαρή και ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΗ απάντηση, όπως επίσης και στην περίπτωση κλοπής

Θα απαντήσει κανείς από τους υποστηρικτές του μέτρου;

manosk

Γιατί δεν διαμαρτυρόμαστε όταν κατάσχονται οχήματα που χρησιμοποιούνται για την τέλεση εγκλημάτων κατά της περιουσίας (πχ που μεταφέρουν κλοπιμαία ή που χρησιμοποιούνται σε μια ληστεία), αλλά φωνάζουμε όταν αυτό συμβαίνει σε περιπτώσεις διακινδύνευσης ανθρωπίνων ζωών;

Γιατι το εγκλημα εχει τελεστει. Οταν τρεχεις δεν σημαινει ντε και καλα οτι θα τρακαρεις, και οτι θα παρεις και καποιον αλλον μαζι σου. Δεν λεω οτι καλα θα ειναι πρωτα να σκοτωθει καποιος και μετα, αλλα το να σου παρουν το αυτοκινητο επειδη ετρεξες, απο την στιγμη που εκατονταδες χιλιαδες τρεχουν αλλα λιγοι σκοτωνονται, ειναι too much. Να πουμε οτι κατασχεσαν το αυτοκινητο καποιου ο οποιος επειδη ηταν μεθυσμενος και σκοτωσε καποιον, ενω ηδη τον ειχαν πιασει 2-3 φορες να οδηγαει μεθυσμενος, και το αυτοκινητο ειναι δικο του (ουσιαστικα, οχι το αγορασαν οι δικοι μου στο ονομα μου), να το δεχτω οτι ΙΣΩΣ να ειναι σωστο

Περιμένω να δω πως θα πάει το πράγμα με τη νέα δέσμη μέτρων (κάμερες, απαγόρευση κυκλοφορίας φορτηγών, αυστηροί έλεγχοι, αστυνομία Ε.Ο. κλπ)

Τιποτα δεν θα γινει. Γιατι οι καμερες και η αστυνομευση θα πεσουν στις ατελειωτες ευθειες. Εδω το ιδιο κανουν και στην Αγγλια (τωρα εχουν αρχισει και βαζουν τις καμερες εκει που πραγματικα πρεπει), δεν θα το κανουν εδω? Αφου το πρωτο πραγμα που ακουστηκε μετα το ατυχημα με τους μαθητες ηταν οτι θα χαμηλωσει (που ειναι 60 νομιζω?) το οριο ταχυτητας εκει περα, ενω ακομα δεν τους αφηνει το ΣτΕ να φτιαξουν εναν δρομο.

σαφεστατα κατι θα πρεπει να γινει, αυτο που λεω εγω (και ολη μου η οικογενεια που κανει Αθηνα-Πατρα σε 3 ωρες αλλα και οποιος αλλος εχω μιλησει για αυτο) ειναι οτι η η κατασχεση ειναι ακαταλληλη, μαλιστα οχι επειδη ειναι σκληρο μετρο αλλα επειδη δεν επιτυγχανει τον στοχο. Ο οδηγος φταιει και οχι το αυτοκινητο.

Επισης, οταν καποιος παει και σκαει στον απεναντι επειδη
α) η στροφη ξαφνικα απο ανοιχτη, κλεινει
β) ΚΑΙ ξαφνικα στο ιδιο σημειο αποκτα αναποδη κλιση
γ) ΚΑΙ ακριβως εκει πανω τελειωνει η καλη ασφαλτος και αρχιζει η γλυστερη *
επειδη μια σωστη χαραξη θα σημαινε να σκαψουμε και κανα βουνο (=κοστος)

να μην βγαινουν και λενε οτι 'τρακαρε επειδη ετρεχε', γιατι ναι μεν αμα πηγαινε πιο αργα ισως να μην τρακαρε, αλλα δεν πιστευω να θεωρει κανεις οτι φταιει η οποιαδηποτε ταχυτητα για τετοιο τρακαρισμα.

Επισης οταν η επιβολη και επιτηρηση της ταχυτητας γινεται με τον τροπο που ολοι μας ξερουμε (ρανταρ σε ατελειωτες ευθειες της ΕΟ με νησιδα στην μεση ενω ο κοσμος σκοτωνεται στις στροφες αμεσως πριν και μετα) η κατασχεση νομιζω οτι ειναι οτι πιο αστοχο μπορω να σκεφτω. Αληθεια τα κατασχεμενα οχηματα θα πλειοδοτουνταν μεσω του ΟΔΔΥ?

*ΥΓ Ετσι κατεστρεψα ενα αυτοκινητο εγω και βγηκαν οι γυρω (που εφτασαν μετα και φυσικα κανεις δεν ειδε τι ειχε γινει) και ειπαν οτι ετρεχα. Οταν μετα ο τυπος της Express ειπε οτι μεσα σε μια εβδομαδα απο τοτε που εστησαν εκεινη την στροφη (προσωρινη παρακαμψη λογω εργων αλλα μεγαλος φαρδυς δρομος, οχι παρακαμψουλα), ειχε μαζεψει καμμια 10αρια αυτοκινητα απο εκει και 4 μονο το προηγουμενο βραδυ(γιατι το προηγουμενο βραδυ ητνα που πρωτοεβρεξε εκει), αλλαξε το πραγμα...Τοτε αρχισαν να βλεπουν και οι υπολοιποι (και μαζι τους οι τροχομπατσοι που μου ειχαν κανει το κυρηγμα πριν...) τις αναποδες κλισεις και την λαθος χαραξη.

Ναι kacey. Κάθε φορά που ξεμένουν από καλά αυτοκίνητα στον ΟΔΔΥ αρχίζουν τις κατασχέσεις 'γρήγορων', ελπίζοντας ότι κάποιος θα είναι κορόιδο και δεν θα τους τρέξει δικαστικά. Άραγε, τον 'εισαγγελέα' κανελλόπουλο (αν και αλλιώς θα έπρεπε να γράψω τις πρώτες συλλαβές του επωνύμου του) θα τον πάει κανένας για διαφθορά;

Αλλά και πάλι, σε ποιον να μιλήσεις; Αφού όλοι οι 'δημοσιογράφοι' είναι πυροβολημένοι. Μασάνε ΠΑΝΤΑ αυτήν την καραμέλλα της 'υπερβολικής' ταχύτητας.

Κύριοι Καββαθά και Σταθάκη (ειδικά ο δεύτερος, που είναι και στην κυβέρνηση), την επόμενη φορά που θα βγείτε στην τηλεόραση και θ'ακούσετε για 'υπερβολική' ταχύτητα, γιατί δεν τους λέτε ανοιχτά στον αέρα ότι λένε ΜΑΛΑΚΙΕΣ;

Kacey, δεν έχεις καθόλου άδικο για την κατάσταση των δρόμων. Όμως εγώ ξέρω ότι όταν ο δρόμος δεν είναι καλοφτιαγμένος, πρέπει να οδηγούμε με χαμηλότερη ταχύτητα. Δηλαδή μια ανοιχτή στροφή ενός καλού δρόμου μπορούμε να την πάρουμε με 150, αλλά μια ανοιχτή στροφή ενός κακοφτιαγμένου δρόμου πρέπει να την πάρουμε με 70 γιατί με παραπάνω θα φύγουμε και δεν θα καταλάβουμε από που μας ήρθε.

Επειδή λοιπόν οι δρόμοι στην Ελλάδα είναι στη μεγάλη τους πλειοψηφία κακοφτιαγμένοι, πρέπει να οδηγούμε πιο αργά. Δεν κάνουμε τηλεδικαστήριο για να τα ρίξουμε στους γρήγορους οδηγούς, λέμε απλώς ότι οι δρόμοι μας δεν προσφέρονται για πολλούς λόγους για οδήγηση σαν αυτή που μπορούν ν'απολαμβάνουν οι οδηγοί στο εξωτερικό. Αυτό το γνωρίζουν πολλοί αλλά το αγνοούν γιατί δεν τους αρέσει, βάζοντας έτσι το κεφάλι το δικό τους και άλλων στο ντορβά. Ούτε εμένα μου αρέσει, αλλά δεν θ'αλλάξω την κατάσταση του οδικού δικτύου προσποιούμενος ότι όλα είναι εντάξει και αδιαφορώντας για τον κίνδυνο.

Από την άλλη, όταν γνωρίζεις τον κίνδυνο και εξακολουθείς να οδηγείς σαν αυτός να μην υπάρχει, έχεις ευθύνη όπως πχ ο καπετάνιος που βγαίνει σε θάλασσα με 9 μποφόρ σαν να μην τρέχει τίποτα.

Κάνω copy το λινκ του ililia

http://briefcase.pathfinder.gr/download ... %E1060.jpg

αυτό δεν θα πρέπε να κατασχεθεί που είναι... ακίνητος κίνδυνος;

Επίσης, αν η κυριότητα είναι 50-50 και το οδηγεί ο μισός κάτοχος, τι θα κατάσχουν;;

Θα το κόψουν κατά τον εγκάρσιο ή το διαμήκη άξονα;

manosk

εγω μιλαω για δρομο που κατα τα αλλα ειναι σωστος, και ξαφνικα να σου μια ασχετη φουρκετα (για να μην σκαψουμε και λιγο βουνο)+αλλαγη κλισης (επισης να μην σκαψουμε)+χαλια ασφαλτος (γιατι μας τελειωσε η καλη)...

Οταν εχεις ενα δρομο μια χαρα, οπου σε ΚΑΘΕ ΑΝΟΙΧΤΗ στροφη σου λενε 'προσοχη κινδυνος', ε σε καποια φαση σταματας να δινεις σημασια γιατι τα σηματα δεν ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα. Και ξαφνικα...

Τελικα με τις κατασχεσεις τι θα γινει, ειναι η δεν ειναι παρανομες ως αντισυνταγματικες? Η βγαινει ο ειασγγελεας του Αρειου Παγου, λεει οτι ειναι αντισυνταγματικο και το δικαστηριο την επιβαλει παραυτα με την λογικη 'ε αντε στον αρειο παγο (στο μεταξυ μεινε χωρις αμαξι μερικα χρονακια) και θα το παρεις πισω...' ?

Αυτό που περιγράφεις δεν είναι καθόλου σπάνιο στους ελληνικούς δρόμους και το γνωρίζουμε (ακόμα και σε αστικούς ολοκαίνουριους βρίσκεις κακοτεχνίες), άρα....

Για το δεύτερο, μολονότι γενικά τα δικαστήρια δεν υποχρεώνονται σχεδόν ποτέ από το νόμο να ακολουθήσουν την άποψη των ανώτατων δικαστηρίων (του Αρείου Πάγου εν τω προκειμένω), στην πράξη το κάνουν. Πάντως εδώ δεν έχουμε (ακόμα) απόφαση του Αρείου Πάγου, μόνο γνωμοδότηση του Εισαγγελέα. Οι δικαστές μπορεί να έχουν άλλη άποψη, αν και αυτό δεν είναι πολύ πιθανό.

Αθήνα

Στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Δημήτρη Λινό, κατέθεσε πολίτης αίτηση, ζητώντας να αναιρεθεί απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία κατασχέθηκε το αυτοκίνητό του, λόγω παραβάσεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας.

Πρόσφατα, ο κ. Λινός σε εγκύκλιο του (17.1.2005) επισήμανε -μεταξύ άλλων- ότι η δήμευση αυτοκινήτου συνιστά περιορισμό του ατομικού δικαιώματος της ιδιοκτησίας και είναι αντίθετη με την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας. Κατά τον εισαγγελέα του ΑΠ, δεν είναι δυνατή η κατάσχεση των αυτοκινήτων για υπερβολική ταχύτητα, αυτοσχέδιους αγώνες κ.λπ.

Ειδικότερα, επισημαίνει στην αίτησή του ο πολίτης ότι, αμέσως μετά την εγκύκλιο του εισαγγελέα του ΑΠ ,το Πλημμελειοδικείο Αθηνών διέταξε την κατάσχεση του αυτοκινήτου του για παραβάσεις του ΚΟΚ. Η κατάσχεση αυτή, υποστηρίζει ο πολίτης, είναι αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το Σύνταγμα.

Ο πολίτης καταδικάστηκε συγκεκριμένα -όπως αναφέρει- για διατάραξη των συγκοινωνιών και για διάφορες παραβάσεις του ΚΟΚ, σε φυλάκιση ενός χρόνου, χρηματική ποινή 300 ευρώ και πρόστιμο 290 ευρώ. Παράλληλα, διατάχθηκε και η κατάσχεση του αυτοκινήτου του.

news.in.gr, με πληροφορίες από ΑΠΕ

http://www.autotriti.gr/_NEA/preview_ne ... A_ID=30180

Τελικά έχουμε κι αλλού -παράνομες- κατασχέσεις

Όπου μας συμφέρει είμαστε 'Ευρώπη', αλλού όμως...

Εγώ θέλω να βρεθούν μέσα στις τάξεις των γκαζοφονιάδων δυο-τρεις δικηγόροι-γάτες και να το κάνουν το 'κράτος' φύλλο και φτερό.