Ôïí ìðÜñìðá ìïõ ôþñáááá
Åõ÷áñéóôþ Álex

Καλημέρα σας.

Λοιπόν, από την αρχή ας διευκρινήσω ότι ΔΕΝ είμαι νομικός. Απλά λόγω δουλειάς, γνωριμιών και ενδιαφέροντος προσωπικού (πιστεύω πως) γνωρίζω κάποια παραπάνω πράγματα.

Ο χρήστης nass έγραψε:
Ξέρω πως υπάρχει μια νομική διαφορά μεταξύ κυρίου και κατόχου. Νομίζω πως ο κύριος είναι ο ιδιοκτήτης αλλά ο κάτοχος είναι αυτός που χρησιμοποιεί το όχημα, ακόμα και αν είναι ...κλέφτης Οπότε αν είναι έτσι, δεν ήμουν κύριος του εν λόγω αυτοκινήτου (και άρα δεν με αφορούν αυτά που λένε) αλλά ήμουν κάτοχος. Σωστά ?

Κύριος ενός πράγματος είναι αυτός στον οποίο ανήκει. Κάτοχός του είναι αυτός που έχει την φυσική του κυριότητα. Για παράδειγμα, εάν εγώ έρθω στο σπίτι του φίλου μου nass και με κεράσει καφέ, όσο κρατάω το ποτήρι εγώ θα είμαι ο κάτοχος, γιατί το ποτήρι θα είναι στα χέρια μου, αλλά ο κύριος παραμένει ο nass, εκτός κι αν μου το χαρίσει...

ερωτηση 1: Εφ'οσον το μηχανακι επιχειρει προσπεραση απο το αντιθετο ρευμα κυκλοφοριας, ενω εχει παραβιασει διπλη διαχωριστικη, δεν ειναι παρανομο (το μηχανακι (ο οδηγος του))?

Φυσικά και είναι παράνομο και φταίει για το ατύχημα (που δεν ήταν καθόλου ατύχημα - οφείλεται στην βλακεία του ) Τώρα, εάν αποδειχθεί ότι το συγγενικό σου πρόσωπο οδηγούσε επικίνδυνα (δεν πρόσεχε στον δρόμο όπως λες, ήταν πιωμένος ή δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο) τότε μάλλον θα υπάρξει συνυπαιτότητα. Από την άλλη, ο κύριος του μηχανακίου (... ) φταίει που έδωσε το μηχανάκι του σε άτομο που δεν είχε δίπλωμα. Σίγουρα αυτός έχει ευθύνη. Δεν γνωρίζω εάν έχει ευθύνη ο οδηγός, διότι δεν έχει δίπλωμα. Εάν είναι ανήλικος πιθανό να φταίει ο κηδεμόνας του. Βέβαια όλα αυτά προύποθέτουν δικαστήριο, που εάν δεν μιλάμε για σοβαρή ζημιά κατά πάσα πιθανότητα δεν αξίζει τον κόπο.

ερωτηση 2: Υπαρχει καποιος νομος-κανονας του ΚΟΚ ο οποιος οριζει καποια ελαχιστη αποσταση που πρεπει να κινουνται τα μηχανακια απο τα αυτοκινητα (ή το ενα οχημα απο το αλλο), ή κανω λαθος? Με λιγα λογια, το καθημερινο φαινομενο τα μηχανακια να περνανε αναμεσα απο τα αυτοκινητα ειναι παρανομο ή οχι?

Ο ΚΟΚ ορίζει (αν και η μνήμη μου μάλλον με ψιλοαπατά εδώ...) ότι τα οχήματα πρέπει να έχουν μια ελάχιστη απόσταση ασφαλείας, χωρίς όμως να την ορίζει επακριβώς. Απλά λέει ότι πρέπει να είναι ανάλογα με τις συνθήκες (ταχύτητα, κίνηση, ορατότητα, καιρικές συνθήκες, κτλ). Υποθέτω ότι αυτό περιλαμβάνει και τα δίκυκλα, αφού μιλάει για οχήματα... Και η απόσταση ασφαλείας είναι σχετική. Τώρα το να περνάνε τα μηχανάκια ανάμεσα στα αυτοκίνητα μάλλον δεν είναι παράνομο. Στην Βρετανία απογορεύεται, αλλά είναι χαζό να αφαιρέσεις από τα δίκυκλα τον λόγο ύπαρξής τους... Τώρα, εάν οι οδηγοί τους έχουν αυτοκτονικές τάσεις...

Ελπίζω να βοήθησα...

Αν και οδηγαω μοτο τα τελευταια 2ο και πλεον χρονια θα ειμαι κατηγορηματικος οτι.

Ειναι ΠΑΡΑΝΟΜΟ το να κινουνται τα δικυκλα αναμεσα στα αυτοκινητα [γνωστες σφηνες] και αν συμβει κατι πρεπει να υποστουν αδιαμαρτυρητα τις συνεπειες.

Για την περιπτωση που αναφερεις σιγουρα χρειαζεται η απαντηση εξειδικευμενου στα ζητηματα του Κ.Ο.Κ νομικου.......παντως μαλλον για συνυπευθυνοτητα το βλεπω γιατι και οι δυο εκαναν παραβαση εκτος και αν ο οδηγος του ιχ αποδειξει στο δικαστηριο οτι κατ'αναγκη εκινηθει αριστερα πατωντας την διπλη διαχωριστικη γραμμη ωστε να αποφυγει αλλον οδηγο και συνεβει οτι συνεβει μα το δικυκλο ομως εσκεμμενα να επιχειρει παρανομη προσπεραση μπαινοντας στο αντιθετο ρευμα σε σημειο που λογω της διπλης λωριδας απαγορευεται!!!

Ο χρήστης Nikos_bugsR έγραψε:

ερωτηση 1: Εφ'οσον το μηχανακι επιχειρει προσπεραση απο το αντιθετο ρευμα κυκλοφοριας, ενω εχει παραβιασει διπλη διαχωριστικη, δεν ειναι παρανομο (το μηχανακι (ο οδηγος του))?
ερωτηση 2: Υπαρχει καποιος νομος-κανονας του ΚΟΚ ο οποιος οριζει καποια ελαχιστη αποσταση που πρεπει να κινουνται τα μηχανακια απο τα αυτοκινητα (ή το ενα οχημα απο το αλλο), ή κανω λαθος? Με λιγα λογια, το καθημερινο φαινομενο τα μηχανακια να περνανε αναμεσα απο τα αυτοκινητα ειναι παρανομο ή οχι?

Νίκο,κατ'αρχήν είχε έρθει η αστυνομία στο συμβάν,υπήρχε τραυματισμός?
Αν έχει επιληφθεί η τροχαία κάνεις μία αίτηση για το 'αντίγραφο συμβάντων' το οποίο και παραλαμβάνεις μετά απο 5-10 μέρες(αυτό δεν γράφει τίποτα παραπάνω απ'αυτά που δήλωσε ο κάθε οδηγός τη στιγμή που ήρθαν οι αστυνομικοί και τη σήμανση των δρόμων,αν υπάρχει)

Αργότερα κάνεις μια δήλωση στην εταιρεία σου λέγοντας πως έγινε το ατύχημα λεπτομερώς(επισυνάπτοντας το αντ.συμβάντων). Πρέπει και ο άλλος να κάνει δήλωση και οι 2 εταιρείες να έρθουν σε συννενόηση για να δουν από κοινού ποιος φταίει

Τώρα αν ο άλλος δεν έχει δίπλωμα και δεν ήρθε η αστυνομία μπορεί πολύ απλά να κάνει κάποιος άλλος στην θέση του δήλωση.Μην μπεις στη διαδικασία να αποδείξεις πως οδηγούσε άλλος και δεν είχε δίπλωμα γιατί μόνο μπέρδεμα θα προκληθεί και ουσιαστικά δεν θα λυθεί το πρόβλημα τρέχοντας αναγκαστικά στα δικαστήρια

Ο χρήστης nass έγραψε:

Νάσο, o κύριος είναι ο ιδιοκτήτης του αυτ/του(που γράφει η άδεια κυκλοφορίας) και αυτός υποχρεούται να έχει ασφαλισμένο το αυτ/το στο ονομά του, άσχετο με ποιος το οδηγεί.

Ξέρω πως υπάρχει μια νομική διαφορά μεταξύ κυρίου και κατόχου. Νομίζω πως ο κύριος είναι ο ιδιοκτήτης αλλά ο κάτοχος είναι αυτός που χρησιμοποιεί το όχημα, ακόμα και αν είναι ...κλέφτης Οπότε αν είναι έτσι, δεν ήμουν κύριος του εν λόγω αυτοκινήτου (και άρα δεν με αφορούν αυτά που λένε) αλλά ήμουν κάτοχος. Σωστά ?

Τώρα που το σκέφτομαι, μπορεί να τεθεί θέμα αξιοπιστίας του αστυνομικού ? Δηλαδή, με στέλνει στο δικαστήριο για 2 παραβάσεις και στη μία κάνει προφανώς λάθος (διότι δεν ήμουν κύριος του αυτοκινήτου και αυτό έπρεπε να το δει στην άδεια κυκλοφορίας). Μπορώ να ισχυριστώ πως και για τη δεύτερη παράβαση 'δεν ήξερε τι έλεγε' ?

Ρώτησα δικηγόρο σήμερα και μου είπε πως δεν έκανε κάτι λάθος ο αστυνομικός που σου έδωσε κλήση για την ασφάλεια,λέγοντας μου πως έπρεπε να γνωρίζεις αν είχε ασφάλεια την στιγμή που το πήρες-δανείστηκες το αυτ/το και κατά συνέπεια ευσταθεί η κλήση που σου έδωσε

Βέβαια εσύ στο δικαστήριο θα πεις πως φυσικά και δεν σου άνηκε το αυτ/το και πίστευες οτι ασφάλεια υπήρχε. Υπάρχουν πολλές πιθανότητες να τη γλιτώσεις.(οι δικαστές-ίνες δεν είναι τόσο αυστηροί-ές όσο νομίζουμε)

Αν πάς με δικηγόρο πες του να κρατήσει την υπόθεση για το τέλος διότι χαλαρώνουνε και μέχρι τότε το ταμείο τους έχει γεμίσει αρκετά με τις προηγούμενες υποθέσεις που δεν αθωόθηκαν οπότε....

Καλό θα ήταν αν μπορούσες να βρείς ένα αντίγραφο συμβολαίου του αυτ/του που σου δώσανε κλήση για την περίοδο 2000, ή ακόμα καλύτερα μια βεβαίωση απ'την ασφ.εταιρεία πως ήταν ασφαλισμένο για εκείνη την περίοδο....θα βοηθούσε αρκετά

Λοιπον για το θεμα του μηχανακιακιου ...

1ον Ο ιδιοκτητης φταει για το οτι εδωσε το μηχανακιακιο (ξανα ) σε ατομο χωρις διπλωμα (συμφωνα με τον ΚΟΚ)

2ον ο οδηγος φταει που το οδηγουσε χωρις διπλωμα

3ον Ο οδηγος φταει που πηγε να περασει αναμεσα απο αυτοκινητα. Ειναι πλεον (εδω και καιρο) παρανομο 100000% να περνανε τα μηχανακια αναμεσα απο τα αυτοκινητα, ακομα και αν υπαρχει αρκετη αποσταση. Πρεπει να κινουνται σε μια λωριδα οπως και τα αυτοκινητα (και στο φαναρι να περιμενουν πισω απο το αυτοκινητο που τυχον ειναι μπροστα τους και οχι να περνανε αναμεσα για να βγουνε μπροστα τους).

4ον Ο οδηγος φταει γιατι παραβιαζει διπλη διαχωριστικη = αρα ΔΕΝ επρεπε καν να ηταν εκει που ηταν = αρα ο συγγενης σου φυσικα και δεν μπορουσε να προσεξει κατι που δεν επρεπε να υπαρχει στο συγκεκριμενο σημειο.

5ον Αν ο ασφαλιστης του επιμενει μετα απο ολα αυτα οτι δεν εφταιγε ο πελατης του, τοτε να μας πει τι πινει και δεν μας δινει . Παντως ας του πει ο συγγενης σου οτι αν θελει αυτος (ασφαλιστης), τοτε θα το πατε δικαστικως για αυτα τα (λιγα απο οτι μπορω να καταλαβω) λεφτα αλλα ετσι θα στειλει τον πελατη του για σφαγη (με τοσες παραβασεις που εχει κανει). Ειπαμε να κοιταει το συμφερον της ασφαλιστικης αλλα οχι και να μας περναει για αυνανες....

Ερώτηση: νεαρός που οδηγάει τα αυτοκίνητα των γονιών του (με δίπλωμα εννοείται) χρειάζεται να τροποποιήσει τίποτα στο ασφαλιστικά συμβόλαια τους;Το αυτοκίνητο ασφαλίζεται ή ο εκάστοτε οδηγός;Αν όλη η οικογένεια μοιράζεται τα οχήματα,είναι ανάγκη να υπάρχουν ΟΛΑ τα ονόματα στο συμβόλαιο;Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Ο χρήστης gatony έγραψε:
Καλό θα ήταν αν μπορούσες να βρείς ένα αντίγραφο συμβολαίου του αυτ/του που σου δώσανε κλήση για την περίοδο 2000, ή ακόμα καλύτερα μια βεβαίωση απ'την ασφ.εταιρεία πως ήταν ασφαλισμένο για εκείνη την περίοδο....θα βοηθούσε αρκετά

Αυτό έκανα τελικά, πήρα βεβαίωση... Ευχαριστώ πάντως

Ο χρήστης funkyreverend έγραψε:
Ερώτηση: νεαρός που οδηγάει τα αυτοκίνητα των γονιών του (με δίπλωμα εννοείται) χρειάζεται να τροποποιήσει τίποτα στο ασφαλιστικά συμβόλαια τους;Το αυτοκίνητο ασφαλίζεται ή ο εκάστοτε οδηγός;Αν όλη η οικογένεια μοιράζεται τα οχήματα,είναι ανάγκη να υπάρχουν ΟΛΑ τα ονόματα στο συμβόλαιο;Ευχαριστώ εκ των προτέρων

σαν νεος οδηγος θεωρειται εκεινος που εχει το διπλωμα του λιγοτερο απο ενα χρονο ή ειναι κατω των 23 ετων.

εαν δεν εχει δηλωθει στην ασφαλιστικη [ωστε να βαλει αυτη αναλογο απασφαλιστρο] δεν αποζημιωνει σε περιπτωση ατυχηματος!!!!!!

Ο χρήστης alexastrag έγραψε:
σαν νεος οδηγος θεωρειται εκεινος που εχει το διπλωμα του λιγοτερο απο ενα χρονο ή ειναι κατω των 23 ετων.

Ακριβώς έτσι είναι και να συμπληρώσω για τον funkyreverend πως το επασφάλιστρο είναι απο 30% έως 50% ανάλογα σε ποια εταιρεία είσαι ασφαλισμένος(ΠΡΟΣΟΧΗ:Το επασφάλιστρο κάποιες εταιρείες δεν το βάζουν μόνο στην βασική ασφάλεια αλλά και στις προαιρετικές καλύψεις!!! )

εαν δεν εχει δηλωθει στην ασφαλιστικη [ωστε να βαλει αυτη αναλογο απασφαλιστρο] δεν αποζημιωνει σε περιπτωση ατυχηματος!!!!!!

Δεν είναι έτσι,η ασφ.εταιρεία **αποζημιώνει κανονικά **αφού της καταβάλεις όμως το διπλάσιο του επασφάλιστρου πχ.2x30% ή 2x50% σαν πρόστιμο επειδή δεν της είχες δηλώσει οτι οδηγείται από νέο οδηγό

Ο χρήστης gatony έγραψε:

']εαν δεν εχει δηλωθει στην ασφαλιστικη [ωστε να βαλει αυτη αναλογο απασφαλιστρο] δεν αποζημιωνει σε περιπτωση ατυχηματος!!!!!!

Δεν είναι έτσι,η ασφ.εταιρεία **αποζημιώνει κανονικά **αφού της καταβάλεις όμως το διπλάσιο του επασφάλιστρου πχ.2x30% ή 2x50% σαν πρόστιμο επειδή δεν της είχες δηλώσει οτι οδηγείται από νέο οδηγό

οκ

Ευχαριστώ παιδιά για την πληροφορία!Όσο αφορά αυτό το όριο νέου οδηγού (ένα χρόνο δίπλωμα ή 23 έτη) παύει με όποιο περάσει πρώτο;Π.χ. οδηγός 20 χρονών με 1,5 χρόνο δίπλωμα θεωρείται νέος ή όχι;Με συγχωρείτε πολύ για το πρήξιμο

Ο χρήστης funkyreverend έγραψε:
Ευχαριστώ παιδιά για την πληροφορία!Όσο αφορά αυτό το όριο νέου οδηγού (ένα χρόνο δίπλωμα ή 23 έτη) παύει με όποιο περάσει πρώτο;Π.χ. οδηγός 20 χρονών με 1,5 χρόνο δίπλωμα θεωρείται νέος ή όχι;Με συγχωρείτε πολύ για το πρήξιμο

Μέχρι να κλείσει τα 23 θα το πληρώνει(το επασφάλιστρο)

Ο 1 χρόνος ισχύει αν για παράδειγμα πάρει κάποιος δίπλωμα πάνω απο 23 ετών

Μια διαπίστωση εκ πείρας. Φταις δε φταις πάντα ο άλλος θα κάνει αρνητική δήλωση! την έχω πατήσει 2 φορές μέχρι στιγμής. Γι'αυτό το νού σας γιατί δε βρίσκετε εύκολα το δίκιο σας σ'αυτή τη μπανανία!

συμφωνω με τον φιλο meimaridi!
σε ατυχημα εναμιση μηνα πριν στο μαρκοπουλο αττικης σε δρομο μονης κατευθηνσης με δυο λωριδες ενω κινιομουν αριστερα με πορεια προς αθηνα και στη δεξια λωριδα παππους 81 χρονων αναπηρος σχεδον σταματημενος πραγματοποιει αριστερη στροφη να μπει σε στενο χωρις φλας και χωρις να ελεγξει!αφου αγκαλιαστηκαμε(τρακαραμε) εγω με octavia 4μηνων και ο γερος με αρχαιολογια αμαξι μου κανε μηνυση και παμε δικαστικος!εδω θα θελα τη γνωμη-βοηθεια σας,η τροχαια του κανει μηνυση για μεταποιηση αυτοκινητου(πινακιδες απλες οχι αναπηρικου),δρομος με διακεκομμενη διαγραμμιση και τα car χτυπημενα οctavia εμπρος γωνια και δεξι φτερο και του γερου αριστερη πλευρα ξεκινοντας απο πισω αριστερη πορτα ελαφρα εως εμπρος αριστερη πορτα βαρια!κι αυτο μου εχει τρελανει ρε παιδια ειναι οτι η ζημια μου εχει φτασει τα 3.000.000 σε ανταλλακτικα και ποσο ακομα η εργασια και το car το ξεχρεωνω ακομα!
αφηστε και το αλλο,βρηκα λεφτα να το φτιαξω χωρις να μπουν οι airbag και η ασφαλεια του με καθυστερει γιατι θα το επαναξετασουν 3η φορα!παιδια helppppp!!!!!!!!

Κοιτα απ'οτι φαινεται αυτοι πανε να το καθυστερησουν οσο τους παιρνει. Οποτε ταραξε τους και εσυ στις μυνησεις (οπου θα ζητας τα λεφτα εντοκως και λεφτα για ταξι κλπ). Και οι μυνησεις αργουν, αλλα αμα δουν οτι θα τους κυνηγησεις αγρια, τοτε ισως να σταματησουν να σε κοροιδευουν και να σε πληρωσουν γρηγοροτερα, οποτε αποσυρεις την μυνηση. Και κατι αλλο για τον παππου, κατ'αρχας οτι φταιει ειναι δεδομενο, το θεμα ειναι (αφου ειναι 81 χρονων) διπλωμα ειχε για να οδηγει? Μην ξεχνας οτι στα 65 πρεπει να ξαναδωσεις εξετασεις για διπλωμα, και αμα δεν το κανεις τοτε δεν εχεις διπλωμα.

φιλε κωστα λυπαμαι για την ατυχια σου.
ειχα και γω τρακαρισμα πριν απο μια βδομαδα, χτυπησα ενα μηχανακι που ενω περιμενε να στριψει αριστερα, εστριψε τελικα δεξια, μπηκε στη δικη μου λωριδα και τον πετυχα. το παιδι εσπασε το ποδι του,δοξα τω θεω ειναι καλα. υπαρχουν μαρτυρες που κατεθεσαν στο ανακριτικο, δεν εχει ασφαλεια ο αλλος και η υπαιτιοτητα δικη του. λογω τραυματισμου θα παει η υποθεση στον εισαγγελεα μου ειπαν οι τροχαιοι...ξερει κανεις τι γινεται ακριβως και αμα θα μπορεσω να παρω κανα φραγκο για τις επισκευες?