Ο χρήστης manosk έγραψε:
Αυτή τη στιγμή που μιλάμε οι ΗΠΑ έχουν αντιπρόεδρο (Τσένι) που είναι συνεργάτης και μέτοχος πετρελαϊκών και κατασκευαστικών εταιρειών και υπουργό εξωτερικών (Ράις) που είναι τ. μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Chevron (μεγάλης πετρελαϊκής εταιρείας). Γιατί το συζητάμε ακόμα;

Εαν διαβζεις την εφημεριδα του Michael Moore, τα παραπανω ειναι ολα ακριβως ετσι.

Ο χρήστης lagopoulos takis έγραψε:
Που θα παει ροδα ειναι και γυριζει. Καποτε η κυριαρχια των Αμερικανων θα τελειωσει...)

Ειδικα εαν ακολουθησουμε την hippie τακτικη της Ευρωπης και Καναδα. Τοτε σιγουρα θα τελειωσει. Συντομα.

Ο χρήστης nidosan έγραψε:
http://www.in.gr/news/article.asp?lngEntityID=514671

Εξαρτημένοι από το πετρέλαιο
Ουάσινγκτον

Τα οχήματα με κυψέλες υδρογόνου, τα οποία αντί για διοξείδιο του άνθρακα εκπέμπουν μόνο νερό, θα αρχίσουν να διαδίδονται στην αγορά το νωρίτερο σε 25 χρόνια, σύμφωνα με έκθεση της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών των ΗΠΑ για λογαριασμό της αμερικανικής κυβέρνησης.

«Στην καλύτερη περίπτωση, η μετάβαση στην οικονομία του υδρογόνου θα διαρκέσει πολλές δεκαετίες, και οποιεσδήποτε μειώσεις στις εισαγωγές πετρελαίου [στις ΗΠΑ] και στις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα είναι πιθανό να είναι μηδαμινές στη διάρκεια των επόμενων 25 ετών» αναφέρει η έκθεση της ανεξάρτητης ακαδημίας, η οποία γνωμοδοτεί στο αμερικανικό Κογκρέσο.

Όπως αναφέρει το πρακτορείο Reuters, **η κυβέρνηση του προέδρου Μπους έχει δηλώσει ότι θεωρεί το αυτοκίνητο υδρογόνου το κύριο μέσο για να μειωθούν οι απαιτήσεις σε ορυκτά καύσιμα **και να περιοριστεί η εκπομπή του διοξειδίου του άνθρακα που επιτείνει το φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Το 2003, ο Μπους ανακοίνωσε πρόγραμμα κόστους 1,2 δισ. δολαρίων για την ανάπτυξη κυψελών υδρογόνου που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε γεννήτριες και οικονομικά οχήματα έως το 2020.
Σύμφωνα με τη νέα έκθεση, ο στόχος αυτός ίσως δεν είναι εφικτός. Οι αμερικανικές περιβαλλοντικές οργανώσεις θεωρούν ούτως ή άλλως ανεπαρκές το σχέδιο Μπους και ζητούν τη λήψη άλλων μέτρων, όπως τον καθορισμό ανώτατων ορίων κατανάλωσης καυσίμων για τα συμβατικά οχήματα.

«Είναι αδύνατο να βασιστούμε στο υδρογόνο για να αντιμετωπίσουμε την εξάρτησή μας από το πετρέλαιο της Μέσης Ανατολής ή να διορθώσουμε το πρόβλημα της παγκόσμιας θέρμανσης» σχολιάζει η Αντόνια Χέρζογκ της Συμβουλίου Προστασίας Φυσικών Πόρων, επισημαίνοντας ότι μέχρι την εμπορική διάθεση των οχημάτων υδρογόνου οι Αμερικανοί θα έχουν αγοράσει 450 εκατομμύρια νέα συμβατικά αυτοκίνητα.

Κατά τ' άλλα με το 'Ε85' μέσα σε 15 χρονάκια 'καθάρισαν'...

Το υδρογονο, τα fuel cells και η Εθανολη ειναι διαφορετικα πραγματα ξερεις.

Ο χρήστης IKE έγραψε:
Ανα πάσα στιγμή λέμε πως το πετρέλαιο θα εξαντληθεί σε 30 χρόνια.

Οπότε σήμερα λέμε πως θα εξαντληθεί το 2036, το 1970 λέγαμε θα εξαντληθεί το 2000 και το 2050 θα λέμε πως θα εξαντληθεί το 2080...

Μα οσο λενε οτι θα εξαντηληθει τοσο η τιμη παει επανω...

Ο χρήστης TRAVELLER έγραψε:
Σύμφωνα με άλλους, δεν πρόκειται να εξαντληθεί ποτέ, αφού μέχρι τώρα έχει αντληθεί μόνο το 1/3 των αποθεμάτων των μέχρι τώρα γνωστών κοιτασμάτων.

Κάποτε είχαμε συζητήσει μόνο γι αυτό το θέμα και είχε το είχε τεκμηριώσει επαρκώς ο* 'greo'* (για το ότι δεν υπάρχει περίπτωση να εξαντληθεί) αλλά δε θυμάμαι που είναι.

Το οτι το πετρελαιο θα εξαντηλθει καποτε ειναι το μονο σιγουρο. Το προβλημα ειναι οτι κανεις δεν ξερεις ακριβως το ποτε. Το αλλο σιγουρο ειναι οτι για τωρα και το αμεσο μελλον υπαρχει αφθονο πετρελαιο για ολους. The manipulation of supply and refinement is what causes these price spikes.

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Θα ηταν αλλιως εαν ειχα **the hippies που κυβερνουν την περισσοτερη Ευρωπη **να κυβερνουν και εδω.

Σίγουρα. Αν είχες τους 'hippies' δε θα βρισκόσουν κάθε τρεις και λίγο σε πόλεμο!

Οχι βεβαια. Διοτι θα ειμουν Γερμανος σημερα.

Εσύ το λες αυτό??!!!
Με το σούπερ-στρατό που έχεις?
Που δε φοβάσαι τίποτα και λες σε όλους 'lets see you try!?...

Obviously δεν καταλαβες. Για ακομη μια φορα...

Ενώ εσύ, Γαβριήλ, τα πιάνεις όλα με την μια. Ατιμούλικο...

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

ter·ror·ism ( P ) Pronunciation Key (tr-rzm)
n.
The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

Επομένως ο Bush, όταν χρησιμοποίησε βία παρακάμπτοντας τον ΟΗΕ (unlawful) εναντίον του Ιρακ με σκοπό τη συνέτιση της κυβέρνησής του και κατ ουσία της ανατροπής του καθεστώτος, σύμφωνα με τον ορισμό που παρέθεσες δεν ήταν τίποτα άλλο απο έναν τρομοκράτη.
Ο ορισμός της τρομοκρατίας είναι ένα από τα μεγαλύτερα συγχρονα προβλήματα των διεθνών οργανισμών. Ένα εθνικοαπελευθερωτικό καθεστώς, κάλλιστα μπορεί να χαρακτιριστεί τρομοκρατικό. Οι αντάρτες του Β΄ Π.Π. εναντίον των Γερμανών, από τη στιγμή που ανατίναζαν γέφυρες, προσπαθούσαν να καταστρέψουν υποδομές του Γερμανικού στρατού κτλ κτλ εμπίπτουν στην κατηγορία των τρομοκρατών. Τελικώς τρομοκράτες βαφτίζονται αυτοί που βολεύουν τους εκάστοτε ισχυρούς.

MOnoimoi you obviously have comprehension problems. America is NOT 'a person or an organized group '. Rolling my eyes...

Με άλλα λόγια μας λες ότι ο ορισμός που ισχύει για ΑΤΟΜΑ και ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ ΟΜΑΔΕΣ ΑΤΟΜΩΝ, δεν ισχύει για ΚΡΑΤΗ, τα οποία είναι κάτι το εντελώς διαφορετικό και υπακούν σε δικούς τους κανόνες και ορισμούς, σωστά?!...

Κάποιος κρύβεται πάλι πίσω από το δάχτυλό του και παίζει παιχνίδια με τις λέξεις....

A lawful state, cannot be a terrorist. A lawful nation has a lawful army that follows the rules of war. Κυρισει πολεμο νομιμα και ο πολεμος δεν εχει καμια σχεση με την τρομοκρατια.

I understand that it's difficult to understand the above when you live where you do, all your life.

Was Germany 'a lawful state with a lawful army' in WWII? Did it follow the 'rules of war'?

παρακαλειστε να γραφετε Ελληνικα, ειδικα οταν δεν υπαρχει κανενας λογος για το αντιθετο

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:
A lawful state, cannot be a terrorist. A lawful nation has a lawful army that follows the rules of war. Κυρισει πολεμο νομιμα και ο πολεμος δεν εχει καμια σχεση με την τρομοκρατια.

I understand that it's difficult to understand the above when you live where you do, all your life.

Παρακαλώ, γράφετε στα ελληνικά!!! Ευτυχώς δεν είμαστε (ακόμη) αγγλόφωνη επαρχία.

[moderator]

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

A lawful state, cannot be a terrorist. A lawful nation has a lawful army that follows the rules of war. Κυρισει πολεμο νομιμα και ο πολεμος δεν εχει καμια σχεση με την τρομοκρατια.

I understand that it's difficult to understand the above when you live where you do, all your life.

Άρα, και το Ιράκ το 1991 κύρηξε νόμιμο πόλεμο στο Κουβέιτ. Δεν είχε κάτι το τρομοκρατικό η πράξη αυτή που αποσκοπούσε στον έλεγχο των πετρελαϊκών αποθεμάτων μιας χώρας.
Γαβριήλ, παίζεις με τις λέξεις. Ακόμα και αν η λέξη 'τρομοκρατία' δεν κολλάει άμεσα σε περιπτώσεις κρατών, όλοι καταλαβαίνουμε την ουσία πίσω από τους ορισμούς. Και αυτή είναι ότι 'τρομοκρατική συμπεριφορά' μπορεί να έχουν όλοι: άτομα, ομάδες ατόμων, ακόμα και κράτη. Απλά, τις ΗΠΑ τις βολεύει περιστασιακά το υπογραμμισμένο.
Βέβαια, η Συρία χαρακτηρίζεται κατά περιόδους χώρα με 'τρομοκρατική συμπεριφορά', άλλο αν ήταν ο lawful army της που ήλεγχε μεγάλο μέρος του Λιβάνου επί χρόνια.

Ο χρήστης Krusenstern έγραψε:

Ευτυχώς δεν είμαστε (ακόμη) αγγλόφωνη επαρχία.

[moderator]

Soon!!!
Oops. I mean σύντομα θα γίνει κι αυτό

Ο χρήστης Pathos έγραψε:

Δημήτριος Βγάζω τους χαρακτηρισμούς και κρατώ τα υπόλοιπα στα οποία συμφωνώ.
Αλλά θα εκφράσω μια απορία.

Είναι δυνατόν στην εποχή μας με τόσα δορυφορικά δίκτυα, με το διαδίκτυο να είναι παντού σχεδόν προσβάσιμο και με πληροφορίες από όλες τις πλευρές, να μη μπορούν να ακούσουν - μάθουν όλες τις απόψεις για τα θέματα αυτά αλλά να κολούν σε ότι τους σερβίρουν.
Πλήρης αποχαύνωση δηλαδή;

Κρίμα.

Μα συγγνώμη ρε φίλε αλλά το ίδιο μπορεί να γυρίσει και να σου πει ο Γαβριήλ ή όποιος Γαβριήλ. Μαθένετε όλες τις απόψεις για τα θέματα αλλά κολάτε σ'αυτά που σας λέει η ελληνική κοινωνία και αντί να τουλάχιστον να έχουμε μια πολιτισμένη συζητηση με τον Γαβριήλ ολοι κοιτάμε πώς να του ορμίξουμε (όχι όλοι αλλά πολλοί εδω μέσα).

Η συγνώμη από εμένα, που έχω την κακή συνήθεια να διαβάζω όλες τις πλευρές και να κρίνω πια είναι η καλύτερη.

Ο χρήστης Krusenstern έγραψε:

A lawful state, cannot be a terrorist. A lawful nation has a lawful army that follows the rules of war. Κυρισει πολεμο νομιμα και ο πολεμος δεν εχει καμια σχεση με την τρομοκρατια.

I understand that it's difficult to understand the above when you live where you do, all your life.

Παρακαλώ, γράφετε στα ελληνικά!!! Ευτυχώς δεν είμαστε (ακόμη) αγγλόφωνη επαρχία.

[moderator]

Πες με προτεκτοράτο νοιώθω καλύτερα.

Όταν έρθει σπίτι σας κάποιος οπλοφόρος και με διάφορες προφάσεις (πχ 'μου λείπουν τόσα, εσύ τα έχεις, άρα είναι άδικο για εμένα', 'έχετε προκλητικά όμορφο σπίτι, άρα γιατί γκρινιάζετε;', 'η φίλη μου η Σάρον θέλει μονόπετρο και δεν μπορώ να της το πάρω διαφορετικά' κλπ) σας κλέψει, δείρει, εξευτελίσει, πείτε του 'είσαι σκατιάρης'. Θα το παραδεχθεί άραγε;

Είναι μάταιο να συνδιαλέγεστε με κάποιον που λέει ότι έχει δίκιο να κλέβει και να σκοτώνει.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Είναι μάταιο να συνδιαλέγεστε με κάποιον που λέει ότι έχει δίκιο να κλέβει και να σκοτώνει.

Συγνωμη, αλλα εχει καθε δικαιωμα να το κανει απο τη στιγμη που ο προεδρος του, ισχυριζεται οτι εχει απευθειας τηλεφωνικη επικοινωνια με το Θεο....

Ο χρήστης spiros έγραψε:

Είναι μάταιο να συνδιαλέγεστε με κάποιον που λέει ότι έχει δίκιο να κλέβει και να σκοτώνει.

Συγνωμη, αλλα εχει καθε δικαιωμα να το κανει απο τη στιγμη που ο προεδρος του, ισχυριζεται οτι εχει απευθειας τηλεφωνικη επικοινωνια με το Θεο....

kaλααααά...εδώ είπε ότι θέλει να αποκαταστήσει καλές σχεσεις με το έθνος των ψαριών

Ρε μπας και είναι δημοσιογράφος του Fox ο Γαβριήλ;