Ο χρήστης trelovet έγραψε:
Εκεί που διαφωνούμε είναι στο αν έχουμε το δικαίωμα να του ΑΠΑΓΟΡΕΨΟΥΜΕ (ποιοί ? εμείς οι 'υγιείς' ? οι 'φυσιολογικοί' ? οι 'πολλοί' ? ) να κάνει παιδιά.

Οχι δεν μπορούμε να του απαγορέψουμε να κάνει και άλλα τόσα αν θέλει. Ομως δεν είμαστε και υποχρεωμένοι να τον λυπηθούμε ή να τον ενισχύσουμε οικονομικά στην προσπάθειά του. Από την άλλη αυτός ο γονέας είναι υποχρεωμένος να κάνει όλα αυτά τα παιδιά με τα χιλιάδες κόμπλεξ που θα κουβαλάνε λόγω φτώχιας και στέρησης , σωστούς και τίμιους ανθρώπους που δεν θα προσπαθήσουν να ζήσουν παρασιτικά στην κοινωνία !

Έλα όμως φίλε μου που οι συντριπτική πλειοψηφεία των ανθρώπων που κάνουν χρήση του δικαιώματος τους να τεκνοποιήσουν δυσανάλογα προς τις δυνατότες τους, θωρούν ότι είναι υποχρέωση σου-μου-μας να τους μεγαλώνουμε τα παιδιά και πολλές φορές τους βλέπω και από την τηλεόραση και από κοντά να συμπεριφέρονται αλλαζονικά λες και είναι οι εκλεκτοί του θεού, ενώ εμείς οι υπόλοιποι δευτεράντζα ως προς την αναπαραγωγή!

Να είμαστε αλληλέγγυοι δεν λέω αλλά σε ανθρώπους που η ζωή τους έκανε να έχουν ανάγκη, όχι για αυτούς που είναι επαγγελματίες του είδους!

Ατομική ευθύνη δεν υπάρχει για μερικούς δηλαδή;

Θεωρώ το γάμο σαν μια συνένωση ανθρώπων με σκοπό την τεκνοποίηση, άρα θα ψήφιζα όχι.

Από την άλλη, θα ψήφιζα ναι σε ένα Νόμο που θα εξελάμβανε σαν ζευγάρι δυο ομοφυλόφιλους, όπως και δυο 'νορμάλ' (sic) που συζούν, με όλες τις Νομικές προεκτάσεις. Χωρίς γάμους και αηδιούλες, μόνο με μιά τους δήλωση.

Επίσης, ναι στην υιοθεσία από ζευγάρι ομοφυλοφίλων, υπό τις προϋποθέσεις που υπάρχουν και για την υιοθεσία από ζευγάρι ετεροφυλοφίλων. Άλλωστε τα παιδιά μου δεν γνωρίζουν τι κάνω εγώ στο κρεβάτι μου, και θεωρώ ότι ο αξιοπρεπής άνθρωπος είναι ικανός να μεγαλώσει παιδιά δίχως να τους περάσει τις δικές του ιδιοτροπίες και ιδιαιτερότητες.

Καταλαβαίνω (νομίζω) τον nasos79, μόνο που έχει στο μυαλό του τις κραγμένες. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, ευτυχώς.
Επίσης (νομίζω) τον nass, που όμως φαίνεται να έχει στο μυαλό του τους αξιοπρεπείς ομοφυλόφιλους. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, δυστυχώς.

Ο χρήστης thvarveris έγραψε:
Αν έμενε στο ένα παιδί το πρώτο το υγιές, αμέσως όλα αυτά τα λεφτα δεν θα πήγαιναν σε ένα άλλο σκοπό;

Τι σημαίνει 'αν έμενε στο πρώτο παιδί' ? Κανονικά, αν θέλεις να είσαι ΟΚ με τα παραπάνω, εφόσον ήταν γνωστό πως η κοπέλλα έχει πρόβλημα, δεν θα έπρεπε να κάνει καν παιδιά! Μα αν δεν της επιτρεπόταν να κάνει καν παιδιά, τότε δε θα είχε κάνει ούτε το υγιές!

Δηλαδή γιατι να 'έμενε στο πρώτο παιδί' ? Αν έκανε ένα υγιές, για ποιό λόγο να απαγορευτεί να κάνει κι άλλο ?

Βλέπεις που δεν υπάρχει λογικός τρόπος να το περιορίσεις ?
Δεν κάνει παιδιά --> Ενδεχομένως υγιή παιδιά δεν γεννιούνται
Κάνει παιδιά --> Ενδεχομένως άρρωστα παιδιά γεννιούνται

Δεν θα υπήρχαν διορισμένος άλλος ένας γιατρός;ή δυό δάσκαλοι, ή δεν θα είχε επανδρωθεί ένα αγροτικό ιατρείο;

Δεν έχει νόημα: αν αγοράζαμε 29 F16 αντί για 30, όλα αυτά τα προβλήματα με όλα αυτά τα παιδιά σε όλη την Ελλάδα θα είχαν λυθεί...

Ποιος πληρώνει την εγωιστική συμπεριφορά της ξαδέρφης μου εκτός από τον γιο της που θα φορτωθεί όλο αυτό το φορτίο στο μέλλον;
Η κοινωνία την πληρώνει Νάσσο και νομίζω ότι έχει υποχρέωση να μιλάει.

Εμείς την πληρώνουμε. Και δεν μ΄ αρέσει, αλλά είναι καθήκον μας απέναντι στη δημοκρατία και το σεβασμό της προσωπικότητας όλων, και των υγιών, και των ασθενών, και των ναρκομανών, και των ομοφυλόφιλων, να μην αφήσουμε να συμβεί ό,τι έχει ήδη συμβεί στο παρελθόν: να αποφασίζουν οι 'φυσιολογικοί' για τα δικαιώματα που πρέπει να έχουν οι μη φυσιολογικοί.

Εν ολίγοις, είμαι διατεθειμένος να πληρώσω παραπάνω, προκειμένου να γίνουν σεβαστά τα δικαιώματα όλων, ακόμα (και κυρίως) και των ασθενέστερων. Αν όχι για άλλο λόγο, για να μη βρεθώ εγώ ή τα παιδιά μου αύριο στη θέση τους.

Ο χρήστης ililias έγραψε:
Θεωρώ το γάμο σαν μια συνένωση ανθρώπων με σκοπό την τεκνοποίηση, άρα θα ψήφιζα όχι.

Από την άλλη, θα ψήφιζα ναι σε ένα Νόμο που θα εξελάμβανε σαν ζευγάρι δυο ομοφυλόφιλους, όπως και δυο 'νορμάλ' (sic) που συζούν, με όλες τις Νομικές προεκτάσεις. Χωρίς γάμους και αηδιούλες, μόνο με μιά τους δήλωση.

Επίσης, ναι στην υιοθεσία από ζευγάρι ομοφυλοφίλων, υπό τις προϋποθέσεις που υπάρχουν και για την υιοθεσία από ζευγάρι ετεροφυλοφίλων. Άλλωστε τα παιδιά μου δεν γνωρίζουν τι κάνω εγώ στο κρεβάτι μου, και θεωρώ ότι ο αξιοπρεπής άνθρωπος είναι ικανός να μεγαλώσει παιδιά δίχως να τους περάσει τις δικές του ιδιοτροπίες και ιδιαιτερότητες.

Καταλαβαίνω (νομίζω) τον nasos79, μόνο που έχει στο μυαλό του τις κραγμένες. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, ευτυχώς.
Επίσης (νομίζω) τον nass, που όμως φαίνεται να έχει στο μυαλό του τους αξιοπρεπείς ομοφυλόφιλους. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, δυστυχώς.

Επειδή με τις δύο τελευταίες προτάσεις τα είπες όλα, σε ρωτάω με πιο δικαίωμα θα επιβάλουμε σε ένα παιδί (γιατί περί αυτού πρόκειται) να πάει να ζήσει και να μεγαλώσει με δύο ομοφυλλόφιλους.
Αν αυτά που λέω εγώ και ο Nasos79 είναι ευγονική και φασισμός, το να δώσεις δικαίωμα υιοθεσίας σε ομοφυλλόφιλους τι είναι;
Ευγενής πράξη ή πείραμα ψυχολογίας και ψυχιατρικής;
Και τα ορφανά τι είναι;
Τα αντίστοιχα πειραματώζωα των πειραμάτων ευγονικής των ναζί;

Ο χρήστης ililias έγραψε:
Θεωρώ το γάμο σαν μια συνένωση ανθρώπων με σκοπό την τεκνοποίηση, άρα θα ψήφιζα όχι.

Αυτή είναι η θρησκευτική άποψη του γάμου.
Η 'αστική' άποψη του γάμου δεν είναι αυτό... Είναι και 1000 άλλα πράγματα, σύνταξη, ασφαλιστική κάλυψη, επιδόματα, φορολόγηση...

Και εμένα μου φαίνονται γελοίες οι 'κραγμένες' που θέλουν να ντυθούν νυφούλες...

Αλλά ποιοί είμαστε εμείς φίλε μου, που θα απαγορέψουμε σε κάποιον να γελοιοποιηθεί ?

Δεν ξεφτιλίζει τίποτα και κανένα θεσμό (σιγά μην πάθει τίποτα ο ιερός θεσμός του γάμου από τον Ελτον Τζον...), μόνο τον εαυτό του.

Από την άλλη, θα ψήφιζα ναι σε ένα Νόμο που θα εξελάμβανε σαν ζευγάρι δυο ομοφυλόφιλους, όπως και δυο 'νορμάλ' (sic) που συζούν, με όλες τις Νομικές προεκτάσεις. Χωρίς γάμους και αηδιούλες, μόνο με μιά τους δήλωση.

Καμία αντίρρηση, ας πάνε στο ληξιαρχείο να δηλώσουν πως στο εξής είναι ζευγάρι και απολαμβάνουν όλα τα δικαιώματα των συζύγων.

Προσωπικά είμαι υπερ του να είναι αυτό υποχρεωτικό για όλα τα ζευγάρια, 'ετερο-' και 'ομο-' (στυλ Γαλλίας), αλλά αυτό είναι άλλη υπόθεση.

Επίσης, ναι στην υιοθεσία από ζευγάρι ομοφυλοφίλων, υπό τις προϋποθέσεις που υπάρχουν και για την υιοθεσία από ζευγάρι ετεροφυλοφίλων. Άλλωστε τα παιδιά μου δεν γνωρίζουν τι κάνω εγώ στο κρεβάτι μου, και θεωρώ ότι ο αξιοπρεπής άνθρωπος είναι ικανός να μεγαλώσει παιδιά δίχως να τους περάσει τις δικές του ιδιοτροπίες και ιδιαιτερότητες.

Οσο το σκέφτομαι μάλλον έπρεπε να είχα ψηφίσει και εγώ 'ναι στην υιοθεσία'

Καταλαβαίνω (νομίζω) τον nasos79, μόνο που έχει στο μυαλό του τις κραγμένες. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, ευτυχώς.
Επίσης (νομίζω) τον nass, που όμως φαίνεται να έχει στο μυαλό του τους αξιοπρεπείς ομοφυλόφιλους. Δεν είναι όμως όλοι έτσι, δυστυχώς.

Σίγουρα! Ομως, το να απαγορέψεις στους αξιοπρεπείς ένα αυτονόητο δικαίωμά τους, επειδή υπάρχουν και οι αναξιοπρεπείς, αποτελεί ήττα της κοινωνίας μας.

Ο χρήστης thvarveris έγραψε:
Επειδή με τις δύο τελευταίες προτάσεις τα είπες όλα, σε ρωτάω με πιο δικαίωμα θα επιβάλουμε σε ένα παιδί (γιατί περί αυτού πρόκειται) να πάει να ζήσει και να μεγαλώσει με δύο ομοφυλλόφιλους.

Είναι οι χειρότεροι γονείς που θα μπορούσες να σκεφτείς;

Ο χρήστης skye έγραψε:

Tελικά. Αν ένας ομοφυλόφιλος κάνει παιδί, πιστεύεις ότι πρέπει να του το πάρει το κράτος; Αν είναι δικό του, αν δεν το υιοθετήσει.

O oρισμος της αντιφατικης ερωτησης. Συμφωνα με οποιο βιβλιο λογικης και να διαβασεις (απο Αριστοτελη και εντευθεν) ειναι αδυνατη η λογικη απαντηση

ρε μεγάλε.
μπερδεύεις δύο τελείως διαφορετικά πράγματα.
Την ομοφυλοφιλία με τη γονιμοποίηση.
Δεν είναι καθόλου αντιφατικό.
Τι αριστοτέληδες κ αρχιμήδηδες μου λες. Εγώ μιλάω συγκεκριμένα.
Αυτό είναι απάντηση κάποιου που αποφεύγει να απαντήσει με επιχειρήματα.
Ερωτώ ξανά:
Αν ο χ gay και η x λεσβία, αποφασίσουν ότι θέλουν παιδιά και το κράτος δεν τους αφήνει να υιοθετήσουν. stop
Αν κάνουν παιδιά (ΟΧΙ ΣΕΞ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΛΑΥΣΗ, ΑΠΛΑ ΚΑΝΟΥΝ ΠΑΙΔΙΑ) και ο καθένας τους μένει/συζεί με τον ομόφυλο σύντροφό του, κάνουν δύο ( 2 ) παιδιά και τα μοιραστούν, τότε το κράτος πρέπει να παρέμβει για να τα πάρει;
Ή σου λέω το πιο απλό, που τυχαίνει να ξέρω τέτοιο άτομο προσωπικά.
Ο πατέρας μια φίλης μου, μετά τον εγγαμο βίο, αποφάσισε ότι ήταν gay. Η (πρώην ) γυναίκα του πέθανε. Αυτός έμεινε με το γκόμενο. Αυτός ο άνθρωπος, έχει δικαίωμα να μεγαλώσει το παιδί του; ( ή μάλλον είχε; ) ή δε θα έπρεπε να είχε;

Δυστυχως εξακολουθεις να υποπιπτεις σε αντιφασεις και λογικα αλματα, με αποτελεσμα να ειναι αδυνατη η εξαγωγη συμπερασματος ή μαλλον ειναι δυνατη η εξαγωγη οποιουδηποτε συμπερασματος μας βολευει.

Τωρα μεγαλε ακου τα δεδομενα και προσπαθησε να βγεις απο την νεοϋορκεζικη πολιτικαλ κορεκτνες

1. Το παιδι γινεται απο 2 γονεις ΣΤΟΠ
2. Ενα ομοφυλλοφιλο ζευγαρι δεν μπορει να κανει παιδι ΣΤΟΠ
3. Ο ομοφυλλοφιλος του παραδειγματος ειναι γυαλατζι ομοφυλλοφιλος για την ακριβεια ειναι ΟΦΑ οποτε ας μεγαλωσει το παιδι του οπως θελει, σε λιγο καιρο θα λεει άλλα. ΣΤΟΠ Το παραδειγμα ειναι λαθος γιατι η ερωτηση προϋπεθετε οτι καποιος ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ομοφυλλοφιλος κανει παιδι ΣΤΟΠ Το παραδειγμα αναφερει καποιον ΠΟΥ ΕΧΕΙ παιδι και αποφασιζει (τελικα αποφαση ειναι ; ;)) να γινει ομοφυλλοφιλος ΣΤΟΠ
4. Τα παιδια καλον ειναι να μεγαλωνουν με τους δυο φυσικους τους γονεις ΣΤΟΠ Διαφορετικου φυλλου ΣΤΟΠ Αν η κακουργα κενωνια και η αδικος ζωη στερησουν το παιδι απο τον ενα γονιό, τι να κανουμε τοσοι και τοσοι μεγαλωσαν ετσι και γιναν και καλυτεροι μας (συνηθως), αλλα το να γεννιεται για να μεγαλωσει με εναν γονιό ειναι διαστροφη ΣΤΟΠ
5. Ο πατερας της φιλης σου φυσικα και ειχε το δικαιωμα να μεγαλωσει το παιδι του ΣΤΟΠ Παντως εχω εντονοτατες αμφιβολιες για το αν ειναι υπαρκτο προσωπο ΣΤΟΠ Σε καθε συζητηση βγαινουν τοσα 'παραδειγματα' απο γνωστους που τελικα εχουμε μπερδεψει τον κανονα με την εξαιρεση ΣΤΟΠ
6. Τι ειναι τα παιδια για να τα μοιραστουν; Καρπουζια; ΦΟΥΛΣΤΟΠ

ΦΟΥΛΣΤΟΠ.

Ο χρήστης nass έγραψε:

Αν έμενε στο ένα παιδί το πρώτο το υγιές, αμέσως όλα αυτά τα λεφτα δεν θα πήγαιναν σε ένα άλλο σκοπό;

Τι σημαίνει 'αν έμενε στο πρώτο παιδί' ? Κανονικά, αν θέλεις να είσαι ΟΚ με τα παραπάνω, εφόσον ήταν γνωστό πως η κοπέλλα έχει πρόβλημα, δεν θα έπρεπε να κάνει καν παιδιά! Μα αν δεν της επιτρεπόταν να κάνει καν παιδιά, τότε δε θα είχε κάνει ούτε το υγιές!

Δηλαδή γιατι να 'έμενε στο πρώτο παιδί' ? Αν έκανε ένα υγιές, για ποιό λόγο να απαγορευτεί να κάνει κι άλλο ?

Βλέπεις που δεν υπάρχει λογικός τρόπος να το περιορίσεις ?
Δεν κάνει παιδιά --> Ενδεχομένως υγιή παιδιά δεν γεννιούνται
Κάνει παιδιά --> Ενδεχομένως άρρωστα παιδιά γεννιούνται

Δεν θα υπήρχαν διορισμένος άλλος ένας γιατρός;ή δυό δάσκαλοι, ή δεν θα είχε επανδρωθεί ένα αγροτικό ιατρείο;

Δεν έχει νόημα: αν αγοράζαμε 29 F16 αντί για 30, όλα αυτά τα προβλήματα με όλα αυτά τα παιδιά σε όλη την Ελλάδα θα είχαν λυθεί...

Ποιος πληρώνει την εγωιστική συμπεριφορά της ξαδέρφης μου εκτός από τον γιο της που θα φορτωθεί όλο αυτό το φορτίο στο μέλλον;
Η κοινωνία την πληρώνει Νάσσο και νομίζω ότι έχει υποχρέωση να μιλάει.

Εμείς την πληρώνουμε. Και δεν μ΄ αρέσει, αλλά είναι καθήκον μας απέναντι στη δημοκρατία και το σεβασμό της προσωπικότητας όλων, και των υγιών, και των ασθενών, και των ναρκομανών, και των ομοφυλόφιλων, να μην αφήσουμε να συμβεί ό,τι έχει ήδη συμβεί στο παρελθόν: να αποφασίζουν οι 'φυσιολογικοί' για τα δικαιώματα που πρέπει να έχουν οι μη φυσιολογικοί.

Εν ολίγοις, είμαι διατεθειμένος να πληρώσω παραπάνω, προκειμένου να γίνουν σεβαστά τα δικαιώματα όλων, ακόμα (και κυρίως) και των ασθενέστερων. Αν όχι για άλλο λόγο, για να μη βρεθώ εγώ ή τα παιδιά μου αύριο στη θέση τους.

Φυσικά δεν έπρεπε να κάνει κανένα.Απλώς το είπα γιατί έχω ρωτήσει γιατρό και μου έχει πει ότι η πιθανότητα για υγιές παιδί σε τέτοια περίπτωση είναι 25% που σημαίνει ότι το εξάνλησες με το πρώτο παιδί.
Την είχαν προειδοποιήσει οι γιατροί για τα επόμενα αλλά αφού τα έστειλε ο θεός...
Κάποια στιγμή κάποιος από μας θα πάει στο νοσοκομείο το την μανα του το παιδί του ένα φίλο του και εκεί θα υπάρχει η έλλειψη μιας ειδικότητας γιατί δεν υπάρχει χρήμα για να διοριστεί γιατρός.
Στο πετσί μας την νοιώθουμε την 'ευλογία' του θεού για μερικούς.

Και το κυριότερο βρε Νάσσο.Αυτά τα έρμα ποιος τα ρώτησε.Έστω με το μικρό τους μυαλό δεν θα ζηλεύουν τά άλλα παιδάκια για την αρτιμέλεια τους; Δεν θα νοιώθουν ένα πόνο μέσα τους.Δηλαδή τα πραματικά θύματα της όλης υπόθεσης θα τα παρακάμψουμε για να μην χάσει η κάθε ανάλογη της ξαδέρφης μου τα δικαιώματα να τεκνοποιεί;

Ο χρήστης nasos79 έγραψε:

Και όπως έχω (νομίζω) γράψει παραπάνω, το πρόβλημα που εντοπίζω δεν προκαλείται ΜΟΝΟ απ' το διαφορετικό οικογενειακό περιβάλλον... Αλλά φαντάσου τη δασκάλα των παιδιών στο δημοτικό, που είναι κυρία απ' το χωριό, να δει δύο μανάδες ή δύο πατεράδες χέρι-χέρι όταν έρθουν να πάρουν τους βαθμούς. Πες μου εσύ ότι δεν θα βλέπει το παιδάκι με διαφορετικό βλέμμα στο εξής... Ή σκέψου να τα στείλουν στο ποδόσφαιρο, ανάμεσα σε άλλα παιδιά (κωλοπετσωμένα ή όχι) και να μαθευτεί ότι οι γονείς τους είναι ομοφυλόφιλοι. Πόσο θα χρειαστεί να γίνει το 'ομοφυλόφιλοι' 'πούστηδες' και πόσο για να γίνει 'παλιοαδερφές'; Γιατί κανείς δεν έρχεται στη θέση αυτού του παιδιού; Εγώ δεν λέω ότι θα γίνει ομοφυλόφιλος, αλλά μου λέει κανείς ότι με τέτοια βιώματα σε τόσο ευαίσθητη ηλικία, δεν θα γίνει ένας serial killer με target group τους ομοφυλόφιλους;

καταλαβαίνεις -πιστεύω- με αυτα που γράφεις εδω και σε προηγούμενα πόστ πιο είναι το πραγματικό πρόβλημα

Ο χρήστης nass έγραψε:

Θεωρώ το γάμο σαν μια συνένωση ανθρώπων με σκοπό την τεκνοποίηση, άρα θα ψήφιζα όχι.

Αυτή είναι η θρησκευτική άποψη του γάμου.
Η 'αστική' άποψη του γάμου δεν είναι αυτό...

Όχι, είναι η δική μου. Αν δεν ήθελα παιδιά δεν θα παντρευόμουν και το αστικό κομάτι θα το έλυνα ακόμα κι αν χρειαζόταν να περάσω τριάντα χρόνια στα δικαστήρια.

...ακόμα δεν είμαι βέβαιος ότι σε μία κοινωνία σαν την ελληνική, το παιδί δεν θα αντιμετωπίσει εχθρικό περιβάλλον εξ αιτίας της ιδιαιτερότητας των γονιών του....

Δυστυχώς (για μένα) έχεις δίκαιο.
Δυστυχέστερα, αυτό ισχύει για τις όποιες ιδιαιτερότητες των γονιών (μανάδες 'πουτάνες' (sic), πατεράδες κερατάδες, γονείς γύφτοι, κλέφτες, πρεζόνια, καθυστερημένοι, σκουπιδιάρηδες,....). Όσο για τη δασκάλα, μην μιλήσω καλύτερα...

Ο χρήστης ililias έγραψε:

Επειδή με τις δύο τελευταίες προτάσεις τα είπες όλα, σε ρωτάω με πιο δικαίωμα θα επιβάλουμε σε ένα παιδί (γιατί περί αυτού πρόκειται) να πάει να ζήσει και να μεγαλώσει με δύο ομοφυλλόφιλους.

Είναι οι χειρότεροι γονείς που θα μπορούσες να σκεφτείς;

Είναι από τους χειρότερους συνδυασμούς που μπορώ να φανταστώ.
Το έχω ξαναπεί και παραπάνω.Υπάρχουν υπέροχοι άνθρωποι για να δώσουν σπίτι σε ορφανά και παρατημένα.
Ζευγάρια κλασικά.Ένας άντρας μία γυναίκα.
Το κράτος πρέπει να κάνει πιο γρήγορα στις διαδικασίες γιατί κολλάει πολύ.

1. Πρώτο δίλημμα:
   Ας υποθέσουμε ότι γνωρίζετε μια έγκυο γυναίκα, η οποία έχει ήδη 8 παιδιά. Από αυτά, τα τρία είναι κουφά, δύο είναι τυφλά και το ένα είναι πνευματικά καθυστερημένο. Επιπλέον, η γυναίκα αυτή πάσχει από ένα σοβαρό αφροδίσιο νόσημα. Θα τη συμβουλεύατε να κάνει έκτρωση???
2. Δεύτερο δίλημμα:
   Έχουμε φτάσει στην εποχή όπου ψηφίζουμε για την εκλογή του προέδρου ολόκληρου του κόσμου. Ο συναγωνισμός είναι τόσο έντονος, ώστε η δική σας ψήφος είναι αυτή που θα καθορίσει τον νικητή. Για να κάνετε την εκλογή σας έχετε στην διάθεσή σας τα εξής στοιχεία για τους υποψήφιους:

• Ο υποψήφιος Α συνδέεται με ορισμένους διεφθαρμένους πολιτικούς και συμβουλεύεται αστρολόγους. Έχει 2 ερωμένες, καπνίζει σαν φουγάρο και πίνει 8 με 10 μαρτίνι την ημέρα.
• Ο υποψήφιος Β έχει απολυθεί δύο φορές από τη δουλειά του, κοιμάται μέχρι το μεσημέρι, είχε καπνίσει όπιο στα νιάτα του και πίνει μισό μπουκάλι ουίσκι κάθε βράδυ.
• Ο υποψήφιος Γ είναι ήρωας πολέμου και του έχει απονεμηθεί μετάλλιο ανδρείας. Είναι χορτοφάγος, πίνει μπίρα σε εξαιρετικές περιστάσεις και δεν είχε ποτέ εξωσυζυγικές σχέσεις.
  Ανάμεσα στους τρεις ποιον θα ψηφίζατε???
  Αφού διαβάσετε προσεκτικά τα στοιχεία, κάντε την επιλογή σας και διαβάστε παρακάτω τια απαντήσεις........

Ο υποψήφιος Α είναι ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ, ο υποψήφιος Β είναι ο Ουίνστον Τσόρτσιλ και ο υποψήφιος Γ είναι ο Αδόλφος Χίτλερ...

Υ.Γ. : Αν επιλέξατε ναι στο δίλημμα σχετικά με την έκτρωση μόλις σκοτώσατε τον Μπετόβεν...

Ας μην κολήσει κανένας στο πόσο 'άγγελοι' ήταν οι Ρούσβελτ και Τσόρτσιλ. Αλλο είναι το νόημα της παράθεσης

Ο χρήστης nass έγραψε:

Scripta mannent, ευτυχώς.

Έχει επεξεργασθεί από τον/την nass στις 27/12/05 2:04, 1 φορά

Xωρις να θελω να μπω στην ουσια της αντιπαραθεσης σας, απλα να παρατηρησω οτι οι δυο αυτες σειρες βγαζουν τρελλο γελιο!

Ο χρήστης nasos79 έγραψε:

@j.marr
Λες να μην καταλαβαίνω τι γράφω; Όταν συζητάμε για κάτι, θεωρώ αυτονόητο ότι το αντιμετωπίζουμε στο φυσικό του περιβάλλον και όχι σε ένα αποστειρωμένο υπόδειγμα κοινωνίας! Και όταν λέμε για γάμο ομοφυλόφιλων και υιοθεσία παιδιών, συζητάμε για τα προβλήματα που μπορούν να δημιουργηθούν στα παιδιά, στην κοινωνία, στα παιδιά απ' την κοινωνία, στην κοινωνία απ' τα παιδιά και όλα αυτά σε άμεση εξάρτηση και συνάρτηση μεταξύ τους. Εγώ δεν είπα απλά και μόνο ότι εξ ορισμού 2 ομοφυλόφιλοι ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΚΑΝΟΙ να μεγαλώσουν ένα παιδί! Αλλά είναι πολύ πιθανό να μην είναι ικανοί να το προστατεύσουν απ' όλα τα προβλήματα που θα του δημιουργήσει η απόφασή τους.

το κακό είναι οτι αυτή η 'κοινωνία' συνεχίζει να υπάρχει

Ο χρήστης thvarveris έγραψε:
Επειδή με τις δύο τελευταίες προτάσεις τα είπες όλα, σε ρωτάω με πιο δικαίωμα θα επιβάλουμε σε ένα παιδί (γιατί περί αυτού πρόκειται) να πάει να ζήσει και να μεγαλώσει με δύο ομοφυλλόφιλους.
Αν αυτά που λέω εγώ και ο Nasos79 είναι ευγονική και φασισμός, το να δώσεις δικαίωμα υιοθεσίας σε ομοφυλλόφιλους τι είναι;
Ευγενής πράξη ή πείραμα ψυχολογίας και ψυχιατρικής;
Και τα ορφανά τι είναι;
Τα αντίστοιχα πειραματώζωα των πειραμάτων ευγονικής των ναζί;

Το σωστοτερο που διαβασα σε τοσες σελιδες.