-
Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Afghani mullah rapes ten-year-old girl; family wants to kill her.Αίμα και τιμή.
Δεν εχει καμμια σχεση με τη θρησκεια αυτο, ειναι θεμα του 'πολιτισμου' που τους διακατεχει.
Ανεμενε τα αδερφια της σε κανα 2 χρονια στην Ελλαδα, ως 'προσφυγες'. -
Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Afghani mullah rapes ten-year-old girl; family wants to kill her.Αίμα και τιμή.
Ρέ'μαύρη τρύπα',τί σχέση έχει αυτό με την Ορθοδοξία;
-
Και ποιός σου είπε ότι το θέμα είναι μόνο για τους δικούς μας καραγκιόζηδες;
-
Ο χρήστης trident1971 έγραψε:
Afghani mullah rapes ten-year-old girl; family wants to kill her.
Αίμα και τιμή.
Δεν εχει καμμια σχεση με τη θρησκεια αυτο, ειναι θεμα του 'πολιτισμου' που τους διακατεχει.
Ανεμενε τα αδερφια της σε κανα 2 χρονια στην Ελλαδα, ως 'προσφυγες'.Την ιδια ή κάποια που έχει υποστεί ή φοβάται μην υποστεί τα ίδια την αφήνουμε να έλθει;
-
Είναι απόλυτα συνδεδεμένο με την θρησκεία τους.
There is no explicit statement in the Qur’an (I don’t know about the hadith) urging or sanctioning “honor killings,” but it’s now become a feature of Islamic culture, and has been justified on religious grounds (in Jordan, attempts to strengthen laws against honor killing were opposed and turned back by Muslim leaders for religious reasons).
-
Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Είναι απόλυτα συνδεδεμένο με την θρησκεία τους.There is no explicit statement in the Qur’an (I don’t know about the hadith) urging or sanctioning “honor killings,” but it’s now become a feature of Islamic culture, and has been justified on religious grounds (in Jordan, attempts to strengthen laws against honor killing were opposed and turned back by Muslim leaders for religious reasons).
Από την ίδια την παράθεση που έκανες, είναι προφανές ότι ΔΕΝ είναι συνδεδεμένο με τη θρησκεία τους ('There is no explicit statement in the Qur’an urging or sanctioning “honor killings'), είναι όμως συνδεδεμένο με το δικό τους παπαδαριό ('attempts to strengthen laws against honor killing were opposed and turned back by Muslim leaders for religious reasons').
-
Με όλο τον σεβασμό, δεν δέχομαι επ' ουδενί λόγω ότι θρησκεία είναι αποκλειστικά και μόνο αυτά που είναι γραμμένα στα 'ιερά' βιβλία και όχι οτιδήποτε άλλο συμβαίνει από το σύνολο των πιστών και κυρίως των κληρικών. Με αυτή την λογική, η χριστιανική θρησκεία δεν θα είχε καμία απολύτως ευθύνη για τις σταυροφορίες και την ιερά εξέταση, ενώ η μουσουλμανική δεν έχει απολύτως καμία ευθύνη για την τρομοκρατία, τις κλειτοριδεκτομές κλπ.
Αναρωτιέμαι, αυτό το περιστατικό θα μπορούσε να συμβεί σε μια χώρα με μη θεοκρατικό καθεστώς και κουλτούρα;
-
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου: Φόρος τρέλας για όσους ζητούν διαζύγιο
Να σκέφτονται πριν χωρίσουν συμβούλευσε τα ζευγάρια ο κκ Χρυσόστομος επισημαίνοντας ότι αν το κάνουν για να συνάψουν δεύτερο γάμο θα πρέπει να πληρώσουν - Πώς αιτιολόγησε ο αρχιεπίσκοπος Κύπρου το ακριβό «τιμολόγιο» για την έκδοση διαζυγίου
O Kύπριος Αρχιεπίσκοπος Χρυσόστομος απαντώντας στις διαμαρτυρίες πολιτών για το υψηλό κόστος έκδοσης εκκλησιαστικών διαζυγίων ανέφερε πως πρόκειται για φόρο «πελλάρας» (τρέλας) και εισηγήθηκε στα ζευγάρια να μη χωρίζουν.
Το θέμα προέκυψε όταν έγινε γνωστό ότι οι Μητροπόλεις έχουν διαφορετικά -και όχι ένα ενιαίο- «τιμολόγιο» για την έκδοση διαζυγίων. Πιο ακριβή είναι η Μητρόπολη Αμμοχώστου. Όπως σημείωσε ο Αρχιεπίσκοπος Κύπρου τα ζευγάρια θα πρέπει να σκέφτονται σοβαρά πριν χωρίσουν και αν το κάνουν για να συνάψουν δεύτερο γάμο τότε ο πέλεκυς (οικονομικός) είναι βαρύς.
Πηγή: http://www.protothema.gr/greece/article ... diazugio-/
-
Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Αναρωτιέμαι, αυτό το περιστατικό θα μπορούσε να συμβεί σε μια χώρα με μη θεοκρατικό καθεστώς και κουλτούρα;http://en.wikipedia.org/wiki/Persecutio ... _Holocaust
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Turin ... _indecencyΕπίσης υπάρχουν μουσουλμανικές χώρες που επιτρέπεται η ομοφυλοφυλία, όπως Τουρκία, Ιορδανία, Ιράκ, Μπαχρέιν, ενώ υπάρχουν κοσμικά καθεστώτα που την απαγορεύουν, όπως η Σιγκαπούρη.
-
Τα αντιπαραδείγματα δεν είναι σύγχρονα. Το περιστατικό στη Σαουδική γίνεται τώρα, ενώ τα άλλα αναφέρονται στα '30ς,'40ς και '50ς. Ουσιαστικά δείχνουν την πρόοδο που έχει επιτελεστεί σε αυτά τα θέματα σε αντίθεση με τα αυταρχικά και ηθικώς αυστηρότερα καθεστώτα και κοινωνίες των χωρών αυτών που έχουν μείνει πίσω στα παλιά.
Ένα τέλειο αντιπαράδειγμα είναι η Ινδία, πολυκούλτουρη και πολυθρησκευτική, αλλά τα γκειλήκια απαγορεύονται με βαρύτατες φυλακίσεις. Υπάρχουν και άλλα (σημερινά) περίεργα καθεστώτα δύο μέτρων και σταθμών που επιτρέπουν τα γκειλήκια των γυναικών, αλλά απαγορεύουν δια ροπάλου τα των αντρών. -
Ο χρήστης dstou έγραψε:
Τα αντιπαραδείγματα δεν είναι σύγχρονα. Το περιστατικό στη Σαουδική γίνεται τώρα, ενώ τα άλλα αναφέρονται στα '30ς,'40ς και '50ς. Ουσιαστικά δείχνουν την πρόοδο που έχει επιτελεστεί σε αυτά τα θέματα σε αντίθεση με τα αυταρχικά και ηθικώς αυστηρότερα καθεστώτα και κοινωνίες των χωρών αυτών που έχουν μείνει πίσω στα παλιά.
Ένα τέλειο αντιπαράδειγμα είναι η Ινδία, πολυκούλτουρη και πολυθρησκευτική, αλλά τα γκειλήκια απαγορεύονται με βαρύτατες φυλακίσεις. Υπάρχουν και άλλα (σημερινά) περίεργα καθεστώτα δύο μέτρων και σταθμών που επιτρέπουν τα γκειλήκια των γυναικών, αλλά απαγορεύουν δια ροπάλου τα των αντρών.Η Κούβα επίσης μέχρι πριν μερικά χρονάκια, αλλά και πολλά καθεστώτα του πρώην σιδηρούν δεν ήταν/είναι θεοκρατικά, αλλά τα γκειλήκια απαγορεύονταν.
-
Ο χρήστης dstou έγραψε:
Τα αντιπαραδείγματα δεν είναι σύγχρονα. Το περιστατικό στη Σαουδική γίνεται τώρα, ενώ τα άλλα αναφέρονται στα '30ς,'40ς και '50ς. Ουσιαστικά δείχνουν την πρόοδο που έχει επιτελεστεί σε αυτά τα θέματα σε αντίθεση με τα αυταρχικά και ηθικώς αυστηρότερα καθεστώτα και κοινωνίες των χωρών αυτών που έχουν μείνει πίσω στα παλιά.Έχασες το νόημα. Ο Λάππας αποδίδει τέτοια συμβάντα αποκλειστικά σε θεοκρατικά καθεστώτα/κοινωνίες. Έδωσα μερικά παραδείγματα που καταρρίπτουν τον ισχυρισμό του. Καμία από τις 2 χωρες δεν ήταν θεοκρατικό καθεστώς όταν έγιναν αυτά.
Το θέμα δεν είναι αν πρόκειται για σύγχρονα ή ιστορικά συμβάντα. Αυτό είναι άλλο ζήτημα, και μπορείς να πεις ότι στη κοινωνική εξέλιξη είμαστε λίγο πιο μπροστά εδώ στη Δυτική Ευρώπη. Λχ. αυτό που κάνουν οι φανατικοί τώρα στη Συρία, το έκαναν στη London Bridge το 17ο αιώνα.
Αλλά δεν ισχυρίστηκε αυτό ο ΧΛ αλλά τα απέδωσε όλα στη θρησκεία. Για να μη κοροϊδεύομαστε πάντως, οι περισσότερες διαδεδομένες θρησκείες δεν είναι υπέρ της ομοφυλοφυλίας, αλλά το θέμα είναι αρκετά πιο πολύπλοκο απ'ότι το παρουσιάζει αυτός και ΙΜΟ αφορά περισσότερο τις κοινωνίες. Γι αυτό βλέπουμε πχ. τέτοιες διαφορές ανάμεσα σε μουσουλμανικές χώρες (Ιράν: τρελοί μουλλάδες, Σαουδική Αραβία: τρελοί μουλλάδες αλλά σύμμαχοι μας οπότε κάνουμε τα στραβά μάτια στη Δύση, Αίγυπτος: κοσμικό μεν- απολυταρχικό δε καθεστώς- και απαγόρευση, Τουρκία: κοσμικό καθεστώς κι επιτρέπει).
Χαρακτηριστικό της πολυπλοκότητας του ζητήματος είναι η Κούβα που ανέφερες. Στη Β. Κορέα είναι για δέσιμο, αλλά δεν έχουν τέτοιες απαγορεύσεις. Ώρα είναι κάποιος ομοφοβικός νοικοκυραίος να πει 'Αν σ'αρέσουν οι πούστηδοι, να πας στη Βόρεια Κορέα'
-
Kαλά, ας μας πει ο χλ ποιός έχασε το νόημα.
-
'Αν σ'αρέσουν οι πούστηδοι, να πας στη Kούβα'
-
'Women should not laugh in public,' says Turkey's Deputy Prime Minister in morality speech
[The woman] will know what is haram and not haram*. She will not laugh in public. She will not be inviting in her attitudes and will protect her chasteness,” Mr Arınç said according to the paper.
He called for Turkish people to rediscover the Koran and stop moral regression.
“Where are our girls, who slightly blush, lower their heads and turn their eyes away when we look at their face, becoming the symbol of chastity?” he said.
- Τι σημαίνει όμως χαράμ; Η Wikipedia μας εξηγεί:
Ḥarām Arabic: حَرَام ḥarām or Haraam is an Arabic term meaning sinful. In Islamic Jurisprudence, haram is used to refer to any act that is forbidden by Allah, and is one of five الأحكام الخمسة (al-ahkam al-khamsah) that define the morality of human action. [1]. Acts that are haram are typically prohibited in the religious texts of the Quran and the Sunnah. The category of haram is the highest status of prohibition. Islam teaches that a haram (sinful) act is recorded by an angel on the person's left shoulder.[2]. If something is considered haram, it remains prohibited no matter how good the intention is or how honorable the purpose is.
[3] A haram is converted into a gravitational force on the day of judgement and placed on mizan (weighing scales). [4][5] Views of different madhabs can vary significantly regarding what is or is not haram.[6]
(πηγή: http://en.wikipedia.org/wiki/Haram) -
Κατ' αρχήν, συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση στο θέμα, αλλά οι προηγούμενες μέρες είχαν σεξ και βία στη δουλειά και σε υποχρεώσεις στο σπίτι, οπότε πραγματικά έφτανα 10 το βράδυ (από τις 7 το πρωί) για να λιώσω στην τηλεόραση...
Νομίζω ότι έχουμε εξαντλήσει το θέμα, ωστόσο θα ήθελα να σταθώ στα δύο σημεία:
Ο χρήστης dimik έγραψε:
...........................
Η λίστα είπα ήδη κανα 2 φορές ότι είναι μεγάλη μαλακία για φανατισμένους χριστιανοταλιμπάν και τις κοτσούδες τους.
Συμπεραίνω ότι είσαι άσχετος γιατί βλ. προηγούμενες απαντήσεις μου........................................................................................
Έχω ζήσει χριστιανοταλιμπάν, παπάδες για ξύρισμα και κρέμασμα, εκκλησίες για φωτιά και τσεκούρι ΑΛΛΑ έχω γνωρίσει και ανθρώπους με κεφαλαία που πίστευαν ότι πίστευαν, δεν ενοχλούσαν ποτέ κανέναν, ούτε καν σχολίαζαν και είχαν μια φυσιολογικότατη ζωή και οικογένεια, το ίδιο και ιερείς οι οποίοι ήταν ανοιχτοί για κουβέντα, με οποιοδήποτε θέμα από κτηνοβασίες και παρτούζες μέχρι το ποιο δύσκολο θεολογικό ζήτημα και όχι μόνο με χριστιανούς αλλά και άθεα-άθρησκα πιτσιρίκια ετών 15-17 χωρίς ποτέ να πιέσουν κανέναν για τίποτα. Αυτές τις τελευταίες κατηγορίες ανθρώπων λοιπόν δεν μπορώ να τους θεωρήσω ούτε χαζούς, ούτε ψωνισμένους, ούτε να κατηγορήσω-ειρωνευτώ τα πιστεύω τους.Επειδή κι εγώ έχω ζήσει τέτοιους ταλιμπάν, αλλά και πολύ πιο ήπιους ανθρώπους και έχω κάνει αρκετές συζητήσεις σχετικά με το θέμα, επιμένω ότι δεν είμαι λάθος σε σχέση με τις τοποθετήσεις μου πιο πίσω. Προφανέστατα και δεν με ενοχλούν οι λογικοί άνθρωποι που έχουν αντίθετες απόψεις από εμένα.
Εκεί που είμαι όμως κάθετος είναι στη σχέση θρησκείας - εκκλησίας (σε κάθε θρησκεία). Η θρησκεία εκφράζεται από τους επί γης εκπροσώπους της. Ακόμα και αν δεχτεί κανείς ότι οι βασικές αρχές της είναι θεόπνευστες, η καθημερινή εφαρμογή τους εξαρτάται απόλυτα από το εκάστοτε παπαδαριό. Το πως λοιπόν εκφράζεται η θρησκεία ορίζεται από την εκκλησία. Ποιος αποφάσισε ότι η ερμηνεία του Αρείου ήταν αιρετική;;;; Ποιος έγραψε το σύμβολο της πίστης;;;; Ποιος αποφάσισε ότι η λατρεία των εικόνων ήταν αιρετική (και ποιος το αναίρεσε αργότερα);;;; Ποιος αποφάσισε ότι οι επίσκοποι δεν πρέπει να παντρεύονται;;;; Ποιος αποφάσισε ότι πρέπει να βαφτίζεσαι σαν βρέφος;;;; Ποιος επέλεξε ποια βιβλία θα περιληφθούν στην αγία γραφή;;;; Ποιος αποφάσισε ότι δεν πρέπει να τρως κρέας συγκεκριμένες μέρες;;;; Και γιατί κρέας και όχι κάτι άλλο;;;; ΟΚ μπορεί κάποιος να πιστεύει ότι όλες αυτές οι αποφάσεις ήταν θεόπνευστες, αλλά δεν νομίζω ο θεός να αλλάζει άποψη τόσο εύκολα... Η εκάστοτε θρησκευτική ιεραρχία ορίζει τα της θρησκείας τόσο πολύ που αδυνατώ να δω πως κάποιος μπορεί να τα διαχωρίζει...
on another note...
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου: Φόρος τρέλας για όσους ζητούν διαζύγιο
Ελπίζω να μην πει κανείς ότι ο συγκεκριμένος (και ο άλλος παπάρας στην Τουρκία που δεν θέλει να γελάνε οι γυναίκες δυνατά) δεν είναι γελοίος...
-
Ο χρήστης markvag έγραψε:
Κατ' αρχήν, συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση στο θέμα, αλλά οι προηγούμενες μέρες είχαν σεξ και βία στη δουλειά και σε υποχρεώσεις στο σπίτι, οπότε πραγματικά έφτανα 10 το βράδυ (από τις 7 το πρωί) για να λιώσω στην τηλεόραση...Νομίζω ότι έχουμε εξαντλήσει το θέμα, ωστόσο θα ήθελα να σταθώ στα δύο σημεία:
...........................
Η λίστα είπα ήδη κανα 2 φορές ότι είναι μεγάλη μαλακία για φανατισμένους χριστιανοταλιμπάν και τις κοτσούδες τους.
Συμπεραίνω ότι είσαι άσχετος γιατί βλ. προηγούμενες απαντήσεις μου........................................................................................
Έχω ζήσει χριστιανοταλιμπάν, παπάδες για ξύρισμα και κρέμασμα, εκκλησίες για φωτιά και τσεκούρι ΑΛΛΑ έχω γνωρίσει και ανθρώπους με κεφαλαία που πίστευαν ότι πίστευαν, δεν ενοχλούσαν ποτέ κανέναν, ούτε καν σχολίαζαν και είχαν μια φυσιολογικότατη ζωή και οικογένεια, το ίδιο και ιερείς οι οποίοι ήταν ανοιχτοί για κουβέντα, με οποιοδήποτε θέμα από κτηνοβασίες και παρτούζες μέχρι το ποιο δύσκολο θεολογικό ζήτημα και όχι μόνο με χριστιανούς αλλά και άθεα-άθρησκα πιτσιρίκια ετών 15-17 χωρίς ποτέ να πιέσουν κανέναν για τίποτα. Αυτές τις τελευταίες κατηγορίες ανθρώπων λοιπόν δεν μπορώ να τους θεωρήσω ούτε χαζούς, ούτε ψωνισμένους, ούτε να κατηγορήσω-ειρωνευτώ τα πιστεύω τους.Επειδή κι εγώ έχω ζήσει τέτοιους ταλιμπάν, αλλά και πολύ πιο ήπιους ανθρώπους και έχω κάνει αρκετές συζητήσεις σχετικά με το θέμα, επιμένω ότι δεν είμαι λάθος σε σχέση με τις τοποθετήσεις μου πιο πίσω. Προφανέστατα και δεν με ενοχλούν οι λογικοί άνθρωποι που έχουν αντίθετες απόψεις από εμένα.
Εκεί που είμαι όμως κάθετος είναι στη σχέση θρησκείας - εκκλησίας (σε κάθε θρησκεία). Η θρησκεία εκφράζεται από τους επί γης εκπροσώπους της. Ακόμα και αν δεχτεί κανείς ότι οι βασικές αρχές της είναι θεόπνευστες, η καθημερινή εφαρμογή τους εξαρτάται απόλυτα από το εκάστοτε παπαδαριό. Το πως λοιπόν εκφράζεται η θρησκεία ορίζεται από την εκκλησία. Ποιος αποφάσισε ότι η ερμηνεία του Αρείου ήταν αιρετική;;;; Ποιος έγραψε το σύμβολο της πίστης;;;; Ποιος αποφάσισε ότι η λατρεία των εικόνων ήταν αιρετική (και ποιος το αναίρεσε αργότερα);;;; Ποιος αποφάσισε ότι οι επίσκοποι δεν πρέπει να παντρεύονται;;;; Ποιος αποφάσισε ότι πρέπει να βαφτίζεσαι σαν βρέφος;;;; Ποιος επέλεξε ποια βιβλία θα περιληφθούν στην αγία γραφή;;;; Ποιος αποφάσισε ότι δεν πρέπει να τρως κρέας συγκεκριμένες μέρες;;;; Και γιατί κρέας και όχι κάτι άλλο;;;; ΟΚ μπορεί κάποιος να πιστεύει ότι όλες αυτές οι αποφάσεις ήταν θεόπνευστες, αλλά δεν νομίζω ο θεός να αλλάζει άποψη τόσο εύκολα... Η εκάστοτε θρησκευτική ιεραρχία ορίζει τα της θρησκείας τόσο πολύ που αδυνατώ να δω πως κάποιος μπορεί να τα διαχωρίζει...
Καταρχήν χαίρομαι που έχεις ιδίαν εμπειρία και για το πολιτισμένο της συζήτησης μας.
Στο θέμα....η εκκλησία ορίζει κανόνες και φροντίζει για την τήρηση τους όπως επίσης και για την διαιώνιση των θρησκευτικών παραδόσεων νομίζω συμφωνούμε σε αυτό. Από εκεί και πέρα όμως ξεχνάς κάτι σημαντικό, ότι οι εκπρόσωποι της εκκλησίας είναι πρώτα από όλα μέλη του συνόλου των πιστών και όχι επι γης θεοί ή εκπρόσωποι του κλπ, άρα το να εμπλέκονται ίντριγκες, πολιτικά παιχνίδια, απατεωνιές, ανωμαλίες , οτιδήποτε είναι φυσιολογικό απο την στιγμή που ουδείς αναμάρτητος. Στο ότι θα έπρεπε όλα αυτά να μην υπάρχουν γιατί η γυναίκα του καίσαρα δεν πρέπει μόνο να φαίνεται τίμια συμφωνώ 1000% αλλά φταίει η θρησκεία η οποία μάλιστα υποστηρίζει το ότι ουδείς αναμάρτητος?
Νομίζω στην πρώτη οικουμενική ήταν μαζεμένη η ελίτ των ιερωμένων/θεολόγων/σπουδαγμένων της εποχής και αποφάσισαν για τον αρειανισμό, μπορεί να περιείχε και πολιτική απόφαση μέσα, δεν το ξέρω.
Τα υπόλοιπα θέματα που θέτεις έχουν να κάνουν κυρίως με την προσπάθεια της εκκλησίας να 'εκσυγχρονίσει' ή να διαφυλάξει την θρησκεία όπως και το έκανε ακόμα και τα χρόνια που δεν υπήρχε 'μπούσουλας' ή ευαγγέλια και το κατάφερε καλά ή κακά για 2000 χρόνια τώρα, υποτίθεται ότι για τον πιστό δεν έχουν σημασία οι εικόνες, το αν παντρεύεται ο επίσκοπος και τέτοιες λεπτομέρειες αλλά το πνευματικό κομμάτι της θρησκείας.Σε ότι αφορά την αγ. γραφή και απο ποια βιβλία αποτελείται διατυπώθηκε από το Μ. Αθανάσιο και καθορίστηκε τελικά μετά από μερικές οικουμενικές συνόδους,συγκεκριμένα
Από τον Ευαγγελιστή Λουκά [1: 1-4] και άλλες έμμεσες ιστορικές πηγές, γνωρίζουμε ότι τα πρώτα μεταχριστιανικά χρόνια πολλά έργα και προφορικές παραδόσεις είχαν διασωθεί, με αποτέλεσμα η εκκλησία να θεωρεί, πως χάνεται το σωτήριο μήνυμα των Ευαγγελίων. Από την άλλη, πολλοί αιρετικοί χάλκευαν τα ευαγγέλια προσθέτοντας ή απορρίπτοντας κομμάτια τους ή και συντάσσοντας νέα κείμενα με τη μορφή Ευαγγελίου, με σκοπό να εξυπηρετήσουν τη δική τους δογματική αντίληψη. Έτσι η Εκκλησία έθεσε κριτήρια επιλογής. Αυτά τα κριτήρια αφορούσαν διάφορες παραμέτρους όπως ότι τα κείμενα πρέπει να είναι αποδεδειγμένα αποστολικά, το περιεχόμενό τους να χει πνευματικό αντίκρυσμα και να είναι αποδεκτό από όλες τις Εκκλησίες. Τρεις σύνοδοι ασχολήθηκαν με το ζήτημα του Κανόνα της Καινής Διαθήκης, της Λαοδίκειας, της Ρώμης και Γ΄ Καρθαγένης. Ο κανόνας της πρώτης συνόδου θεωρήθηκε μη γνήσιος, ενώ στις επόμενες πρωτοστατούντων των Ιερωνύμου και Αυγουστίνου, έθεσαν ως κανονικό, τον κανόνα του Μεγάλου Αθανασίου. Βεβαίως, ενώ οι Εκκλησιαστικοί Πατέρες και οι τοπικές σύνοδοι αποφαίνονταν για την εγκυρότητα των Χριστιανικών συγγραμμάτων, η χρήση από τις Χριστιανικές κοινότητες παρείχε την πραγματική αξιολόγηση του τι θα περιλάμβανε ο κανόνας. Η Καινή Διαθήκη βασίστηκε τελικά στα συγγράμματα που είχαν ευρεία αποδοχή και ήταν χρήσιμα για την ανάγνωση στις κατά τόπους εκκλησίες.
http://el.wikipedia.org/wiki/Α�% ... E%B1%CF%82το αν οι συμμετέχοντες ήταν οι χειρότεροι άνθρωποι του κόσμου (πράγμα αμφίβολο) μικρή σημασία έχει από την στιγμή που όλα αυτά που αποφάσισαν έγιναν αποδεκτά από εκατομμύρια κόσμου. Έτσι κι αλλιώς η αγ. γραφή δεν θεωρείται 'ιερό' βιβλίο ούτε αλάνθαστο, ως ένα σύνολο οδηγιών λαμβάνεται πέρα από το ιστορικό κομμάτι της.
Ως θεόπνευστο θεωρείτε το ζην χριστιανικά κυρίως και μετά όλα τα άλλα δηλαδή ταπεινοφροσύνη, φιλευσπλαχνία, αυτοθυσία, εγκράτεια, σεβασμός του σώματος και όλα αυτά, η ουσία της θρησκείας είναι εκεί και όχι αν βαφτίζεσαι βρέφος και αν πηγαίνεις στην εκκλησία τις Κυριακές. Αυτά είναι που τράβηξαν και κράτησαν 'πιστούς' τόσα χρόνια.
Το να πιστεύει κάποιος ότι το συγκεκριμένο lifestyle δεν χρειάζεται να του το ορίσει κανένας 'θεός' ως άριστο και ως παράδειγμα είναι δικαίωμα του όπως δικαίωμα είναι και κάποιος να πιστεύει ότι ζώντας έτσι όπως ο 'θεός' έθεσε ως παράδειγμα θα γίνει καλύτερος άνθρωπος και θα 'σώσει' την ψυχή του και αυτά δεν έχουν αλλάξει από καμιά εκκλησία.
Τέλοσπαντων η θεολογία έχει γίνει ολόκληρη επιστήμη πλέον και βασίζεται πολύ και στη ιστορία οπότε μπορεί αύριο να ανακαλυφθεί κάτι που να τα καταρρίψει όλα. Ελπίζω να καταλαβαίνεις πάντως ότι οι ενστάσεις μου έχουν να κάνουν με το τσουβάλιασμα των ανθρώπων που απλά προσπαθούν να γίνουν καλύτεροι μέσω της θρησκείας με αυτούς που μάλλον το αντίθετο κάνουν.[/quote]on another note...
Αρχιεπίσκοπος Κύπρου: Φόρος τρέλας για όσους ζητούν διαζύγιο
Ελπίζω να μην πει κανείς ότι ο συγκεκριμένος (και ο άλλος παπάρας στην Τουρκία που δεν θέλει να γελάνε οι γυναίκες δυνατά) δεν είναι γελοίος...
Καλά αυτοί εδώ έχουν μακρά παράδοση ξεκινώντας από Μακάριο (παπαΗγέτης) και φτάνοντας στον σημερινό παπαΜάνατζερ ο οποίος σε δηλώσεις στην τηλεόραση σχετικά με απολύσεις από βιομηχανία ποτών που ανήκει στην εκκλησία είχε πει 'οι εργαζόμενοι πρέπει να καταλάβουν ότι αν δεν απολυθούν αυτοί σήμερα θα απολυθούν όλοι αύριο'
δεν είναι γελοίος, επικίνδυνος είναι, και δυστυχώς έχει ΤΕΡΑΣΤΙΑ εξουσία και πολλούς φανατισμένους χριστιανοταλιμπαν με το μέρος του.
-
οι αποφασεις των θρησκευτικων ηγετων οριζονται περα απο τα ιδιοτελη και λοιπα συμφεροντα....και στην λογικη της ποσοτικης αυξησης των πελατων (ποιμνιου) που δινει συνεχεια στην παρουσα και αυριανη υποσταση τους....
καθε κοινωνικη αποκλιση της 'πατροπαραδοτης' πατριαρχικης οικογενειας ειναι κοκκινο πανι για καθε ειδους θρησκεια.....
το εμμεσο οφελος που προκυπτει ειναι η διατηρηση (οπως καταψυξη....) ενος μοντελου που αντεξε για αιωνες....
φθασαμε βεβαια στο σημειο να συζηταμε οτι ο υπερπληθυσμος εφθασε στα ορια του το οικοσυστημα..... -
Ο χρήστης dimik έγραψε:
Στο θέμα....η εκκλησία ορίζει κανόνες και φροντίζει για την τήρηση τους όπως επίσης και για την διαιώνιση των θρησκευτικών παραδόσεων νομίζω συμφωνούμε σε αυτό. Από εκεί και πέρα όμως ξεχνάς κάτι σημαντικό, ότι οι εκπρόσωποι της εκκλησίας είναι πρώτα από όλα μέλη του συνόλου των πιστών και όχι επι γης θεοί ή εκπρόσωποι του κλπ, άρα το να εμπλέκονται ίντριγκες, πολιτικά παιχνίδια, απατεωνιές, ανωμαλίες , οτιδήποτε είναι φυσιολογικό απο την στιγμή που ουδείς αναμάρτητος. Στο ότι θα έπρεπε όλα αυτά να μην υπάρχουν γιατί η γυναίκα του καίσαρα δεν πρέπει μόνο να φαίνεται τίμια συμφωνώ 1000% αλλά φταίει η θρησκεία η οποία μάλιστα υποστηρίζει το ότι ουδείς αναμάρτητος?
Δεν νομίζω να διαφωνούμε εδώ...
Νομίζω στην πρώτη οικουμενική ήταν μαζεμένη η ελίτ των ιερωμένων/θεολόγων/σπουδαγμένων της εποχής και αποφάσισαν για τον αρειανισμό, μπορεί να περιείχε και πολιτική απόφαση μέσα, δεν το ξέρω.
Δεν αναφέρομαι μόνο στο πολιτικό του θέματος. Ξέχασέ το αυτό. Αυτή η ελίτ πως και γιατί αποφάσισε ότι η ερμηνεία του Αρείου (και αυτό είναι παράδειγμα, μην κολλάς σε ένα παράδειγμα, ουσιαστικά η τοποθέτησή μου αφορά το σύνολο των δογμάτων μίας θρησκείας) ήταν λανθασμένη;;;; Ουσιαστικά πήραν μία απόφαση ότι θα δεχτούμε ΜΟΝΟ τα Χ βιβλία και θα τα ερμηνεύσουμε με τον Ψ τρόπο. Άρα συνειδητά κατασκεύασαν κάτι. Αντίστοιχα και στο σύνολο των πιστεύω της οποιασδήποτε θρησκείας. Κάποιοι άνθρωποι, κάποια στιγμή απλά αποφάσισαν ότι το Χ θα είναι το σωστό και το Ψ θα είναι το λάθος. Δηλάδή κατασκεύασαν μία θρησκεία με βάση την κουλτούρα και τα πιστεύω τους (και φυσικά σχεδόν πάντα και τις όποιες πολιτικές σκοπιμότητες). Αυτό λέω. Ακόμα και αν δεχτώ ότι ο χριστός ήταν θεός ή και ότι όντως υπήρχαν οι προφήτες που άκουγαν φωνές από τον ουρανό, κτλ, δεν αλλάζει το γεγονός ότι αργότερα κάποιοι αποφάσισαν να δεχτούν τη Χ ερμηνεία αντί για την Ψ και το Α βιβλίο αντί για το Β.
Μην μου πεις ότι δεν είναι βασικότατο για τον χριστιανισμό το ποια βιβλία θα περιληφθούν στην αγία γραφή! Αυτά καθορίζουν τα πιστεύω ενός χριστιανού! Και η απόφαση για το ποια θα είναι πάρθηκε με καθαρά ανθρώπινα κριτήρια. Όπως και πολλά άλλα που καθορίζουν το σύνολο της πίστης (από το ίδιο το σύμβολο της πίστης, το πως θα ερμηνεύονται τα ιερά βιβλία, κτλ...) Πως λοιπόν μπορείς να ξεχωρίσεις την εκκλησία από τη θρησκεία;;;;
Τα υπόλοιπα θέματα που θέτεις έχουν να κάνουν κυρίως με την προσπάθεια της εκκλησίας να 'εκσυγχρονίσει' ή να διαφυλάξει την θρησκεία όπως και το έκανε ακόμα και τα χρόνια που δεν υπήρχε 'μπούσουλας' ή ευαγγέλια και το κατάφερε καλά ή κακά για 2000 χρόνια τώρα, υποτίθεται ότι για τον πιστό δεν έχουν σημασία οι εικόνες, το αν παντρεύεται ο επίσκοπος και τέτοιες λεπτομέρειες αλλά το πνευματικό κομμάτι της θρησκείας.
OK, αλλά από τη στιγμή που η εκκλησία δέχεται ότι έκανε λάθος σε κάτι (πχ στο να παντρεύονται οι επίσκοποι) πως μπορεί να υποστηρίζει ότι κατέχει την απόλυτη αλήθεια;;;;
Σε ότι αφορά την αγ. γραφή και απο ποια βιβλία αποτελείται διατυπώθηκε από το Μ. Αθανάσιο και καθορίστηκε τελικά μετά από μερικές οικουμενικές συνόδους,συγκεκριμένα.....
Ε, τι λέω κι εγώ... Το λες ακόμα καλύτερα πιο κάτω:
το αν οι συμμετέχοντες ήταν οι χειρότεροι άνθρωποι του κόσμου (πράγμα αμφίβολο) μικρή σημασία έχει από την στιγμή που όλα αυτά που αποφάσισαν έγιναν αποδεκτά από εκατομμύρια κόσμου. Έτσι κι αλλιώς η αγ. γραφή δεν θεωρείται 'ιερό' βιβλίο ούτε αλάνθαστο, ως ένα σύνολο οδηγιών λαμβάνεται πέρα από το ιστορικό κομμάτι της.
Ως θεόπνευστο θεωρείτε το ζην χριστιανικά κυρίως και μετά όλα τα άλλα δηλαδή ταπεινοφροσύνη, φιλευσπλαχνία, αυτοθυσία, εγκράτεια, σεβασμός του σώματος και όλα αυτά, η ουσία της θρησκείας είναι εκεί και όχι αν βαφτίζεσαι βρέφος και αν πηγαίνεις στην εκκλησία τις Κυριακές. Αυτά είναι που τράβηξαν και κράτησαν 'πιστούς' τόσα χρόνια.Δεν μ' ενδιαφέρει πόσο καλοί ή κακοί ήταν οι συμμετέχοντες στις συνόδους. Αυτό που λέω είναι ότι η διαμόρφωση της πίστης ήταν μία καθαρά ανθρώπινη διαδικασία! Οι αρχές που αναφέρεις καλές είναι, γιατί όμως αυτές και όχι άλλες;;;; Γιατί αυτές θεωρούσαν σωστές οι άνθρωποι που διαμόρφωσαν την πίστη!
Τέλοσπαντων η θεολογία έχει γίνει ολόκληρη επιστήμη πλέον και βασίζεται πολύ και στη ιστορία οπότε μπορεί αύριο να ανακαλυφθεί κάτι που να τα καταρρίψει όλα.
Σε αυτό... Ας πούμε ότι αύριο ανακαλύπτονται με αδιάσειστα στοιχεία αποδείξεις αντίθετες με κάποιο βασικό δόγμα του χριστιανισμού (ή οποιασδήποτε θρησκείας, δεν έχει σημασία, απλά χρησιμοποιώ αυτό που είναι πιο οικείο...). Για παράδειγμα το ότι ο Χριστός δεν αναστήθηκε (επαναλαμβάνω με αδιάσειστα στοιχεία). Εσύ πιστεύεις ότι θα παραδεχτεί η εκκλησία ότι έκανε λάθος;;;;
Ελπίζω να καταλαβαίνεις πάντως ότι οι ενστάσεις μου έχουν να κάνουν με το τσουβάλιασμα των ανθρώπων που απλά προσπαθούν να γίνουν καλύτεροι μέσω της θρησκείας με αυτούς που μάλλον το αντίθετο κάνουν.
Η δική μου ένσταση δεν αφορά τους ανθρώπους αυτούς, που ούτε με ενοχλούν, ούτε με ενδιαφέρουν τα πιστεύω τους (πέρα από εγκυκλοπαιδικά). Με ενοχλούν αφάνταστα όλοι αυτοί οι παπάρες που προσπαθούν να επιβάλλουν τα πιστεύω τους στους υπόλοιπους και δυστυχώς εκμεταλλεύονται την πρώτη κατηγορία ανθρώπων.
-
Για να μην quotαρω σεντόνια...
η βασική αρχή της θρησκείας είναι το αδιανόητο για εμάς 3=1 και 1=3, επίσης αυτοί που έζησαν με το 1 από τα 3 μέρη του 'θεού' φρόντισαν να διακηρύξουν το νέο lifestyle σε όλο τον κόσμο, από εκεί και πέρα αν αυτό διαβρώθηκε από τον ανθρώπινο παράγοντα ή διαφυλάχθηκε (σε ότι αφορά την ουσία και τις βασικές αρχές πάντα) από την εκκλησία σαν κόρη οφθαλμού είναι αδύνατο να το γνωρίζουμε.
Το ένα πολύ σωστό επιχείρημα που παραθέτεις είναι ότι είναι αδύνατο μέσα στους αιώνες να μην διάβρωσε ο ανθρώπινος παράγοντας το νόημα της θρησκείας.
Ένα άλλο επιχείρημα είναι ότι η εκκλησία που τόσο φανατικά τηρεί παραδόσεις και τόσο δύσκολα κάνει αλλαγές είναι απίθανο να άλλαξε κάτι τόσο βασικό.
Το κυριότερο επιχείρημα όμως είναι ότι τον θρησκευόμενο δεν τον ενδιαφέρει τίποτα από όλα αυτά, τηρεί μια βασική παράμετρο για τον χριστιανισμό τουλάχιστον, αυτή της πίστης, πιστεύει ότι υπάρχει κάτι που όλοι θεωρούν αδύνατο, επίσης τηρεί και την 2η σημαντικότερη αυτή της μετάνοιας, μετανιώνει ειλικρινά για πράγματα που μπορεί να έβλαψαν τους γύρω ή και τον εαυτό του και έχει την ταπεινοφροσύνη να το παραδεχτεί μπροστά σε έναν άγνωστο που πιθανότατα έχει κάνει και χειρότερα από τον ίδιο. Άλλωστε η ίδια η θρησκεία λέει ότι αυτός που δεν γνωρίζει δεν έχει ευθύνη ενώπιον του θεού. Αν είναι ακόμα και αυτό φτιαχτό τότε τουλάχιστον θα έχει ζήσει την ζωή του όπως αυτός επέλεξε και όχι όπως του επέβαλλαν τα trends της εποχής.
Θρησκείες και παραλογισμός