Τι νόημα έχει η αφαίρεση πινακίδων εφόσον ο παραβάτης έχει ήδη τιμωρηθεί με αφαίρεση του διπλώματος;

ευκολοτερος εντοπισμος του αυτοκινητου.
ειναι αδυνατο να κυκλοφορησεις χωρις πινακιδες

Με το αν και το ίσως όμως δημιουργούνται αδικίες. Μπορώ να σου απαντήσω ότι μπορεί να βάλει πινακίδες ΙΖΑ - 4000 αν θέλει κάποιος.

ninja,
εχεις δικιο σε αυτο που λες, αλλα αυτο λυνεται αλλιως: εξοντωτικες ποινες για οποιον οδηγησει ενω του εχει αφαιρεθει το διπλωμα, ακριβως επειδη αυτη η παραβαση ειναι οντως πολυ δυσκολο να εντοπιστει. Πιαστηκες να οδηγεις ενω σου εχει αφαιρεθει το διπλωμα? Σε γαμησαν. Ακριβως για να εξισωνεται η δυσκολια/ελαχιστη πιθανοτητα να σε βρουν, με το γαμησι που θα φας.

Ο χρήστης panosft έγραψε:

Να μην υπαρχει οταν ο παραβατης δεν ειναι ο ιδιοκτητης.

ετσι θα κυκλοφορουσαμε ολοι με δανεικα αυτοκινητα

και στη τελικη να μη κανεις τη παρανομια αν δε θες να μπλεξεις εσυ η ο ιδιοκτητης
και επισης αν εισαι ιδιοκτητης να μη δινεις το αυτοκινητο σου σε ατομα που δεν εμπιστευεσαι
γιατι στην ελλαδα ειναι πιο πιθανο να τρακαρεις παρα να σε γραψουνε.

Και όχι μόνον με δανεικά αυτοκίνητα. Εγώ έχω μία καραμπίνα που είναι στα χαρτιά όπως η άδεια του αυτοκινήτου. Γράφει το όνομα της καραμπίνας και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη της δλδ τα δικά μου. Αν τη δώσω δανεική σε εσένα και πας και τουφεκίσεις κάποιον άλλον έχω και εγώ ευθύνη που στην έδωσα. Κάποια πράγματα (αυτοκίνητο, μοτοσυκλέτα, όπλο) είναι προσωπικά και την ευθύνη της χρήσης τους την έχει και ο ιδιοκτήτης.

οχι μαστορα, μπορει να εχεις ευθυνη για το οτι εδωσες οπλο σε καποιον που δεν εχει αδεια, μπορει να εχεις ευθυνη γιατι η αδεια παει ονομαστικα και ισχυει ΚΑΙ για το συγκεκριμενο οπλο (οι ειδικες περιπτωσεις που αφορουν το ειδικο θεμα της αδειας οπλοκατοχης/οπλοφοριας, που εγω ο ιδιος εχω αναφερει). ΣΙΓΟΥΡΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ θα σου δωθει ευθυνη για την πραξη που εκανε με το οπλο σου, εφ'οσον δεν γνωριζεις τις προθεσεις του δραστη/παραβατη, και ΑΥΤΟ ειναι η σωστη αντιστοιχια με τη περιπτωση των τροχαιων παραβασεων.

Ο χρήστης gakost έγραψε:
Αν και γενικά έχουμε διαφορετικές απόψεις εδώ συμφωνώ με τον Kacey. Ο παραβάτης τιμωρήθηκε με την αφαίρεση διπλώματος. Ο ιδιοκτήτης δεν το βρίσκω λογικό να τιμωρηθεί για πράξεις 3ου. Δεν παρότρυνε την οδηγό να παρανομήσει ούτε μπορεί να είναι υπεύθυνος για το τι θα κάνει, εξυπηρέτηση μάλλον έκανε και τις δάνεισε το αυτοκίνητο. Αν ήτανε rent a car τι χρωστάει η εταιρία να έχει ζημιές; Πρέπει να εγγυάται για κάθε της πελάτη; οκ αν πάει στον διοικητή θα πάρει πίσω τις πινακίδες αλλά και ταλαιπωρία είναι και μπορεί να πάρει μερικές μέρες η διαδικασία.

Δεν ισχυει για τα ενοικιαζομενα ετσι κ αλλιως. Δηλαδη εδω εχουμε την ιδια τη παραδοχη του κρατους οτι τον παιζει: στη περιπτωση του ενοικιασμενου δεχεται οτι δεν μπορει να εχει ευθυνη αυτος που ΝΟΜΙΜΩΣ ξαναλεω παραχωρησε το οχημα, αλλα στις αλλες περιπτωσεις το κρατος λεει 'καλα να παθεις, φατην τωρα για να μαθεις'. Κρατος δικαιου λεμε...

Ο χρήστης kacey έγραψε:
ninja,
εχεις δικιο σε αυτο που λες, αλλα αυτο λυνεται αλλιως: εξοντωτικες ποινες για οποιον οδηγησει ενω του εχει αφαιρεθει το διπλωμα, ακριβως επειδη αυτη η παραβαση ειναι οντως πολυ δυσκολο να εντοπιστει. Πιαστηκες να οδηγεις ενω σου εχει αφαιρεθει το διπλωμα? Σε γαμησαν. Ακριβως για να εξισωνεται η δυσκολια/ελαχιστη πιθανοτητα να σε βρουν, με το γαμησι που θα φας.

Να μην υπαρχει οταν ο παραβατης δεν ειναι ο ιδιοκτητης.

ετσι θα κυκλοφορουσαμε ολοι με δανεικα αυτοκινητα

και στη τελικη να μη κανεις τη παρανομια αν δε θες να μπλεξεις εσυ η ο ιδιοκτητης
και επισης αν εισαι ιδιοκτητης να μη δινεις το αυτοκινητο σου σε ατομα που δεν εμπιστευεσαι
γιατι στην ελλαδα ειναι πιο πιθανο να τρακαρεις παρα να σε γραψουνε.

Και όχι μόνον με δανεικά αυτοκίνητα. Εγώ έχω μία καραμπίνα που είναι στα χαρτιά όπως η άδεια του αυτοκινήτου. Γράφει το όνομα της καραμπίνας και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη της δλδ τα δικά μου. Αν τη δώσω δανεική σε εσένα και πας και τουφεκίσεις κάποιον άλλον έχω και εγώ ευθύνη που στην έδωσα. Κάποια πράγματα (αυτοκίνητο, μοτοσυκλέτα, όπλο) είναι προσωπικά και την ευθύνη της χρήσης τους την έχει και ο ιδιοκτήτης.

οχι μαστορα, μπορει να εχεις ευθυνη για το οτι εδωσες οπλο σε καποιον που δεν εχει αδεια, μπορει να εχεις ευθυνη γιατι η αδεια παει ονομαστικα και ισχυει ΚΑΙ για το συγκεκριμενο οπλο (οι ειδικες περιπτωσεις που αφορουν το ειδικο θεμα της αδειας οπλοκατοχης/οπλοφοριας, που εγω ο ιδιος εχω αναφερει). ΣΙΓΟΥΡΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ θα σου δωθει ευθυνη για την πραξη που εκανε με το οπλο σου, εφ'οσον δεν γνωριζεις τις προθεσεις του δραστη/παραβατη, και ΑΥΤΟ ειναι η σωστη αντιστοιχια με τη περιπτωση των τροχαιων παραβασεων.

Κωστ ριξε μια ματια στον Ποινικο Κωδικα σχετικα με τον 'ενδεχομενο δολο'..

Γιατι δεν μου τα λες εσυ αφου επιμενεις να με βγαλεις λαθος?

'εγω εδωσα τη καραμπινα στο μπατζανακη (που εχει αδεια) οταν μου τη ζητησε να παει για κυνηγι. που να ξερω οτι θα παει να ληστεψει τραπεζα ο μαλακας?'.

μπατζανακης: 'ετσι ειναι, ετσι του ειπα, δεν ηξερε τιποτα'.

Ο ενδεχόμενος δόλος: χαρακτηρίζεται η πρόθεση του δράστη όταν αύτός προβλέπει το ενδεχόμενο αποτέλεσμα της πράξης του, δεν το επιδιώκει αλλά το αποδέχεται ή ελπιζει απλώς ότι δε θα συμβεί (π.χ. χτυπώ κάποιον στο κεφάλι με ένα βαρύ αντικείμενο. Σκοπός μου είναι να τον τραυματίσω. Ξέρω ότι ενδέχεται να τον σκοτώσω, αλλά ελπίζω απλά ότι μόνο θα τον τραυματίσω.).

Ο ενδεχόμενος δόλος είναι το πιο δύσκολο είδος δόλου να οριστεί και να διακριθεί από την αμέλεια. Ενδεχόμενος δόλος δε σημαίνει σε καμιά περίπτωση «ενδέχεται να υπάρχει δόλος», κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο στο τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου. Η ύπαρξη δόλου οφείλει να αποδειχθεί στο δικαστήριο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως και η τέλεση της πράξης εν γένει από τον κατηγορούμενο, προκειμένου ο τελευταίος να κριθεί ένοχος. Ενδεχόμενος δόλος σημαίνει ότι ο δράστης προέβλεψε το ενδεχόμενο αποτέλεσμα. Αν ο δράστης προέβλεψε ότι η πράξη του μπορεί γενικώς να επιφέρει το συγκεκριμένο αποτέλεσμα, αλλά πίστεψε (όχι απλά ήλπισε) ότι το αποτέλεσμα αυτό δε θα επέλθει, τότε έδρασε από (ενσυνείδητη) αμέλεια (π.χ. γνωρίζω ότι οδηγώντας μεθυσμένος μπορεί να τρακάρω και να σκοτώσω άλλους, αλλά πίστεψα ότι επειδή είμαι καλός οδηγός είμαι σε θέση να το αποφύγω).

συγκρινε το μου τωρα αυτο, με το παραδειγμα που εδωσα παραπανω που ο κυνηγος μπατζανακης που δεν εχει ιστορικο εγκληματικης συμπεριφορας, πηρε τη καραμπινα λεγοντας οτι θελει να παει για κυνηγι και τελικα πηγε να κλεψει μια τραπεζα. Ουτε η ενσυνειδητη αμελεια δεν κολλαει.

Η ουσία παραμένει ότι το εργαλείο με το οποίο τελέσθηκε το αδίκημα βγαίνει από την κυκλοφορία για χρονικό διάστημα ικανό να αναγκάσει τον ιδιοκτήτη του να σκεφτεί πολύ σοβαρά την επόμενη φορά ΠΡΙΝ το δανείσει σε κάποιον, αν αυτός αξίζει την εμπιστοσύνη του.

Ο νόμος λέει συγκεκριμένα πράγματα, όποιος δεν συμφωνεί κανονίζει την πορεία του αν χρειαστεί να τον αντιμετωπίσει. Και επειδή το κουράσαμε πάρα πολύ, εγώ σταματώ εδώ.

Κατσε ρε συ που πας, ακομα δεν μου εχεις πει σε ποια αλλη πολιτισμενη χωρα γινεται το ιδιο πραγμα...

Δε φτάνουν οι 10 σελίδες ανάλυσης. Χρειάζονται άλλες 10

α, σε παρακαλω, ΑΥΤΟ δεν απαντηθηκε.

Με ένα googlάρισμα θα μπορούσες να βρεις παραδείγματα. Με μία γρήγορη ματιά, π.χ., στις ΗΠΑ αν εντοπιστεί ανασφάλιστο όχημα που κινείται παράνομα, με τη μία αφαιρείται η άδεια κυκλοφορίας. Επίσης το ίδιο συμβαίνει και για σοβαρές DUI παραβάσεις.

Μαστορα, νομιζω οτι εκτιθεσαι: στη περιπτωση του ανασφαλιστου, ΦΥΣΙΚΑ και ακινητοποιειται το οχημα, γιατι η παραβαση εχει να κανει ΑΚΡΙΒΩΣ με την 'ικανοτητα' ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ να κυκλοφορει αναμεσα μας. Δεν ακινητοποιειται εξ'αιτιας της παραβασης αλλα γιατι δεν πληρει μια ουσιωδη λεπτομερεια για να μπορει να κυκλοφορει. Και φυσικα ουδεμια σχεση με τις ελληνικες εξυπναδες του τυπου 'για να μαθει ο ιδιοκτητης να μη το δινει'. Για πες μας, αμα προσκομιστει βεβαιωση ασφαλισης, δεν επιστρεφει στη κυκλοφορια το οχημα?

Στη περιπτωση dui, εισαι σιγουρος οτι ακινητοποιειται το οχημα για μερες (δεν θα ρωτησω καν αν ειναι για μηνες)? Ή ακινητοποιειται για το χρονικο διαστημα αμεσως μετα τη διαπιστωση οτι ο οδηγος δεν ειναι σε θεση να το οδηγει ΚΑΙ αν δεν υπαρχει αλλος οδηγος να το οδηγησει (πραγμα που ισχυει και εδω), ακριβως επειδη (και παλι) η οδηγηση/κυκλοφορια του οχηματος δημιουργει κινδυνο και ΟΧΙ επειδη 'ετσι για να μαθει'?

Επειδή έχω το θλιβερό προνόμοιο να έχω ζήσει θανατηφόρα τροχαία από αυτοκίνητα rent a car να πω κι εγώ την άποψη μου. Αυτό που έχει γίνει στη πράξη σε όλες τις περιπτώσεις, είναι οι συγγενείς του 'άτυχου' να κινούνται νομικά τόσο στον ενοικιαστή όσο και στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου. Ποτέ δεν έχει βρεθεί ένοχος ο ιδιοκτήτης, ποτέ δεν έχει ζητηθεί να πληρώσει την οποιοδήποτε αποζημίωση.

Ειπαμε, στη συγκεκριμενη περιπτωση (ενοικιαζομενου οχηματος) υπαρχουν συγκεκριμενες διαφορετικες διαταξεις που ισχυουν μονο εκει (πχ οριζεται ξεκαθαρα οτι ΔΕΝ αφαιρουνται τα στοιχεια κυκλοφοριας του ενοικιαζομενου οχηματος λογω παραβασης του οδηγου).

Οποία εξαίρεση θα ήταν αρκετά εύκολο να μην υπάρχει.

Θα έβαζε η ενοικιάστρια εταιρεία ένα clause 'κάνεις παράβαση που καταλήγει σε αφαίρεση άδειας/πινακίδων για Χ μέρες' -> 'σου χρεώνω ημερήσια αξία αυτοκινήτου για το σύνολο των ημερών που δεν μπορεί να κινηθεί εξ αιτίας σου +penalty'.

Σε μια λογική να κάνει τον οδηγό πιο προσεκτικό όταν οδηγεί νοικιάρικο.
Με την ίδια λογική βέβαια, και όταν οδηγεί δανεικό αυτοκίνητο θα έπρεπε να είναι πιο προσεκτικός, γιατί οι πράξεις του θα έχουν συνέπειες και σε άλλους.

Επισης, και μεταξυ μελλων μιας οικογενειας τυχαινει να αλλαζουν αυτοκινητα μεταξυ τους για συγκεκριμενη διαδρομη η χρονικο διαστημα παλι θα πρεπει να μην δινουν δικαιωμα παραβασης οσο οδηγουν 'ξενο' αυτοκινητο απο το δικο τους..

http://www.neakriti.gr/?page=newsdetail ... 43&srv=123

Το παραθέτω για 2 λόγους. Το ήξερα ότι τα φιμέ είναι παράνομα, αλλά πρώτη φορά διαβάζω/ ακούω να πέφτουν πρόστιμα. Επίσης, είναι απίστευτη η κατάσταση στα νότια του Ηρακλείου. Οι τραμπούκοι, οι μάγκες, οι 'καπετάνιοι' και οι νονοί της νύχτας κάνουν ότι θέλουν. Καιρός είναι να μπει μια τάξη. Ελπίζω να συνεχιστεί η προσπάθεια της αστυνομίας και να μην είναι απλά για πολιτικές ή άλλες σκοπιμότητες!!!

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
Επειδή έχω το θλιβερό προνόμοιο να έχω ζήσει θανατηφόρα τροχαία από αυτοκίνητα rent a car να πω κι εγώ την άποψη μου. Αυτό που έχει γίνει στη πράξη σε όλες τις περιπτώσεις, είναι οι συγγενείς του 'άτυχου' να κινούνται νομικά τόσο στον ενοικιαστή όσο και στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου. Ποτέ δεν έχει βρεθεί ένοχος ο ιδιοκτήτης, ποτέ δεν έχει ζητηθεί να πληρώσει την οποιοδήποτε αποζημίωση.

Σου έχει τύχει δηλαδή να νοικιάσεις αυτοκίνητο και να σκοτωθεί ο ενοικιαστής του;