-
Το ερώτημα είναι απλό και έχει συζητηθεί πολύ μεταξύ της παρέας αλλά και σε άλλες παρέες!
τι είναι πιο σωστό, να είσαι ασφαλισμένος σε μια αξιόπιστη και πιο ακριβή εταιρεία ή σε μια μούφα και με λιγότερα λεφτα? οι δεύτεροι υποστηρίζουν ότι εσένα σε περίπτωση τρακαρίσματος δε σε νοιάζει να έχεις καλή ασφάλεια αλλά τι ασφάλεια έχει ο άλλος! (αν προκαλέσουν εκείνοι το ατύχημα να τους δω τι θα λένε!)
όπως και νά χε ισχύει η παραπάνω άποψη? Προσωπικά ανήκω στην 1η κατηγορία...καλή ασφάλεια που να καλύπτει τα βασικά για να είμαστε καλυμένοι! ένας φίλος ασφάλισε το αμάξι του σε μια εταιρεία που ούτε το όνομα της δε μπορώ να πω απο τη 'γουατεμάλα? -'με πολυ λίγα λεφτα και μας κοκορεύεται! (...μην τον πετύχετε πουθενα μονο ούτε για γρατσουνιά!)
Λοιπόν? -
Το ερώτημα είναι απλό και έχει συζητηθεί πολύ μεταξύ της παρέας αλλά και σε άλλες παρέες!
τι είναι πιο σωστό, να είσαι ασφαλισμένος σε μια αξιόπιστη και πιο ακριβή εταιρεία ή σε μια μούφα και με λιγότερα λεφτα? οι δεύτεροι υποστηρίζουν ότι εσένα σε περίπτωση τρακαρίσματος δε σε νοιάζει να έχεις καλή ασφάλεια αλλά τι ασφάλεια έχει ο άλλος! (αν προκαλέσουν εκείνοι το ατύχημα να τους δω τι θα λένε!)
όπως και νά χε ισχύει η παραπάνω άποψη? Προσωπικά ανήκω στην 1η κατηγορία...καλή ασφάλεια που να καλύπτει τα βασικά για να είμαστε καλυμένοι! ένας φίλος ασφάλισε το αμάξι του σε μια εταιρεία που ούτε το όνομα της δε μπορώ να πω απο τη 'γουατεμάλα? -'με πολυ λίγα λεφτα και μας κοκορεύεται! (...μην τον πετύχετε πουθενα μονο ούτε για γρατσουνιά!)
Λοιπόν? -
Το ερώτημα είναι απλό και έχει συζητηθεί πολύ μεταξύ της παρέας αλλά και σε άλλες παρέες!
τι είναι πιο σωστό, να είσαι ασφαλισμένος σε μια αξιόπιστη και πιο ακριβή εταιρεία ή σε μια μούφα και με λιγότερα λεφτα? οι δεύτεροι υποστηρίζουν ότι εσένα σε περίπτωση τρακαρίσματος δε σε νοιάζει να έχεις καλή ασφάλεια αλλά τι ασφάλεια έχει ο άλλος! (αν προκαλέσουν εκείνοι το ατύχημα να τους δω τι θα λένε!)
όπως και νά χε ισχύει η παραπάνω άποψη? Προσωπικά ανήκω στην 1η κατηγορία...καλή ασφάλεια που να καλύπτει τα βασικά για να είμαστε καλυμένοι! ένας φίλος ασφάλισε το αμάξι του σε μια εταιρεία που ούτε το όνομα της δε μπορώ να πω απο τη 'γουατεμάλα? -'με πολυ λίγα λεφτα και μας κοκορεύεται! (...μην τον πετύχετε πουθενα μονο ούτε για γρατσουνιά!)
Λοιπόν? -
Η λογική λέει την 1η λύση, εγώ εφαρμόζω την 2η.
Βασικά έχει να κάνει με το αν πιστεύεις ότι η ακριβή ασφάλεια θα κάνει τα πάντα για σένα ενώ με την φθηνή θα σε τρέχουν στα δικαστήρια, πράγμα που δεν το πιστεύω. Εξάλλου, το ύψος των ασφαλίστρων είναι κριτήριο αξιολόγησης? Με αυτό το σκεπτικό να ανοίξουμε μια ασφαλιστική, να βάλουμε 2πλάσια ασφάλιστρα και θα έρθουν όλοι σε μας. Και με ποιο σκεπτικό έχω εγώ ευθύνη από την στιγμή που το ΥΠΑΝ δίνει άδεια λειτουργίας στην ασφαλιστική? -
Η αποψη μου (επειδη εργαζομαι σε μεσιτικη εταιρια ασφαλειων που σημαινει οτι εχω δει πολλες εταιριες απο ολες τις πλευρες) ειναι πως η καλυτερη λυση ειναι οι ασφαλιστικες εταιριες μεσου βεληνεκους, γιατι αυτες ειναι που νοιαζονται να εξυπηρετησουν τους πελατες. Τωρα ποιες εταιριες ειναι αυτες, ειναι μεγαλη συζητηση. Οι μεγαλες εταιριες εχουν μονο μεγαλο ονομα συνηθως και σου βγαζουν το λαδι στις αποζημιωσεις γιατι δεν νοιαζονται αν ο πελατης δυσαρεστηθει. Οι μεσαιες νοιαζονται για να κρατησουν τον πελατη και δεν σπαταλανε λεφτα σε δικαστικες υποθεσεις, οποτε λυνουν τα θεματα αμεσα. Οι μεγαλες εταιριες κοβουν λεφτα στις αποζημιωσεις και σου λενε 'αν δεν σας αρεσει κινηθειτε δικαστικως' και εχουν ατομα που τρεχουν μονο για αυτα τα θεματα. Πονταρουν στο οτι πολλοι αντιδικοι δεν εχουν χρονο και γνωσεις για να τους προβαλλουν δικαστικως, και συμβιβαζονται με λιγοτερα λεφτα. Πολλες εταιρειες δεν διαφημιζονται, ο κοσμος δεν τις ξερει, αλλα ειναι αψογες σε ολα τους. Αντιθετα ειναι εταιριες που βλεπεις διαφημισεις τους παντου, αλλα αν δεις τι ζορι τραβαει ο κοσμος αν μπλεξει μαζι τους καταλαβαινεις οτι δεν μετραει το ονομα και το ποσο γνωστες ειναι. Το πιο σημαντικο απο ολα, παντως φιλτατε, ειναι να εχεις καλη εξυπηρετηση απο τον ασφαλιστη σου. Αν εχεις, τοτε ολα τα αλλα ξεπερνιουνται.
-
Μπορεις να επιλεξεις την απολυτα φτηνή,αλλα αν τρακάρεις θα δεις ότι έχεις και εσυ ζόρι,όταν θα σε πανε στα δικαστήρια γιατι η δικη σου δεν πληρώνει ούτε τα μισα (και μπορεί να το κανει ) σε αυτον που χτύπησες.
Συμφωνω με όλα οσα έγραψε ο alexlek,και ειδικα οι δύο τελευταίες προτάσεις του έχουν ζουμί που πολλοί αγνοούν... -
Θα πω την γνώμη μου επαναλαμβάνοντας αυτό που είχα πει σε προηγούμενο θέμα
Ο χρήστης hrdoukas έγραψε:
...τωρα πλέον η διαδικασία του φιλικού διακανονισμού είναι υποχρεωτική. Το οποίο πρακτικά σημαίνει οτι στο μεγαλύτερο ποσοστό των ατυχημάτων που συμβαίνουν τα θύματα αποζημιώνονται από τις ΔΙΚΕΣ ΤΟΥΣ εταιρίες και όχι από αυτήν του θύτη. Τώρα πλέον, αν είσαι ασφαλισμένος σε μια εταιρία που είναι στο σύστημα του φιλικού διακανονισμού (και οι εταιρίες αυτές καλύπτουν πάνω από το 90% της αγοράς) στο συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό των περιστατικών που ενδεχομένως να εμπλακείς θα αποζημιωθείς από την εταιρία σου θες δε θες.
Εκεί δηλαδή έχεις να κάνεις με την αξιοπιστία της δικιάς σου εταιρίας και όχι του άλλου
Αν έχεις και την κάλυψη για ζημιά από ανασφάλιστο καλύπτεσαι για αυτές τις περιπτώσεις
Τώρα, για τις περιπτώσεις που βρεθείς μπλεγμένος σε ατύχημα με εταιρία που δεν είναι στον φιλικό διακανονισμό και φοβάσαι μην μπλέξεις υπάρχει πάντα και η Νομική Προστασία προκειμένου να διεκδικήσεις οτι πραγματικά δικαιούσαι.
Θα αισθανόσουν πιο καλά σε μια εταιρία φάντασμα; Ανα πάσα στιγμή γι αυτούς τους οδηγούς υπαρχει ο κίνδυνος να χρειαστεί να αποζημιώσουν κάποιον τριτο και να βρεθούν στη συνέχεια αντιμέτωποι με αγωγές επειδή η εταιρία τους καθυστερεί ή δεν πληρώνει όσο πρέπει τον παθόντα.Συμπέρασμα; Ο καθένας παίρνει τα ρίσκα που αντισοιχούν στις επιλογές του. Και η βασικότερη επιλογή είναι το αν θα είσαι μέρος της λύσης ή του προβλήματος όπως σωστά ανέφερες
και πιο κάτω...
Μα το θέμα είναι ότι όσο υπάρχουν εταιρείες Ζόνγκ, πάντα θα υπάρχει ο φόβος να πέσεις πάνω σε έναν τέτοιο και να μην έχεις τον φιλικό διακανονισμό.
To θέμα είναι οτι τις αγωγές τις τρώνε αυτοί που εμπιστεύονται αμφιβόλου αξιοπιστίας εταιρίες, και τότε το αν θα την βγάλεις καθαρή εξαρτάται κυρίως από το πόσο μεγάλη ζημια προξένησες και το πόσο αποφασισμένοι είναι αντίδικοί σου να σε κυνηγήσουν δικαστικώς (που άν πρόκειτα για μεγάλη ζημιά θα είναι)
Όσο λοιπόν το κράτος δίνει άδειες λειτουργίας σε Ζόνγκ εταιρείες και όσο κυκλοφορούν ανασφάλιστα οχήματα το πρόβλημα θα υπάρχει.
Αυτό δυστυχώς είναι μια μεγάλη αλήθεια.
-
Από την στιγμή που υπάρχει η έκθεση της τροχαίας ότι φταίω, η ασφαλιστική είναι υποχρεωμένη να πληρώσει ότι πει ο πραγματογνώμονας. Άν δεν πληρώσει δεν φταίει ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, αυτός έκανε δήλωση και για αυτό τον λόγο είναι υποχρεομένος να έχει ασφάλεια. Το σωστό είναι να κινηθεί δικαστικά προς την ασφαλιστική.
-
Ο χρήστης flokos έγραψε:
Από την στιγμή που υπάρχει η έκθεση της τροχαίας ότι φταίω, η ασφαλιστική είναι υποχρεωμένη να πληρώσει ότι πει ο πραγματογνώμονας.Κατ αρχήν η έκθεση της αστυνομίας δεν έχει ως σκοπό να αποδώσει κάπου την ευθύνη αλλα να περιγράψει το περιστατικό, οπότε δεν είναι λίγες η φορες που από την έκθεση της αστυνομίας δεν προκύπτει ξεκάθαρα η ευθύνη. Τη ευθύνη την αποδέχεται ή όχι κάποιος με την δήλωση που θα κάνει στην εταιρία του και εφόσον υπάρχουν διαφωνίες επ αυτού αποφασίζει το δικαστήριο.
Άν δεν πληρώσει δεν φταίει ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, αυτός έκανε δήλωση και για αυτό τον λόγο είναι υποχρεομένος να έχει ασφάλεια. Το σωστό είναι να κινηθεί δικαστικά προς την ασφαλιστική.
Αυτό δεν είναι απόλυτα σωστό γιατί άσχετα από το γεγονός οτι την αποζημίωση την αναλαμβάνει κάποια ασφαλιστική εταιρία, την αντικειμενική ευθύνη για τις ζημιές που πραξενεί ένα αυτοκίνητο την έχει ο ιδιοκτήτης του. Οπότε αν ο παθών δεν είναι ευχαριστημένος από την αποζημίωση θα στραφεί και στους δύο (εταιρία και ιδιοκτήτη)
-
λετε βλακειες και συγνωμη που ειμαι αποτομος αλλα ετσι ειναι.
ο παθων θα παρει οτι του πει το δικαστηριο, η ασφαλιστικη θα πληρωσει τον παθων και οσα λεφτα πει το δικαστηριο, θελει δεν θελει. Το αν θα πληρωθει και ποσα ειναι θεμα συμβιβασμου (αμα το συζητησουν) η εντολης δικαστηριου (αμα η ασφαλιστικη κανει την δυσκολη). Το δικαστηριο αποφασιζει ποιος φταιει και μετα αποφασιζει ποσα μπορει να παρει ο παθων, απαξ και αποφασιστηκε το ποσο το μονο που μπορει να γινει (και ΑΝ γινεται και αυτο μαλιστα) ειναι ο παθων να κανει εφεση και να ζητησει παραπανω. Σε καθε περιπτωση, οτι ποσο και να βγει, αυτο θα παρει και θα το παρει ολο απο τηνν ασφαλεια.
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
η μονη περιπτωση να πληρωσει ο οδηγος (εκτος αν ειναι μεθυσμενος κλπ) ειναι να βγει η αποζημειωση εκτος οριων καλυψης. Αμα δηλαδη εγω πεσω σε μια Enzo και την κανω τροπετο, τοτε η ασφαλεια θα πληρωσει τα 150 χιλιαρικα που με καλυπτει βασει συμβολαιου και τα υπολοιπα απο την τσεπη μου.
Στο θεμα μας τωρα, αμα δεν εχεις μεικτη κλπ κλπ, δηλαδη αμα κανεις ασφαλεια μονο για αστικη ευθυνη κλπ, δεν σε νοιαζει το ποιον της εταιρειας σου. Για κλοπη κλπ, οσο 'καλυτερη' ειναι η εταιρεια που εισαι, τοσο πιο καλυμμενος εισαι προφανως. Πχ εμεις που ημασταν στην Εθνικη μας πληρωσαν ολη την συμφωνημενη αξια του αυτοκινητου οταν το τροπετοποιησα, με σχετικα αναιμακτες διαδικασιες.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
Οχι απλως παιζει,αλλα το εζησα στο πετσι μου για καποιο διαστημα.
-
Ο χρήστης Tiger έγραψε:
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
Οχι απλως παιζει,αλλα το εζησα στο πετσι μου για καποιο διαστημα.
Και βέβαια δικαιώθηκες γιατί είναι ΠΑΡΑΛΟΓΟ ως σενάριο!
-
Κατ' αρχήν επειδή είμαι και λίγο ευέξαπτος...
Ο χρήστης kacey έγραψε:
λετε βλακειες και συγνωμη που ειμαι αποτομος αλλα ετσι ειναι.Φιλαράκι δε σε ξέρω, δε με ξέρεις και άσε καλύτερα τους χαρακτηρισμούς γιατί αν θέλω μπορώ να το ρίξω κι εγώ το επίπεδο και δε θα είναι και πολύ ωραίο, αντερστέντ; Και μη μου πείς οτι δεν αναφερόσουν σε μενα γιατί ουσιαστικά το ποστ σου αναφερόταν σ' αυτό:
Οπότε αν ο παθών δεν είναι ευχαριστημένος από την αποζημίωση θα στραφεί και στους δύο (εταιρία και ιδιοκτήτη)
Λέει λοιπόν ο φίλτατος kacey:
ο παθων θα παρει οτι του πει το δικαστηριο, η ασφαλιστικη θα πληρωσει τον παθων και οσα λεφτα πει το δικαστηριο, θελει δεν θελει. Το αν θα πληρωθει και ποσα ειναι θεμα συμβιβασμου (αμα το συζητησουν) η εντολης δικαστηριου (αμα η ασφαλιστικη κανει την δυσκολη). Το δικαστηριο αποφασιζει ποιος φταιει και μετα αποφασιζει ποσα μπορει να παρει ο παθων, απαξ και αποφασιστηκε το ποσο το μονο που μπορει να γινει (και ΑΝ γινεται και αυτο μαλιστα) ειναι ο παθων να κανει εφεση και να ζητησει παραπανω. Σε καθε περιπτωση, οτι ποσο και να βγει, αυτο θα παρει και θα το παρει ολο απο την ασφαλεια.
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
Και ερωτώ κύριοι ένορκοι:
ΟΛΑ τα περιστατικά πηγαίνουν στο δικαστήριο; Από πότε;
Αφού γίνει το συμβάν (ας υποθέσουμε οτι δεν έχουμε φιλικό διακανονισμό)η ασφαλιστική εταιρία μετά από κάποια πραγματογνωμοσύνη κάποιου (υποτίθεται) ανεξάρτητου πραγματογνώμονα αποζημιώνει τον παθόντα. **Μέχρι εδώ κανένα δικαστήριο! **
Ερχεται λοιπόν η εταιρία του 'θύτη' και σου λέει 'μπορεί εσύ να μας λες οτι η ζημιά σου είναι 1500€ αλλά εμάς μας φαίνεται περισσότερο σαν 500€. Ορίστε και χαρήκαμε για την συνεργασία'
Δε θα κάνεις αγωγή στην εταιρία και στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που σε χτύπησε ** για να πάει η υπόθεση στο δικαστήριο και ** και να γίνει τελικά αυτό που λέει ο kacey;Και δεν είπα εγώ οτι το δικαστήριο θα ζητήσει από τον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που μας χτύπησε να μας αποζημιώσει τελικά αλλά την αγωγή έστω και για λόγους εκφοβισμού θα την κάνουμε εναντίον του.
Δεν είμαι νομικός για να ξέρω ποιό είναι ακριβώς το σκεπτικό (αν και το οτι ως ιδιοκτήτης έχει αντικειμενική ευθύνη για τις ζημίες που θα προκαλέσει το όχημά του είναι αρκετό) αλλά ξέρω οτι αυτό γίνεται σ'αυτές τις περιπτώσειςΣυγνώμη για το ύφος μου αλλά είπαμε... είμαι λίγο ευέξαπτος
-
Ο χρήστης elteo έγραψε:
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
Οχι απλως παιζει,αλλα το εζησα στο πετσι μου για καποιο διαστημα.
Και βέβαια δικαιώθηκες γιατί είναι ΠΑΡΑΛΟΓΟ ως σενάριο!
Δεν ξέρω κατά πόσο είναι παράλογο.
Αν με τρακάρεις δηλαδή εσύ και εγώ δεν αποζημιωθώ πλήρως πόσο παράλογο θα είναι να στραφώ και εναντίον σου; Εσύ με τράκαρες! -
Δεν είναι πανάκια το όνομα της ασφαλιστικής και μεγάλο ρόλο παίζει η γνωριμία με τον ασφαλιστή. Στην Ελλάδα εξάλλου ζούμε και ορισμένα πράγματα αντέχουν ακόμα.
Σημαντικό είναι να συμμετέχει η εταιρία στη διαδικασία την φιλικής δήλωσης ώστε σε ξεκάθαρες περιπτώσεις να πάρεις άμεσα τα χρήματα από εκείνη όταν δεν φταις και να μην περιμένεις ή να υποστείς μειώσεις στην αποζημίωση κλπ.
Η αγωγή μετά από ατύχημα που δεν τα βρίσκεις με τον άλλον δεν γίνεται μόνο στην ασφαλιστική του αλλά και σε εκείνον αν πραγματικά θέλεις να αποζημιωθείς. Ξέρω περίπτωση που δεν έκανε ο φταίχτης δήλωση υπαιτιότητας και ενώ η εταιρία του αποζημίωσε τον άλλο έπειτα στράφηκε εναντίον του πελάτη της για να πάρει τα έξοδο με αιτιολογικό ότι την εξαπάτησε και την έσυρε στα δικαστήρια χωρίς λόγο. Δεν ξέρω την κατάληξη της ιστορίας μια και εγώ ήμουν αυτός που αποζημιώθηκε!!!!
Δεν είναι κριτήριο το κόστος της ασφάλειας αλλά δεν είναι φερέγγυο να ζητάει μια εταιρία τα μισά ή και λιγότερα από το μέσο όρο της κατηγόριας του αυτοκινήτου σου.
Προσέχουμε όσο μπορούμε για να έχουμε περισσότερες πιθανότητες να ξεμπερδέψουμε ανώδυνα σε ότι μας τύχη. -
Επειδη τις ασφαλιστικες τις εχω ζησει απο (πολυ) κοντα, και επειδη εχω ρωτησει και εχω μαθει.
Η αγωγη σε οποιαδηποτε αποζημειωση γινεται κατα ΚΑΙ των τριων:
α) του οδηγου
β) του ιδιοκτητη
γ) της ασφαλιστικηςαυτο γιατι ετσι οριζει ο νομος. Ειναι **τυπικο **δηλαδη και δεν μπορει να γινει αλλιως. Αυτο σε ΚΑΜΜΙΑ περιπτωση δεν σημαινει οτι ο ιδιοκτητης θα δωσει εστω και δεκαρα τσακιστη, εκτος αν ηταν μεθυσμενος κλπ κλπ η αν η αποζημειωση ξεφυγει πανω απο το οριο καλυψης που γραφει το συμβολαιο του οδηγου που φταιει. Απο κει και περα, αν ο παθων δεν συμφωνει με το ποσα του δινει η ασφαλεια μου εξωδικαστικως, τοτε κανει την αγωγη ζητωντας περισσοτερα. Το δικαστηριο κρινει ποσα πρεπει να παρει, η ασφαλεια πληρωνει αυτα που λεει το δικαστηριο και εκει τελειωνει η ιστορια. Και αν θελετε και παραδειγμα, χτυπησα πριν μερικα χρονια εναν με μηχανακι, αυτος ζηταγε 30 μυρια και το δικαστηριο (στο οποιο ουτε καν δικηγορο στειλαμε για εμας γιατι ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΦΟΡΑ, παρα μονο η ασφαλεια εστειλε τον δικο της) του επιδικασε 13, ουτε τα μισα δηλαδη. Και φυσικα ουδεποτε ζητησε τα υπολοιπα απο εμας, γιατι ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ αυτο το πραγμα...
Παρ'τε το χαμπαρι....Η ασφαλεια πληρωνει τις ζημιες του πελατη της. ΤΕΛΟΣ. ο πελατης δεν πληρωνει τιποτα εκτος απο τις περιπτωσεις που αναφεραμε. Επισης, ο παθων παιρνει οτι του πει το δικαστηριο, τιποτα παραπανω.
ΥΓ Ει ψιτ αγριε....Οταν λες πραγματα που δεν στεκουν και μαλιστα εισαι και σιγουρος (ενω τα εβγαλες απο το κεφαλι σου γιατι αποκλειεται να σου τα ειπε αυτα ασφαλιστης ή τεσπα καποιος που ξερει), μονο ως βλακεια μπορω να το χαρακτηρισω
ΥΓ2 Ρε συ Tiger για πες μας τι και πως γιατι εγω σου λεω οτι αυτο που λες δεν γινεται λεμε....Ο παθων θα παρει οτι του πει το δικαστηριο, δεν μπορει να πει 'α δεν μου αρεσει η αποφαση του δικαστηριου οποτε (κανω αλλο ενα δικαστηριο και) ζηταω απο σενα και αλλα λεφτα'...
-
Μάλιστα...
Από τη μία λοιπόν...
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Αυτο το σεναριο του 'δεν ειμαι ευχαριστημενος με το ποσα μου δινει η ασφαλεια αρα ζηταω και αλλα ακομα απο τον οδηγο' ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ....
άρα είναι βλάκας όποιος προτείνει κάτι τέτοιο...
από την άλλη βέβαια...
Η αγωγη σε οποιαδηποτε αποζημειωση γινεται κατα ΚΑΙ των τριων:
α) του οδηγου
β) του ιδιοκτητη
γ) της ασφαλιστικηςαλλά παρόλα αυτά...
ΥΓ Ει ψιτ αγριε....Οταν λες πραγματα που δεν στεκουν και μαλιστα εισαι και σιγουρος (ενω τα εβγαλες απο το κεφαλι σου γιατι αποκλειεται να σου τα ειπε αυτα ασφαλιστης ή τεσπα καποιος που ξερει), μονο ως βλακεια μπορω να το χαρακτηρισω
και μάλλον επειδή δεν καταλαβαινόμαστε, πες μου τι διαφορά έχει αυτό:
ΟΛΑ τα περιστατικά πηγαίνουν στο δικαστήριο; Από πότε;
Αφού γίνει το συμβάν (ας υποθέσουμε οτι δεν έχουμε φιλικό διακανονισμό)η ασφαλιστική εταιρία μετά από κάποια πραγματογνωμοσύνη κάποιου (υποτίθεται) ανεξάρτητου πραγματογνώμονα αποζημιώνει τον παθόντα. **Μέχρι εδώ κανένα δικαστήριο! **
Ερχεται λοιπόν η εταιρία του 'θύτη' και σου λέει 'μπορεί εσύ να μας λες οτι η ζημιά σου είναι 1500€ αλλά εμάς μας φαίνεται περισσότερο σαν 500€. Ορίστε και χαρήκαμε για την συνεργασία'
Δε θα κάνεις αγωγή στην εταιρία και στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που σε χτύπησε ** για να πάει η υπόθεση στο δικαστήριο και ** και να γίνει τελικά αυτό που λέει ο kacey;μ'αυτό που λες εσυ μετά
. Απο κει και περα, αν ο παθων δεν συμφωνει με το ποσα του δινει η ασφαλεια μου εξωδικαστικως, τοτε κανει την αγωγη ζητωντας περισσοτερα. Το δικαστηριο κρινει ποσα πρεπει να παρει, η ασφαλεια πληρωνει αυτα που λεει το δικαστηριο και εκει τελειωνει η ιστορια.
όσο για το
Αυτο σε ΚΑΜΜΙΑ περιπτωση δεν σημαινει οτι ο ιδιοκτητης θα δωσει εστω και δεκαρα τσακιστη, εκτος αν ηταν μεθυσμενος κλπ κλπ η αν η αποζημειωση ξεφυγει πανω απο το οριο καλυψης που γραφει το συμβολαιο του οδηγου που φταιει.
Παρ'τε το χαμπαρι....Η ασφαλεια πληρωνει τις ζημιες του πελατη της. ΤΕΛΟΣ. ο πελατης δεν πληρωνει τιποτα εκτος απο τις περιπτωσεις που αναφεραμε. Επισης, ο παθων παιρνει οτι του πει το δικαστηριο, τιποτα παραπανω.
εγώ δεν είπα ΠΟΤΕ οτι ο ιδιοκτήτης θα κληθεί να δώσει αποζημιώσεις. Μίλησα για αγωγές (κι εσύ το ίδιο αργότερα αν και το θεώρησες βλακεία όταν το πρωτοείπα) και ταλαιπωρία.
Αλλωστε ειπώθηκε και αυτό:
Και δεν είπα εγώ οτι το δικαστήριο θα ζητήσει από τον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που μας χτύπησε να μας αποζημιώσει τελικά αλλά την αγωγή έστω και για λόγους εκφοβισμού θα την κάνουμε εναντίον του.
Αν εσύ δεν το θεωρείς κακό να σέρνεσαι στα δικαστήρια καθε φορά που προξενείς ένα ατύχημα επειδή η εταιρία σου είναι από τους 'καλοπληρωτές' (άσχετα αν δε θα αποζημιώσεις εσύ ο ίδιος τελικά) αυτό είναι προσωπικό θέμα και απτεται στα βίτσια που έχει ο καθένας.
Ας μη κοιτάμε μόνο τις μοντίφες στα αυτοκίνητά μας, καμιά φορά χρειάζεται να κανουμε καμιά μετατροπή και στο ύφος μας...
-
Οκ λοιπον εγω μιλησα για οποιον εννοησε οτι ο παθων μπορει να ζητησει λεφτα απο τον ιδιοκτητη επειδη δεν ειναι ευχαριστημενος με το τι παιρνει απο την ασφαλεια, πραγμα που δεν παιζει. Αν λεμε και οι δυο το ιδιο, παρεξηγησα και ζηταω συγνωμη.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Οκ λοιπον εγω μιλησα για οποιον εννοησε οτι ο παθων μπορει να ζητησει λεφτα απο τον ιδιοκτητη επειδη δεν ειναι ευχαριστημενος με το τι παιρνει απο την ασφαλεια, πραγμα που δεν παιζει. Αν λεμε και οι δυο το ιδιο, παρεξηγησα και ζηταω συγνωμη.Δεκτή
-
Δεν είπα και να φαγωθείτε!!! Να πω ότι με καλύψατε...και λίγο θα είναι! Μπράβο σας για την ενημέρωση που έχετε! Για άλλη μια φορά ευχαριστώ!
-
Εντάξει ρε c δε φαγωθήκαμε κιόλας!
Και οι παρανοήσεις μέσα στο πρόγραμμα είναι
Είναι πολλά τα άλογα, τι να σου κάνει και το αντι-σπιν!
Διαφωνία μεταξύ φίλων για ασφαλιστικές εταιρείες!