Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

Ουδέποτε πχ η Αγγλία δεν είχε τις δυνατότητες να συγκεντρώσει τόσο στρατό ώστε να θεωρηθεί ισάξια των άλλων μεγάλων χωρών της Ευρώπης. Το γιατί κατάφερε για σχεδόν 3 αιώνες να κυβερνά το κόσμο είναι θέμα μελέτης, όπως και το πως έχασε την εξουσία αντίστοιχα.

Δεν είναι απόλυτα αληθές αυτό. Σίγουρα δεν είχε την ισχύ για παράδειγμα της Ρωσικής Αυτοκρατορίας στην ξηρά αλλά σαν νησί που είναι πάντα βασίζονταν στο ναυτικό και τις υπερπόντιες κτίσεις. Παρόλα αυτά κατανίκησαν τους Γάλλους σε πολλές αναμετρήσεις και στην ξηρά.

Άριστο παράδειγμα συνεγασίας κράτους-καπιταλιστών το παρακάτω

Άριστο παράδειγμα αποικιοκρατίας είναι αυτό. Μόνο που αντί να γίνει κρατικά, έβαλαν τους ιδιώτες να κάνουν την δουλειά και όταν το Στέμμα είδε ότι δεν τους χρειάζεται πια, απλά πήρε τον έλεγχο στα χέρια του.

Για την GB να προσθέσω ότι ίσως οφείλει το γεγονός της κοσμοκρατορίας της στην διακυβέρνηση με 'καπιταλιστικούς' όρους.

Ο καπιταλισμός δεν είναι συνώνυμο του εμπορίου, ας μην τα μπερδεύουμε αυτά. Η Βρετανική Αυτοκρατορία έκανε εμπόριο αγαθών από τα μέρη που κατακτούσε. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο.

Η διπλωματία τους και όχι ο Στρατός τους νίκησε σε διάφορες μάχες στην Ευρώπη και στην Αμερική, αν δεν ήταν Ολλανδοί, Γερμανικά βασίλεια, Αμερικάνοι, Γάλλοι κλπ κλπ δεν είχαν στον ήλιο μοίρα στρατιωτικά. Από τον Μάρλμπορο μέχρι και τον Β' ΠΠ.

But the turbulence of the eighteenth century ensured that the British Army would remain and grow. By 1793, the British Army comprised up to 40,000 men. By European standards, this was a small force and island Britain still put more stock in the defence of wooden walls provided by the Royal Navy.

The American War of Independence did not change thinking on the size of British forces (the King hired 20,000 Hessian mercenaries to do the bulk of the land fighting instead). A decade later and the explosive violence of the French Revolution would change everything. Accelerated by the rise of Napoleon and the Europe-wide success of his Grande Armée, the British Army swelled to 250,000 men by 1813.

Η 'συνεργασία' κράτους-αποικιοκρατών εμπόρων-βιομηχάνων δεν σημαίνει ότι το κράτος λειτουργεί καπιταλιστικά? Οι πωλήσεις στρατιωτικών βαθμών, θέσεων κυβερνητών στις αποικίες κλπ?

Δεν έκανε εμπόριο η Βρετανία, εισαγωγή-κλοπή πάρα πολύ φτηνών πρώτων υλών έκανε, μεταποίηση εγχώρια και μεταπώληση σε αυτούς που είχαν αγοραστική δύναμη τόσο τοπικά όσο και στο εξωτερικό. Αν δεν είναι αυτό καπιταλισμός τότε τί είναι?

H γνώμη μου είναι ότι η Βρετανία είναι υπόδειγμα καπιταλιστικού κράτους, όπου τα πάντα πωλούνταν και αγοράζονταν με όρους ελεύθερης αγοράς, ακόμα και η άμυνα και η διακυβέρνηση.

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Η 'συνεργασία' κράτους-αποικιοκρατών εμπόρων-βιομηχάνων δεν σημαίνει ότι το κράτος λειτουργεί καπιταλιστικά? Οι πωλήσεις στρατιωτικών βαθμών, θέσεων κυβερνητών στις αποικίες κλπ?

Ο 'ορισμός' της φεουδαλικής πρακτικής είναι αυτό.

Άμεση συνάρτηση πλούτου-στρατιωτικής εξουσίας-εδαφικής κυριότητας τα οποία πήγαιναν μαζί.
Το κάνα'με' κι εμείς αυτό, με τους ακρίτες ας πούμε.

Capitalism is an economic system in which capital assets are privately owned and items are brought to market for profit. In a capitalist economy, the parties to a transaction determine the prices at which assets, goods, and services are exchanged.[1][2][3] Central elements of capitalism include capital accumulation, competitive markets and wage labor.[4]
Capitalism has existed under many forms of government, in many different times, places, and cultures.[5] Following the demise of feudalism, capitalism became the dominant economic system in the Western world.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Αυτό είναι ο καπιταλισμός. Η μεσαιωνική Αγγλία έκανε κυρίως εξαγωγικό εμπόριο προς τρίτες χώρες αγαθών που έφερνε από τις αποικίες της και φυσικά εμπόριο σκλάβων. Μέχρι την βιομηχανική επανάσταση ήταν κυρίως φεουδαρχική αγροτική οικονομία που περιστρέφονταν γύρω από τον Βασιλιά και τους ευγενείς. Η μεταποίηση ήταν σε εμβρυακό στάδιο και κάλυπτε τις ανάγκες της άρχουσας τάξης κατά κύριο λόγο. Η αστική τάξη αναπτύχθηκε πολύ αργότερα.

Ο χρήστης dimik έγραψε:
H γνώμη μου είναι ότι η Βρετανία είναι υπόδειγμα καπιταλιστικού κράτους, όπου τα πάντα πωλούνταν και αγοράζονταν με όρους ελεύθερης αγοράς, ακόμα και η άμυνα και η διακυβέρνηση.

Ο καπιταλισμός προϋποθέτει την κατοχή των μέσων παραγωγής από ιδιώτες, την εκμετάλλευση της υπεραξίας που παράγουν οι εργαζόμενοι, την παραγωγή αγαθών και την πώληση αυτών των αγαθών σε ελεύθερες αγορές επ' ωφελεία των κεφαλαιούχων. Στην μεσαιωνική Αγγλία, ο Βασιλιάς έδινε άδειες σε διαφόρους ευγενείς να εκμεταλλεύονται τις πλουτοπαραγωγικές πηγές των κτήσεων του Στέμματος με απευθείας ανάθεση. Ήταν καθαρά κρατικοδίαιτοι ευγενείς, συγγενείς και αυλικοί του Μονάρχη που έπαιρναν αυτές τις δουλειές και απέδιδαν μεγάλο ποσοστό των κερδών στο Στέμμα. Αυτό δεν είναι ούτε καπιταλισμός, ούτε ελεύθερη αγορά. Αυτά δημιουργήθηκαν πολύ αργότερα με την άνοδο της αστικής τάξης και την βιομηχανία.

Η διπλωματία τους και όχι ο Στρατός τους νίκησε σε διάφορες μάχες στην Ευρώπη και στην Αμερική, αν δεν ήταν Ολλανδοί, Γερμανικά βασίλεια, Αμερικάνοι, Γάλλοι κλπ κλπ δεν είχαν στον ήλιο μοίρα στρατιωτικά. Από τον Μάρλμπορο μέχρι και τον Β' ΠΠ.

Τους αδικείς κατάφωρα.

Παρεξήγησις, μιλάω για την εποχή της Αναγέννησης-Διαφωτισμού, μέχρι την πτώση του Ναπολέοντα και όχι για τον Μεσαίωνα.
Η αποικιοκρατία ήταν η αφορμή της βιομηχανικής επανάστασης, πληθώρα φτηνών πρώτων υλών και σαφώς 'capital assets are privately owned and items are brought to market for profit. In a capitalist economy, the parties to a transaction determine the prices at which assets, goods, and services are exchanged'.
Αυτό που λέω είναι ότι στα privately owned assets π.χ εκμετάλλευση Ινδιών μέσω ιδιωτών-εταιρειών, συμμετείχε το κράτος με όρους συνεταίρου και όχι κρατικής παρέμβασης. Ας μην ξεχνάμε ότι και η εισβολή του Ναπολέοντα στην Ρωσία έγινε γιατί δεν συμμετείχε στο εμπάργκο των αγγλικών προϊόντων, αυτά κάπου παράγονταν και το μόνο που έκανε το κράτος ήταν να προστατεύει τα trade routes με το πανίσχυρο ναυτικό του και να δημιουργεί νέα μέσω της ιδιωτικής πρωτοβουλίας και της διπλωματίας (των καννονιοφόρων πολλές φορές).

H Βρετανική Αυτοκρατορία όμως είχε δημιουργηθεί πριν από την ανάπτυξη του καπιταλισμού. Η Αγγλία ήταν ήδη πάμπλουτη ως αποικιοκρατική υπερδύναμη. Μετά απλά πέρασε στον καπιταλισμό που αναπτύχθηκε με την άνοδο της τεχνολογίας και την παρακμή των φεουδαρχών.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
H Βρετανική Αυτοκρατορία όμως είχε δημιουργηθεί πριν από την ανάπτυξη του καπιταλισμού. Η Αγγλία ήταν ήδη πάμπλουτη ως αποικιοκρατική υπερδύναμη. Μετά απλά πέρασε στον καπιταλισμό που αναπτύχθηκε με την άνοδο της τεχνολογίας και την παρακμή των φεουδαρχών.

Εδώ τίθεται θέμα του τι σημαίνει πάμπλουτη.Μιλάμε για κρατικά ταμεία ή για μέσο εισόδημα του πληθυσμού? Γιατί και η Ρωσία της εποχής ή και παλαιότερα δεν μπορεί να θεωρηθεί φτωχή σε ότι αφορά το κράτος. Απλά λόγω τεράστιας έκτασης και ανομοιογενούς πληθυσμού δεν ήταν ούτε εύκολο, ούτε θεμιτό να δημιουργηθούν βιομηχανικές δομές και κατά συνέπεια αστική τάξη. Όταν αυτό έγινε η εξέγερση δεν άργησε. Εδώ έγινε στα αναπτυγμένα κράτη αν και κατορθώθηκε να περιοριστεί με μικρές παραχωρήσεις τύπου αύξηση μισθών-ωράριο εργασίας κλπ λόγω κυρίως της μικρής διασποράς και της δυνατότητας άμεσου ελέγχου της κεντρικής διοίκησης. Στην αχανή Ρωσία το φεουδαλικό σύστημα διοίκησης δεν ξεπεράστηκε ποτέ μέχρι το 1917. Μετά για να κρατηθεί το σύστημα ζωντανό άρχισε η διοίκηση μέσω των επιτρόπων και λοιπών 'γραφειοκρατών' που έδιναν άμεσα λόγο στην κεντρική διοίκηση, αυτό που στην ουσία ο Τρότσκι καταδίκαζε.

Στα μάτια μου καμία διαφορά με τους γκαουλαιτερ και τον Κουίσλινγκ, ο οποίος σημειωτέον

Ο Βίντκουν Κουίσλιγκ γεννήθηκε στις 18 Ιουλίου 1887 στο Φίρεσνταλ (Fyresdal) της Νορβηγίας. Πατέρας του ήταν ο ιερέας Γιον Λάουριτς (Jon Lauritz) και μητέρα του η Άννα Κουίσλιγκ (Anna Caroline Bang Quisling). Ο νεαρός Βίντκουν έδειξε κλίση στα μαθηματικά, αλλά και στα θρησκευτικά και τη μεταφυσική. Όμως, οι γονείς του τον προώθησαν σε στρατιωτική καριέρα, γι' αυτό και εγγράφηκε στη Στρατιωτική Ακαδημία του Όσλο, από όπου αποφοίτησε με άριστα. Το 1917 είχε ήδη πάρει το βαθμό του Λοχαγού, ενώ το 1921 προάχθηκε σε Ταγματάρχη.** Ως στρατιωτικός είχε κυρίως διπλωματική καριέρα, αφού διετέλεσε στρατιωτικός ακόλουθος αρχικά στην Αγία Πετρούπολη (1918-1919) και στη συνέχεια στο Ελσίνκι (1919-1921). Έπειτα στάλθηκε, ως μέλος της αποστολής της Διεθνούς Επιτροπής κατάρτισης αναγλύφου, στη Ρωσία. Στην αποστολή αυτή γνώρισε και νυμφεύθηκε τη Μαρία Πάσεκ. Ύστερα ακολούθησε τον ανθρωπιστή και ερευνητή Φρίτγιοφ Νάνσεν (Fridtjof Nansen) στις ανθρωπιστικές του αποστολές στη Ρωσία και την Αρμενία (1922-1925)**. [1]

Αφήνοντας τη στρατιωτική καριέρα, εντάχθηκε στο Νορβηγικό Αγροτικό Κόμμα και τη διετία 1931-1933 διετέλεσε Υπουργός Άμυνας. Το 1933 αποχώρησε από το Αγροτικό Κόμμα για να ενταχθεί στη φασιστικό Nasjonal Samling (Κόμμα Εθνικής Ενότητας), του οποίου υπήρξε ο εμπνευστής και συνιδρυτής. Η παραμονή του στην ΕΣΣΔ τον είχε πείσει, όπως έγραψε ο ίδιος, ότι 'ο μπολσεβικισμός είναι ένα πολιτικό σύστημα που πρέπει να φοβόμαστε'.

Πήγε στο άλλο άκρο πολύ εύκολα τι είδε άραγες το 18-25 για να γίνει αυτό?

Είθισται όταν μιλάμε για πλούσια χώρα να αναφερόμαστε στα δημόσια οικονομικά. Το γιατί δεν υπήρξε βιομηχανική ανάπτυξη στην Τσαρική Ρωσία είναι γνωστό, όπως γνωστό είναι πως αυτές οι δομές δημιουργήθηκαν επί κομμουνισμού και όχι προ της επαναστάσεως. Ο Κουίνσλινγκ αδυνατώ να καταλάβω τι σχέση έχει με την συζήτηση.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Είθισται όταν μιλάμε για πλούσια χώρα να αναφερόμαστε στα δημόσια οικονομικά. Το γιατί δεν υπήρξε βιομηχανική ανάπτυξη στην Τσαρική Ρωσία είναι γνωστό, όπως γνωστό είναι πως αυτές οι δομές δημιουργήθηκαν επί κομμουνισμού και όχι προ της επαναστάσεως. Ο Κουίνσλινγκ αδυνατώ να καταλάβω τι σχέση έχει με την συζήτηση.

Γιατί?

Αυτό που λέω είναι ότι κατά την άποψη μου η διοικητικές δομές μιας τόσο αχανούς και ανομοιόμορφης πληθυσμιακά χώρας δεν ευνοούσαν την ανάπτυξη βιομηχανίας. Έγινε μετά την επανάσταση λόγω της 'σφιχτής' διακυβέρνησης μέσω του κόμματος και των απεσταλμένων του, η 'η γραφειοκρατία' για την οποία μιλάει ο Τρότσκι. Αν επιχειρούσε ο οποιοσδήποτε τσάρος να εκβιομηχανίσει την χώρα θα κατέληγε με 'βιομηχανικούς φεουδάρχες' με δύναμη μεγαλύτερη από την δική του και σίγουρα αποσχιστικές τάσεις.

Αυτό στα μάτια μου δεν έχει διαφορά από τους γκαουλάιτερ επί ναζισμού και ο Κουίσλινγκ είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα (εντάξει όχι ακριβώς γκαουλάιτερ), για τον οποίο τυχαία ανακάλυψα ότι είχε δει από κοντά τον 'κομμουνιστικό παράδεισο' πριν πάει στο άλλο άκρο. Εξάλλου και ο Ράινχαρτ Χάινριχ ήταν σοσιαλιστής και πήρε σοσιαλιστικά μέτρα στην Τσεχία και φημολογείται ότι ήταν ένας από τους λόγους που τον έφαγαν οι Βρετανοί (για να αναζωπυρωθεί η κοιμισμένη τσέχικη αντίσταση).

Εν συντομία, κάθε άκρο και κακό, ούτε κομμουνισμός, ούτε εθνικοσοσιαλισμός, ούτε άκρατος καπιταλισμός-φιλελευθερισμός είναι η λύση. Ελευθερία σε όλα κάτω από το άγρυπνο και διαρκές βλέμμα του νομοθέτη που φροντίζει για την υπεράσπιση της ελευθερίας και των βασικών δικαιωμάτων-συμφερόντων του λαού είναι το ιδανικό. Ανέφικτο για πολλούς λόγους που σχετίζονται κυρίως με διαφθορά, δημαγωγία κλπ αλλά έτσι είναι ο πλανήτης μερικές χιλιάδες χρόνια τώρα, και έτσι ήταν το υποτιθέμενο λίκνο της δημοκρατίας που μόνο πραγματική δημοκρατία δεν υπήρχε.

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Γιατί?

Επειδή οι τελευταίοι Τσάροι κοιτούσαν μόνο την δική τους καλοπέραση και την ισχύ του κράτους. Μια χαρά περνούσαν αυτοί, γιατί να αλλάξει κάτι; Ειδικά ο Νικόλαος ο Β' ήταν εντελώς μαλθακός από ότι λέει η ιστορία και επέδειξε μεγάλη ανικανότητα σε πολλούς τομείς.

Αυτό που λέω είναι ότι κατά την άποψη μου η διοικητικές δομές μιας τόσο αχανούς και ανομοιόμορφης πληθυσμιακά χώρας δεν ευνοούσαν την ανάπτυξη βιομηχανίας. Έγινε μετά την επανάσταση λόγω της 'σφιχτής' διακυβέρνησης μέσω του κόμματος και των απεσταλμένων του, η 'η γραφειοκρατία' για την οποία μιλάει ο Τρότσκι. Αν επιχειρούσε ο οποιοσδήποτε τσάρος να εκβιομηχανίσει την χώρα θα κατέληγε με 'βιομηχανικούς φεουδάρχες' με δύναμη μεγαλύτερη από την δική του και σίγουρα αποσχιστικές τάσεις.

Μα την ίδια πυγμή και γραφειοκρατία με τους Μπολσεβίκους θα χρησιμοποιούσε και ο Τσάρος. Γιατί να έκανε κάτι διαφορετικό από αυτό που έγινε μετέπειτα; Καλά, όχι ο Νικόλαος Β', κάποιος σοβαρός Τσάρος.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

Γιατί?

Επειδή οι τελευταίοι Τσάροι κοιτούσαν μόνο την δική τους καλοπέραση και την ισχύ του κράτους. Μια χαρά περνούσαν αυτοί, γιατί να αλλάξει κάτι; Ειδικά ο Νικόλαος ο Β' ήταν εντελώς μαλθακός από ότι λέει η ιστορία και επέδειξε μεγάλη ανικανότητα σε πολλούς τομείς.

Αυτό που λέω είναι ότι κατά την άποψη μου η διοικητικές δομές μιας τόσο αχανούς και ανομοιόμορφης πληθυσμιακά χώρας δεν ευνοούσαν την ανάπτυξη βιομηχανίας. Έγινε μετά την επανάσταση λόγω της 'σφιχτής' διακυβέρνησης μέσω του κόμματος και των απεσταλμένων του, η 'η γραφειοκρατία' για την οποία μιλάει ο Τρότσκι. Αν επιχειρούσε ο οποιοσδήποτε τσάρος να εκβιομηχανίσει την χώρα θα κατέληγε με 'βιομηχανικούς φεουδάρχες' με δύναμη μεγαλύτερη από την δική του και σίγουρα αποσχιστικές τάσεις.

Μα την ίδια πυγμή και γραφειοκρατία με τους Μπολσεβίκους θα χρησιμοποιούσε και ο Τσάρος. Γιατί να έκανε κάτι διαφορετικό από αυτό που έγινε μετέπειτα; Καλά, όχι ο Νικόλαος Β', κάποιος σοβαρός Τσάρος.

Από τον Ιβάν τον Τρομερό άντε τον Μέγα Πέτρο, είχε να υπάρξει τσάρος με επαφή με την πραγματικότητα, οι γαιοκτήμονες-τσιφλικάδες έκαναν ότι ήθελαν τοπικά την στιγμή που στο παλάτι οι κυβερνώντες ήταν στον κόσμο τους ή στην καλύτερη ασχολούνταν με την διεθνή διπλωματία. Πάντα όμως μπορούσαν να επιβληθούν στους γαιοκτήμονες, αν οι ίδιοι γινόντουσαν μεγαλοβιομήχανοι εκμεταλλευόμενοι τις σε αφθονία πρώτες ύλες των περιοχών τους και το φυλετικά ομοιογενές εργατικό δυναμικό θα ήταν πολύ δύσκολο στον οποιοδήποτε τσάρο να επιβληθεί. Φαντάσου ιδιώτες τοπικούς ολιγάρχες να διαχειρίζονται τις πετρελαιοπηγές στο Μπακού του Καυκάσου ή τα ορυχεία των Ουραλίων.

Εδώ συμβαίνει στις σύγχρονες δημοκρατίες με τα επιχειρηματικά συμφέροντα να ανεβοκατεβάζουν κυβερνήσεις. Μόνο τα ναζιστικά και κομμουνιστικά καθεστώτα κατάφεραν μέσω του κρατικού ελέγχου να επιβληθούν στην βιομηχανία με την διαφορά ότι τα πρώτα λειτουργούσαν ίσως περισσότερο σοσιαλιστικά, επιστρέφοντας δηλαδή μεγαλύτερο κομμάτι της πίτας στον λαό σε αντίθεση με τα 2α που τα οφέλη καρπώνονταν τα μέλη της κομματικής γραφειοκρατίας και ο λαός έπαιρνε τόσα όσα ώστε να μην εξεγείρεται. Διαφθορά όμως υπήρχε και στα 2.

Η ουσία είναι ότι failproof πολιτικό σύστημα δεν υπάρχει, απλά ο καπιταλισμός παρέχει με τα μέχρι στιγμής δεδομένα καλύτερο επίπεδο ζωής στη πλειοψηφία των ανθρώπων και δεν έχει τις χτυπητές αδυναμίες των υπολοίπων κυρίως σε ότι αφορά τις ατομικές ελευθερίες.

Κακά τα ψέμματα, οι Τσάροι ήταν απόλυτοι μονάρχες. Κανείς δεν σήκωνε κεφάλι και αν πήγαινε να το κάνει, ο αυτοκρατορικός στρατός ήταν τόσο ισχυρός που άνετα του το έκοβε. Από εκεί και πέρα συμφωνώ σε γενικές γραμμές αν και ξέχασες την Μεγάλη Αικατερίνη. Επίσης παρέβλεψες τις κοινωνικές παροχές που παρέχει ένα κομμουνιστικό καθεστώς σε αντιστάθμισμα των περιορισμένων μισθών.

Τελευταια παντως στη Ρωσσια γινεται τεραστια προσπαθεια αποδομησης του Λενιν και ολης εκεινης της κλικας . Επισης γινεται προσπαθεια ετσι ωστε να τονισουν ενα διαφορετικο προφιλ για τον τσαρο Νικολαο ο οποιος για να μην ξεχνιομαστε οτι εχει ηδη αγιοποιηθει και αναγνωριστει απο τις ορθοδοξες εκκλησιες . Υποτιθεται οτι ερχονται στο φως εγγραφα τα οποια δινουν μια αλλη διασταση στον τσαρο και στην προσπαθεια που εκανε ετσι ωστε να αλλαξει τη Ρωσσια . Ο Λενιν πλεον προσπαθει να περαστει οτι ηταν εκτος τον αλλων , ενας φονιας παιδιων .

Πραγματικα απορω που στην κοκκινη πλατεια του Κρεμλινου υπαρχει ακομα φορος τιμης στο λειψανο του Λενιν. Αν και δεν το εχω πετυχει ποτε ανοιχτο, ειναι ακομα εκει απομειναρι μιας εποχης που κανενας δεν θελει να συζητα.

Γενικα γινονται βηματα αλλαγης στη νοοτροπια του κοσμου. Ομορφος παντως ο κομουνισμος της Ρωσσιας, καρκινικος ο ελληνικος !

Και κλασσικα πραγματα, η ιστορια επειδη γραφεται και ΔΕΝ βιντεοσκοπειται ,μπορει να εχει οποια τροπη βολευει τον καθενα .

Ο χρήστης MANGO2 έγραψε:
Τελευταια παντως στη Ρωσσια γινεται τεραστια προσπαθεια αποδομησης του Λενιν και ολης εκεινης της κλικας . Επισης γινεται προσπαθεια ετσι ωστε να τονισουν ενα διαφορετικο προφιλ για τον τσαρο Νικολαο ο οποιος για να μην ξεχνιομαστε οτι εχει ηδη αγιοποιηθει και αναγνωριστει απο τις ορθοδοξες εκκλησιες . Υποτιθεται οτι ερχονται στο φως εγγραφα τα οποια δινουν μια αλλη διασταση στον τσαρο και στην προσπαθεια που εκανε ετσι ωστε να αλλαξει τη Ρωσσια . Ο Λενιν πλεον προσπαθει να περαστει οτι ηταν εκτος τον αλλων , ενας φονιας παιδιων .

Πραγματικα απορω που στην κοκκινη πλατεια του Κρεμλινου υπαρχει ακομα φορος τιμης στο λειψανο του Λενιν. Αν και δεν το εχω πετυχει ποτε ανοιχτο, ειναι ακομα εκει απομειναρι μιας εποχης που κανενας δεν θελει να συζητα.

Γενικα γινονται βηματα αλλαγης στη νοοτροπια του κοσμου. Ομορφος παντως ο κομουνισμος της Ρωσσιας, καρκινικος ο ελληνικος !

Και κλασσικα πραγματα, η ιστορια επειδη γραφεται και ΔΕΝ βιντεοσκοπειται ,μπορει να εχει οποια τροπη βολευει τον καθενα .

Ο Λενιν πλεον προσπαθει να περαστει οτι ηταν εκτος τον αλλων , ενας φονιας παιδιων .
Δε θα το έλεγα ...
Απλά υπάρχουν μερικοί 'δημοκρατικοί' που γράφουν κάτι τέτοια και αλλά:

• Ο Στάλιν σκότωσε 10+ εκκ κόσμο
• Στο Β ΠΠ η Ρωσία έχασε 40+ εκκ
• Στο λιμό του 1932-33 έχασαν ζωή 15+ εκκ
• 60 εκκ πέρασαν από Gulag
• O Trotsky ήταν Άγιος!
• κτλ

Υπάρχουν και ιστορικοί (με πτυχίο, που δουλεύουν με τα αρχεία) που γράφουν αλλά
και για το Gulag, και για τον Στάλιν, και για τον Trotsky, και για τον Β ΠΠ...

Επί του Νικόλαου Β έγινε Stolypin reform (Столыпинская аграрная реформа) στο χωριό...
Για βιομηχανία μπορούμε να δούμε τα νούμερα που βρισκόταν τότε η Ρωσία σε σχέση με τις καπιταλιστικές χώρες της εποχής ...

Προσωπικα εχω πληρωσει δεν σου λεω ποσα σε κρατικο πανεπιστημιο του Khabarovsk για ενα πτυχιο μιας κορασιδας ΟΧΙ της γυναικας μου , αλλης . Για να μην πω για Ελλαδα και αρχισει αλλο θεμα. Ειναι παρα πολυ σχετικο στα ματια μου το οτι καποιος εχει πτυχιο τη σημερον ημερα. οχι οτι εχει και καμια σημασια

Αλλα για να μην το πολυλογουμε, επειδη η γυναικα μου ειναι απο εκει ,εχουμε ρωσσικα καναλια και μου τα λεει καθε μερα τα νεα .Για να σου πω την αληθεια, προσωπικα δεν με πολυενδιαφερει .

Απλα πως το συστημα τη μια μερα σε ανεβαζει και σε κανει Θεο και την αλλη σε αποδομει και σε πεταει στα σκουπιδια, αυτο μου εκανε εντυπωση

Πήρωσες για το πτυχίο πριν το '91 ή μετά;

Αν ειχα την οικονομικη ανεση να εκανα τετοια κινηση το 91, θα ειχα κανει και αλλες πιο σοβαρες και σημερα θα ημουν κωλοφτιαγμενος Ελληνορωσσος μαφιοζος .

Συνεπως οχι πριν το 91.. πολυ πιο προσφατα. Το 2009. Παντως οι ιδιοι καθηγητες ειναι που δουλευαν εκει και το 91 αν αυτο σου λεει κατι, καιτ 55αρες θειτσες που δεν πρεπει να εχουν ξεφυλλισει ποτε περιοδικο μοδας

Οπότε μιλάς για άκρατα καπιταλιστικό καθεστώς που δεν έχει καμία σχέση με το κομμουνιστικό που είχε λήξει πριν 18 χρόνια.

ΥΓ: Αυτό με το περιοδικό μόδας μου άρεσε πολύ!!! Απαραίτητο προσόν για μια καθηγήτρια πανεπιστημίου να διαβάζει Κοσμοπόλιταν!!!

πιστεψε με δεν θα ηθελες να ησουν εκει πριν απο 18 ετη .

Κανενας δεν θα ηθελε . Ας παει απο εκει που ηρθε ο κομουνισμος αυτος . η πραγματικοτητα δεν περιγραφεται σε κανενα βιβλιο αγαπητε Δια . ηταν 5 χρονια αγριας ζουγκλας. Εκει σε θελω να μου πεις ποσοι ανθρωποι κυριως αντρες'χαθηκαν'. το οτι ακομα και σημερα αντιστοιχουν πολυ περισσοτερες γυναικες σε εναν αντρα λεει πολλα . Οι Ρωσσοι δεν την αντεξαν τετοια ξεφτυλα και διαλυθηκαν, οντως το 90 πεθαναν δεκαδες χιλιαδες ανδρες ειτε απο πιωμα-πρεζα, ειτε απο αυτοκτονιες , ειτε απο εκτελεσεις , ειτε απο την διαλυση του συστηματος υγειας ?

Πηγαινε σε καποιες πολεις που απο 150.000 κατοικους εμειναν 40.000.. περπατα λιγο σε τετοιες πολεις. Μη νομιζεις οτι εχουν αλλαξει και πολλα σε ολη τη Ρωσσια. Υπαρχουν πολεις στις οποιες δεν εχει μπει ουτε μια βιδα απο τοτε... σου ρχεται να βαλεις τα κλαματα... τελος παντων . Οτι ηταν δημοσιο πεθαινει. τα παντα πλεον γινονται με ιδιωτικη πρωτοβουλια.και γινονται και πολυ καλυτερα απο πριν. Α! να μην ξεχασω, σημερα ,ο ιατρος της πολης εχει μισθο 400 ευρω το μηνα . Ο χειριστης γερανου σε ιδιωτικη εταιρεια εχει 750 ευρω το μηνα.

Α ολα κι ολα εχω δει πολλες καθηγητριες στη ζωη μου αλλα τετοιες θειες μιας αλλης εποχης μονο εκει . Θελεις να σου πω και για τη διακοσμηση του αρχαιου γραφειου με εναν τεραστιο χαρτη κολλημενο στον τοιχο, ο οποιος εγραφε στο κατω μερος CCCP ? τις μεγαλυτερες πολεις της περιοχης με πληθυσμους κτλπ κτλπ

Μεγαλη κουβεντα Δια

Πριν 18 χρόνια κανείς δεν θα ήθελε να είναι παρών στην πτώση της μεγαλύτερης χώρα του κόσμου.
Από εκεί και πέρα, αυτά που περιγράφεις είναι παθογένειες της σημερινής καπιταλιστικής Ρωσίας. Thanks for proving me right matey.

Κι εμένα το γραφείο μου ένα τεράστιο χάρτη του κόσμου έχει πίσω.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Πριν 18 χρόνια κανείς δεν θα ήθελε να είναι παρών στην πτώση της μεγαλύτερης χώρα του κόσμου.
Από εκεί και πέρα, αυτά που περιγράφεις είναι παθογένειες της σημερινής καπιταλιστικής Ρωσίας. Thanks for proving me right matey.

Κι εμένα το γραφείο μου ένα τεράστιο χάρτη του κόσμου έχει πίσω.

Η οποία προκλήθηκε από ποιον;; Από τον Γκορμπατσώφ;

Η πτώση της μεγαλύτερης χώρας του κόσμου (μάλλον πολυ-πολιτισμικής αυτοκρατορίας θα έλεγα καθώς εννιαία χώρα δεν ήταν ποτέ) δεν προκλήθηκε από έναν μόνον άνθρωπο. Ήταν το αποτέλεσμα της συνεχούς διάβρωσης του συστήματος εκεί. Και της απόλυτης ανικανότητας των γραφειοκρατών τους να κατανοήσουν απλά πράγματα. Δύο πολύ απλά παραδείγματα από τις μεγάλες στιγμές των Σοβιετικών:

1. Τσερνόμπιλ. Ένας πυρηνικός αντιδραστήρας με επιβραδυντικό γραφίτη (η Ουκρανία είχε πολύ άνθρακα και ήταν φθηνότερο κάτι τέτοιο) ο οποίος ήταν εγκατεστημένος σε ένα απλό κτήριο. Πουθενά στον κόσμο κάτι τέτοιο δεν θα ήταν αποδεκτό. Η τήξη του πυρήνα και η έκρηξη που ακολούθησε κατέδειξε με τον πλέον σαφή τρόπο το πόσο απροετοίμαστη ήταν η Σοβιετική μηχανή. Χωρίς τα κατάλληλα όργανα μέτρησης. Χωρίς τον απαραίτητο εξοπλισμό. Και απόλυτα μυστικοπαθής. Αν δεν ήταν οι Σουηδοί που είχαν μετρήσει το νέφος και απλά από το αποτύπωμα του να δώσουν στοιχεία στη διεθνή κοινότητα ώστε να πιεστούν οι Σοβιετικοί για να αποκαλύψουν τι γίνεται απλά δεν θα είχαμε μάθει ποτέ αυτό που είχε συμβεί. Ποτέ ξανά δεν θα συμβεί κάτι σαν το Τσερνόμπιλ γιατί από τότε δεν υπάρχει αντιδραστήρας χωρίς σαρκοφάγο. Μιλάμε πάντως για ένα καθεστώς που κοιτούσε τόσο πολύ την μακροημέρευση των πολιτών του, που την προηγούμενη ημέρα της εκκένωσης του Πρίπιατ έδωσε εντολή για μία μεγαλειώδη παρέλαση των μαθητών της πόλης σε μία περιοχή που βομβαρδιζόνταν κυριολεκτικά από ότι κανείς μπορούσε να φανταστεί. Ακόμα και το στυγνότερο Δικτατορικό καθεστώς της Δύσης δεν θα τολμούσε κάτι τέτοιο.

2. Σεισμός της Αρμενίας. Η Αρμενία ήταν μία από τις λίγες σεισμογενείς περιοχές της πρώην ΕΣΣΔ. Αυτό απαιτούσε μία σχεδίαση άλλη και η γνώση δεν έλειπε από τη Σοβιετική Ένωση (το αντίθετο μάλιστα). Αυτό όμως δεν φαίνεται ότι είχε σταθεί ικανό ώστε να αλλάξει ο κεντρικός σχεδιασμός των δομημάτων της ΕΣΣΔ ώστε να ανταποκρίνονται στις ανάγκες της περιοχής. Φορείς με προτεταμένες δοκούς (ό,τι χειρότερο σε ένα δόμημα που υπόκεινται σε σεισμικά φορτία καθώς η πλασιακή λειτουργία καταργείται και στη θέση της έχεις απλούς προβόλους που επιβαρύνονται πολύ περισσότερο και πέραν αυτού είναι συστήματα που έχουν μόνον ένα επίπεδο άμυνας και μία αστοχία μίας διατομής οδηγεί σε πλήρη κατάρρευση). Και επί των προσόψεων βαρέα τούβλα ως μόνωση. Σε μία περιοχή με ελάχιστες γεωτεχνικές μελέτες. Αποτέλεσμα. 200,000 νεκροί. Χιλιάδες καταρρεύσεις. Για έναν σεισμό που στην αναπτυγμένη Δύση θα προκαλούσε το 1/200 των απωλειών. Γιατί; Γιατί κανείς δεν θα ήθελε α) να χάσει το εργατικό του δυναμικό και β) τους καταναλωτές του.

Με συγχωρείς αλλά δεν πιστεύω το παραμύθι της προδοσίας. Ή αν θέλεις πρώτη η Σοβιετική Ιντελέκτια είχε προδώσει τα ιδεώδη του Κουμουνισμού. Και καθώς τα συστήματα δεν κρίνονται από τη θεωρία αλλά από την πράξη συγνώμη αλλά δεν μπορώ να πιστέψω ότι ο Κουμουνισμός ταιριάζει σε οποιαδήποτε ανθρώπινη κοινωνία. Ίσως να ταιριάξει για μία στιγμή λίγο πριν την απόλυτα αταξική κοινωνία όπου τα μέλη της θα έχουν τέτοιο σεβασμό για τους κοινούς κανόνες ώστε να μην χρειάζεται κάποιος υπερ-οργανισμός που θα ελέγχει την τήρηση τους. Όταν λοιπόν η απληστία εξαφανιστεί από το DNA μας τότε δεν θα χρειαστούμε τον Κουμουνισμό. Μία απολύτως apolitic και αταξική κοινωνία είναι αρκετή. Ως τότε το μόνο επιτυχημένο και μακροημερεύων σύστημα είναι αυτό που αποδέχεται την ύπαρξη του κτήνους που λέγεται κεφάλαιο και του απλού γεγονότος του συνεχούς ανταγωνισμού μεταξύ ατόμων για να έχουν περισσότερα από το διπλανό τους.