Ασχημο!!!

Ο χρήστης Nikos! έγραψε:
Θα ψύχεται σωστά το μοτέρ?

Λογικα ναι.. Για να το εβαλαν θα το εχουν μελετησει το θεμα.. Μενει να δουμε την αποδοση του στο π.χ Μπαχρειν

Αισθητικα ειναι .. Μονο μην γινει μοδα και απο του χρονου ειναι ολα ετσι..

Νάραμου είναι!!!

Άντε να περάσουν οι μέρες να τη δούμε στην πίστα...

Ο χρήστης carfanatic έγραψε:

Θα ψύχεται σωστά το μοτέρ?

Λογικα ναι.. Για να το εβαλαν θα το εχουν μελετησει το θεμα.. Μενει να δουμε την αποδοση του στο π.χ Μπαχρειν

Αισθητικα ειναι .. Μονο μην γινει μοδα και απο του χρονου ειναι ολα ετσι..

Αν ειναι ποιο αποδοτικά τοτε μάλλον θα τα δούμε και αλλού, αλλά για ολα αυτά πρέπει να περιμένουμε μέχρι τον Μάρτιο που θα ξεκινήσει το πρωτάθλημα,

Παρόλο που η θεμελιώδης αρχή της αεροδυνανικής ορίζει ότι η μείωση των αεροδυναμικών αντιστάσεων συνεπάγεται όσο το δυνατόν μεγαλύτερη μειώση του όγκου (βλέπε ψυγεία μερσεντεσ) οι Βρετανοί προτίμησαν να κάνουν την υπέρβαση με το 'εξωγήινο' μονοθέσιο τους. άμα δουλεύει στον Κρόνο μπορεί να δουλεύει και στην Γη, Για να δούμε....


ελπίζω μόνο να μη χρειαστεί να στείλουνε στην μελβούρνη την MP4-26B

Ποια είναι αυτή η 'θεμελιώδης αρχή'?

Τα μονοθέσια της F1 έχουν χειρότερο συντελεστή αεροδυναμικής αντίστασης από ένα jeep Wrangler. Άλλους στόχους -αεροδυναμικά- έχει το σχήμα μιας F1, όχι την ελαχιστοποίηση της αντίστασης

To Cd ενός μονοθεσίου είναι περιπού 1 (ποικίλει ανάλογα την πίστα)! Συγκριτικά, ενός πολύ αεροδυναμικού αυτοκινήτου είναι στο 0.25...

Αν λειτουργεί το θεωρώ δύσκολο να το δούμε κάπου φέτος γιατί για να γίνει η μετατροπή χρειάζεται ν' αλλάξει όλο το packaging κάτω από τα sidepods. Μιλάμε για τεράστιο πακέτο και δεν ξέρω αν θα συμφέρει να το κάνουν οι άλλοι.

Ο χρήστης IKE έγραψε:
Ποια είναι αυτή η 'θεμελιώδης αρχή'?

Τα μονοθέσια της F1 έχουν χειρότερο συντελεστή αεροδυναμικής αντίστασης από ένα jeep Wrangler. Άλλους στόχους -αεροδυναμικά- έχει το σχήμα μιας F1, όχι την ελαχιστοποίηση της αντίστασης

Έτσι είναι αλλά για να λέμε και του στραβού το δίκαιο πάντα προσπαθούν να αυξήσουν το aerodynamic efficiency, δηλαδή την ελαχιστοποίηση της οπισθέλκουσας σε σχέση με μια δεδομένη τιμή downforce.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

Ποια είναι αυτή η 'θεμελιώδης αρχή'?

Τα μονοθέσια της F1 έχουν χειρότερο συντελεστή αεροδυναμικής αντίστασης από ένα jeep Wrangler. Άλλους στόχους -αεροδυναμικά- έχει το σχήμα μιας F1, όχι την ελαχιστοποίηση της αντίστασης

Έτσι είναι αλλά για να λέμε και του στραβού το δίκαιο πάντα προσπαθούν να αυξήσουν το aerodynamic efficiency, δηλαδή την ελαχιστοποίηση της οπισθέλκουσας σε σχέση με μια δεδομένη τιμή downforce.

Δεν είμαι αεροδυναμιστής αλλά γι΄αυτό το efficinecy μιλάω.

Ο χρήστης ckastam έγραψε:
Παρόλο που η θεμελιώδης αρχή της αεροδυνανικής ορίζει ότι η μείωση των αεροδυναμικών αντιστάσεων συνεπάγεται όσο το δυνατόν μεγαλύτερη μειώση του όγκου (βλέπε ψυγεία μερσεντεσ) οι Βρετανοί προτίμησαν να κάνουν την υπέρβαση με το 'εξωγήινο' μονοθέσιο τους. άμα δουλεύει στον Κρόνο μπορεί να δουλεύει και στην Γη, Για να δούμε....

ελπίζω μόνο να μη χρειαστεί να στείλουνε στην μελβούρνη την MP4-26B

Αν μπορούσαμε να αναλύσουμε αεροδυναμικά ένα μονοθέσιο (ή ακόμη κι ενα απλό αυτοκίνητο) με απλές παρατηρήσεις φωτογραφιών, δε θα ήμασταν εδώ μέσα...η ΝΑΣΑ θα μας είχε μαζέψει...

Αυτο σιγουρα. Ειναι γνωστο αλλωστε οτι η ΝΑΣΑ δεν αφηνει Ελληνα για Ελληνα

Και φτιάχνει και τα καλύτερα μονοθέσια (η ΝΑΣΑ)

Youtube Video

Sent from my Tab using a pigeon.

Αν κρίνω απ την ειρωνεία, πιστεύετε οτι μπορεί να συνεχιστεί μια υγιής και εποικοδομητική αεροδυναμική ανάλυση της αεροδυναμικής επιφάνειας και της οπισθέλκουσας της νέας Μακ...

Όπως είπε και ο μέγιστος είρων ΙΚΕ , οι κατευθύνσεις είναι τελείως διαφορετικές και σαφώς όχι τόσο εξαπλουστευμένες στα μονοθέσια. Ακόμη και σε αυτό το μοτίβο όμως, τα συγκεκριμένα ψυγεία δε μου φαίνονται μεγαλύτερα απ τα συνηθισμένα, απλώς διαφορετικού σχήματος. Η επιφάνειά τους ενδεχομένως να μη διαφέρει.

Λεπτομερής ανάλυση δεν μπορεί προφανώς να γίνει από φωτογραφίες αλλά σκέψεις και απόψεις μπορούν να διατυπωθουν και να συζητηθούν εφόσον όμως υπάρχει ένα στοιχειώδες υπόβαθρο και φυσικά τα ανάλογα επιχειρήματα.

Αν κάποιος πιστεύει για παράδειγμα πως τα sidepods της McLaren έχουν μεγαλύτερη αεροδυναμική αντίσταση ας πει και το γιατί. Εγώ έτσι από τις φωτογραφίες δεν βλέπω κάτι τέτοιο. Απαιτεί μεν μεγαλύτερα ανοίγματα για τα ψυγεία αλλά εκεί που είναι (τα ανοίγματα) δεν νομίζω πως αυτό είναι πρόβλημα.

Για τη ΝΑΣΑ η ειρωνία ( ) ήταν γενικής φύσεως, δεν απευθυνόταν σε κάποιον εδώ. Rule of thumb, αν ακούτε από κάποιον να λέει για κάποιο 3ο πρόσωπο 'τον έχουν πάρει στη ΝΑΣΑ' / 'τον ζήτησαν από τη ΝΑΣΑ' κλπ κατά 99% δεν έχει ιδέα τι είναι η NASA ή με τι ασχολείται.

My 3 cents

Δεν είπα ρε συ ΙΚΕ οτι η ειρωνία ήταν για μένα! Και προφανώς μπορεί να γίνει συζήτηση και να αναπτυχθούν απόψεις. Αλλά όπως είπες, πρέπει να υπάρχουν στοιχειώδη επιχειρήματα. Εικασίες μπορούμε να κάνουμε πάρα πολλές. Όσο για το τι είναι και ποιούς παίρνει η ΝΑΣΑ, γι αυτό ακριβώς το λόγο την ανέφερα... Κι ας έβαλα Σ ελληνικό...

Διαφορετικό σχεδιασμό ψυγείων έχουμε δει κι άλλες φορές. Όλοι θα ήθελαν να μειώσουν την επιφάνειά τους, όμως οι απαιτήσεις σε ψύξη το εμποδίζουν. Με το παγωμα της εξέλιξης των κινητήρων, μου φαίνεται παράλογο να προχωρήσει μια ομάδα σε τρομερές διαφορές.

Μία καλή ανάλυση για τα sidepods της McLaren είναι στο παρακάτω link:
http://scarbsf1.wordpress.com/2011/02/0 ... -sidepods/

Σε γενικές γραμμές, η μετατόπιση των εισαγωγών για τα ψυγεία προς τα έξω σημαίνει ότι δέχονται πιο τυρβώδη ροή επειδή είναι στον ομόρρου των ελαστικών. Αυτό (μάλλον) απαιτεί μεγαλύτερη επιφάνεια εισαγωγής για να επιτευχθεί η επιθυμητή ψύξη. Από την άλλη, το βαθούλωμα στο κέντρο επιτρέπει πιο καθαρή ροή αέρα στο κάτω στοιχείο της πίσω αεροτομής, που θα δίνει κάποιο ικανό πλεονέκτημα.

Τώρα αν το άθροισμα των + & - είναι τελικά + ή -, θα το μάθουμε συντόμως!

Ο χρήστης SIHCTR έγραψε:
Μία καλή ανάλυση για τα sidepods της McLaren είναι στο παρακάτω link:
http://scarbsf1.wordpress.com/2011/02/0 ... -sidepods/

Σε γενικές γραμμές, η μετατόπιση των εισαγωγών για τα ψυγεία προς τα έξω σημαίνει ότι δέχονται πιο τυρβώδη ροή επειδή είναι στον ομόρρου των ελαστικών. Αυτό (μάλλον) απαιτεί μεγαλύτερη επιφάνεια εισαγωγής για να επιτευχθεί η επιθυμητή ψύξη. Από την άλλη, το βαθούλωμα στο κέντρο επιτρέπει πιο καθαρή ροή αέρα στο κάτω στοιχείο της πίσω αεροτομής, που θα δίνει κάποιο ικανό πλεονέκτημα.

Τώρα αν το άθροισμα των + & - είναι τελικά + ή -, θα το μάθουμε συντόμως!

δεν είναι το θέμα το εμβαδό της 'τρύπας' των αεραγωγών αλλα το γεγονός πως αυτά φτάνουν το ύψος του κοκπιτ στην περίπτωση της μακλαρεν 'προεξέχοντας' του μονοθεσίου και δημιουργώντας πιθανός περρίσοτερες αεροδυναμικές αντιστάσεις. Στην μερσέντες (και η σύγκριση είναι επειδή έχουνε τον ίδιο κινητήρα άρα απο απαιτήσεις ψήξης βρισκόμαστε στα ίδια επίπεδα) τα ψυγεια βρισκονται εμφανώς σε χαμηλότερο επίπεδο από αυτό του κοκπιτ.

το σκέφτηκα κ εγώ για την τυρβωδή ροή των ελαστικών με τα ελαστικά να 'καλύπτουν' αεροδυναμικά τα ψυγεία (φαντάσου να μεγαλώνανε τις ζάντες σε 15αρες δλδ) αλλά αυτό θα ίσχυε μόνο αν βρίσκοταν στην ίδια νοητή ευθεία.... κάτι όμως που δε συμβαίνει
τώρα αν ο σχεδιασμός αυτός μπορεί να δώσει καλήτερο κράτημα (downforce) (δηλαδή να έχει παρόμοια συμπεριφορά με την περσυνή ρεντμπουλ) και καλύτερη απόδοση στα τεχνικά αργά σιρκουι σε σχέση με τις γρήγορες πίστες όπου σίγουρα οι αεροδυναμικές αντιστάσεις έχουνε μεγαλύτερο ρόλο - η μπακαλιστικες αεροδυναμικές μου γνώσεις δεν μου το επιτρέπουν να το γνωρίζω.

Η αλήθεια είναι ότι η μακλαρεν ρισκάρει περισσότερο ίσως και από την ρενω

υ.γ. μήπως το 'L' που σχηματίζουν τα ψηγεία βγαίνει από την λέξη LOSER ???