Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:
ειναι οικονομικο φιλε μου οταν πας με το αυγο στο γκαζι.αν το πιεσεις ομως η καταναλωση ανεβαινει κατακορυφα λογο τουρμπο βεβαια.

Να το ξαναπώ; Θα το ξαναπώ: για κίνηση με τις ΙΔΙΕΣ ταχύτητες, ο TSI 122 είναι ΕΝΑΝ ΑΙΩΝΑ οικονομικότερος του 1,6 της Χιουντάι. Από 10 χ.α.ω., ως τελική. Αντιληπτόν;

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:
ειναι οικονομικο φιλε μου οταν πας με το αυγο στο γκαζι.αν το πιεσεις ομως η καταναλωση ανεβαινει κατακορυφα λογο τουρμπο βεβαια.

Για να επιταχύνεις με το 1.4Τ όπως το ατμοσφαιρικό 1.6 θα κάψεις τα ίδια ή και λιγότερα.
Για να αξιοποιήσεις την επιπλέον δύναμη ώστε να πας πιο γρήγορα από το ατμοσφαιρικό θα κάψεις περισσότερα.
Που είναι το παράλογο; Προτιμάς να μην έχεις καθόλου τη δυνατότητα να πας γρηγορότερα;

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:
ειναι οικονομικο φιλε μου οταν πας με το αυγο στο γκαζι.αν το πιεσεις ομως η καταναλωση ανεβαινει κατακορυφα λογο τουρμπο βεβαια.

αφου ετσι και αλλιως δε μας αφηνεις να τρεχουμε βρε φιλε, αρα με το αυγο θα παμε...

γενικα τα τουρμπο καινε περισσοτερο ιδιαιτερα σε ταξιδια.
μην μιλησω για πληρη εκμεταλλευση ιπποδυναμης γιατι εκει ρουφανε.
στα τεστ μετρανε καταναλωση χωρις να δουλευει το τουρμπο.

εκτος τοπου και χρονου...

Ο χρήστης Neos έγραψε:

γενικα τα τουρμπο καινε περισσοτερο ιδιαιτερα σε ταξιδια.

Το είπε ο μπατζανάκης του γείτονα που δουλεύει σε βενζινάδικο και βλέπει αμάξια με τούρμπο να επισκέπτονται πιο συχνά για γέμισμα;

καταρχην μην ειρωνευεσαι.
δευτερον,η λεξη τουρμπο σημαινει ΥΠΕΡΤΡΟΦΟΔΟΤΗΣΗ που σημαινει πιο πολυ τροφοδοσια καυσιμου.σιγουρα καινε λιγοτερο τα σημερινα τουρμπο αλλα οχι και λιγοτερο απο τα ατμοσφαιρικα.
νομιζω εγινα κατανοητος.

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:
γενικα τα τουρμπο καινε περισσοτερο ιδιαιτερα σε ταξιδια.
μην μιλησω για πληρη εκμεταλλευση ιπποδυναμης γιατι εκει ρουφανε.
στα τεστ μετρανε καταναλωση χωρις να δουλευει το τουρμπο.

οχι δεν καινε!!! στα ταξιδια ειδικα ειναι που καινε λιγοτερο!!!

αν τα ξεζουμισεις μπορει να καψουν κατι,αλλα και παλι για τα αλογα τους δεν ειναι τιποτα...
στο τελευταιο μου ταξιδι εκαψα 13,2 με αυτοκινητο τουρμπατο 4κινητο 260 αλογων πηγαινοντας σταθερα με πανω απο 170 φτανοντας μεχρι 240.

σε νορμαλ συνθηκες(το πολυ 160) το ιδιο αυτοκινητο καιει το πολυ 9,2 και με τον πατερα μου οδηγο(δηλαδη ορια αντε και λιγο πιο πανω) καιει 8,4.

αν δεις τετοιες καταναλωσεις με ατμοσφαιρικο ιδιας ιπποδυναμης ελα να μου το πεις..

και ο 122αρης που αναφερουμε σε αυτο το θεμα μπορει να κανει χαλαρα 8,5-9 καταναλωση μεσα στη πολη με οδηγο που βλεπω οτι το ψιλοπαταει αρκετες φορες, πραγμα που σημαινει οτι ανετα πεφτει κατω απο το 8 με καποιον πιο συντηρητικο.
σε ταξιδια ουτε θελω να φανταστω ποσο λιγο μπορει να καψει..

και για να τελειωνουμε με το ποσο οικονομικα ειναι τα τουρμπο πριν παω στα 2λιτρα με 260 τουρμπατα αλογα και τη μεση καταναλωση των 13,6 λιτρων, οδηγουσα 1,6 ατμοσφαιρα 125 αλογων με μεση καταναλωση 11,5
(δεν αναφερω καν διαφορα βαρους των 2 αυτοκινητων )

ανεβηκα μολις 2 λιτρα καταναλωση με διπλασια αλογα,συνεχιζοντας να ειμαι ο ιδιος ανθρωπος!!!ΑΥΤΟ ΕΓΩ ΤΟ ΟΝΟΜΑΖΩ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ!!!!

τον 1.6 επρεπε να τον στιψω για να τσουλησει καπως, το τουρμπο απλα το χαιδευεις και αμα γουσταρεις το σκιζεις και πας πολυ πιο γρηγορα.
το 1.4Τ το εχω δοκιμασει κοντρα στο ατμοσφαιρικο μου (Α3 vs C2) και παρολο που το τουρμπατο ειχε να κινησει ενα αρκετα πιο βαρυ αυτοκινητο, με τσαγιαζε χαλαροτατα(καιγοντας λιγοτερο )!!!!

το μονο που μπορει να στεκει, ειναι οτι ο 1.4Τ καιει πολυ περισσοτερο απο εναν 1.4 ατμοσφαιρα με 30 αλογα λιγοτερα...
ή οτι ο 1.4tsi 160 μπορει να καψει σχεδον οσο ενα 2λιτρο(ασχετα βεβαια αν ειναι πολυ πιο γρηγορος και απο πολλα 2λιτρα)

μεχρι και ο 155αρης της ΜΙΤΟ που δεν εχει καν αμεσο ψεκασμο καιει λιγο!!!

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:

γενικα τα τουρμπο καινε περισσοτερο ιδιαιτερα σε ταξιδια.

Το είπε ο μπατζανάκης του γείτονα που δουλεύει σε βενζινάδικο και βλέπει αμάξια με τούρμπο να επισκέπτονται πιο συχνά για γέμισμα;

καταρχην μην ειρωνευεσαι.
δευτερον,η λεξη τουρμπο σημαινει ΥΠΕΡΤΡΟΦΟΔΟΤΗΣΗ που σημαινει πιο πολυ τροφοδοσια καυσιμου.σιγουρα καινε λιγοτερο τα σημερινα τουρμπο αλλα οχι και λιγοτερο απο τα ατμοσφαιρικα.
νομιζω εγινα κατανοητος.

Η λέξη υπερτροφοδότηση αναφέρεται στην αυξημένη παροχή άερα στον θάλαμο καύσης, όχι στο καύσιμο. Προφανώς βυθίζοντας το γκάζι παρέχεται και περισσότερο καύσιμο ανάλογα με την πλήρωση.
Και ναι καίνε λιγότερο από τα ατμοσφαιρικά σε ταξίδι γιατί χάρη στην ροπή και τις μακρυές σχέσεις ταξιδεύουν με λιγότερες στροφές, ενώ όταν χρειαστεί προσπερνάνε πιο γρήγορα.
Λυπάμαι για τον τρόπο μου αλλά γράφεις ανακρίβειες και τις στηρίζεις πολύ επίμονα χωρίς στοιχεία.

ο ατμοσφαιρικος κινητηρας επειδη δουλευει σε μια ατμοσφαιρα εισαγει ενα μερος βενζινης και 16 αερα ενω ο υπερτροφοδοτουμενος στο 1μπαρ πιεση εισαγει 2μερη βενζινης και 32 αερα.μιλαμε δλδ για διπλασια παροχη καυσιμου στον θαλαμο καυσης.
σε λιγοτερο απο ενα μπαρ πιεση βεβαια εισαγει λιγοτερο.

δηλαδη η μιτο για παραδειγμα που ειναι 1.4, αν ηταν ατμοσφαιρα θα εκαιγε πες πχ ενα 9αρι ,ενω τωρα που ειναι τουρμπατη και φτανει το 1 bar πρεπει καιει 18

παραξενο εγω 9,8 βλεπω να καει

ο ατμοσφαιρικός για να βγάλει τα ίδια άλογα με τον turbo πρέπει να δουλεύει σε διπλάσιες στροφές πχ 4000rpm για να έχει 80 άλογα, ενώ ο turbo στις 2000, τότε στον ατμοσφαιρικό έχουμε 4000 κύκλους καύσης το λεπτό, διπλάσιες από τον turbo.... και πάλι τα πράγματα δεν είναι όσο απλά τα παρουσιάζεις... εδώ υπάρχουν τεχνολογίες twin-scroll, τουρμπίνες μεταβλητής γεωμετρίας, ολόκληρη επιστήμη...

Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:
δηλαδη η μιτο για παραδειγμα που ειναι 1.4, αν ηταν ατμοσφαιρα θα εκαιγε πες πχ ενα 9αρι ,ενω τωρα που ειναι τουρμπατη και φτανει το 1 bar πρεπει καιει 18

παραξενο εγω 9,8 βλεπω να καει

αν την πας τερμα πιεση συνεχεια θα καψει 30 οχι 18 και μαζι με την βενζινη και το μοτερ.
μιλαω στα 100χλμ διαδρομη οχι 5και 10 χλμ.

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:
ο ατμοσφαιρικος κινητηρας επειδη δουλευει σε μια ατμοσφαιρα εισαγει ενα μερος βενζινης και 16 αερα ενω ο υπερτροφοδοτουμενος στο 1μπαρ πιεση εισαγει 2μερη βενζινης και 32 αερα.μιλαμε δλδ για διπλασια παροχη καυσιμου στον θαλαμο καυσης.
σε λιγοτερο απο ενα μπαρ πιεση βεβαια εισαγει λιγοτερο.

1 ατμόσφαιρα είναι περίπου ένα 1 bar

Ο χρήστης saxo_1100 έγραψε:
ο ατμοσφαιρικός για να βγάλει τα ίδια άλογα με τον turbo πρέπει να δουλεύει σε διπλάσιες στροφές πχ 4000rpm για να έχει 80 άλογα, ενώ ο turbo στις 2000, τότε στον ατμοσφαιρικό έχουμε 4000 κύκλους καύσης το λεπτό, διπλάσιες από τον turbo.... και πάλι τα πράγματα δεν είναι όσο απλά τα παρουσιάζεις... εδώ υπάρχουν τεχνολογίες twin-scroll, τουρμπίνες μεταβλητής γεωμετρίας, ολόκληρη επιστήμη...

δεν με ενδιαφερει ποση δυναμη βγαζει και σε ποιες στροφες ,με ενδιαφερει πιο καιει ΛΙΓΟΤΕΡΟ.

Ο χρήστης mirage έγραψε:

ο ατμοσφαιρικος κινητηρας επειδη δουλευει σε μια ατμοσφαιρα εισαγει ενα μερος βενζινης και 16 αερα ενω ο υπερτροφοδοτουμενος στο 1μπαρ πιεση εισαγει 2μερη βενζινης και 32 αερα.μιλαμε δλδ για διπλασια παροχη καυσιμου στον θαλαμο καυσης.
σε λιγοτερο απο ενα μπαρ πιεση βεβαια εισαγει λιγοτερο.

1 ατμόσφαιρα είναι περίπου ένα 1 bar

1 ΜΠΑΡ ειναι και με την τουρμπινα παει στο +1μπαρ
οποτε εχεις 2μπαρ πιεση.αν η τουπμπινα ανεβαζει 0.6 ας πουμε μπαρ εχεις συνολο 1.6 πιεση.

η πιεση δεν γινεται να ειναι ολη την ωρα τερμα και ενα 1,400αρι δε γινεται να κανει καταναλωση 30.
ουτε 2λιτρο τουρμπατο μπορει ευκολα να φτασει αυτες τις καταναλωσεις...

ασχετα με το τι γινεται στη θεωρια, στα τουρμπατα οσοι τα εχουν και ζουν μαζι τους παρατηρουν χαμηλες μεσες καταναλωσεις σε δειγμα χιλιαδων χλμ και αυτο νομιζω ειναι που εχει τη πραγματικη σημασια

το οτι σε μια βολτα μπορει να σου καψει τα αντερα του δεν εχει σχεση με τις πραγματικες και καθημερινες μετακινησεις.
εγω σε ρωταω εχεις συγκεκριμενα παραδειγματα απο ανθρωπους που λενε οτι τους καιει πολυ??
αυτα τα ατομα πως οδηγουν??
εχεις οδηγησει εσυ ο ιδιος για μεγαλο διαστημα ωστε να διαπιστωσεις αν και με τη δικη σου οδηγηση ισχυουν τα λεγομενα σου, ή βασιζεσαι μονο σε δοκιμες δημοσιογραφων που μπορει να τους πινουν το αιμα???

Ο χρήστης γιωργος2 έγραψε:

ο ατμοσφαιρικός για να βγάλει τα ίδια άλογα με τον turbo πρέπει να δουλεύει σε διπλάσιες στροφές πχ 4000rpm για να έχει 80 άλογα, ενώ ο turbo στις 2000, τότε στον ατμοσφαιρικό έχουμε 4000 κύκλους καύσης το λεπτό, διπλάσιες από τον turbo.... και πάλι τα πράγματα δεν είναι όσο απλά τα παρουσιάζεις... εδώ υπάρχουν τεχνολογίες twin-scroll, τουρμπίνες μεταβλητής γεωμετρίας, ολόκληρη επιστήμη...

δεν με ενδιαφερει ποση δυναμη βγαζει και σε ποιες στροφες ,με ενδιαφερει πιο καιει ΛΙΓΟΤΕΡΟ.

αν νομίζεις ότι ένας ατμοσφαιρικός 1600άρης καίει λιγότερο από έναν τουρμπάτο πλανάσαι πλάνην οικτρά.
και στο λέει κάτοχος ατμοσφαιρικού 1600.

Ο χρήστης elteo έγραψε:

ο ατμοσφαιρικός για να βγάλει τα ίδια άλογα με τον turbo πρέπει να δουλεύει σε διπλάσιες στροφές πχ 4000rpm για να έχει 80 άλογα, ενώ ο turbo στις 2000, τότε στον ατμοσφαιρικό έχουμε 4000 κύκλους καύσης το λεπτό, διπλάσιες από τον turbo.... και πάλι τα πράγματα δεν είναι όσο απλά τα παρουσιάζεις... εδώ υπάρχουν τεχνολογίες twin-scroll, τουρμπίνες μεταβλητής γεωμετρίας, ολόκληρη επιστήμη...

δεν με ενδιαφερει ποση δυναμη βγαζει και σε ποιες στροφες ,με ενδιαφερει πιο καιει ΛΙΓΟΤΕΡΟ.

αν νομίζεις ότι ένας ατμοσφαιρικός 1600άρης καίει λιγότερο από έναν τουρμπάτο πλανάσαι πλάνην οικτρά.
και στο λέει κάτοχος ατμοσφαιρικού 1600.

ακου φιλε για να μαθεις.
δυο κινητηρες στα ιδια κυβικα ,ο τουρμπο καιει πιο πολυ.
δεν ξερω τι μοτερ εχεις και τι αμαξι και ουτε με ενδιαφερει.
εσυ πλανασαι που τρως την καραμελα της δηθεν οικονομιας των τουρμπο κινητηρων.

Επικό thread, λέμεεεεεε.........