Ότι είχα προτεραιότητα επειδή ήμουν στην ανηφόρα ήταν κάτι το σίγουρο, η ασφαλιστική μου είπε ότι η κλίση της ανηφόρας δεν είναι αρκετή για να μετρήσει, ενώ ο εμπειρογνώμονας είπε εάν φαίνεται ότι είναι ανηφόρα είναι υπεραρκετό για προτεραιότητα. Το ζήτημα μου δεν είναι τόσο αυτό, εάν τον είχα δει θα έκανα στην άκρη είτε είχα είτε όχι προτεραιότητα. Το θέμα είναι τα ψέματα του κυρίου, στην αρχή είπε με είδε ότι παρέκκλινα, μετά η ασφαλιστική μου είπε δεν μπορεί να το αποδείξει και ξανά δεν αναφέρθηκε (προφανώς γιατί αν υποστήριζε ότι με είδε θα έπρεπε να είχε σταματήσει και εάν έλεγε ότι δεν πρόλαβε να σταματήσει θα σήμαινε ότι έτρεχε) και παρόλα αυτά κοντεύουμε 2 μήνες  και η ασφαλιστική δεν έχει βγαλει πόρισμα συνυπαιτιοτητας....

katnalito ποια ασφαλιστικη εχετε?

Eurolife...

Στην σχολή οδηγών εμένα μου το εξήγησαν τελείως διαφορετικά για ποιο λόγο έχει προτεραιότητα αυτός που ανεβαίνει και γιατί δεν είναι υποχρεωμένος να κάνει οπισθεν αυτός. Επειδή το να κρατήσεις καλό έλεγχο του αμαξιού ενώ κινείσαι με την όπισθεν και ταυτόχρονα σε τραβάει η κατηφόρα είναι πολύ δύσκολο, ενώ αντίθετα αυτός που κατέβαινε, μπορεί να έχει έλεγχο του αμαξιού ενώ ανεβαίνει με την όπισθεν. Μέχρι και τώρα πάντως αυτό που ισχύει είναι, αυτός που κατεβαίνει οφείλει να σταματήσει και αυτός που ανεβαίνει δεν επιβάλλεται να κάνει όπισθεν.

Προτεραιοτητα εχει αυτος που ανεβαινει ανηφορα και συναντηθουν 2 αυτοκινητα, δηλαδη δει ο ενας τον αλλο. Μαλιστα συνεχιζει ο νομος οτι αν αυτο τελικα δεν συμβει και κολλησουν, τοτε πισω θα κανει αυτος που ανεβαινε (δηλ ειχε 'προτεραιοτητα' και την χανει) και οχι να βαλει οπισθεν αυτος που κατεβαινε. Οπως και να χει μαλλον ειναι ασχετο το συγκεκριμενο εδαφιο, με αυτη την περιπτωση.
Αυτο που ειναι σχετικο ομως, λεει οτι σε αριστερη στροφη, την παιρνουμε** ανοιχτα**...
Εμπειρικα ολοι ξερουμε οτι αυτο σπανια το τηρουν οι οδηγοι, ειδικα στην επαρχια και γι αυτο σε στροφες συνανταμε αμαξια να την παιρνουν διαγωνια στο αντιθετο.
Δεν την γνωριζω την φιλη , ουτε το μερος, ουτε το περιστατικο και πιθανον να την αδικω, αλλα το μυαλο εκει παει. Στην καλυτερη να δικαιουται συνυπευθυνοτητα.

Νομίζω κάνεις λάθος για το εμπειρικά σε στροφές. Σίγουρα έχουμε δει πολλούς οδηγούς να κάνουν 'ευθεία' μια στροφή, αλλά  δεν μπορείς να πάρεις διαγώνια μια στροφή σχεδόν 90 μοίρες και μάλιστα στην ανηφόρα. Σε όλες τις στροφές, η φυγόκεντρος σε τραβάει προς τα έξω, σε μια αριστερή στροφή πρέπει να είσαι δεξιά στο οδόστρωμα (όπως κινείσαι) και η κίνηση σε βοηθάει σε αυτό. Αντίθετα όταν παίρνεις δεξιά στροφή, ενώ πρέπει να παραμείνεις δεξιά (όπως κινείσαι) η κίνηση σε τραβάει προς τα αριστερά και αν έχεις ταχύτητα δημιουργείται αυτό το φαινόμενο του 'διαγώνια' γιατι το αμάξι σου σε τραβάει προς το αντίθετο ρεύμα. Εμένα η κίνηση με βοηθούσε να είμαι στην σωστή πλευρά του δρόμου, ειδικά αν έτρεχα θα έπρεπε να είχα βγει εκτός οδοστρώματος, ενώ ο κύριος αν έτρεχε παραπάνω στην κατηφόρα θα έβγαινε μπροστά μου και θα χτυπούσαμε, όπως και εντέλει έγινε!

Υ.Γ.1 ακόμα δεν έχει βγει πόρισμα από την ασφαλιστική, μου έχουν στείλει δυο μέιλ, ανά 10 μέρες, δεν έχω επικοινωνήσει με την υπεύθυνη διακανονισμού ενώ το έχω ζητήσει πολλές φορές, και 'έχασαν' το αίτημα μου για αντίγραφα φακέλου που είχα ζητήσει για τον δικηγόρο...είμαι άπειρα απογοητευμένη

Υ.Γ.2 Σε περίπτωση που είχαμε προλάβει να δούμε ο ένας τον άλλο, είτε είχα είτε όχι προτεραιότητα θα είχα κάνει στην άκρη, οδηγώ πολύ αμυντικά, αλλά δυστυχώς δεν είναι αυτή η περίπτωση.

Επειδή γνωρίζω το δρόμο και στο ανέβα και στο κατέβα, ξέρω ότι και αυτός ορατότητα δεν θα είχε στην στροφή. Μόνο αν σου κόψει, λίγα μέτρα πιο ψηλά μπορείς να δεις την αρχή της ανηφόρας. Αν εκείνη την ώρα έχει ανέβει ένα αμάξι θα το συναντήσεις στις κλειστές στροφές, αλλά αυτό είναι κάτι που το ξέρω εγώ μετά από 2 χρόνια σε αυτό το δρόμο. Για αυτό και δεν είπα φταίει εκείνος αν ήξερα βέβαια πως θα κινήθει μετά θα είχα χειριστεί αλλιώς την κατάσταση. Η ασφαλιστική μου είπε ότι ενώ είχα ανηφόρα δεν μετράει, επειδή η κλίση δεν είναι αρκετή. Παρόλα αυτά, όπως έγραψε κάποιος νωρίτερα, εφόσον κατέβαινε έπρεπε να είναι πιο προσεκτικός. Νομίζω ότι ο κύριος έτρεχε λίγο παραπάνω, γιατι εγώ είχα οριακά 25 χιλ/ώρα και τόσες φορές που συναντήθηκα με καναδέζες σε αυτές τις στροφές πάντα προλαβαίναμε να κάνουμε στην άκρη. Με αυτόν μία που τον είδα μπροστά μου και μία που με το πόδι στο φρένο είχαμε ήδη τρακάρει...αλλά δεν μπορώ και να το αποδείξω..

Το παλικάρι που είπαμε είναι δικηγόρος δεν έχει απαντήσει ε?

Για αυτό είμαι έτοιμη να σκάσω! Την προηγούμενη εβδομάδα μου είπαν από τις φωτό βγαίνει συμπέρασμα συνυπαιτιοτητας, το μόνο που άλλαξε στην εβδομάδα μέσα είναι ότι η δικιά μου ζημιά φτάνει τα 992€ γιατί στράβωσα ψαλίδι, άκρο, ζάντα, πέραν φανάρι και προφυλακτήρα, ενώ ο κύριος μόνο φανάρι και προφυλακτήρα.

Πρώτα μετακινήθηκε και μετά βγήκαν φωτογραφίες. Και μάλιστα στις φωτογραφίες θα φαίνεται ότι και το άλλο αμάξι καταλάμβανε περισσότερο από το μισό οδόστρωμα άρα και εκείνος με την ίδια λογική μπήκε στο δικό μου! Θεσσαλονίκη μένω, θα ήθελα μια νομική γνώμη από κάποιον ειδικό.

Δυστυχώς, το δικό μου αμάξι έπρεπε να μετακινηθεί καθώς εκείνη τη μέρα λόγω εορτής μιας εκκλησίας είχε αυξημένη κίνηση. Τη δήλωση μου την άλλαξα εκ των υστέρων. Η νομική κάλυψη εκτός ότι δεν έχω και δεν με καλύπτει, ο δικηγόρος κοστίζει κιόλας, αλλά ο τύπος είπε μπροστά σε μάρτυρα (γνωστός μου) ότι χάζευε την ωραία φύση και δεν ξέρω αν μπορώ να το χρησιμοποιήσω εναντίον του. Η ασφαλιστική μου γράφει στο μειλ ' Ο δρόμος είναι μικρός για δύο λωρίδες όπως μας αναφέρατε και εσείς στο mail σας. Όμως με τις φωτογραφίες αυτές φαίνεται ότι το δικό σας όχημα είχε μπει παραπάνω στην λωρίδα του άλλου οχήματος.' Εφόσον δεν χωράνε 2 λωριδεσ, με ποιο κριτήριο είμαι περισσότερο στην δίκη του; Εντωμεταξύ το δικό του αμάξι είναι πολύ μεγαλύτερο σε πλάτος από το δικό μου και εγώ στα αριστερά μου είχα περισσότερο ελεύθερο χώρο από ότι αυτός στα δεξιά του (από την δίκη μου οπτική γωνία πάντα). Ξέρετε αν υπάρχει κάπου που μπορώ να απευθυνθώ για καθοδήγηση νομική γιατί δεν έχω δικό μου δικηγόρο...

Πριν 3 εβδομάδες είχα ένα χαζό ατύχημα με το αμάξι. Σε επαρχιακό δρόμο, που διασχίζω συχνά, ενώ είναι διπλής κατεύθυνσης χωράει μόνο ένα αμάξι και είναι ανηφορικός. Σηματοδότηση δεν υπάρχει ούτε διαγράμμιση στο οδόστρωμα. Ενώ ανέβαινα, σε αριστερή στροφή, χωρίς ορατότητα, τράκαρα με άλλο αμάξι, αντίθετης φοράς, στα εμπρός αριστερά μας φανάρια. Όσο περιμέναμε πραγματογνώμονα, ο κύριος δήλωνε ότι συμβαίνουν αυτά, δεν με είδε δεν το είδα, είναι και η φύση ωραία χαζεύεις...Με το που έρχεται ο πραγματογνώμονας (είχαμε την ίδια ασφαλιστική οπότε ήρθε ένας), ως 'κύριος' είπε να κάνω πρώτη δήλωση και όταν μετά έκανε την δική του ξαφνικά είπε πως παρέκκλινα από την πορεία μου. Εγώ βρισκόμουν στο δεξιά 2/3 του δρόμου και εκείνος στα αριστερά 2/3 του δρόμου (από την δική μου οπτική γωνία). Το αμάξι μου είχε σοβαρότερη ζημια καθώς το χτύπημα έφτασε μέχρι ρόδα και στράβωσε το ψαλίδι μου, ενώ εκείνου μόνο προφυλακτήρας και φανάρι. Μιλούσα κάθε μέρα ασφαλιστική, την ημέρα που πήγα το αμάξι μου συνεργείο (πριν βγει το ποσό της εκτίμησης) με πήραν από την ασφαλιστική και μου είπαν το πόρισμα είναι συνυπαιτιότητα αλλά η άλλη πλευρά δεν το δέχεται και με κατηγορεί για 100% ευθύνη. Μια εβδομάδα μετά, και ενώ μου είπαν ότι ψάχνουν τον κύριο και δεν τους απαντάει και η εκτίμηση της ζημιάς μου εκδώθηκε με ποσό 992 ευρώ, μου στέλνουν μήνυμα και μου γράφουν στην μία πρόταση ότι ο δρόμος είναι στενός άρα δεν υπάρχουν λωρίδες και στην επόμενη ότι εγώ είμαι περισσότερο στην δική του λωρίδα ( το δικό αμάξι όμως, καθότι και μεγαλύτερου τύπου καταλάμβανε μεγαλύτερο μέρος της ασφάλτου). Ξαναλέω ότι εγω βρισκόμουν από το κέντρο του δρόμου και προς τα δεξιά καθώς έπαιρνα αριστερή στροφή. Εν τέλει ποιος φταίει? Υ.Γ. ο κύριος μάλλον κατέβαινε λίγο γρηγορότερα αλλά δεν μπορώ να το αποδείξω, επίσης ψηλότερα στην ανηφόρα έχει ορατότητα αν κάποιο αμάξι έχει ήδη ξεκινήσει την ανηφόρα αλλά πρέπει να ξέρεις τον δρόμο για να κοιτάξεις)