Ο χρήστης Nick-K έγραψε:
Ξάδερφος μου με MKII χθες μετά από πολλά κλίκ σε γάμο φίλου του, το κλείστρο άρχισε να τα παίζει και να μη βγάζει. Την έκλεινε την άφηνε λίγο να 'κρυώσει' και μετά συνέχιζε αλλά το πρόβλημα επανερχόταν. Παίζει ρόλο το μούφα grip που έχει πάρει?

Μου έχει συμβεί και εμένα στην 20D με grip τρίτου κατασκευαστή, μετά από πολύωρη χρήση δηλαδή η μηχανή να σταματήσει να ανταποκρίνεται. Στη δική μου περίπτωση χρειάζεται να την σβήσω και να αφαιρέσω τις μπαταρίες για να επανέλθει. Έχει εμφανίσει αυτό το πρόβλημα 3-4 φορές στα 3 χρόνια που το έχω.

Πόσο καιρό το χρησιμοποιεί το grip; Αν την άνοιγε αμέσως μετά το σβήσιμο δεν λειτουργούσε; Οι υπόλοιπες λειτουργίες της μηχανής ήταν ανεπηρέαστες και απλά δεν άνοιγε το κλείστρο; Στη δική μου περίπτωση πάντως συμβαίνει ακριβώς αυτό.

Ο χρήστης StavrosG έγραψε:
Ερώτησις: Παρατηρώ ότι ο Tokina 11-16/2.8, σε λειτουργία Av μου υποφωτίζει τις φωτογραφίες, γύρω στο 1 στοπ. Πήρε το μάτι σας κάτι σχετικό στα interubes ή μου φαίνεται και πρέπει να κάνω σερβις στο κέντρο οπτικής αναγνώρισης στον εγκέφαλό μου;

Σε Canon 20D δεν έχω παρατηρήσει κάτι τέτοιο. Δεν γνωρίζω πάντως αν υπάρχουν άλλες, παρόμοιες με τη δική σου, αναφορές στο δίκτυο.

Αν τον δοκίμαζες σε άλλο σώμα;

Πρόσφατες τραβηγμένες στο Αμβούργο:

[imageshack.us] [imageshack.us]

[imageshack.us] [imageshack.us]

@Thάnos

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
...
Το ότι μόνο ως φασιστικές μπορούν χαρακτηριστούν είναι δική σου αντίληψη. Φαντάζομαι εξίσου φασιστικές συμπεριφορές θα χαρακτηρίζεις αυτές που έδωσαν δικαίωμα ψήφου στους μαύρους, 8άωρο και ασφάλιση στο παγκόσμιο σκηνικό κλπ.

Ο αφόρητα απλουστευτικός διαχωρισμός του πολιτικού φάσματος σε 'δεξιά'-'αριστερά', δημιουργεί την εντύπωση πως τα άκρα τους θα τα χωρίζει αβυσσαλέα απόσταση. Στην πραγματικότητα, οι διαφορές τους είναι μάλλον διακοσμητικής φύσεως.

Επειδή το παράδειγμα με το Λαμπράκη το προσπέρασες, τί συμπέρασμα θα έβγαζες για κάποιον που θα έγραφε το εξής:

Μετανάστες, πομάκοι κλπ Ρομά και αριστεροί, δεν έχω κανένα πρόβλημα να μην μπορούν να εμφανιστούν πουθενά

Αν η απόπειρα φυσικής εξόντωσης προσώπων με βάση τα πιστεύω τους ή την ιδιότητά τους δεν είναι φασισμός (θέμα αντίληψης το χαρακτήρισες) δεν ξέρω τί μπορεί να είναι.

...
Το όλα επιτρέπονται και ο σκοπός αγιάζει τα μέσα, ξανά, είναι το δικό σου συμπέρασμα. Στην πράξη τίποτα από αυτά δεν έγινε.
Γεγονότα τυφλής βίας μπορεί να αποδοθούν πολύ περισσότερα [γιατί συμβαίνουν πολύ περισσότερα] στη δημοκρατία με τις δικλείδες.

ΕΠειδή υπάρχουν ληστείες, βιασμοί και δολοφονίες, εγώ να λέω ότι στη δημοκρατία επικρατεί η αντίληψη ότι τα πάντα επιτρέπονται; Θέλω να ελπίζω πως όχι.

Και στο κάτω κάτω η δημοκρατία επιτρέπει τις πορείες, στις πορείες έγινε το σκηνικό, άρα και γι αυτό εξίσου φταίει η δημοκρατία. 0 εις το πηλίκο.

Είναι παντελώς άστοχο το παράδειγμά σου.

Οι δικλείδες στις οποίες αναφέρομαι αφορούν την διαδικασία διεκδικήσεων που έχει δημιουργήσει η αστική δημοκρατία, και όχι το έγκλημα - πώς τα συνδύασες δεν μπορώ να καταλάβω. Η αντιμετώπιση βίαιων ενεργείων (βουλευτής; μετανάστης; μολότωφ!) ως αποδεκτές αυξάνει τις πιθανότητες κάποιοι αθώοι (ή λιγότερο ένοχοι) να πληρώσουν για εγκλήματα που ποτέ δεν έκαναν.

...
Έλα όμως που η κοινωνία δεν είναι θετική επιστήμη, και η θεωρία της 'φυσικής' σε κοινωνικά πράγματα ονομάζεται ιδεολογία. Όσο χρησιμοποιείς εσύ το 'βάσανο της κριτικής' άλλο τόσο το κάνουν και κάποιοι άλλοι [ή επειδή δεν συμφωνούν μαζί σου σημαίνει ότι δεν έχουν κριτική; Κι εγώ για σένα λέω ότι δεν έχεις καμία κριτική. Ερήμην επιχειρήματα.]

Επειδή ακριβώς δεν είναι θετική επιστήμη (η μελέτη των κοινωνιών), η τυφλή αποδοχή ενός αυθαίρετου (και ούτε καν αυταπόδεικτου) συστήματος σκέψης είναι εξ' ορισμού παρακινδυνευμένη, αν όχι λανθασμένη κίνηση· ελάχιστες γαρ οι πιθανότητες η πραγματικότητα να ανταποκρίνεται στις επιθυμίες μας.
Παρότι πολλά σημεία των ιδεολογιών μπορεί να έχουν εφαρμογή, συνήθως (όπως και με τις θρησκείες) συμβαδίζουν με θέσεις εκτός πραγματικότητας. Η προσωπική μου, στατιστικά ασήμαντη, αλλά και η ιστορική εμπειρία δείχνουν ότι ελάχιστοι ιδεολόγοι είναι σε θέση να το δεχθούν αυτό, εξ' ου και η αντιπάθεια που τρέφω για τον κάθε λογής '-ισμό'.
Φυσικά και πολλοί ιδεολογοί έχουν κριτική ικανότητα, δεν ισχυρίστηκα το αλάθητο (συνήθως προνομιακός χώρος των κατέχοντων την απόλυτη αλήθεια), αντιθέτως:

Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να κάνω λάθος, ίσως οι διαδικασίες αυτές να μην είναι οι καλύτερες, ίσως η λογική μου να είναι εσφαλμένη.

Όμως πολλοί πιστοί είναι επίσης απόλυτα λογικά όντα - εκτός όταν πρόκειται για τον φανταστικό τους φίλο. Η τυφλή αποδοχή αυθαίρετων διατυπώσεων (είτε θρησκευτικών, είτε ιδεολογικών) διαβρώνει τη σκέψη και αυτό καυτηριάζω στο αρχικό μου σχόλιο.

Σ' αρέσει δεν σ' αρέσει, κι εσύ μια ιδεολογία έχεις. ΤΟ αν έχεις κριτική ή όχι δεν έχει να κάνει με αυτό.

Την οποία έχω υιοθετήσει προσωρινά και προσπαθώ να αναθεωρώ σε κάθε ευκαιρία.

Ούτε το ότι αυτοαναγορεύεσαι ως μοναδικός φορέας της κριτικής σημαίνει και κάτι.

[citation needed]

...
Κι η επιστήμη δεν έχει καμία ασφαλιστική δικλείδα. Οπότε;

Άε που αυτό ακριβώς έγραψες, πως μπορώ να αποδέχομαι κάτι που μπορεί να έχει αρνητική κατάληξη:

πως είναι δυνατόν να επικροτείς, να ανέχεσαι αν θέλεις 'έκνομες' συμπεριφορές [...] και την ίδια στιγμή να αποδέχεσαι το ενδεχόμενο η κατάληξη τους να είναι αρνητική.

Η επιστήμη είναι ένας μηχανισμός αναζήτησης γνώσης - υπόθεση, πείραμα, επιβεβαίωση/διάψευση. Τί ασφαλιστικές δικλείδες μπορεί να έχει;
Αναφέρεσαι μάλλον στη χρήση των ευρημάτων της. Αυτό είναι πολιτικό θέμα, όχι επιστημονικό - η συζήτηση για τυχόν ευθύνες των επιστημόνων είναι διαφορετικό θέμα και δεν βλέπω το λόγο να επεκταθώ εδώ.

Ακόμα και αν δεχθώ χάριν συζήτησης ότι η επιστήμη είναι ικανή για το χειρότερο και το καλύτερο, δεν είμαι ενάντια στην αποδοχή διαδικασιών που μπορούν να έχουν αρνητικά αποτελέσματα, σχολίασα αρνητικά την αποδοχή αυτών των μηχανισμών όταν υπάρχουν εναλλακτικές (αντί για ξύλο, ψήφο για παράδειγμα), κάτι που στην περίπτωση της επιστήμης δεν υφίσταται.

...
Χαρ χαρ. Καλό.
Δεν μιλάμε για κάτι γενικό κι αόριστο (πάντα θα συμβαίνουν 'πράγματα') αλλά για κύκλους με πολύ συγκεκριμένα χαρακτηριστικά που παράγουν κρίσεις με πολύ συγκεκριμένους μηχανισμούς [υποθέτω ότι δεν έχεις ασχοληθεί ιδιαίτερα με το ζήτημα, εξ ου και γράφεις αυτό που γράφεις]. Captain Obvious ξε Captain Obvious αυτή την παρατήρηση δεν την είχε κάνει κανείς. Οπότε, τσάμπα το κουράζεις.

Ίσως να μην έχω ασχοληθεί ο άσχετος, υπάρχει όμως και το ενδεχόμενο να έχω ασχοληθεί, αλλά να μην έχει καταφέρει ο Μαρξ και η παρέα του να με πείσουν.
Σε αντίθεση με τον Πυθαγορά, ο Μαρξ δυστυχώς βρίσκεται στη δύσκολη θέση του όχι μόνο να προσπαθήσει πείσει το κοινό του (έχει ακολούθους, καμία αντίρρηση), αλλά να εύχεται το χαοτικό σύστημα που λέγεται κοινωνία να του κάνει τη χάρη και να ακολουθήσει την πορεία που περιέγραψε.

Κύκλους με πολύ συγκεκριμένα χαρακτηριστικά πάντως στο έργο του δεν είδα, γενικόλογες προβλέψεις τύπου Νοστράδαμου αρκετές - ο οποίος κατόπιν εορτής έχει προβλέψει τα πάντα. Οπότε δεν το κουράζω τσάμπα για το αν θα πρέπει να τον εκτιμώ για τις προβλέψεις του, δεν μπορώ να τον εκτιμήσω για τις προβλέψεις του γιατί δυστυχώς δεν επαληθεύονται - ή μάλλον είναι τόσο γενικόλογες που ταιριάζουν παντού. Η προσφορά του φυσικά είναι αδιαμφισβήτητη κάτι που το τονίζω ήδη στο αρχικό μου μήνυμα:

...ακόμα και τα φωτεινότερα πνεύματα...

Οπότε το παρακάτω σχόλιο:

...
EDIT sidenote γιατί πραγματικά δλδ.
ΚΙ εμένα μου φαίνεται προφανές ότι η γη είναι σφαιρική, ότι το σύμπαν εκτείνεται πέραν της γης κλπ. ΨΙλοχαζούληδες αυτοί που το πρωτοείπαν... λένε τα προφανή κι εμείς τους μνημονεύουμε στην ιστορία.

δεν ξέρω που απευθύνεται.

Μία παρατήρηση εδώ, αν μου επιτρέπεις, με βάση τα παραπάνω. Σε τί διαφέρει η αντίδραση σου στην κριτική μου στον Μαρξ, από την αντίδραση του μέσου πιστού σε τυχόν κριτική ενάντια στον εκάστοτε προφήτη; Συνήθως δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν τα λάθη, τις αντιφάσεις και τα λογικά κενά των διδασκαλιών τους γιατί τότε τίθεται όλο το οικοδόμημα υπό αμφισβήτηση - δεν σημαίνει ότι όλα είναι λάθος, αλλά η αβεβαιότητα έχει αντικαταστήσει πλέον τη γνώση που νόμιζαν ότι κατείχαν.

...
Χαρακτηρίζουμε έτσι απλά 'φασιστικές' συμπεριφορές που έχουν προκαλέσει μερικά από τα μεγαλύτερα καλά. Έτσι απλά δεν θα έπρεπε να συμβαίνουν πράγματα, τα οποία αν δεν συνέβαιναν δεν θα ζούσαμε ΠΟΛΛΑ από τα καλά του συστήματος που τώρα υπερασπιζόμαστε. Αυτή την αντίφαση τελικά, πως την εξηγείτε; Αλά Fukuyama με το τέλος της ιστορίας; [δεν βολεύει βέβαια στην προηγούμενη παραδοχή ότι πάντα θα υπάρχουν ανακατατάξεις]

Δεν ανέφερα ότι η βία δεν μπορεί να φέρει αποτελέσματα - αν το έχω κάνει θα σε παρακαλούσα να με παραπέμψεις, εκτός αν διαβάζεις αυτά που θέλεις και όχι αυτά που γράφω.
Το αρχικό σου σχόλιο:

...
Στο κάτω κάτω, οτιδήποτε θετικό έχει κατακτηθεί σ' αυτό τον κόσμο, εκτός πλαισίου συνέβη χωρίς να συμβεί μετά το οτιδήποτε εναντίον του οποιουδήποτε.

Απάντηση:

Παρότι αυτό ίσχυε (και εν πολλοίς ισχύει ακόμα σε πολλά μέρη του κόσμου), η πανταχόθεν βαλλόμενη αστική δημοκρατία προσφέρει σήμερα μία ιδιαίτερα κομψή λύση για την επίλυση προβλημάτων, που μπορεί να συμπυκνωθεί στο τρίπτυχο: διάλογος(*) - υπερίσχυση της γνώμης της πλειοψηφίας - σεβασμός θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Η ένσταση μου έχει να κάνει με το πόσο συμπεριφορές που έχουν ξεπεραστεί (βλ. νόμος Lynch) μπορούν να συνεισφέρουν θετικά, με δεδομένο το ότι υπάρχουν ήδη μηχανισμοί διεκδίκησης και των πλέον παράλογων αιτημάτων.
Όσο για το αν κάποιες συμπεριφορές είναι φασιστικές, σε παραπέμπω στην αρχή του μηνύματός μου και ελπίζω σε κάποια λογικά δομημένη απάντηση αναφορικά με το πού θα τις κατέτασσες εσύ.

*Διόρθωση: ορθογραφικό *

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Να πιάσω δλδ όλα τα τέρατα που θα μπορούσα να πω ότι δεν σε ενοχλούν, οπότε τους μοιάζεις;

Γράφεις ότι επικροτείς συμπεριφορές που μόνο ως φασιστικές μπορούν να χαρακτηριστούν και όταν εμμέσως το αναφέρω με ρωτάς αν θα πρέπει και εσύ να με χαρακτηρίσεις (αλήθεια, ως τί ακριβώς;)· ως ουσιαστικό σχόλιο τουλάχιστον εγώ αυτό δεν μπορώ να το ερμηνεύσω, ως υπεκφυγή ίσως.

Τροφή για σκέψη: ποια η ποιοτική διαφορά μεταξύ Λαμπράκη και Χατζηδάκη;
Το ότι ο δεύτερος δεν είναι νεκρός; Μάλλον τυχαίο γεγονός. Το ότι η πολιτεία στην πρώτη περίπτωση διαδραμάτισε κάποιο ρόλο; Μικρή σημασία έχει όταν εξετάσουμε το λόγο των γεγονότων που έλαβαν χώρα· ήταν βίαιες επιθέσεις ενάντια σε αυτά που άνθρωποι εκείνοι εκφράζουν - γνωρίζω ότι ο Χατζηδάκης ίσως να είναι ένοχος για παράβαση καθήκοντος, αλλά υπάρχουν διαδικασίες για αυτό το θέμα, εκτός αν η κληρονομιά του κ. Lynch είναι κάτι που εκτιμάς ιδιαίτερα.

Ο σκοπός της διαδήλωσης εκείνης δλδ ήταν να κάψουν τους εργαζόμενους της Marfin; Και αυτό βρήκε αποδοχή και συνέβαινε μετά κατά κόρον;
Αν δεν ήταν, το παράδειγμα ήταν άστοχο.
[EDIT] Αν από την άλλη κάτσεις να δεις τι επακολούθησε αυτού, σε σχέση με τις μολότωφ σε κτήρια, τότε θα σου πω και σε εσένα ότι το παράδειγμά σου θα έπρεπε να σε κάνει να καταλήξεις στο αντίθετο συμπέρασμα.

Το σχόλιο πήγαινε εδώ:

...
Λοιπόν, σε ό,τι έχει να κάνει με κοινωνικές αντιδράσεις, ΔΕΝ συμβαίνει το οτιδήποτε, και δεν μπορεί να συμβεί το οτιδήποτε, έτσι απλά. Δεν είναι όλα κουλ ουάχατ.
...
...
Όταν είναι απλώς 5-10 άτομα, αυτό που θέλουν να κάνουν ΔΕΝ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ.
...

Και όμως συνέβη, η πορεία δεν έγινε για να πυρποληθεί η οδός Σταδίου, παρόλα αυτά κάποιοι έχασαν τη ζωή τους.

Φυσικά θα υπάρξουν ατομικές ενέργειες (όπως αναφέρεις στο μήνυμά σου) από μάλλον πάσχοντες από νοητικά νοσήματα. Όμως η ανοχή έκνομων συμπεριφορών αυξάνει τις πιθανότητες κάποιος να χάσει τη ζωή του είτε από ατύχημα, είτε επειδή κάποιος λοβοτομημένος θεωρεί υπαλλήλους μιας τράπεζας (1 βουλευτή, 1 ακαδημαϊκό, 1 μετανάστη, η λίστα δεν έχει τελειωμό) υπεύθυνους για τα δεινά του κόσμου και έχει παγιωθεί στο μικρό του μυαλό η αντίληψη ότι όλα επιτρέπονται, ότι ο σκοπός αγιάζει τα μέσα.

ΙΔεολογία ξέρεις τι σημαίνει; Ή το ταυτίζεις με την 'πώρωση/ιδεοληψία' κάποιου είδους;
ΑΛλιώς κι εσύ κάποια ιδεολογία έχεις, και ο οποιοσδήποτε. Σίγουρα ο οποιοσδήποτε πιστεύει στη λειτουργία ενός οποιουδήποτε συστήματος προκειμένου να υπάρχει η κοινωνία. Μου μιλάς για αστική δημοκρατία, για εκλογικές διαδικασίες, για πλαίσια συγκεκριμένης νομιμότητας, κάτι το οποίο είναι μια σαφής ιδεολογία, και εδώ υποτίθεται ότι την κράζεις.
Ένας τρελός που δεν μπορεί να πει ούτε δυο συγκροτημένες προτάσεις, ε, μόνο αυτός δεν έχει ιδεολογία. Αν οι σκέψεις σου παράγονται από ένα συγκροτημένο σκεπτικό, αυτή η συγκρότηση λέγεται ιδεολογία.

Σε ό,τι με αφορά, παντελώς άκυρη η διατύπωσή σου.

Γνωρίζω τη σημαίνει ιδεολογία και η αποδοχή εκ μέρους μου των διαδικασιών της αστικής δημοκρατίας δεν έχει γίνει με ιδεολογικά κριτήρια, παρά μόνο μέσω του αποτελέσματος της σύγκρισης των με αυτές των υπολοίπων.
Αποδέχομαι δηλαδή αυτές τις διαδικασίες επειδή έχουν αποδειχθεί ότι λειτουργούν καλύτερα (μέχρι στιγμής) από τις εναλλακτικές, κατά ανάλογο τρόπο που οι φυσικοί χρησιμοποιούσαν τη Νευτώνεια μηχανική για να προβλέψουν την κίνηση των πλανητών μέχρι που ήρθε ο Αϊνστάιν.
Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να κάνω λάθος, ίσως οι διαδικασίες αυτές να μην είναι οι καλύτερες, ίσως η λογική μου να είναι εσφαλμένη. Προσπαθώ να θέτω υπό αμφισβήτηση τα όσα νομίζω ότι γνωρίζω, υποβάλλοντας τα στο βάσανο της κριτικής, κάτι που οι περισσότεροι (ή μήπως όλοι;) (αυτό)αποκαλούμενοι ιδεολόγοι - σαν τους ευσεβείς πιστούς - δεν είναι διατεθειμένοι να κάνουν.

...
Εσύ δλδ αποδέχεσαι μόνο τα πράγματα που έχουν μια βέβαιη κατάληξη.
...

Δεν έγραψα αυτό. Τόνισα πως οι διαδικασίες που υποστήριξες έχουν λιγότερες ασφαλιστικές δικλείδες από εκείνες που έχουμε διαθέσιμες σαν κοινωνία.

...
Από την άλλη βέβαια έχουν επιβεβαιωθεί ένα σωρό άλλα πράγματα, καλή ώρα η καπιταλιστικές κρίσεις που μια χαρά βιώνουμε σήμερα. Καθείς επιλέγει να βλέπει αυτά που θέλει.
...

Με δεδομένο ότι οι κοινωνίες δεν είναι στατικές, δεν απαιτεί ιδιαίτερη ευφυΐα ή ενόραση για να καταλήξει κάποιος στο συμπέρασμα ότι θα πάντα υπάρχουν κρίσεις και ανακατατάξεις.
Το έργο του Μαρξ είναι φυσικά ιδιαίτερα σημαντικό, αλλά όχι επειδή προέβλεψε ότι θα υπάρχουν κρίσεις. Αυτό ισοδυναμεί με το να 'προβλέψει' κάποιος ότι σε ένα γεωλογικά ενεργό πλανήτη θα υπάρχουν ηφαίστεια και θα γίνονται σεισμοί - ευχαριστούμε Captain Obvious.

...
Και σε όλα αυτά κανείς δεν μου έχει απαντήσει ακόμα, στο πως τελικά εξηγεί ότι η αστική δημοκρατία έχει βελτιωθεί κατά καιρούς μέσα από διαδικασίες που εδώ παρουσιάζονται ότι δεν θα έπρεπε να συμβαίνουν. Και όχι δεν μιλάω για το 1700.
...

Δεν έγραψα αυτό, λογικά θα είναι σαφές τώρα.
Επί του παρόντος, δυσκολεύομαι να καταλάβω πως λυντσάροντας βουλευτές (ενώ παράλληλα το 80%+ του εκλογικού σώματός συνεχίζει να τους ψηφίζει) μπορεί να βελτιωθεί η τρέχουσα κατάσταση στη χώρα.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Λοβέρδοι, Πάγκαλοι, κλπ πολιτικοί και δημοσιογράφοι, δεν έχω κανένα πρόβλημα να μην μπορούν να εμφανιστούν πουθενά

Παραφράζοντας τα λόγια ενός σοφού, όταν το τέρας δεν μας ενοχλεί, οφείλεται μάλλον στο ότι του μοιάζουμε.

...
Λοιπόν, σε ό,τι έχει να κάνει με κοινωνικές αντιδράσεις, ΔΕΝ συμβαίνει το οτιδήποτε, και δεν μπορεί να συμβεί το οτιδήποτε, έτσι απλά. Δεν είναι όλα κουλ ουάχατ.
...

...
Όταν είναι απλώς 5-10 άτομα, αυτό που θέλουν να κάνουν ΔΕΝ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ.
...

Έχω την εντύπωση πως 3(+1) εργαζόμενοι σε γνωστή τράπεζα θα διαφωνούσαν μαζί σου, αν μπορούσαν να γραψούν εδώ βέβαια. Ίσως να εξάγω αυθαίρετα συμπεράσματα φυσικά, αλλά το ότι κάποιοι αποπειράθηκαν να τους πυρπολήσουν ζωντανούς για να χάσουν τελικά τη ζωή τους από ασφυξία είναι ο ορισμός του 'κουλ ουάχατ'.

Στο Μεσαίωνα ο θάνατος στη πυρά ήταν μία αρκετά πιθανή κατάληξη για όσους αμφισβητούσαν τη κυρίαρχη πίστη, σε συμφωνία πάντα με τα διδάγματά της υπέρ της ανιδιοτελής αγάπης προς τον πλησίον.
Στην Ελλάδα του 21ου αιώνα ο θάνατος στην πυρά προορίζεται για όσους διαφωνήσουν με την ορθότητα μιας απεργίας. Η πρόοδος που έχει συντελεστεί είναι αδιαμφισβήτητη.

(Ο Κάρολος ήταν λάθος όταν έγραφε πως η θρησκεία είναι το όπιο του λαού. Η ιδεολογία είναι το όπιο των μαζών και ο καρκίνος του ορθού λόγου. Η θρησκεία είναι απλά ένα υποσύνολο αυτής.)

...
Στο κάτω κάτω, οτιδήποτε θετικό έχει κατακτηθεί σ' αυτό τον κόσμο, εκτός πλαισίου συνέβη χωρίς να συμβεί μετά το οτιδήποτε εναντίον του οποιουδήποτε.
...

Παρότι αυτό ίσχυε (και εν πολλοίς ισχύει ακόμα σε πολλά μέρη του κόσμου), η πανταχόθεν βαλλόμενη αστική δημοκρατία προσφέρει σήμερα μία ιδιαίτερα κομψή λύση για την επίλυση προβλημάτων, που μπορεί να συμπυκνωθεί στο τρίπτυχο: διάλογος(*) - υπερίσχυση της γνώμης της πλειοψηφίας - σεβασμός θεμελιωδών δικαιωμάτων.

(*) Για τους σχολαστικούς, πράξεις όπως διαδηλώσεις, απεργίες κλπ. είναι ουσιαστικά εντός πλαισίου αφού προβλέπονται από τους κανόνες, οπότε η λέξη 'διάλογος' δεν περιορίζεται στο να περιγράψει αποκλειστικά την ανταλλαγή επιχειρημάτων μεταξύ προσώπων που κάθονται σε ένα τραπέζι απολαμβάνοντας κουλουράκια. Όπως ανάλογα, η καύση μιας σημαία στις Η.Π.Α. θεωρείται 'λόγος'.

Η διαδικασία αυτή δεν επιλέχθηκε τυχαία, αλλά με βάση τη συσσωρευμένη εμπειρία αιώνων και των μεθόδων που είχαν χρησιμοποιηθεί, οι οποίες παρότι πολλές φορές οδηγούσαν στο επιθυμητό αποτέλεσμα, οι παράπλευρες απώλειες που επέσυραν ήταν συνήθως τρομακτικές.

Επίσης μόνος σου γράφεις κάτι σε ανύποπτο χρόνο, που έρχεται σε αντίφαση με τα υπόλοιπα:

...
Από αυτά εξαρτάται αν θα μπούμε σε πολύ άσχημες περιπέτειες, ή σε πολύ θετικές εξελίξεις.
...

Ίσως να το καταλαβαίνω λάθος, αλλά πως είναι δυνατόν να επικροτείς, να ανέχεσαι αν θέλεις 'έκνομες' συμπεριφορές (κοινώς: τραμπουκισμούς και άλλα τέτοια όμορφα που το κράτος της δεξιάς τελειοποίησε) και την ίδια στιγμή να αποδέχεσαι το ενδεχόμενο η κατάληξη τους να είναι αρνητική.
Αντίθετα η μεθοδολογία της κατασυκοφαντημένης αστικής δημοκρατίας περιλαμβάνει ασφαλιστικές δικλείδες - βλ. το τρίτο μέρος παραπάνω.

Μεγάλο μέρος του πολιτικού συστήματος μπορεί να κατηγορηθεί για παράβαση καθήκοντος, είναι διεφθαρμένο ή απλά ανίκανο. Οι μηχανισμοί για την απομάκρυνσή τους όμως είναι ήδη διαθέσιμοι, το ίδιο και οι ποινές ενώ τίποτα δεν αποκλείει τη δημιουργία νέων.

Επέτρεψε μου πάντως να αμφιβάλλω για το αν υπάρχει η πιθανότητα να υπάρξουν πολύ θετικές εξελίξεις, αφού ουσιαστικά θα πρόκειται για οπισθοδρόμηση. Παρά τις αδυναμίες της, κρίνοντας εκ του αποτελέσματος, η αστική δημοκρατία προσφέρει μέχρι στιγμής το καλύτερο πλαίσιο για την οργάνωση μιας κοινωνίας. Αναμφίβολα θα μεταλλαχθεί σε κάτι άλλο σε βάθος ιστορικού χρόνου, αλλά έχω ενστάσεις για το αν αυτό είναι δυνατό μέσω της καταφυγής σε μεθόδους λιγότερες αποτελεσματικές.

Αν αποτολμούσα μια πρόβλεψη (περισσότερο επιθυμία), θα περίμενα η αντιπροσωπευτική δημοκρατία να γίνει λιγότερο αντιπροσωπευτική και περισσότερο άμεση· το παράδειγμα το δίνει η Ελβετία. Το διαδίκτυο το καθιστά αυτό σχετικά εύκολο, αφού ο καθένας θα μπορεί να ψηφίζει από το σπίτι του. Επιπλέον προτάσεις θα μπορούσαν να κατατεθούν από τον οποιοδήποτε· το δίκτυο προσφέρει ισότιμο βήμα.

Με δεδομένο το γεγονός πως οι κοινωνίες είναι χαοτικά εν τέλει συστήματα, οποιαδήποτε πρόβλεψη απλά εκθέτει τους προφήτες - ακόμα και τα φωτεινότερα πνεύματα έχουν αποδειχθεί λάθος, ο θεμελιωτής του Μαρξισμού αλλού την περίμενε την επανάσταση και αλλού του βγήκε - σταματάω εδώ για να μην εκτεθώ περισσότερο.

Ο χρήστης zorz έγραψε:

εδω βλεπεις καθαρα τα 747 φαντασου αυτο το τερας

Δηλαδή εσύ μπορείς να ξεχωρίσεις διαφορές στο planform από 11 χιλιόμετρα;

Φυσικά. Για την ακρίβεια, μπορεί να δει και μέσα στο αεροσκάφος (μπορεί για παράδειγμα να διαβάσει τις σημειώσεις του πιλότου για το σχέδιο πτήσης):

...
αμα δεν πιστευεις κανε μια βολτα στο ισραηλ κατσε ενα μηνα και κοιτα ποσα μεταγωγικα μεσα σε ενα μηνα θα περασουν χαμηλα χωρις διακρητικα και θα πεταξουν υποπτα κιβωτια προς την μερια της αφρικης..
...

Δεν γνωρίζω αν μπορεί να δει και μέσα στα ύποπτα κιβώτια ή αν φοβάται για τη ζωή του αν προβεί σε αποκαλύψεις.

Επίσης έχει δει:

και εγω εβλεπα ποσο ευκολα φυγοκεντρικα εφταναν στο ιραν μεσω θαλλασης απο την γαζα οταν ηταν ανοιχτα και?
...

Τα παιδιά στον ISS τα χαιρετούσα πάντως κάθε απόγευμα (όταν δεν είχε συννεφιά φυσικά) και τις μέρες που δεν είχαν ιδιαίτερα φορτωμένο πρόγραμμα ανταπέδιδαν τον χαιρετισμό. Τώρα που έκλεισε η NASA, έχασα αυτή τη μικρή μεν, σημαντική δε ανθρώπινη επαφή

Ο χρήστης coupeas έγραψε:
...
...Άλλοι, πιο ψύχραιμοι και διαθέτοντας ένα ελάχιστο μορφωτικό επίπεδο και δείκτη ευφυΐας, κάνουν σχόλια για την κακή όραση των μαρτύρων και τη διανοητική ή σωματική τους κούραση την ώρα του συμβάντος. Τέλος,** ορισμένοι που μπορούν να κάνουν μια στοιχειώδη έρευνα χρησιμοποιώντας τον κ. Γκούγκλη και τις αράχνες-σκλάβους του**, επισημαίνουν την τάση των φαντασμάτων να εμφανίζονται σε άτομα με ψυχικές ασθένειες.
Σκοπός του θέματος είναι η καταγραφή απόψεων και εμπειριών στο θέμα αυτό.

FTFY

Ο χρήστης IKE έγραψε:
...
Δείτε οπωσδήποτε αυτό: http://xkcd.com/radiation/

Πολύ ενδιαφέρον.
Να προσθέσω ένα ακόμη διάγραμμα [wide.ad.jp - αρχείο *.pdf] σχετικά με τις επιπτώσεις του ατυχήματος στη πυρηνική μονάδα της Φουκουσίμα, όπως μετρήθηκαν στην περιοχή του Τόκιο.

Παρά την καταστροφολογία των ΜΜΕ διεθνώς, οι όποιες επιδράσεις είναι ουσιαστικά ανάξιες αναφοράς - προσοχή χρειάζεται ίσως στην περιοχή γύρω από τους αντιδραστήρες αναφορικά με το ιώδιο-131. Με δεδομένο όμως το χρόνο ημιζωής του (8 ημέρες) και το ότι συμπληρώματα ιωδίου δίνονται ήδη στον πληθυσμό, οι συνέπειες του ατυχήματος θα αποτελούν στατιστικό θόρυβο σε σχέση με αυτές του σεισμού.

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
...
το blog έχει πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες, αλλά πραγματικά αυτή η εξήγηση περί ασυμβατότητας δε μου κάθεται καθόλου...

This is where things started to go seriously wrong. The external power generators could not be connected to the power plant (the plugs did not fit). So after the batteries ran out, the residual heat could not be carried away any more.

Όντως, θα περίμενε κανείς πως οι μονάδες που μεταφέρθηκαν εκεί θα ήταν σχεδιασμένες για το σκοπό αυτό, ή πως τουλάχιστον αν υπάρχουν διαφορετικές υποδοχές για διαφορετικούς αντιδραστήρες όλο και κάποιος θα σκεφτόταν να ελέγξει τη συμβατότητα.
Ούτε ο Πολύδωρας δεν χαρακτηρίζεται από τέτοια κραυγαλέα ανικανότητα

(Πέρα από τη πλάκα, οι μηχανικοί που σχεδίασαν τους αντιδραστήρες και οι χειριστές αυτή τη στιγμή αξίζουν συγχαρητηρίων. Οι επιλογές τους σίγουρα θα αποτελέσουν ένα case study για το τί πρέπει να γίνεται σε ανάλογες περιπτώσεις.)

Δυστυχώς ο συγγραφέας δεν δίνει άλλες πληροφορίες. Παρόλα αυτό το άρθρο είναι ιδιαίτερα καλογραμμένο και επεξηγηματικό, μακάρι να υπήρχαν και άλλα τέτοια κείμενα. Θεωρώ την πυρηνική ενέργεια γαρ τη μοναδική επιλογή μέχρι να λειτουργήσει η σύντηξη και η καταστροφολογία και οι ανακρίβειες των ΜΜΕ δεν βοηθούν καθόλου προς αυτή την κατεύθυνση.