25 λίβρες το προωθητικό και 55 λίμπρες το βλήμα ζύγιζαν τα μόλις 25 πυρομαχικά του IS-2. Σαν πολλά τα shortcomings φαίνονται. Για το άλλο που λες οι γερμανοί έβαλαν κάνοντας ένα μικρό halt. Προφανώς είχαν την εκπαίδευση και μετά την εμπειρία να εμπλέξουν γρήγορα στόχους, που πάντα ήταν περισσότεροι. Η εικόνα δεκάδων Τ34 να εφορμούν κάνοντας μανούβρες για να ξεφύγουν τη στιγμή που έχουμε πει παλαιότερα εδώ μέσα για τις συσκευές παρατηρήσεως που είχαν, μάλλον δεν είναι κι η καλύτερη ιδέα.

Αν ήταν έτσι αγαπητέ μου θα είχαν κερδίσει και τον πόλεμο. Έλα όμως που δεν είναι έτσι στην πράξη.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Αν ήταν έτσι αγαπητέ μου θα είχαν κερδίσει και τον πόλεμο. Έλα όμως που δεν είναι έτσι στην πράξη.

Αφού η 3η αμερικάνικη κατέλαβε το Kassell, δεν υπήρχε περίπτωση

Ο χρήστης iant έγραψε:

Ακόμα κι αν δεν ήταν στο Ανατολικό σαν εφεδρεία π.χ της επίθεσης στο Κουρσκ θα μπορούσαν να είναι στην Ιταλία και η συμμαχική απόβαση να αποτύχει ή θα μπορούσαν να είναι στην Νορμανδία. Όπως και να έχει η έλλειψη τους φάνηκε στις κρίσιμες στιγμές που ακολούθησαν.

Πρώτον για την απόβαση που μιλάς μάλλον εννοείς στη Σικελία! γνωστή πιπίλα γιατί σταματήσαν οι Γερμανοί στο Κουρσκ!
Ντε και καλά να στείλουν δυνάμεις / στρατό εκεί! Και τι έστειλαν και ποιοι πήγαν τελικά;

H Σικελία ήταν Ιταλικό έδαφος. Σταμάτησαν γιατί ξέμειναν από εφεδρείες + ότι έγινε η απόβαση και έπρεπε να στείλουν μονάδες. Αν θυμάμαι καλά το ΙΙ Panzer SS έστειλαν-απέσπασαν, τελικά κατέληξε στην Γαλλία για ανασυγκρότηση.

Φυσικά και θα έπρεπε να είναι ΟΛΟΙ οι Γερμανοί στο Ανατολικό Μέτωπο, οι σύμμαχοι τους κήρυξαν τον πόλεμο και οι Γερμανοί κατέλαβαν την Δυτ. Ευρώπη, το ξέχασες??? Θα μπορούσαν να είχαν συνθηκολογήσει οι Βρετανοί αν υπήρχε σωστός πολιτικός σχεδιασμός

Ευχές και όνειρα για το 'αν υπήρχε σωστός πολιτικός σχεδιασμός' ...
Πάμε ξανά για το ποιοι ξεκίνησαν τον Β' ΠΠ;

Επί του θέματος, τον πόλεμο τον κήρυξαν οι Αγγλογάλλοι ή όχι? Ούτε ευχές ούτε όνειρα, μελέτη των δεδομένων, αποδεικνύεται από τα γεγονότα (στάση προ της Δουνκέρκης, πτήση Γερμανού υπουργού Εξωτερικών στην Αγγλία κλπ) ότι ήθελαν ανακωχή-ειρήνη με Βρετανούς.

Κυνηγάς φαντάσματα και εχθρούς της Mother Russia, όχι δεν υπονόησα κάτι για τους αιχμαλώτους. Αλλά αφού σε βλέπω ότι τσιμπάς, ναι είναι γεγονός ότι είτε γερμανός αιχμάλωτος των ρώσων είτε ρώσος των γερμανών η κατάληξη θα ήταν η ίδια, βασανιστήρια, πείνα, πορείες θανάτου, Άουσβιτς και Σιβηρία κλπ κλπ κλπ.

Αν μου λες για 'Mother Russia' εσύ υποστηρίζεις το 'Mother NAZI' Δεν αφήνουμε καλύτερα τους χαρακτηρισμούς;
Πως δεν υπονοούσες; Σοβαρά; Νόμισα και εγώ... Για φερε μας τα ποσοστά επιβιώσεις συνολικά τους ΡΚΚΑ στα 4 χρονιά στα Άουσβιτς κτλ και ~10 χρόνια της Άριας Φυλής στη Σιβηρία!
Μετά θα σου πω εγώ ιστορίες πως περνούσαν οι Γερμανοί στην λεγόμενη Σιβηρία....

Δεν υποστηρίζω κανέναν, ειδικά τα 2 από τα μεγαλύτερα κτήνη της ιστορίας. Καλά το είπες, νόμιζες γιατί βλέπεις φαντάσματα...
Τι να τα κάνεις τα ποσοστά επιβίωσης, δες μόνο πόσοι Ρώσοι δέχτηκαν να πολεμήσουν με τους Γερμανούς που έκαναν ότι έκαναν στην Ρωσία και πόσοι Γερμανοί πολέμησαν με τους Ρώσους. Λέει πολλά για την κατάσταση σε κάθε στρατόπεδο.
Αν έχεις δει τους Γερμανούς αιχμαλώτους πολέμου (πολλούς κατηγορούμενους με τουλάχιστον γελοίες καηγορίες) να λιάζονται στις παραλίες των σιβηριανών λιμνών πίνοντας mojito πάω πάσο.

Για τις απώλειες ξέρουμε ότι η αναλογία ήταν 1 προς 3 περίπου υπέρ των Γερμανών κατά ΜΟ και για ολόκληρο τον πόλεμο. Τα νούμερα παίζουν ανάλογα την πηγή.

δεν μας είπες για το 'πόσα λες να ήταν οι απώλειες των Γερμανών (συνολικά με τους συμμάχους) σε όλοι την καμπάνια του Στάλινγκραντ;' , άλλα έδωσες μια γενική αναλογία. Δώσε νούμερα!

Στις δικές σου πηγές λένε για 1 προς 3! Δες τον Krivosheyev π.χ..
Οι εννοείς μόνο νεκρούς, χωρίς τους αιχμαλώτους-στρατιώτες;

Ότι και να διαβάσεις ομολογεί ότι οι ρωσικές απώλειες στην μάχη ήταν πολλαπλάσιες των γερμανικών.Αν ήταν 1000 ή 1000000 μικρή σημασία έχει, το αξιόμαχο και τις τακτικές μελετάμε.

1 Οι Ρώσοι ποτέ δεν έγιναν συνολικά καλύτεροι από τους Γερμανούς, είχαν κάποιες καλές ιδέες σε στρατηγικό επίπεδο π.χ μασκιροβκα, ή τεράστια υποστήριξη ΠΒ αλλά μέχρι εκεί, οι τακτικές των γερμανών σε τακτικό επίπεδο ήταν αξεπέραστες από όλους τους αντιμαχόμενους.

Μάλιστα! Και πως έχασαν τελικά οι Γερμανοί; Α, λέμε 1 προς 3!!!
Δες τουλάχιστον τι έγινε μετά το Κουρσκ (αφού λες πως εκεί 'εκεί έχασαν την αφρόκρεμα', κάτω από Μόσχα, στο Στάλινγκραντ, γενικά μέχρι το Κουρσκ τι ήταν αυτοί (και πόσοι τελικά; ) που έμειναν για πάντα στη Ρωσία )

2. Στο Κουρσκ στην ουσία ήταν στην ακμή της δύναμης τους, εκεί έχασαν την αφρόκρεμα των δυνάμεων τους και μετά τους πήρε η κατηφόρα καθώς δεν μπορούσαν να τους αναπληρώσουν. βλ. συμμαχικοί βομβαρδισμοί, πολυπλοκότητα κτασκευής των Panther και Tiger, έλλειψη καυσίμων κλπ κλπ κλπ

Πάλι αυτοί οι βομβαρδισμοί! Δηλαδή την ΕΣΣΔ δεν βομβάρδιζαν;
Το Tiger και C ήταν επιτυχία τελικά η παπαρια;
Αν ήταν επιτυχία αλλά δυσκολία στην παράγωγη θα έλεγα πως ήταν χοντρή μαλακία τελικά!

Όσοι και να έμειναν πριν το Κουρσκ 2 μέτρα κάτω από ρώσικο χώμα, στο Κούρσκ η βιομηχανική παραγωγή και ο αριθμός του γερμανικού στρατού βρισκόταν στο απόγειο του, μετά άρχισε η κάθοδος στην οποία φυσικά βοήθησε ο περιορισμός της βιομηχανικής παραγωγής λόγω των βομβαρδισμών των συμμάχων.
Όχι την ΕΣΣΔ δεν την βομβάρδιζαν γιατί ουδέποτε είχε στρατηγικά βομβαρδιστικά η Γερμανία και τα εργοστάσια είχαν μεταφερθεί στα Ουράλια εκτός ακτίνας. Τώρα αν θέλεις να συγκρίνεις βομβαρδισμούς από 100-200 Ηe111 με τις περίφημες επιδρομές των 1000 Β17 και Lancaster στην Γερμανία δικό σου θέμα.

Το Τiger, το Panther και πολλά άλλα ήταν η αιχμή της τεχνολογίας της εποχής σε αντίθεση με τους τενεκέδες που είχαν να αντιμετωπίσουν, το πρόβλημα ήταν ότι οι τενεκέδες παράγονταν πολύ γρήγορα και φτηνά και ήταν πιο γρήγοροι-ευέλικτοι αλλά καίγονταν από τα 2000 μέτρα, ενώ και οι χειριστές τους πρακτικά δεν τελείωναν ποτέ καθώς η εκπαίδευση τους ήταν κλάσμα των αντιπάλων τους. Μην μου πεις για IS και λοιπά γιατί στο Κουρσκ δεν υπήρχαν, Τ34/76 και ΚV1, στην καλύτερη αν και ο κορμός των ΤΘ ταξιαρχιών ήταν Τ34 και Τ70 σε αναλογία σχεδόν 50-50. Μετά οι μεν έβγαλαν IS και Τ34/85 και οι δε αγκομαχούσαν να συνεχίσουν να παράγουν το οτιδήποτε.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Βασίλη μίλησα μόνο ως υλικό, το πλήρωμα είναι άλλο θέμα. Όπως θα ξέρεις φαντάζομαι το καλύτερο άρμα είναι αυτό με το καλύτερο πλήρωμα. Αρκει να είναι συγκρίσιμες οι τεχνολογίες. Όσο καλό πλήρωμα κι αν βάλεις σε ένα Sherman, ένα κακό πλήρωμα με ένα M1A2 θα το στείλει στο αγύριστο από τα 4 χλμ.

Ας τα πάρουμε 1-1 όμως. Δεδομένο ότι οι Τίγρεις είχαν υπεροχή σε σκοπευτικά και ισχύ πυρός απέναντι στα μικρά Τ. Για να τα πετύχεις όμως πρέπει να κάθονται ήσυχα. Και ο πλέον άσχετος αρματιστής όμως ξέρει ότι ακίνητο ακάλυπτο άρμα είναι ηλίθιο άρμα. Δοκιμάσαμε σε μια προσομοίωση πριν χρόνια να κάνουμε βολή με ακίνητο Leo 1 έναντι κινούμενου στόχου, χωρίς τηλέμετρο, δυναμική εκτροπή και φυσικά σταθεροποίηση. Μόνο κατά τύχη βρίσκεις στόχο ακόμα και με τις σύγχρονες διόπτρες και πυρομαχικά...
Όσο για τα IS και SU, η θωράκισή τους ήταν τόσο ισχυρή που μόνο από ατυχία ή από ευθεία βολή βομβαρδιστικού καθέτου εφορμήσεως θα σκοτωθείς. Συνήθως οι βολές από τα Tiger εξοστρακίζονταν.

3 βολές για πλήγμα (και φυσικά καταστροφή) εναντίων εφορμούντων Τ34 από τα 1500-1000 μέτρα διάβαζα πρόσφατα σε μαρτυρία Γερμανού αρματιστή. Φυσικά υπήρχαν και καλύτεροι αλλά και χειρότεροι πυροβολητές αλλά ο συντονισμός των πληρωμάτων ήταν ανυπέρβλητος, μόνο οι αριθμοί ήταν που τους λύγιζαν, κι αυτό αν και εφόσον οι επιτιθέμενοι δεν δείλιαζαν μόλις έβλεπαν τον αρχηγό τους (στόχος προτεραιότητας που ξεχώριζε από την κεραία-πομπό ασυρμάτους που τα υπόλοιπα άρματα δεν είχαν κατά τον Γερμανό) και καμια 10ρια άλλα φίλια άρματα να τινάζονται στον αέρα. Άσε που αρκούσε απλά να τα ακινητοποιήσουν σε απόσταση, ανίκανα να τους κάνουν ζημιά από εκεί και μετά να τα αποτελειώσουν με την ησυχία τους.

Απο dimic

'Η δική μου ένσταση είναι ότι οι διωχθέντες αξκοι (όχι απαραίτητα όλοι) εδιώχθησαν γιατί είχαν κατά κάποιο τρόπο 'επαναστατικές' ιδέες, δηλ είτε μιλούσαν πολύ για νέες ιδέες είτε εφάρμοζαν καινοτομίες'

H πραγματικοτητα ειναι οτι δεν υπηρχε κανενας λογος,διωχθηκαν κυριολεκτικα χιλιαδες αξιωματικοι για το τιποτα οπως και πολιτες.Ελαχιστοι ειναι αυτοι που μπορει να ειπαν η να εγραψαν κατι.
Αν διαβασεις τις 'Μεγαλες δικες της Μοσχας' θα δεις οτι η παρανοια ειχε φτασει σε τετοιο σημειο ωστε παση θυσια για το καθεστως επρεπε να υπαρξουν θυματα και ενοχοι.
Η δεκαετια του 30 γενικα ειναι μια σκοτεινη περιοδος για την Ρωσια,ο Σταλιν βρηκε την ευκαιρια να εξοντωσει ολους τους πολικους του αντιπαλους,αλλα ταυτοχρονα επρεπε να στειλει και ενα ισχυρο μυνημα προς τους στρατιωτικους(για να μην τους μπουν ιδεες) το οποιο το ελαβαν με τον πιο οδυνηρο τροπο.

Ο χρήστης dimik έγραψε:

3 βολές για πλήγμα (και φυσικά καταστροφή) εναντίων εφορμούντων Τ34 από τα 1500-1000 μέτρα διάβαζα πρόσφατα σε μαρτυρία Γερμανού αρματιστή. Φυσικά υπήρχαν και καλύτεροι αλλά και χειρότεροι πυροβολητές αλλά ο συντονισμός των πληρωμάτων ήταν ανυπέρβλητος, μόνο οι αριθμοί ήταν που τους λύγιζαν, κι αυτό αν και εφόσον οι επιτιθέμενοι δεν δείλιαζαν μόλις έβλεπαν τον αρχηγό τους (στόχος προτεραιότητας που ξεχώριζε από την κεραία-πομπό ασυρμάτους που τα υπόλοιπα άρματα δεν είχαν κατά τον Γερμανό) και καμια 10ρια άλλα φίλια άρματα να τινάζονται στον αέρα. Άσε που αρκούσε απλά να τα ακινητοποιήσουν σε απόσταση, ανίκανα να τους κάνουν ζημιά από εκεί και μετά να τα αποτελειώσουν με την ησυχία τους.

Σε διαβάζω και αναρωτιέμαι - πήραν τελικά το Βερολίνο ή όχι; Πως τους κέρδισαν ή τελικά έχασαν;

Ο χρήστης iant έγραψε:

3 βολές για πλήγμα (και φυσικά καταστροφή) εναντίων εφορμούντων Τ34 από τα 1500-1000 μέτρα διάβαζα πρόσφατα σε μαρτυρία Γερμανού αρματιστή. Φυσικά υπήρχαν και καλύτεροι αλλά και χειρότεροι πυροβολητές αλλά ο συντονισμός των πληρωμάτων ήταν ανυπέρβλητος, μόνο οι αριθμοί ήταν που τους λύγιζαν, κι αυτό αν και εφόσον οι επιτιθέμενοι δεν δείλιαζαν μόλις έβλεπαν τον αρχηγό τους (στόχος προτεραιότητας που ξεχώριζε από την κεραία-πομπό ασυρμάτους που τα υπόλοιπα άρματα δεν είχαν κατά τον Γερμανό) και καμια 10ρια άλλα φίλια άρματα να τινάζονται στον αέρα. Άσε που αρκούσε απλά να τα ακινητοποιήσουν σε απόσταση, ανίκανα να τους κάνουν ζημιά από εκεί και μετά να τα αποτελειώσουν με την ησυχία τους.

Σε διαβάζω και αναρωτιέμαι - πήραν τελικά το Βερολίνο ή όχι; Πως τους κέρδισαν ή τελικά έχασαν;

Οι συμβολισμοί, οι ιδεολογίες κλπ δεν με ενδιαφέρουν, ας έπαιρναν και το Παρίσι, στα μπομπόλια μας.

Καταλαβαίνεις φαντάζομαι ότι όταν επιτίθενται 60-70 Τ34 σε 10 Tiger σε επαναλαμβανόμενα κύματα, ακόμα κι αν καταστρέφονται 20 κάθε φορά κάποια στιγμή τα Tiger θα μείνουν από πυρομαχικά, θα εμφανίσουν ζημιές, τραυματισμούς κλπ? Θεωρείς την μέθοδο αυτή (των κυμάτων) υψηλή πολεμική τεχνική?

Στο ξαναλέω δεν προσπαθούμε να αλλάξουμε το αποτέλεσμα του Β ΠΠ, την τέχνη και την τεχνολογία που εφάρμοσαν μελετάμε και στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν σαν να αντιμετώπιζε κάποιος με σπαθί 10 αντιπάλους με μαχαίρια. Φυσικά θα νικήσουν οι 10, φυσικά θα υποστούν μεγαλύτερες απώλειες αλλά κανείς δεν αμφισβήτησε την γενναιότητα αμφότερων.

Ο χρήστης dimik έγραψε:

H Σικελία ήταν Ιταλικό έδαφος. Σταμάτησαν γιατί ξέμειναν από εφεδρείες + ότι έγινε η απόβαση και έπρεπε να στείλουν μονάδες. Αν θυμάμαι καλά το ΙΙ Panzer SS έστειλαν-απέσπασαν, τελικά κατέληξε στην Γαλλία για ανασυγκρότηση.

Τα bold είναι ο λόγος, το υπόλοιπο - δικαιολογία!
Δεν έστειλαν ούτε ένα άρμα! Μόνο το υπόλοιπο προσωπικό από (αν δεν κάνω λάθος) Μεραρχία SS Totenkopf η οποία πήρε μέρος στη Μάχη της Προχοροβκα!

Στο 'Operation Citadel' δεν πέτυχαν ούτε ένα στόχο τους οι Γερμανοί! Αντίθετα το ΡΚΚΑ πέτυχε ότι είχε σχεδιάσει!

Επί του θέματος, τον πόλεμο τον κήρυξαν οι Αγγλογάλλοι ή όχι? Ούτε ευχές ούτε όνειρα, μελέτη των δεδομένων, αποδεικνύεται από τα γεγονότα (στάση προ της Δουνκέρκης, πτήση Γερμανού υπουργού Εξωτερικών στην Αγγλία κλπ) ότι ήθελαν ανακωχή-ειρήνη με Βρετανούς.

Σοβαρά; Πότε το κήρυξαν και γιατί; Δες στον χάρτη τότε και πριν μερικά χρόνια τα σύνορα της Γερμανίας!
Για ποιο λόγο άραγε 'ήθελαν ειρήνη με Βρετανούς';

Δεν υποστηρίζω κανέναν, ειδικά τα 2 από τα μεγαλύτερα κτήνη της ιστορίας. Καλά το είπες, νόμιζες γιατί βλέπεις φαντάσματα...
Τι να τα κάνεις τα ποσοστά επιβίωσης, δες μόνο πόσοι Ρώσοι δέχτηκαν να πολεμήσουν με τους Γερμανούς που έκαναν ότι έκαναν στην Ρωσία και πόσοι Γερμανοί πολέμησαν με τους Ρώσους. Λέει πολλά για την κατάσταση σε κάθε στρατόπεδο.
Αν έχεις δει τους Γερμανούς αιχμαλώτους πολέμου (πολλούς κατηγορούμενους με τουλάχιστον γελοίες καηγορίες) να λιάζονται στις παραλίες των σιβηριανών λιμνών πίνοντας mojito πάω πάσο.

Όπα! Θέλω και άλλο νούμερο - 'πόσοι Ρώσοι δέχτηκαν να πολεμήσουν με τους Γερμανούς'!!!
Α, ναι, - πόσοι Έλληνες (ταγματασφαλίτες κτλ) πολέμησαν μαζί με τους Γερμανούς, επίσης!
**Και επιμένω στα νούμερα και ποσοστά που ζήτησα στα προηγούμενα ποστ μου! **

'Τι να τα κάνεις τα ποσοστά επιβίωσης'
Πάλι δεν μου λέει τίποτα - κάτι μου θυμίζει αυτό; Deja Vu;
Εγώ τι να τα κάνω; Εσύ να τα δεις πρώτα! Να τα δούμε μετά και οι υπόλοιποι!

δεν μας είπες για το 'πόσα λες να ήταν οι απώλειες των Γερμανών (συνολικά με τους συμμάχους) σε όλοι την καμπάνια του Στάλινγκραντ;' , άλλα έδωσες μια γενική αναλογία. Δώσε νούμερα!

Στις δικές σου πηγές λένε για 1 προς 3! Δες τον Krivosheyev π.χ..
Οι εννοείς μόνο νεκρούς, χωρίς τους αιχμαλώτους-στρατιώτες;

Ότι και να διαβάσεις ομολογεί ότι οι ρωσικές απώλειες στην μάχη ήταν πολλαπλάσιες των γερμανικών.Αν ήταν 1000 ή 1000000 μικρή σημασία έχει, το αξιόμαχο και τις τακτικές μελετάμε.

Πάλι φιλοσοφία .. Τα έκανα κόκκινα - ίσως έτσι να τα δεις.. Θέλω τα νούμερα και για τις δυο μεριές!

Όσοι και να έμειναν πριν το Κουρσκ 2 μέτρα κάτω από ρώσικο χώμα, στο Κούρσκ η βιομηχανική παραγωγή και ο αριθμός του γερμανικού στρατού βρισκόταν στο απόγειο του, μετά άρχισε η κάθοδος στην οποία φυσικά βοήθησε ο περιορισμός της βιομηχανικής παραγωγής λόγω των βομβαρδισμών των συμμάχων.

Καθαρά ενημερωτικά - στο 1944 η παραγωγή των Γερμανών δες πόσα αεροπλάνα έβγαλε! Τα ΜΕΓΙΣΤΑ!!!!

Όχι την ΕΣΣΔ δεν την βομβάρδιζαν γιατί ουδέποτε είχε στρατηγικά βομβαρδιστικά η Γερμανία και τα εργοστάσια είχαν μεταφερθεί στα Ουράλια εκτός ακτίνας. Τώρα αν θέλεις να συγκρίνεις βομβαρδισμούς από 100-200 Ηe111 με τις περίφημες επιδρομές των 1000 Β17 και Lancaster στην Γερμανία δικό σου θέμα.

Απλά δεν το σχολιάζω!! Google --> Εικόνες ...

Το Τiger, το Panther και πολλά άλλα ήταν η αιχμή της τεχνολογίας της εποχής σε αντίθεση με τους τενεκέδες που είχαν να αντιμετωπίσουν, το πρόβλημα ήταν ότι οι τενεκέδες παράγονταν πολύ γρήγορα και φτηνά και ήταν πιο γρήγοροι-ευέλικτοι αλλά καίγονταν από τα 2000 μέτρα, ενώ και οι χειριστές τους πρακτικά δεν τελείωναν ποτέ καθώς η εκπαίδευση τους ήταν κλάσμα των αντιπάλων τους. Μην μου πεις για IS και λοιπά γιατί στο Κουρσκ δεν υπήρχαν, Τ34/76 και ΚV1, στην καλύτερη αν και ο κορμός των ΤΘ ταξιαρχιών ήταν Τ34 και Τ70 σε αναλογία σχεδόν 50-50. Μετά οι μεν έβγαλαν IS και Τ34/85 και οι δε αγκομαχούσαν να συνεχίσουν να παράγουν το οτιδήποτε.

Μάλιστα, 'τενεκέδες, αιχμή της τεχνολογίας'...
Για τις 'τενεκέδες' λένε τα καλύτερα οι ειδικοί! Για 'αιχμή της τεχνολογίας' δες τις απώλειες τους και τους λόγους που δηλώνουν οι Γερμανοί!!! Χαλούσαν λένε τα 'αιχμή της τεχνολογίας' και μετά τα ανατίναζε το πλήρωμα!!!
Η και εδώ μας λένε ψέματα; Ίσως τα κατέστρεψε το ΡΚΚΑ τελικά;

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Οι συμβολισμοί, οι ιδεολογίες κλπ δεν με ενδιαφέρουν, ας έπαιρναν και το Παρίσι, στα μπομπόλια μας.

Καταλαβαίνεις φαντάζομαι ότι όταν επιτίθενται 60-70 Τ34 σε 10 Tiger σε επαναλαμβανόμενα κύματα, ακόμα κι αν καταστρέφονται 20 κάθε φορά κάποια στιγμή τα Tiger θα μείνουν από πυρομαχικά, θα εμφανίσουν ζημιές, τραυματισμούς κλπ? Θεωρείς την μέθοδο αυτή (των κυμάτων) υψηλή πολεμική τεχνική?

Στο ξαναλέω δεν προσπαθούμε να αλλάξουμε το αποτέλεσμα του Β ΠΠ, την τέχνη και την τεχνολογία που εφάρμοσαν μελετάμε και στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν σαν να αντιμετώπιζε κάποιος με σπαθί 10 αντιπάλους με μαχαίρια. Φυσικά θα νικήσουν οι 10, φυσικά θα υποστούν μεγαλύτερες απώλειες αλλά κανείς δεν αμφισβήτησε την γενναιότητα αμφότερων.

Δεν έχει νόημα να το σχολιάζω - αν θέλεις και μόνος σου μπορείς να διαβάσεις λίγα για τις επιχειρήσεις από 1941 με 1945 στο Ανατολικό μέτωπο...
Το ότι τι έγραψε ο Μανστειν π.χ και τι έγραψε ο Γκουντεριαν είναι μέρα με νύχτα!

Και για '60-70 Τ34 σε 10 Tiger σε επαναλαμβανόμενα κύματα' και 'θα μείνουν από πυρομαχικά' έχω διαβάσει αρκετά!
Και για τέτοια έχω διαβάσει!
Επίσης πως τα αεροπλάνα μένουν από πυρομαχικά, καύσιμα!
Το πεζικό από σφαίρες!!! Και βουνά από νεκρούς Μογγόλους μπροστά τους! ΔΕΝ ΣΟΥ ΚΑΝΩ ΠΛΑΚΑ! Έτσι έχουν γράψει αρκετοί Γερμανοί!!! Αρκετοί επίσης έχουν γράψει και το ανάποδο!

Ο χρήστης iant έγραψε:

Δεν έχει νόημα να το σχολιάζω

+10000000000000

Καλά εντάξει, ο ένδοξος Κόκκινος Στρατός με την υπερτεχνολογία του και την καταπληκτική του πολεμική τέχνη έσωσε την Ευρώπη και τον κόσμο από τους φασίστες.

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Δεν έχει νόημα να το σχολιάζω

+10000000000000

Καλά εντάξει, ο ένδοξος Κόκκινος Στρατός με την υπερτεχνολογία του και την καταπληκτική του πολεμική τέχνη έσωσε την Ευρώπη και τον κόσμο από τους φασίστες.

Πάλι κάτι μου θυμίζει Πρέπει να πάω στον γιατρό!!!

Ο χρήστης dimik έγραψε:

Καλά εντάξει, ο ένδοξος Κόκκινος Στρατός με την υπερτεχνολογία του και την καταπληκτική του πολεμική τέχνη έσωσε την Ευρώπη και τον κόσμο από τους φασίστες.

Ακριβώς, όλοι θα κυκλοφορούσαμε με TSi τώρα.

Ο χρήστης famas έγραψε:

Καλά εντάξει, ο ένδοξος Κόκκινος Στρατός με την υπερτεχνολογία του και την καταπληκτική του πολεμική τέχνη έσωσε την Ευρώπη και τον κόσμο από τους φασίστες.

Ακριβώς, όλοι θα κυκλοφορούσαμε με TSi τώρα.

Περι τενεκεδων
Ολοι οι σοβαροι αναλυτες(ξενοι γιατι στην Ελλαδα δεν εχουμε) αναγνωριζουν οτι ο τενεκες ηταν το καλυτερο αρμα για τις συνθηκες του ανατολικου μετωπου.
Ηταν ενας τενεκες που ηταν πανω απο τον μεσο ορο σε ολους τους τομεις.
Ερχομαστε στο προκειμενο,εχουμε ενα Τiger που τα βαζει με 10 τενεκεδες και το καημενο δεν αντεχει.
Απορια δικια μου,οι Γερμανοι δεν ηξεραν οτι πολεμουσαν με τενεκεδες,γιατι επελεξαν να παραγουν βαρια αρματα τα οποια λογου κοστους,χρονου,πολυπλοκοτητας ειχαν μικρη παραγωγη?Για να λενε μετα τι να καναμε ,οι τενεκεδες ηταν 10 και εμεις 1.
Αφου ειχαν να αντιμετωπισουν τενεκεδες(εστω πολυαριθμους τενεκεδες) ας αφηναν και αυτοι την παραγωγη Tiger και Panther στην ακρη και ας παρηγαγαν και αυτοι αναλογους πολυαριθμους τενεκεδες ωστε να πολεμανε 10 Ρωσικοι τενεκεδες με 10 Γερμανικους τενεκεδες.Δικια τους επιλογη ηταν να παραγουν πολυπλοκα αρματα,μια επιλογη που δεν τους βγηκε γιατι στο τελος οι τενεκεδες επικρατησαν.

Εντελώς πληροφοριακά το Πανθερ του 43 βασίστηκε εν πολλοίς στον ντενεκέ του 41. Αρα μη λέμε ότι θέμε

Ο χρήστης SU-30 έγραψε:
Περι τενεκεδων
Ολοι οι σοβαροι αναλυτες(ξενοι γιατι στην Ελλαδα δεν εχουμε) αναγνωριζουν οτι ο τενεκες ηταν το καλυτερο αρμα για τις συνθηκες του ανατολικου μετωπου.
Ηταν ενας τενεκες που ηταν πανω απο τον μεσο ορο σε ολους τους τομεις.
Ερχομαστε στο προκειμενο,εχουμε ενα Τiger που τα βαζει με 10 τενεκεδες και το καημενο δεν αντεχει.
Απορια δικια μου,οι Γερμανοι δεν ηξεραν οτι πολεμουσαν με τενεκεδες,γιατι επελεξαν να παραγουν βαρια αρματα τα οποια λογου κοστους,χρονου,πολυπλοκοτητας ειχαν μικρη παραγωγη?Για να λενε μετα τι να καναμε ,οι τενεκεδες ηταν 10 και εμεις 1.
Αφου ειχαν να αντιμετωπισουν τενεκεδες(εστω πολυαριθμους τενεκεδες) ας αφηναν και αυτοι την παραγωγη Tiger και Panther στην ακρη και ας παρηγαγαν και αυτοι αναλογους πολυαριθμους τενεκεδες ωστε να πολεμανε 10 Ρωσικοι τενεκεδες με 10 Γερμανικους τενεκεδες.Δικια τους επιλογη ηταν να παραγουν πολυπλοκα αρματα,μια επιλογη που δεν τους βγηκε γιατι στο τελος οι τενεκεδες επικρατησαν.

Ορθόν....η μεγαλομανία τους τους έφαγε. Πόνταραν στην ποιοτική υπεροχή (ίσως λόγω και ιδεολογίας περι ανωτερότητας κ.α τέτοια χαρωπά) και έχασαν. Είναι γεγονός όμως ότι πρωτοπόρησαν σε αρκετά πράγματα και διαμόρφωσαν το μέλλον της στρατιωτικής τέχνης και των εξοπλισμών.

Από εκεί και πέρα δεν μπορούμε να παραβλέψουμε τις ελλείψεις σε βασικό εξοπλισμό (ασυρμάτους π.χ) ή τον αυτοκτονικό τρόπο χρήσης των τενεκέδων αυτών και όχι μόνο των αρμάτων αλλά γενικότερα του στρατού.

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι μεγάλο μέρος των απωλειών του Ρωσικού στρατού θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί με κατάλληλες τακτικές. Από την άλλη ο εξοπλισμός που σχεδιαζόταν ήταν βασισμένος πάνω σε αυτές τις τακτικές. Προς το τέλος του πολέμου (44-45) άρχισαν να προσαρμόζονται στα δεδομένα του αντιπάλου και να διαμορφώνουν νέες τακτικές (μαζική χρήση προπαρασκευαστικών πυρών π.χ) αλλά και πάλι προκάλεσαν αχρείαστες (εκτός από το image) απώλειες.

Ο χρήστης greo έγραψε:
Εντελώς πληροφοριακά το Πανθερ του 43 βασίστηκε εν πολλοίς στον ντενεκέ του 41. Αρα μη λέμε ότι θέμε

Το ξέρουμε, η ιδέα της επικλινούς θωράκισης ήταν καθαρά κλεμένη, αλλά το Πάνθερ ήταν μερικά βήματα μπροστά σε θωράκιση-οπλισμό-εξοπλισμό.

Για του λόγου το αληθές

Εβαλα και τα έτη κατασκευής ακριβώς για να μην κάνεις την παραπάνω δημοσίευση

Ο χρήστης greo έγραψε:
Εβαλα και τα έτη κατασκευής ακριβώς για να μην κάνεις την παραπάνω δημοσίευση

Oι φώτο συγκρίνουν μοντέλα ΜΥ43 και ΜΥ44. Για του 41 είπα ότι ήταν κλεμμένη η ιδέα της επικλινούς και των ερπυστριών