-
15' υπόθεση δεν είναι μάλλον. Αλλά - τουλάχιστον στο Ηράκλειο όπου είχα επαφή με κατόχους παράνομων όπλων - ήταν σχετικά απλή υπόθεση τα πιστόλια (κι από όσο άκουγα τα Καλάσνικοφ). Μέχρι και Uzi είχα δει σε σπίτι στο Ηράκλειο (κι όχι σε κάποιο απομακρυσμένο χωριό)
-
Ο χρήστης y.v έγραψε:
:rtfm: Eίπες για 45αρι, για το 45αρι σου απάντησε!45αρι δε χρειαζεται ο πολιτης που θελει να προστατευσει το σπιτι του, μονο οσοι βλεπουν πολλες ταινιες και μετα θαυμαζουν τη μουρη τους στον καθρεφτη
οτι θες βρισκεις παντως (και αυτο δεν ειναι καλο).
-
Ο χρήστης y.v έγραψε:
Πρέπει να έχει κουμπούρι για να σε περιποιηθεί;
Ψαξε στο σπίτι σου και θα βρεις διάφορα ενδιαφέροντα για να περιποιηθείς κάποιον που πείραξε την κορούλα σου...
Αυτός που θα έχει κουμπούρι και θα το χρησιμοποιήσει, αν δεν είχε, όλο και κάτι ενδιαφέρον θα διάλεγε για να το κάνει.Κανονικά θα έπρεπε να με ευχαριστήσει γι' αυτό που έκανα στην κορούλα του, αλλά είμαστε αχάριστοι ως έθνος, τι να πω...
Γενικώς, όσοι χρειάζονται κουμπούρι ή ρόπαλο για να βοηθήσουν τον ανδρισμό τους, δεν είναι ψηλά στην υπόληψή μου.Γι' αυτό και δεν μεγαλούργησα στο στρατό και έμεινα απλός δεκανέας φοβάμαι...
-
Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
αν θέλει να βιάσει γυναίκα, εσένα και παιδιά, tough luck, αλλά και πάλι, καλύτερα από το να χάσεις την ζωή σου...
Ελπίζω να αστειεύεσαι!
Αν γνώριζες ότι υπάρχουν ΔΥΟ εναλλακτικές και μόνο αυτές: (i) ο βιασμός και (ii) ο θάνατος τι θα διάλεγες; Προφανώς και η αντίσταση στην απόπειρα για το (i) δεν οδηγεί πάντα στο (ii). Όμως, κάποιοι λόγω νοοτροπίας/αντίληψης/φυσικών ικανοτήτων/κτλ έχουν περισσότερες πιθανότητες να καταλήξουν στο (ii). Επίσης, ο καθένας αξιολογεί διαφορετικά την πιθανότητα η αντίσταση στο (i) να οδηγήσει στο (ii). Π.χ. για τον HighFidelity μία πιθανότητα 20% η αντίσταση στο (i) να καταλήξει στο (ii) μπορεί να θεωρείται τεράστια κι εξωπραγματική. Από την άλλη για εσένα μπορεί να είναι πολύ μικρή και να θεωρείς αυτονόητη την αντίσταση στο (i).
Κάτι αντίστοιχο ισχύει και στο Ζώα-Ζώα-Ζώα όπου οι περισσότεροι 'κράζουν' τον Kacey. Ο Kacey εκεί αναφέρει συχνά-πυκνά ότι η πιθανότητα χ% να έχει άσχημη κατάληξη ο διαπληκτισμός του με ένα ζώο δεν αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα για αυτόν. Για την πλειοψηφία, όμως, των μελών του forum η μικρή αυτή πιθανότητα (γιατί μικρή είναι) αποτελεί σοβαρό ανασταλτικό παράγοντα.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Δεν μας φτάνουν οι διάφοροι κουμπουροφόροι μπάτσοι και καραβανάδες, τώρα θα έχουμε και του 'φιλήσυχους' οπλοφορούντες για την προστασία του χώρου και της 'περιουσίας' τους.
Εγώ να σας προτείνω να πάρουν όλοι ένα όπλο και να καταργήσουμε μπάτσους και στρατό, να καθαρίζουμε μόνοι μας βρε αδελφέ!
Και τα δικαστήρια μπορούμε να καταργήσουμε, όπως λένε και τα Λούκι Λουκ, 'πρώτα η κρεμάλα, η δίκη μετά'.**a) **Αν κάποιος θέλει να προστατεύσει την οικογένειά του, αφήνει τα όπλα κατά μέρος και βάζει μερικά κάγκελα και ένα συναγερμό. Αν ο ληστής δεν χαμπαριάσει και μπουκάρει, ο πιο πιθανός τρόπος να την γλιτώσεις, είναι να τον αφήσεις να πάρει ό,τι θέλει ,αν θέλει να βιάσει γυναίκα, εσένα και παιδιά, tough luck, αλλά και πάλι, καλύτερα από το να χάσεις την ζωή σου...
**b) **Ξέρω πως σε κανέναν δεν αρέσει κάτι τέτοιο, ούτε εμένα θα μου άρεσε να μου σκίσουν τον πάτο, αλλά προτιμώ να μου τον σκίσει ένας, παρά να παίρνουν σειρά στην φυλακή για να γευτούν τα κάλη μου. Ή πόσο μάλλον τα σκουλήκια στο χώμα.
c) Φυσικά, κανέναν δεν θα πείσω, όλοι είστε φοβερά και τρομερά παλικάρια , και μπορείτε να χειριστείτε καλύτερα ένα κουμπούρι από τους... 'κλεφταράδες'....
a) Οταν το παθεις, ελα πες μας αν αλλαξες αποψη.
b) Αυτο ειναι το θεμα που συζηταμε, να επιτραπει το αυτονοητο: μπηκε καποιος απροσκλητος στο σπιτι σου κ ειναι οπλισμενος? Τον εκτελεσες κ σου ειπαν κ μπραβο. Ουτε 'ΑΝ κινδυνεψες', ουτε 'τι οπλο ειχες εσυ κ τι αυτος', ουτε καμμια τετοια γραφικη μλκια.
c) βλεπε a. Κ συμπληρωνω, η ΓΝΩΣΗ οτι ΚΑΘΕ σπιτι εχει απο ενα οπλο κ η συχνη αναφορα στα ΜΜΕ οτι 'νοικοκυρης εκτελεσε διαρρηκτη, κ μετα τον ελεγχο για τη νομιμοτητα του οπλου ο εισαγγελεας τον εστειλε σπιτι του', θα διορθωσουν ΠΟΛΥ τα πραγματα.
α) Το χειρότερο που μπορεί να πάθω είναι αναπηρία ή θάνατο. Το να μου σκίσουν το πάτο, μπορεί να μην είναι αξιοπρεπές, αλλά το προτιμώ σαφώς. Μπορεί να έχω μια αξιοπρέπεια κι εγώ, αλλά δεν είμαι ηλίθιος να βάλω την αξιοπρέπεια πάνω από την ζωή μου.
β) Δεν θα πω μπράβο σε κανέναν αν καθαρίσει τον οποιοδήποτε. Ακόμη κι αν μπουκάρει στο σπίτι του. Σου φαίνεται περίεργο, αλλά έτσι είναι. Δεν πιστεύω στην αυτοδικία, και δεν πρόκειται να με πείσεις για το αντίθετο με τέτοια επιχειρήματα.
γ) Στις ΗΠΑ που όπλα έχει κάθε σπίτι, έχει μειωθεί η παραβατικότητα; Ή νομίζεις πως αν κάθε σπίτι είχε όπλο, δεν θα υπήρχε εγκληματικότητα; Απλούστατα, οι ληστές θα είχαν περισσότερα όπλα και η αιματοχυσία θα ήταν εγγυημένη κάθε φορά. -
δε ζηταει κανενας να του πεις μπραβο, αλλα να του αναγνωρισεις το δικαιωμα να προστατευθει.
εσυ απο την αλλη, μπορεις να μην κανεις τιποτα, δεν ειναι υποχρεωτικο. Αλλα γιατι να εμποδισεις καποιον αλλον να πραξει διαφορετικα απο σενα;
τα προηγουμενα σχολια περι ανδρισμου και ευχαριστιων ειναι υποτιμητικα και επιπολαια Γρηγορη...
-
Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Δεν μας φτάνουν οι διάφοροι κουμπουροφόροι μπάτσοι και καραβανάδες
Τι έχεις με τους συναδέλφους;
αν θέλει να βιάσει γυναίκα, εσένα και παιδιά, tough luck, αλλά και πάλι, καλύτερα από το να χάσεις την ζωή σου...
Ελπίζω να αστειεύεσαι!
Εχω δει στον στρατό στρατιώτες να κρατάνε τα φυσίγγια και να τρέμουν τα χέρια τους λές και κρατουν νιτριγλυκερίνη...
Φταίνε και οι συνάδελφοί μου σε αυτό! Το όπλο και τα πυρομαχικά του τα σέβεσαι και τα αγαπάς!
- πεταγεται στην Ομονοια και παιρνει ενα 45αρι σε 10'
Ντάξει... οχι κι ετσι.
Δεν έχω κανένα σεβασμό στα σώματα ασφαλείας, θεωρώ πως κάνουν μια δουλειά που δεν προσφέρει τίποτε, κοστίζουν πολλά χρήματα στην χώρα και η πλειοψηφία τους δυστυχώς για τους ίδιους είναι αμόρφωτη, και με γελοίες πολιτικές αντιλήψεις (χουντοφασιστικές, εθνικοπατριωτικές κλπ κλπ).
Κι όσο για το αν αστειεύομαι, προφανώς και δεν αστειεύομαι. Αλλά στο δίλημμα βιασμός ή θάνατος, επιλέγω τον πρώτο, ακόμη κι αν... βιάσουν εμένα. Γιατί το βιασμό, μπορεί και να τον ξεπεράσεις, τον θάνατο σίγουρα όχι.
Και δεν είμαι τόσο ηλίθιος να πιστεύω πως έχω τις πιθανότητες με το μέρος μου απέναντι σε κάποιον ληστή.Όταν ο άλλος έχει το θράσος να μπουκάρει στο σπίτι μου, δεν βλέπω γιατί να το σκεφτεί δεύτερη φορά ν' ανοίξει πυρ; Θα ανοίξει και όποιον πάρει ο Χάρος. Ε, δεν θέλω να με πάρει ο εν λόγω, ούτε εμένα, ούτε την φαμίλια μου.
Οπότε, δεν το παίζω γενναίος, αφήνω άλλους ν' ανεμίζουν το κουμπούρι για να διώξουν τον οχτρό!
-
Ο χρήστης spiros έγραψε:
δε ζηταει κανενας να του πεις μπραβο, αλλα να του αναγνωρισεις το δικαιωμα να προστατευθει.εσυ απο την αλλη, μπορεις να μην κανεις τιποτα, δεν ειναι υποχρεωτικο. Αλλα γιατι να εμποδισεις καποιον αλλον να πραξει διαφορετικα απο σενα;
τα προηγουμενα σχολια περι ανδρισμου και ευχαριστιων ειναι υποτιμητικα και επιπολαια Γρηγορη...
Δεν είναι καθόλου υποτιμητικά. Προσωπικά, αν κάνω κόρη, δεν πρόκειται να της στερήσω την απόλαυση ενός καλού γαμησιού, αλίμονο αν θέλουμε τις κόρες μας παρθένες στο διηνεκές.
Καλομαμημένη την θέλω, όχι αμάμητη.Τώρα για τα πιστόλια και τον ανδρισμό, αν θέλεις υπάρχουν και κλινικές μελέτες, διάβασέ τες.
-
Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Πρέπει να έχει κουμπούρι για να σε περιποιηθεί;
Ψαξε στο σπίτι σου και θα βρεις διάφορα ενδιαφέροντα για να περιποιηθείς κάποιον που πείραξε την κορούλα σου...
Αυτός που θα έχει κουμπούρι και θα το χρησιμοποιήσει, αν δεν είχε, όλο και κάτι ενδιαφέρον θα διάλεγε για να το κάνει.Κανονικά θα έπρεπε να με ευχαριστήσει γι' αυτό που έκανα στην κορούλα του, αλλά είμαστε αχάριστοι ως έθνος, τι να πω..
.
Γενικώς, όσοι χρειάζονται κουμπούρι ή ρόπαλο για να βοηθήσουν τον ανδρισμό τους, δεν είναι ψηλά στην υπόληψή μου.Τα περί κορούλας τα αντιπαρέρχομαι...Αν και διέκρινα ότι σε καποιον που θα ήξερες ότι εχει όπλο θα ήσουν πιό προσεκτικός στους χειρισμούς της κορούλας.
Για το επομενο συμφωνώ!
Οποιος χρησιμοποιεί ή σκεπτεται να χρησιμοποιήσει το οπλο του για επίδειξη ή για εκφοβισμο, είναι πιστολέρο και άκρως επικίνδυνος.Πάω να φτιάξω εσπρεσσο για μενα, την σύζυγο και τους υιούς και επανέρχομαι...
-
Ο χρήστης lokatzis έγραψε:
αν θέλει να βιάσει γυναίκα, εσένα και παιδιά, tough luck, αλλά και πάλι, καλύτερα από το να χάσεις την ζωή σου...
Ελπίζω να αστειεύεσαι!
Αν γνώριζες ότι υπάρχουν ΔΥΟ εναλλακτικές και μόνο αυτές: (i) ο βιασμός και (ii) ο θάνατος τι θα διάλεγες; Προφανώς και η αντίσταση στην απόπειρα για το (i) δεν οδηγεί πάντα στο (ii). Όμως, κάποιοι λόγω νοοτροπίας/αντίληψης/φυσικών ικανοτήτων/κτλ έχουν περισσότερες πιθανότητες να καταλήξουν στο (ii). Επίσης, ο καθένας αξιολογεί διαφορετικά την πιθανότητα η αντίσταση στο (i) να οδηγήσει στο (ii). Π.χ. για τον HighFidelity μία πιθανότητα 20% η αντίσταση στο (i) να καταλήξει στο (ii) μπορεί να θεωρείται τεράστια κι εξωπραγματική. Από την άλλη για εσένα μπορεί να είναι πολύ μικρή και να θεωρείς αυτονόητη την αντίσταση στο (i).
Κάτι αντίστοιχο ισχύει και στο Ζώα-Ζώα-Ζώα όπου οι περισσότεροι 'κράζουν' τον Kacey. Ο Kacey εκεί αναφέρει συχνά-πυκνά ότι η πιθανότητα χ% να έχει άσχημη κατάληξη ο διαπληκτισμός του με ένα ζώο δεν αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα για αυτόν. Για την πλειοψηφία, όμως, των μελών του forum η μικρή αυτή πιθανότητα (γιατί μικρή είναι) αποτελεί σοβαρό ανασταλτικό παράγοντα.
Αν το θέτεις επί προσωπικού, λόγω α) χαρακτήρα και β) εκπαιδεύσεως, δεν θα δεχόμουν ποτέ την επιλογή της υποταγής. Ειδικά για την γυναίκα ή το παιδί μου δεν σκέφτομαι καν τη ζωή μου! Από εκεί και πέρα δεν ψέγω κανέναν αλλά δεν καταλαβαίνω την παθητικότητα.
ΥΓ: Αντιδρώ σαν τον Kacey. Για αυτό και τον καταλαβαίνω.
-
Θα παρακαλούσα να βάλουν ορισμένοι ταμπέλα στην πόρτα τους ότι είναι για χαλαρές καταστάσεις.
Να γλιτώσουν τουλάχιστον μερικοί ληστές από τα άπονα βόλια του kacey και άλλων ανόητων αγροίκων. -
Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Όταν ο άλλος έχει το θράσος να μπουκάρει στο σπίτι μου, δεν βλέπω γιατί να το σκεφτεί δεύτερη φορά ν' ανοίξει πυρ; Θα ανοίξει και όποιον πάρει ο Χάρος. Ε, δεν θέλω να με πάρει ο εν λόγω, ούτε εμένα, ούτε την φαμίλια μου.Οπότε, δεν το παίζω γενναίος, αφήνω άλλους ν' ανεμίζουν το κουμπούρι για να διώξουν τον οχτρό!
Αυτό είναι το ένα σκέλος. Μιας και είσαι των θετικών επιστημών ( ) υπάρχει και το άλλο σκέλος:
P(Α:μπουκάρω στο σπίτι) = P(Β:ιδιοκτήτης με όπλο) * P(Α:μπουκάρω στο σπίτι/Β:ιδιοκτήτης με όπλο)
Αν επιτραπεί η οπλοκατοχή, το P(B) θα αυξηθεί σίγουρα. Το P(Α/B) δεν έχει λόγο να επηρεαστεί.
Άρα, σε περίπτωση που επιτραπεί η οπλοκατοχή, θα μειωθεί η πιθανότητα να μπει κάποιος σε σπίτι. Όμως, αν μπει τελικά και υπάρχει όπλο σε αυτό, η σύγκρουση θα είναι πιο φονική από την περίπτωση όπου δε θα υπήρχε όπλο στο σπίτι. Το θέμα είναι ποια μεταβολή θα είναι μεγαλύτερη, η μείωση της πιθανότητας 'μπουκαρίσματος' ή η αύξηση της φονικότητας σε ενδεχόμενο μπουκάρισμα.
-
Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
αν θέλει να βιάσει γυναίκα, εσένα και παιδιά, tough luck, αλλά και πάλι, καλύτερα από το να χάσεις την ζωή σου...
Ελπίζω να αστειεύεσαι!
Αν γνώριζες ότι υπάρχουν ΔΥΟ εναλλακτικές και μόνο αυτές: (i) ο βιασμός και (ii) ο θάνατος τι θα διάλεγες; Προφανώς και η αντίσταση στην απόπειρα για το (i) δεν οδηγεί πάντα στο (ii). Όμως, κάποιοι λόγω νοοτροπίας/αντίληψης/φυσικών ικανοτήτων/κτλ έχουν περισσότερες πιθανότητες να καταλήξουν στο (ii). Επίσης, ο καθένας αξιολογεί διαφορετικά την πιθανότητα η αντίσταση στο (i) να οδηγήσει στο (ii). Π.χ. για τον HighFidelity μία πιθανότητα 20% η αντίσταση στο (i) να καταλήξει στο (ii) μπορεί να θεωρείται τεράστια κι εξωπραγματική. Από την άλλη για εσένα μπορεί να είναι πολύ μικρή και να θεωρείς αυτονόητη την αντίσταση στο (i).
Κάτι αντίστοιχο ισχύει και στο Ζώα-Ζώα-Ζώα όπου οι περισσότεροι 'κράζουν' τον Kacey. Ο Kacey εκεί αναφέρει συχνά-πυκνά ότι η πιθανότητα χ% να έχει άσχημη κατάληξη ο διαπληκτισμός του με ένα ζώο δεν αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα για αυτόν. Για την πλειοψηφία, όμως, των μελών του forum η μικρή αυτή πιθανότητα (γιατί μικρή είναι) αποτελεί σοβαρό ανασταλτικό παράγοντα.
Αν το θέτεις επί προσωπικού, λόγω α) χαρακτήρα και β) εκπαιδεύσεως, δεν θα δεχόμουν ποτέ την επιλογή της υποταγής. Ειδικά για την γυναίκα ή το παιδί μου δεν σκέφτομαι καν τη ζωή μου! Από εκεί και πέρα δεν ψέγω κανέναν αλλά δεν καταλαβαίνω την παθητικότητα.
ΥΓ: Αντιδρώ σαν τον Kacey. Για αυτό και τον καταλαβαίνω.
Δεν είχα σκοπό να σε κρίνω προσωπικά. Απλά με την ευκαιρία του σχολίου που έκανες στο HighFidelity παρουσίασα το σκεπτικό των μεν και των δε. Και οι δύο πλευρές έχουν μια βάση στην αντιμετώπιση τέτοιων καταστάσεων
Υ.Γ.: Καταλαβαίνω πλήρως τον Kacey αλλά δεν έχω φτάσει σε αυτό το επίπεδο 'ζεν' ώστε να μπορώ να αντιδρώ κιόλας με τον τρόπο αυτό
-
Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
δε ζηταει κανενας να του πεις μπραβο, αλλα να του αναγνωρισεις το δικαιωμα να προστατευθει.
εσυ απο την αλλη, μπορεις να μην κανεις τιποτα, δεν ειναι υποχρεωτικο. Αλλα γιατι να εμποδισεις καποιον αλλον να πραξει διαφορετικα απο σενα;
τα προηγουμενα σχολια περι ανδρισμου και ευχαριστιων ειναι υποτιμητικα και επιπολαια Γρηγορη...
Δεν είναι καθόλου υποτιμητικά. Προσωπικά, αν κάνω κόρη, δεν πρόκειται να της στερήσω την απόλαυση ενός καλού γαμησιού, αλίμονο αν θέλουμε τις κόρες μας παρθένες στο διηνεκές.
Καλομαμημένη την θέλω, όχι αμάμητη.Τώρα για τα πιστόλια και τον ανδρισμό, αν θέλεις υπάρχουν και κλινικές μελέτες, διάβασέ τες.
δεν εννουσα αυτα τα σχολια και συμπερασματα...
τσπ, οπως νομιζει ο καθενας -
Ο χρήστης lokatzis έγραψε:
Όταν ο άλλος έχει το θράσος να μπουκάρει στο σπίτι μου, δεν βλέπω γιατί να το σκεφτεί δεύτερη φορά ν' ανοίξει πυρ; Θα ανοίξει και όποιον πάρει ο Χάρος. Ε, δεν θέλω να με πάρει ο εν λόγω, ούτε εμένα, ούτε την φαμίλια μου.
Οπότε, δεν το παίζω γενναίος, αφήνω άλλους ν' ανεμίζουν το κουμπούρι για να διώξουν τον οχτρό!
Αυτό είναι το ένα σκέλος. Μιας και είσαι των θετικών επιστημών ( ) υπάρχει και το άλλο σκέλος:
P(Α:μπουκάρω στο σπίτι) = P(Β:ιδιοκτήτης με όπλο) * P(Α:μπουκάρω στο σπίτι/Β:ιδιοκτήτης με όπλο)
Αν επιτραπεί η οπλοκατοχή, το P(B) θα αυξηθεί σίγουρα. Το P(Α/B) δεν έχει λόγο να επηρεαστεί.
Άρα, σε περίπτωση που επιτραπεί η οπλοκατοχή, θα μειωθεί η πιθανότητα να μπει κάποιος σε σπίτι. Όμως, αν μπει τελικά και υπάρχει όπλο σε αυτό, η σύγκρουση θα είναι πιο φονική από την περίπτωση όπου δε θα υπήρχε όπλο στο σπίτι. Το θέμα είναι ποια μεταβολή θα είναι μεγαλύτερη, η μείωση της πιθανότητας 'μπουκαρίσματος' ή η αύξηση της φονικότητας σε ενδεχόμενο μπουκάρισμα.
Το τι θα γίνει αρχικά, είναι αδιάφορο. Στο τέλος, θα μπουκάρουν το ίδιο και θα πέφτουν σφαίρες ένθεν κακείθεν.
Επιπλέον: θέλουμε να δώσουμε όπλο στον οποιονδήποτε; Με ποιον τρόπο θα τους ελέγξεις; Εδώ δεν μπορούμε να ελέγξουμε τους μπάτσους και έχουμε δολοφόνους σαν τον Κορκονέα, θα ελέγξουμε εκατομμύρια άλλους;
Επιπλέον, το επιχείρημα πως ο άλλος θα έχει όπλο για να προστετεύει το σπίτι του, δεν μπορεί να σταθεί σοβαρά σε λογικό μυαλό... Κι αν εγώ είμαι δίπλα από το σπίτι του εν λόγω και με πάρουν οι σφαίρες του, τι φταίω;
-
Παλιό άρθρο που 'πέτυχα' ψαχουλεύοντας λίγο στο διαδίκτυο:
An interview with John R. Lott, Jr.
author of More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws[spoiler=...:38mu4o12]Question: What does the title mean: More Guns, Less Crime?
John R. Lott, Jr.: States with the largest increases in gun ownership also have the largest drops in violent crimes. Thirty-one states now have such laws—called 'shall-issue' laws. These laws allow adults the right to carry concealed handguns if they do not have a criminal record or a history of significant mental illness.
Question: It just seems to defy common sense that crimes likely to involve guns would be reduced by allowing more people to carry guns. How do you explain the results?
Lott: Criminals are deterred by higher penalties. Just as higher arrest and conviction rates deter crime, so does the risk that someone committing a crime will confront someone able to defend him or herself. There is a strong negative relationship between the number of law-abiding citizens with permits and the crime rate—as more people obtain permits there is a greater decline in violent crime rates. For each additional year that a concealed handgun law is in effect the murder rate declines by 3 percent, rape by 2 percent, and robberies by over 2 percent.
Concealed handgun laws reduce violent crime for two reasons. First, they reduce the number of attempted crimes because criminals are uncertain which potential victims can defend themselves. Second, victims who have guns are in a much better position to defend themselves.
Question: What is the basis for these numbers?
Lott: The analysis is based on data for all 3,054 counties in the United States during 18 years from 1977 to 1994.
Question: Your argument about criminals and deterrence doesn't tell the whole story. Don't statistics show that most people are killed by someone they know?
Lott: You are referring to the often-cited statistic that 58 percent of murder victims are killed by either relatives or acquaintances. However, what most people don't understand is that this 'acquaintance murder' number also includes gang members killing other gang members, drug buyers killing drug pushers, cabdrivers killed by customers they picked up for the first time, prostitutes and their clients, and so on. 'Acquaintance' covers a wide range of relationships. The vast majority of murders are not committed by previously law-abiding citizens. Ninety percent of adult murderers have had criminal records as adults.
Question: But how about children? In March of this year [1998] four children and a teacher were killed by two school boys in Jonesboro, Arkansas. Won't tragedies like this increase if more people are allowed to carry guns? Shouldn't this be taken into consideration before making gun ownership laws more lenient?
Lott: The horrific shooting in Arkansas occurred in one of the few places where having guns was already illegal. These laws risk creating situations in which the good guys cannot defend themselves from the bad ones. I have studied multiple victim public shootings in the United States from 1977 to 1995. These were incidents in which at least two or more people were killed and or injured in a public place; in order to focus on the type of shooting seen in Arkansas, shootings that were the byproduct of another crime, such as robbery, were excluded. The effect of 'shall-issue' laws on these crimes has been dramatic. When states passed these laws, the number of multiple-victim shootings declined by 84 percent. Deaths from these shootings plummeted on average by 90 percent, and injuries by 82 percent.
For other types of crimes, I find that both children as well as adults are protected when law-abiding adults are allowed to carry concealed handguns.
Finally, after extensively studying the number of accidental shootings, there is no evidence that increasing the number of concealed handguns increases accidental shootings. We know that the type of person who obtains a permit is extremely law-abiding and possibly they are extremely careful in how they take care of their guns. The total number of accidental gun deaths each year is about 1,300 and each year such accidents take the lives of 200 children 14 years of age and under. However, these regrettable numbers of lives lost need to be put into some perspective with the other risks children face. Despite over 200 million guns owned by between 76 to 85 million people, the children killed is much smaller than the number lost through bicycle accidents, drowning, and fires. Children are 14.5 times more likely to die from car accidents than from accidents involving guns.
Question: Wouldn't allowing concealed weapons increase the incidents of citizens attacking each other in tense situations? For instance, sometimes in traffic jams or accidents people become very hostile—screaming and shoving at one another. If armed, might people shoot each other in the heat of the moment?
Lott: During state legislative hearings on concealed-handgun laws, possibly the most commonly raised concern involved fears that armed citizens would attack each other in the heat of the moment following car accidents. The evidence shows that such fears are unfounded. Despite millions of people licensed to carry concealed handguns and many states having these laws for decades, there has only been one case where a person with a permit used a gun after a traffic accident and even in that one case it was in self-defense.
Question: Violence is often directed at women. Won't more guns put more women at risk?
Lott: Murder rates decline when either more women or more men carry concealed handguns, but a gun represents a much larger change in a woman's ability to defend herself than it does for a man. An additional woman carrying a concealed handgun reduces the murder rate for women by about 3 to 4 times more than an additional man carrying a concealed handgun reduces the murder rate for men.
Question: Aren't you playing into people's fears and prejudices though? Don't politicians pass these shall-issue laws to mollify middle-class white suburbanites anxious about the encroachment of urban minority crime?
Lott: I won't speculate about motives, but the results tell a different story. High crime urban areas and neighborhoods with large minority populations have the greatest reductions in violent crime when citizens are legally allowed to carry concealed handguns.
Question: What about other countries? It's often argued that Britain, for instance, has a lower violent crime rate than the USA because guns are much harder to obtain and own.
Lott: The data analyzed in this book is from the USA. Many countries, such as Switzerland, New Zealand, Finland, and Israel have high gun-ownership rates and low crime rates, while other countries have low gun ownership rates and either low or high crime rates. It is difficult to obtain comparable data on crime rates both over time and across countries, and to control for all the other differences across the legal systems and cultures across countries. Even the cross country polling data on gun ownership is difficult to assess, because ownership is underreported in countries where gun ownership is illegal and the same polls are never used across countries.
Question: This is certainly controversial and there are certain to be counter-arguments from those who disagree with you. How will you respond to them?
Lott: Some people do use guns in horrible ways, but other people use guns to prevent horrible things from happening to them. The ultimate question that concerns us all is: Will allowing law-abiding citizens to own guns save lives? While there are many anecdotal stories illustrating both good and bad uses of guns, this question can only be answered by looking at data to find out what the net effect is.
All of chapter seven of the book is devoted to answering objections that people have raised to my analysis. There are of course strong feelings on both sides about the issue of gun ownership and gun control laws. The best we can do is to try to discover and understand the facts. If you agree, or especially if you disagree with my conclusions I hope you'll read the book carefully and develop an informed opinion.[/spoiler:38mu4o12]
-
Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:
Επιπλέον: θέλουμε να δώσουμε δίπλωμα οδήγησης στον οποιονδήποτε; Με ποιον τρόπο θα τους ελέγξεις; Εδώ δεν μπορούμε να ελέγξουμε τους επαγγελματίες αυτοκινητιστές και έχουμε δολοφόνους σαν τον Δημήτριο Ντόλα, θα ελέγξουμε εκατομμύρια άλλους;Επιπλέον, το επιχείρημα πως ο άλλος θα έχει δίπλωμα οδήγησης για να κάνει τη δουλειά/χαβαλέ του, δεν μπορεί να σταθεί σοβαρά σε λογικό μυαλό... Κι αν εγώ είμαι δίπλα από το αυτοκίνητο του εν λόγω και με πάρουν οι ρόδες του, τι φταίω;
Δε βλέπω να ζητάμε τον περιορισμό της κατοχής διπλώματος σε αυτούς που επιτελούν έργο απαραίτητο για την εύρυθμη λειτουργία της κοινωνίας (κατ' αντιστοιχία με αστυνομικούς/στρατιωτικούς για την οπλοφορία). Κι έχουμε πολύ πιο απτές αποδείξεις για τις συνέπειες της οδήγησης από τον καθένα
-
HiFI
στο α αφησες απ'εξω τη γυναικα κ τα παιδια (ή γονεις). Μπορει να εισαι ανετος με το δικο σου κωλο, με το δικο τους ομως?
στο β δεν ειπα να πεις εσυ μπραβο σε κανεναν, να λεει ο νομος μπραβο σε οποιον ΑΜΥΝΕΤΑΙ υπερ της οικιας του, της περιουσιας του, της οικογενειας του κ της ζωης του. Κ για αλλη μια φορα ονομαζεις το αυτονοητο δικαιωμα στην ΑΜΥΝΑ, 'αυτοδικια'.
στο γ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ πως θα ηταν τα πραγματα αν στις ΗΠΑ απαγορευονταν τα οπλα. Σε καμμια περιπτωση δεν μπορεις να το γνωριζεις.
Αλλα θα εντυπωσιαστω αν μου βρεις επιχειρημα που να ανατρεπει το 'αυτος που θελει να χρησιμοποιησει οπλο για παρανομια δεν θα εμποδιστει απο την παρανομη οπλοκατοχη, ο μονος που εμποδιζεται κ του δενονται τα χερια απο την παρανομη οπλοκατοχη ειναι αυτος που το θελει για νομιμη κ δικαιολογημενη χρηση'.
Γενικα αντιμετωπιζεις το θεμα με μια αμπελοφιλοσοφικη θεωρια περι της ανθρωπινης ζωης, της αυτοδικιας, κ παντα εκ του ασφαλους επειδη δεν σου εχει συμβει ποτε τιποτα σοβαρο (κ για αυτο λεω 'αμπελοφιλοσοφικη'). Αν θα σου συμβει, τα ξαναλεμε.
-
Διαβασα οτι οι επιλογες που εχω αν προσπαθησουν να διαρρηξουν το σπιτι μου ενω ειμαι μεσα με την οικογενεια μου ειναι η να κατσουμε να μας μαμαησουν κατι αγριμια και να μας ληστεψουν η να μας σκοτωσουν. Απορω δηλαδη! Μονο αυτες τις επιλογες εχω? Αν το ηξεραν αυτο οι απανταχου ληστες τοτε εχουμε πολυ μικρη εγκληματικοτητα. Την περιπτωση του αμυνεσθαι περι βωμων και εστιων την εχουμε υπ οψιν??? Τοτε ας αφηνουμε ανοιχτα τα παραθυρα μας το καλοκαιρι να μην ζεσταινομαστε και να μην μας τα σπασουν κιολας και το πολυ να μας μαμησουν και να μας κλεψουν μονο. Τουλαχιστον θα ζησουμε ευτυχισμενοι. Διαλεχτε. Α και δεν ξερω και εγω αν ολοι οι κωλοι του σπιτιου εχουν την ιδια αποψη [εδω kacey=dafy].
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
HiFIστο α αφησες απ'εξω τη γυναικα κ τα παιδια (ή γονεις). Μπορει να εισαι ανετος με το δικο σου κωλο, με το δικο τους ομως? Aπάντησε και είπε πως δε θα στερούσε ενα καλό γαμήσι απο την κόρη του, δεν θα την ήθελε παρθένα για μια ζωή....Για τη γυναίκα του, δε χρειάζεται πολύ φαντασία...(βεβαια οτι εκανε το βιασμό 'καλο γαμήσι' και το οτι δεν έχει οικογένεια και παιδιά ακόμα, τα προσπερνάμε, αλλα είναι γνωστό πόσο προοδευτικός, ακομπλεξάριστος, αριστερός, cool, ελεύθερος, προχό και λοιπά είναι ο HiFi, οπότε δεν αποκλείεται και να τα εννοεί....)
στο β δεν ειπα να πεις εσυ μπραβο σε κανεναν, να λεει ο νομος μπραβο σε οποιον ΑΜΥΝΕΤΑΙ υπερ της οικιας του, της περιουσιας του, της οικογενειας του κ της ζωης του. Κ για αλλη μια φορα ονομαζεις το αυτονοητο δικαιωμα στην ΑΜΥΝΑ, 'αυτοδικια'. Τα 'μπράβο' και τα σχετικά (καβλιά, στύσεις, ανδρισμοί, μεγέθη), βοηθάνε να χτιστούν επιχειρήματα όταν αυτά δεν υπάρχουν (έστω αρκετά). Η άμυνα, προφανώς στο λεξικό του, είναι αυτοδικία. Αν μας το διευκρίνιζε, δεν θα σε μπέρδευε κι εσένα...
στο γ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ πως θα ηταν τα πραγματα αν στις ΗΠΑ απαγορευονταν τα οπλα. Σε καμμια περιπτωση δεν μπορεις να το γνωριζεις. Ναι, δεν γνωρίζει....Ομως, αυτό που μπορούμε να υποψιαζόμαστε για την Ελλάδα, είναι πως ναι μεν θα γινόταν λιγότερες διαρρήξεις, αλλα οι αιματηρές (και μοιραίες) θα ήταν περισσότερες απο τις σημερινές. Εδω ειναι το 'διαλέγετε και παίρνετε....'
Αλλα θα εντυπωσιαστω αν μου βρεις επιχειρημα που να ανατρεπει το 'αυτος που θελει να χρησιμοποιησει οπλο για παρανομια δεν θα εμποδιστει απο την παρανομη οπλοκατοχη, ο μονος που εμποδιζεται κ του δενονται τα χερια απο την παρανομη οπλοκατοχη ειναι αυτος που το θελει για νομιμη κ δικαιολογημενη χρηση'. Δε νομίζω να φοβάται τον παράνομο (εγκληματία-επαγγελματία μαφιόζο). Μαλλον τον μαλάκα, θερμοκέφαλο, χαπακωμένο, νευρικό κλπ φοβάται κι εχει ενα δίκιο....
Γενικα αντιμετωπιζεις το θεμα με μια αμπελοφιλοσοφικη θεωρια περι της ανθρωπινης ζωης, της αυτοδικιας, κ παντα εκ του ασφαλους επειδη δεν σου εχει συμβει ποτε τιποτα σοβαρο (κ για αυτο λεω 'αμπελοφιλοσοφικη'). Διαφωνώ...Αντιμετωπίζει το θέμα (και επιχειρηματολογεί) υποθέτωντας οτι το χειρότερο που μπορεί να πάθει, είναι να του σκίσουν τον πάτο (το δικό του και της οικογένειάς του, της υποθετικής πάντα). Το ενδεχόμενο να κινδυνέυσει η ζωή τους, το απορρίπτει. Είναι εξαιρετικά σπάνιο μάλλον. Αν θα σου συμβει, τα ξαναλεμε. Αυτό το τελευταίο, θα στο απέρριπτε πρώτο ως επιχείρημα, αν δεν το ανέφερα εγω τώρα....
Αυξανόμενη εγκληματικότητα και τρόποι αυτοάμυνας.