Ο χρήστης jlian έγραψε:
δηλαδή το mx-5 έκαψε 6lt/100 και το golf 12lt/100 Αθήνα-θεσαλονίκη με μ.ω.τ 120-150Km/h; Με τίποτα...

αυτο μπαινει ανετα στα ανεκδοτα

1ο Επικοινωνησα με το φιλο μου με το mx-5 και μου ειπε οτι το αυτοκινητο φοραει δυο μαγνητακια για οικονομια καυσιμου και οπως ειπε εχει δει διαφορα 15%-20%.

2ο Το Τrip Computer των VW εχει μικρη αποκλιση απο την κανονικη καταναλωση 1-2λτ, και το Golf χτυπησε μεχρι και 180km σε ενα σημειο της διαδρομης.

*Φτανει με το ομως.

Ο χρήστης LexQ έγραψε:*
Ενα εχω να σου πω ταξιδι Αθηνα-Θεσσαλονικη με ενα φιλο. Mazda mx-5 mk2 1600 ατμοσφαιρα και Golf TSI 1.4 εντελως μαμα και τα δυο.
Το Golfακι εκαψε ακριβως το διπλασιο απο το mx. Σε ταχυτητες 120-150km.

1ο Επικοινωνησα με το φιλο μου με το mx-5 και μου ειπε οτι το αυτοκινητο φοραει δυο μαγνητακια για οικονομια καυσιμου και οπως ειπε εχει δει διαφορα 15%-20%.

Ο χρήστης LexQ έγραψε:*
1ο Επικοινωνησα με το φιλο μου με το mx-5 και μου ειπε οτι το αυτοκινητο φοραει δυο μαγνητακια για οικονομια καυσιμου και οπως ειπε εχει δει διαφορα 15%-20%.

2ο Το Τrip Computer των VW εχει μικρη αποκλιση απο την κανονικη καταναλωση 1-2λτ, και το Golf χτυπησε μεχρι και 180km σε ενα σημειο της διαδρομης.

*Φτανει με το ομως.

ετσι εξηγουνται ολα

πες του παντως οτι τον επιασαν 'Κοτσο', συνηθως με τα μαγνητακια κερδιζεις πανω απο 25%

Ο χρήστης LexQ έγραψε:*
1ο Επικοινωνησα με το φιλο μου με το mx-5 και μου ειπε οτι το αυτοκινητο φοραει δυο μαγνητακια για οικονομια καυσιμου και οπως ειπε εχει δει διαφορα 15%-20%.

Εμ, τώρα μας τα λες όλα...

Ο χρήστης spiros έγραψε:

ετσι εξηγουνται ολα

πες του παντως οτι τον επιασαν 'Κοτσο', συνηθως με τα μαγνητακια κερδιζεις πανω απο 25%

Νομίζω ότι εκατομμύρια Ελληνες αγωνιούν.
Πες μας ένα μόνο .

ΑΠΟ ΠΟΥ ΚΑΙ ΠΟΣΟ

Παιδιά jesus... αυτά τα μαγνητάκια είναι τεχνολογία επιπέδου 'το νερό του Καματερού'. Φίλε μου πρέπει να σε δουλεύει ο τύπος χοντρά, μάλλον έπεσες σε φιδέμπορα.
Τα 12lt/km αμα έχεις βαρύ ποδι και τα χώνεις στο δρόμο άνετα τα κάνεις με το Golf. Αλλά 1600ρα μηχανή και σχετικά παλιάς τεχνολογίας θα την έβαζα τουλάχιστον ένα λίτρο παραπάνω και αυτό σε ταχύτητες το πολύ 120Km/h

• Άντε να την κάνω τώρα... Εχω ένα φίλο στην Αθήνα του 1960 και πετάγομαι με τη Delorean και τα λέμε που και που

Ο χρήστης LexQ έγραψε:*
1ο Επικοινωνησα με το φιλο μου με το mx-5 και μου ειπε οτι το αυτοκινητο φοραει δυο μαγνητακια για οικονομια καυσιμου και οπως ειπε εχει δει διαφορα 15%-20%.

2ο Το Τrip Computer των VW εχει μικρη αποκλιση απο την κανονικη καταναλωση 1-2λτ, και το Golf χτυπησε μεχρι και 180km σε ενα σημειο της διαδρομης.

*Φτανει με το ομως.

Πες στο φίλο σου να πάρει και τη συσκευή που μειώνει την κατανάλωση ρεύματος στο σπίτι κατά 30%, είναι καλή ευκαιρία

Μήπως ο φίλος σου είναι αυτός που τα εμπορεύεται και προσπαθεί να κάνει διαφήμιση;

ΥΓ: Όποιος δε θέλει turbo, είναι ελεύθερος να πάρει ατμοσφαιρικό. Δε χρειάζεται να δικαιολογεί την επιλογή του με επιχειρήματα περί κατανάλωσης(ας πάρει ένα 2000cc ατμοσφαιρικό για να κάνει δίκαιη σύγκριση), περί υψηλής τιμής σε σχέση με τα κυβικά(αλήθεια, γιατί κανείς δεν είχε επικαλεστεί κάτι τέτοιο για την 316 των 1600cc και 122hp;),περί χρήσης του turbo('το turbo είναι για να το πατάς'). Οι σύγχρονοι turbo Κινητήρες είναι φτιαγμένοι για να πηγαίνουν χωρίς να τους πατάς. Αν είσαι κάγκουρας και θέλεις το αυτοκίνητο να φτάνει τον κόφτη, δε φταίει ο κινητήρας, αλλά εσύ, που δερν καταλαβαίνεις πως η ωφέλιμη περιοχή του κινητήρα είναι χαμηλά.

Δεν ισχυει αυτο φιλε μου που λες . Ποιος εχει παρει tsi ή multiair για οικονομια ? Κανεις , συμφωνοι πανε παρα πολυ καλα για τα κυβικα πιο καλα κ απο πολλα διλιτρα . Αλλα οχι οτι πανε καλα χωρις να καινε. Εκτος κ αν εννοεις το οτι δεν καινε οταν βαρανε 14 αρια στ 100 χλμ?

Ο χρήστης vargas έγραψε:
Δεν ισχυει αυτο φιλε μου που λες . Ποιος εχει παρει tsi ή multiair για οικονομια ? Κανεις , συμφωνοι πανε παρα πολυ καλα για τα κυβικα πιο καλα κ απο πολλα διλιτρα . Αλλα οχι οτι πανε καλα χωρις να καινε. Εκτος κ αν εννοεις το οτι δεν καινε οταν βαρανε 14 αρια στ 100 χλμ?

Εννοώ αυτό ακριβώς: ότι καίνε λιγότερο από αντίστοιχης απόδοσης ατμοσφαιρικό. Επομένως το επιχείρημα της υψηλής κατανάλωσης έχει σχετική αξία:αν, δηλαδή, κάνεις σύγκριση μεταξύ turbo και ατμοσφαιρικού ιδίων κυβικών, τότε η κατανάλωση είναι αυξημένη. Αν κάνεις σύγκριση turbo-ατμοσφαιρικού ίδιας ιπποδύναμης, η κατανάλωση είναι χαμηλότερη.

Βασικά ήθελα να πω πως με το turbo μπορείς να οδηγήσεις έξυπνα εκμεταλλευόμενος τη ροπή. Δε χρειάζεται να φτάσεις στον κόφτη. Πολλοί βλέπουν πολύ υψηλά νούμερα κατανάλωσης γι' αυτόν ακριβώς το λόγο.

Ο χρήστης kouliscd έγραψε:
...

Αν επιτρέπεται, ποιο αυτοκίνητο με turbo έχεις;

Ναι αλλα υπαρχει μια διαφορα οτι στο turbo οταν πατησεις ψηλα θα καψει πολυ παραπανω απο τι ενα ατμο , στις αντιστοιχες στροφες . Εχω τεστ μπροστα μου grande punto abarth ss vs seat ibiza cupra dsg απο το car n driver , το οποιο αναφερει πως η καταναλωση κ των 2 κυμαινεται απο 9 εως 14 λιτρα στα 100 χλμ. Αν ειναι μικρη αυτη η καταναλωση τοτε οκ.

Κάτοχος turbo στα 1400 κ.εκ. , τεχνολογίας tjet.
Μπορώ να σας μεταφέρω την εμπειρία μου , μετά από 44400 χιλιόμετρα.
Σε θέματα κατανάλωσης o κινητήρας έχει να επιδείξει δυο πρόσωπα.Εκμεταλευόμενος τη ροπή και κινούμενος σε ένα φάσμα στροφών μεταξύ 1800-2800 στρ/λ μπορείς να πετύχεις καταναλώσεις της τάξεως του 7,5-8,5l/100km.
Ανεβάζοντας τον ρυθμό περιστροφής κατά 1000στρ/λ (αντίστοιχα βέβαια ανεβαίνουν και οι ταχύτητες κίνησης) η κατανάλωση ανεβαίνει στα 9 με 9,5l/100km.
Για ένα γρήγορο ταξίδι , απόστασης 340 χιλιομέτρων , με μέση ωριαία τα 120χλμ/ωρα καταναλώνει 10,5l/100km.
Για ψυχαγωγία σε ορεινές διαδρομές , ένα 11,5-12,5l/100km είναι μια πολύ φυσιολογική τιμή.
Για πιο σκληροπυρινηκές καταστάσεις και το 13,5-14l/100km κρίνεται ως φυσιολογικό.

Ενα ατμοσφαιρικό 1600άρι-1800άρι δεν μπορεί να προσφέρει αντίστοιχες επιδόσεις (σε ταχύτητες κίνησης) σ΄αυτά τα νούμερα κατανάλωσης.
Ναι , τα turbo 'καίνε' , αλλά μόνο όταν τους το ζητήσεις
Πιο σύγχρονοι turboκινητήρες (Multiair , Tsi) φαντάζομαι θα είναι και ελάχιστα πιο οικονομικοί.

Ψηφίζω turbo!
Δώστε δύναμη στο λαό!

Ο χρήστης vargas έγραψε:
Ποιος εχει παρει tsi ή multiair για οικονομια ?

Χμ, όλοι ανεξαιρέτως....
Γιατί αν έπαιρναν το αντίστοιχο δίλιτρο+ θα πλήρωναν πιο πολύ φόρο, πιο πολύ σήμα και πιο πολύ βενζίνη στην πόλη.... όλοι λοιπόν για οικονομία το έκαναν! Και αυτοί που το επέλεξαν τη δυνατότητα εύκολης (οικονομικής δηλαδή) αύξησης των επιδόσεων! Πόσοι μένουν, λίγοι που το έκαναν για να αποκτήσουν το όνομα τούρμπο και το σφύριγμα αλλά κι αυτοί μάλλον στους προηγούμενους πάνε. Οπότε μένουν ελάχιστοι που ίσως ήξεραν από πριν για το καλό τράβηγμα στις χαμηλομεσαίες ανκαι μάλλον αυτό το ανακαλύπτουν μετά, αφού το αγοράσουν.

Τα σύγχρονα τούρμπο είτε ψηλά είτε χαμηλά βγάζουν τα όσα άλογα βγάζουν πιο οικονομικά από τα ίδια άλογα από άλλους κινητήρες. Εκεί που χάνουν όμως είναι ότι βγάζουν εύκολα περισσότερα άλογα (και σε χαμηλότερες στροφές) οπότε τα χρησιμοποιείς πιο συχνά και τα τρέφεις ανάλογα. Παράδειγμα: αν πηγαίνεις με δύο αυτοκίνητα ίδιας μέγιστης απόδοσης πχ 1,4Τ και 2 λτ ατμο και 150 αλόγων. Με 50 άλογα ο 1,4 θα είναι οικονομικότερος και με 150 πάλι ο 1,4 θα είναι οικονομικότερος. Η διαφορά είναι ότι πατημένο στις 3500 στροφές ο τούρμπο θα βγάζει 100 άλογα ενώ ο ατμοσφαιρικός 80, λογικό λοιπόν ο πρώτος να κάψει παραπάνω.

Ο χρήστης vargas έγραψε:
Ναι αλλα υπαρχει μια διαφορα οτι στο turbo οταν πατησεις ψηλα θα καψει πολυ παραπανω απο τι ενα ατμο , στις αντιστοιχες στροφες . Εχω τεστ μπροστα μου grande punto abarth ss vs seat ibiza cupra dsg απο το car n driver , το οποιο αναφερει πως η καταναλωση κ των 2 κυμαινεται απο 9 εως 14 λιτρα στα 100 χλμ. Αν ειναι μικρη αυτη η καταναλωση τοτε οκ.

φυσικα και οταν τα πατας καινε, αλλα οταν τα πατας ποιο 2λιτρο ατμοσφαιρικο μπορει να τα ακολουθησει?
και αν προσπαθησει να τα ακολουθησει, ποσο θα καψει?

τα συγχρονα turbo ειναι συνολικα λιγοτερο ενεργοβορα απο πολλα 1600 ατμ & αρκετα 2000ατμ. Και εχουν σχεδιαστει με γνωμονα οτι ενα τετοιο αυτοκινητο περναει το 99% της ζωης του με χαμηλομεσαιες στροφες και λιγο γκαζι. Ασε αν νομιζουν οι αγοραστες οτι αγοραζοντας ενα τετοιο θα ειναι ολη μερα με το ποδι στο πατωμα...

Ο χρήστης vargas έγραψε:
Δεν ισχυει αυτο φιλε μου που λες . Ποιος εχει παρει tsi ή multiair για οικονομια ? Κανεις , συμφωνοι πανε παρα πολυ καλα για τα κυβικα πιο καλα κ απο πολλα διλιτρα . Αλλα οχι οτι πανε καλα χωρις να καινε. Εκτος κ αν εννοεις το οτι δεν καινε οταν βαρανε 14 αρια στ 100 χλμ?

+0.9 ΤwinAir Turbo
+1.2 TSI

Ισχύει αυτό που λέει ο όνυχας, ότι κοιτάς και τι απόδοση έχεις και τι κατανάλωση ΘΑ είχες με τα αντίστοιχα cm³ ...
Tα 270 του 2.0 ΤSI ποια ατμόσφραιρα και με τι κατανάλωση τα έχει; Think about it.

Για να απαντησω σε ολους . Εγω δεν ειπα πως δεν πανε , πανε κ παραπανε αλλα καινε. Σαφως ειναι πιο γρηγορα απο τα περισσοτερα ατμοσφαιρικα αλλα οικονομικα δεν ειναι.Τι οικονομια στην καταναλωση μου λετε οταν το 1400αρι καιει 14 λιτρα στα 100 χλμ ? Ποιο 1400αρι η 1600αρι η 1800αρι ατμοσφαιρικο καιει τοσο? Το δικο μου παντως οχι. Κ btw , για να μην νομιζετε οτι μιλαω για τα honda μονο ως ατμοσφαιρικο παραδειγμα . Το ιδιο περιοδικο που ανεφερα πριν εχει τεστ KΑΤΑΝΑΛΩΣΗΣ του audi 1.4 tsi 125 ps vs bmw 116 122 ps. Εχει μια δοκιμη λοιπον μεσα σε πολη κ εκτος αυτης , οπου το bmw συνολικα ειναι πιο οικονομικο. Μαλιστα εντος πολης το audi καιει 11.8 λιτρα στα 100 χλμ εναντι 10.9 που εχει το bmw , σε καμια περιπτωση αυτο δεν θεωρειται λιγο. Εκτος πολης το audi kαιει πιο λιγο 8.4 εναντι 9.1. Αλλα συνολικα το bmw εστω κ οριακα ειναι πιο οικονομικο.

Εχθές το βράδυ , η M3 ήταν πιο οικονομική από το Prius στην πίστα του Top Gear

Ο χρήστης vargas έγραψε:
Για να απαντησω σε ολους . Εγω δεν ειπα πως δεν πανε , πανε κ παραπανε αλλα καινε. Σαφως ειναι πιο γρηγορα απο τα περισσοτερα ατμοσφαιρικα αλλα οικονομικα δεν ειναι.Τι οικονομια στην καταναλωση μου λετε οταν το 1400αρι καιει 14 λιτρα στα 100 χλμ ? Ποιο 1400αρι η 1600αρι η 1800αρι ατμοσφαιρικο καιει τοσο? Το δικο μου παντως οχι. Κ btw , για να μην νομιζετε οτι μιλαω για τα honda μονο ως ατμοσφαιρικο παραδειγμα . Το ιδιο περιοδικο που ανεφερα πριν εχει τεστ KΑΤΑΝΑΛΩΣΗΣ του audi 1.4 tsi 125 ps vs bmw 116 122 ps. Εχει μια δοκιμη λοιπον μεσα σε πολη κ εκτος αυτης , οπου το bmw συνολικα ειναι πιο οικονομικο. Μαλιστα εντος πολης το audi καιει 11.8 λιτρα στα 100 χλμ εναντι 10.9 που εχει το bmw , σε καμια περιπτωση αυτο δεν θεωρειται λιγο. Εκτος πολης το audi kαιει πιο λιγο 8.4 εναντι 9.1. Αλλα συνολικα το bmw εστω κ οριακα ειναι πιο οικονομικο.

ναι, και οταν θες να πας γρηγορα με το audi απλα πατας το γκαζι, με το αλλο πρεπει να κατεβεις να σπρωξεις
τη μεγαλη διαφορα την κανει η ροπη (παρολο που το 116 εχει αρκετη!).