Oriste loipon h apofash ths efeshs.....

Egw ta eipa se allo topic oti kati brwmage apo thn arxh ef'oson oxi mono htan paron o dikhgoros ths ferrari alla kai epeidh toy epetrapei na kanei comments kai kata thn wra ths teleshs toy efaitioy. Anyway, ayth einai h apofash dikaia h adikh o pelekys epese kai pame gia Singapore me ton Hamilton na prohgeitai toy Massa 1 ba8mo. Opoios 8elei na to syzhthsoyme xwris opadismoys kai xrwmatismoys feel free na kanei comments sto 2o post moy akribws apo katw ta shemeia poy einai bold.

The FIA has rejected McLaren's appeal against the penalty imposed on Lewis Hamilton following the Belgian Grand Prix Spa-Francorchamps.

The decision means Hamilton remains just one point ahead of Ferrari rival Felipe Massa in the drivers' world championship with four races to go.

Hamilton would have received a drive-through for benefiting from cutting the Bus Stop chicane, but was given a 25-second penalty instead because the event was already over.

The penalty dropped Hamilton from first to third.

McLaren maintained Hamilton had not gained any advantage from jumping the chicane and decided to appeal the penalty.

The FIA said, however, that drive-through penalties could not be appealed.

'Article 152 of the International Sporting Code states that drive-through penalties are 'not susceptible to appeal',' a statement from the FIA's Court of Appeal said on Tuesday.

'The competitor Vodafone McLaren Mercedes appealed the Steward's decision before the International Court of Appeal in a hearing in Paris on September 22nd.

'Having heard the explanations of the parties the Court has concluded that the appeal is inadmissible.'

McLaren claimed in the court that a precedent to appeal Hamilton's 25-second penalty had been set at last year's Japanese Grand Prix, when Scuderia Toro Rosso were allowed to challenge a similar punishment handed down to Vitantonio Liuzzi for overtaking under yellow flags.

The FIA told McLaren, however, that there had been a mistake in Liuzzi's original penalty - and that he too should have been given a drive-through penalty. FIA race director Charlie Whiting claimed that the chief race steward at the time, Tony Scott-Andrews, had told him there had been an error.

However, McLaren produced a statement from Scott-Andrews in court countering the claims of the FIA.

In his statement, he set the record straight by stating: 'I have seen the email and I'm extremely surprised by its content. In short, it is grossly inaccurate and misleading.'

Although Whiting stood by his belief that Scott-Andrews had informed him he made an error, McLaren's lawyer Mark Phillips made sure that the court should be made aware of the implication.

Phillips labeled it as an 'unfortunate email' and pleaded with the judges: 'to reflect when you come to consider your judgment the way in which certain members of the FIA conducted themselves. I won't say any more.'

Kai apo allo site alla dwste shmasia sta bold.

Lewis Hamilton has failed in his bid to have his Belgian Grand Prix victory restored after the FIA judges declared that McLaren's appeal against his penalty was 'inadmissible'.

Much of yesterday's hearing in Paris had been devoted to arguments over whether the appeal was actually valid, with the court taking the unusual decision to hear all the evidence in the case before the judges debated whether the regulations even allowed for such an appeal to be considered.

Hamilton had 25s added to his race time in Belgium after the race stewards declared that he had not sufficiently conceded the advantage he gained when he cut across the Bus Stop chicane during a spectacular battle with Kimi Raikkonen.

McLaren's contention was that Hamilton backed off and allowed the Ferrari to move completely ahead before re-passing it under braking for the next corner, but the officials felt he had still been in an advantageous position due to his short-cut.

The stewards gave Hamilton a drivethrough penalty, but as the incident occurred in the final five laps of the race, this was applied in the form of a 25s time addition.

Under F1 rules, drivethrough penalties cannot be appealed, so McLaren's lawyers had attempted to argue that it should be regarded differently because Hamilton never took to the pit lane and the actual penalty applied was a time addition.

But after a day of deliberation, the FIA has announced that there were no grounds to appeal the decision and that the penalty stands.

'Having heard the explanations of the parties the Court has concluded that the appeal is inadmissible,' said an FIA statement released this afternoon.

The verdict means that Felipe Massa retains his inherited Spa win, and that Hamilton goes into the final four races of the season just one point ahead of the Brazilian in the championship.

Hamilton had passionately argued his position in court yesterday, engaging in heated exchanges with Ferrari's QC Nigel Tozzi before flying out to Singapore for this weekend's GP.

Another key part of McLaren's argument had been that the team had checked with FIA race director Charlie Whiting to see if Hamilton had driven correctly, and been told that the move was 'okay' in Whiting's opinion – with the judges hearing the relevant radio conversation in court yesterday.

**There was a further controversy during the hearing when former FIA steward Tony Scott-Andrews claimed that the governing body had misrepresented his views in an email sent to all parties in the case last week.

McLaren's legal team had been using Scott-Andrews' decision to impose a time penalty on Vitantonio Liuzzi in last year's Japanese GP as a precedent for such judgements being appealed, but the FIA email indicated that Scott-Andrews had subsequently suggested he was wrong to apply such a penalty – a claim that Scott-Andrews vehemently disputed in a written submission to the appeal court.**

Εγώ σα δημοκρατικός πολίτης, σε οποιαδήποτε απόφαση για οτιδήποτε θέμα, αρνούμαι τη λογική 'η συγκεκριμένη ποινή δεν επιδέχεται έφεσης'.

Phaethon distyxws opws moy exei pei kai enas palios agwnizomenos kai filos moy Aystralos ,distyxws to motorsport den basizetai sthn dhmokratia.....

από το κείμενο της απόφασης...

http://fialive.fiacommunications.com/en ... McL-en.pdf

18.Article 16.3 of the Formula One Sporting Regulations stipulates that:
“The stewards may impose any one of three penalties on any driver involved in an
Incident:
a) A drive-through penalty. The driver must enter the pit lane and re-join the race
without stopping.
b) A ten second time penalty. The driver must enter the pit lane, stop at his pit for at
least ten seconds and then re-join the race.
c) A drop of ten grid positions at the driver’s next Event.
However, should either of the penalties under a) and b) above be imposed during the
last five laps, or after the end of a race, Article 16.4b) below will not apply and 25
seconds will be added to the elapsed race time of the driver concerned.”

...

27.The Court, in a judgment of 12 October 2007 rendered in the Toro Rosso case
concerning the 2007 Japanese Grand Prix (driver Vitantonio Liuzzi), concluded,
in similar circumstances, that the appeal against a decision to impose a 25-
second penalty was admissible. However, none of the parties concerned had
raised the inadmissibility of the appeal in that case, the FIA for its part leaving
the matter to the sovereign appreciation of the Court. Therefore, the Court was
able, in the conclusion of its decision, to declare the appeal admissible, but it did
not give reasons for its decision on the issue, as the question was not debated.
Consequently that judgment does not present itself as settled law with respect to
this question and does not bind the Court in the present case.

Στο πρώτο bold καθαρά ορίζεται ότι τα 25 δεύτερα είναι η ποινή όταν ο αγώνας ή βρίσκεται στους τελευταίους 5 γύρους ή έχει τελειώσει.

Στο 2ο αναφέρεται στην υπόθεση του VL. Στο 2ο bold δηλώνεται ότι το γεγονός ότι δεν εξετάστηκε από το δικαστήριο η νομιμότητα ή όχι της έφεσης επί της ποινής για την περίπτωση εκείνη δεν σημαίνει ότι εκείνη η απόφαση αποτελεί 'νόμο' (εθιμικό δίκαιο... ο koutsan ξέρει καλύτερα) και δεν δεσμεύει το Δικαστήριο.

@phaeton. Ο νόμος είναι νόμος και γνωστός από την αρχή. Αν γινόταν δεκτή η έφεση τότε κάθε ποινή θα ήταν υπό αίρεση και σε κάθε ποινή από τους αγωνοδίκες θα είχαμε και την αντίστοιχη δικαστική διαμάχη. Το θέμα είναι ότι αν μία στο εκατομύριο ένα μελλοντικό δικαστήριο δικαιώσει μία έφεση (καταργώντας μία ποινή) πως αυτό θα ληφθεί υπόψη στη κατάταξη (άλλο ένα drive through στο SPA άλλο στο Monaco)??? Καλύτερα να μην ανοίξουμε και αυτούς τους ασκούς του Αιόλου....

@Hannibal +1000. Αν βασιζόνταν στη Δημοκρατία δεν θα το παρακολουθούσε κανείς καθώς θα προσέφερε αντίστοιχο θέαμα με αυτό που θα προσέφερε ένα θέατρο αν λειτουργούσε ως ΔΕΚΟ. Κοινώς μία αηδία και μισή...

kyrie Xrhsto me kalypsate me ta bold sas mono kata to hmisi omws. Prospa8w na brw an einai epitrpto an o dikhgoros ths Ferrari dikaioyte na milhsei sto efaiteio. Den htan enstash poy kate8ese h Ferrari (h mhws htan ? hdoy h aporeia) alla apo oti anakoinw8hke htan aytepagglto. KJai erwtw egw... Pws ginetai o FIA Race director na leei OK kai paradw8hke h synomilia sthn FIA kai na mhn lambanetai ypopshn. Shmeiwsh oti o race director dinei thn epimaxh fash stoys stewards pros eksetash.

Opote mhpws telika mas pasaroyn fykia gia metakswtes kordeles apo thn arxh kai me tis eylogies ths FIA apla kai mono pros thle8eash kai na mhn einai toso bareto to prwta8lhma?
Mhpws telika yparxei symfwnia metaksy twn omadwn?
Einai polla ta erwtimatika..... DISTYXWS....

Δεν ήταν ένσταση που κατέθεσε η Ferrari, αλλά από τη στιγμή που έγινε έφεση σε αυτή και κατά την οποία θα κρίνονταν βαθμοί που επηρρεάζουν άμεσα και την Ferrari στο πρωτάθλημα, φυσικά και έχει το δικαίωμα να ζητήσει να παρίστανται δικηγόροι της στη δίκη για να υπερασπιστούν τα συμφέροντά της. Πού είναι το περίεργο; Περίμενες δηλαδή να κρίνεται υπόθεση σε ένα δικαστήριο κάπου και στη Ferrari να περίμεναν να μάθουν τα νέα από το pisspot.com ή το klanet-f1;

Ο χρήστης Hannibal έγραψε:
kyrie Xrhsto me kalypsate me ta bold sas mono kata to hmisi omws. Prospa8w na brw an einai epitrpto an o dikhgoros ths Ferrari dikaioyte na milhsei sto efaiteio. Den htan enstash poy kate8ese h Ferrari (h mhws htan ? hdoy h aporeia) alla apo oti anakoinw8hke htan aytepagglto. KJai erwtw egw... Pws ginetai o FIA Race director na leei OK kai paradw8hke h synomilia sthn FIA kai na mhn lambanetai ypopshn. Shmeiwsh oti o race director dinei thn epimaxh fash stoys stewards pros eksetash.

Opote mhpws telika mas pasaroyn fykia gia metakswtes kordeles apo thn arxh kai me tis eylogies ths FIA apla kai mono pros thle8eash kai na mhn einai toso bareto to prwta8lhma?
Mhpws telika yparxei symfwnia metaksy twn omadwn?
Einai polla ta erwtimatika..... DISTYXWS....

Στο πρώτο...

The Commissione Sportiva Automobilista Italiana (CSAI) notified the Court on
12 September 2008 of the request of its licence-holder Scuderia Ferrari Marlboro
(“Ferrari”) to be heard in the present case in accordance with article 21 of the Rules of
the International Court of Appeal. The Court therefore heard the presentations and
considered the arguments presented by Ferrari.

Ως εμπλεκόμενο μέρος στο συμβάν. Υποθέτω ότι αφορά το γεγονός ότι ο εμπλεκόμενος οδηγός ήταν ο KR.

Για το θέμα της ουσίας. Δεν εξετάστηκε η ουσία. Από όσα φαίνονται στο κείμενο της ΦΙΑ δεν τέθηκε καν ζήτημα για το αν η ποινή ήταν σωστή ή όχι. Ως drive-through penalty (για το οποίο αναφέρεται ότι η ποινή των 25 δεύτερων δεν μπορεί να διαβαστεί ξεχωριστά από τα υπόλοιπα και δεν αποτελεί άλλο ποινή αλλά μέσον επιβολής της ποινής drive-through στο τέλος κάθε αγώνα) αποφασίζουν οι αγωνοδίκες (και όχι ο Charlie Whiting) και εκεί κλείνει το ζήτημα.

και περί συμμετοχής της Φερράρι

Το άρθρο 21.. του ICA

Article 21 – Conduct of the Hearing
** Respecting the adversarial principle, the President of the hearing shall invite the parties concerned to set out their respective cases if necessary in the absence of the witnesses, knowledgeable parties or experts starting with the appellant then followed by the respondent. **
After the statements of the parties concerned are submitted in writing, the ICA shall hear the respective witnesses, knowledgeable parties, and experts. The parties involved shall have the right to question all the witnesses, knowledgeable parties, and experts on their statements.
If the President of the hearing so requires, witnesses will be entitled to give evidence and after making their statements, may not leave the courtroom or be allowed to speak to any other witness who has yet to give evidence.
The ICA may hear an expert to provide evidence and/or request he/she provide a written report.
** Independently of the parties to the appeal, the ICA may hear any competitor in a major FIA Championship referred to in Article 1, who so requests and who could be directly and significantly affected by the decision to be taken. It is the responsibility of such parties to send a written request to the ICA for a hearing. **
Without prejudice to its right of appeal, the FIA is represented at the hearing and has the right to submit written conclusions which may be supported orally at the hearing.
As such, it may call any witness, or knowledgeable party or expert, or technical adviser whose testimony at the hearing it may deem necessary.
The President of the hearing will invite the respondent and then the appellant to make the closing statements.
The President of the hearing – who shall be responsible for organising the proceedings of the hearing – may however decide, depending on the circumstances, to proceed differently, and/or possibly to offer the parties the right to reply.
Upon the close of the hearing the parties are not permitted to submit further submissions or evidence except under the provisions of Article 23 below.
After hearing from all the parties, witnesses, or experts, the ICA will then deliberate in closed session before reaching its decision.

περισσότερα εδώ για το ICA

http://argent.fia.com/web/fia-public.ns ... penelement

Στο 1ο bold δηλώνεται ότι το Δικαστήριο έχει δικαιώμα να καλέσει τα εμπλεκόμενα μέρη ή ειδικούς.

Στο 2ο bold δηλώνεται ότι οποιοσδήποτε επηρεάζεται από το αποτελέσμα της έφεσης έχει δικαίωμα να ακουστεί σε αυτή. Εδώ θα μπορούσε τελικά ακόμα και η BMW να είχε ζητήσει ακρόαση (και ίσως να το έκανε αν στην θέση του NH ήταν ο RK).

Συμφωνώ κι εγώ με την παρουσία της Ferrari. Δεν ξέρω νομικά τί στέκει, αλλά νομίζω σε κάθε άλλη περίπτωση, οι ομάδες με άμεσο 'έννομο συμφέρον' έχουν παρευρεθεί στα δικαστήρια.

@christos.dimou (έχει τρελλό χαβαλέ που προσφωνούμαστε με τα forum nicknames :-D): Το point μου είναι ακριβώς ότι διαφωνώ με τη λογική αυτή του 'δεν εφεσιβάλλεται' εξ'αρχής. Δεν έχω πρόβλημα με το να είναι κάθε ποινή υπό αίρεση. Πιστεύω ότι οι περισσότερες περιπτώσεις είναι τόσο ξεκάθαρες, που δεν θα είχαμε πολλά τρεχάματα.
Φυσικά, εφόσον είναι νόμος, πρέπει να τηρείται.

Θα με ενδιέφερε πολύ η συζήτηση να περιείχε και κριτική για την ίδια την ποινή, αλλά φυσικά δεν περίμενα να έχουν τόσα αρχ*δια οι υπεύθυνοι ώστε να μιλήσουν τόσο επί της ουσίας...

Επίσης, ούτε περίμενα ούτε ήθελα να αλλάξει η απόφαση. Κάθε φορά μπορεί να διαφωνώ ή να συμφωνώ με τις αποφάσεις, αλλά τα πισωγυρίσματα τα θεωρώ αν όχι χειρότερα, τουλάχιστον ίσα σε ανακατωσσούρα. Με τη συγκεκριμένη διαφωνούσα και διαφωνώ όχι τόσο σε σχέση με το κοινό αίσθημα (αφού οι περισσότεροι πιστεύω ένιωσαν το Unfair του Λούη), όσο γιατί τυπικά δεν υπήρχε κάτι χειροπιαστό που να καταδικάζει τον οδηγό στη συγκεκριμένη φάση. Από δω και πέρα προφανώς τα πράγματα είναι σαφέστερα, αν και δημιουργούνται άλλα προβλήματα, που, συνεχίζω να πιστεύω, θα έλυνε πολύ απλά η θρυλική λύση της αμμοπαγίδας.

Eγώ πιστεύω πως στην όλη ιστορία τη μεγαλύτερη γκάφα από όλους την έκανε ο Charlie Whiting, ο οποίος επιτόπου και απολύτως προσωπικά, βεβαίωσε τη McLaren ότι η κίνηση του Hamilton ήταν ΟΚ. Οι κριτές είχαν άλλη άποψη, κάτι που εν τέλει χαντάκωσε τη McLaren και εξέθεσε τον Whiting, ο οποίος όταν ρωτήθηκε στο δικαστήριο για το θέμα απάντησε 'θα έπρεπε να τους είχα πει 'δεν ξέρω, δεν παίρνω θέση'. Το ότι τον λένε Charlie Whiting βέβαια, έχει γλυτώσει τ'αυτιά και τα ματάκια του κόσμου από τρομερή κλαούρα. Φαντάσου να τον λέγανε Carlo Bianchi!

Ο χρήστης cavallino έγραψε:
Eγώ πιστεύω πως στην όλη ιστορία τη μεγαλύτερη γκάφα από όλους την έκανε ο Charlie Whiting, ο οποίος επιτόπου και απολύτως προσωπικά, βεβαίωσε τη McLaren ότι η κίνηση του Hamilton ήταν ΟΚ. Οι κριτές είχαν άλλη άποψη, κάτι που εν τέλει χαντάκωσε τη McLaren και εξέθεσε τον Whiting, ο οποίος όταν ρωτήθηκε στο δικαστήριο για το θέμα απάντησε 'θα έπρεπε να τους είχα πει 'δεν ξέρω, δεν παίρνω θέση'. Το ότι τον λένε Charlie Whiting βέβαια, έχει γλυτώσει τ'αυτιά και τα ματάκια του κόσμου από τρομερή κλαούρα. Φαντάσου να τον λέγανε Carlo Bianchi!

Συμπλέουμε.
Πέρα από τη γκάφα Whiting, είναι και ερασιτεχνισμός McLaren. Θα έπρεπε να έχουν και οι ίδιοι άποψη και να δράσουν από μόνοι τους αν πίστευαν ότι κάτι τρέχει. Είναι σα να γράφεις διαγώνισμα και κάθε λίγο και λιγάκι να σηκώνεσαι και να ρωτάς τον καθηγητή: 'κύριε καθηγητά, καλά την πάω την άσκηση? να συνεχίσω έτσι ή να πάρω την άλλη μέθοδο?'. Εμείς το κάναμε όταν ζοριζόμασταν στα θρανία σχολείων/πανεπιστημίων... αλλά περιμένω άλλη σοβαρότητα στην F1.

Σας βάζω τγρία αν το κάνατε

Ο χρήστης Phaethon έγραψε:

@christos.dimou (έχει τρελλό χαβαλέ που προσφωνούμαστε με τα forum nicknames :-D):

για να ξαναδούμε το γραπτό σου νεαρέ.... μήπως και δεν έπρεπε να περάσεις....

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:

@christos.dimou (έχει τρελλό χαβαλέ που προσφωνούμαστε με τα forum nicknames :-D):

για να ξαναδούμε το γραπτό σου νεαρέ.... μήπως και δεν έπρεπε να περάσεις....

(OFF TOPIC)

Χαχα! Είναι από τα κλασικά παραδείγματα λέξεων που έχω αποφασίσει για την ορθογραφία τους από μόνος μου. Π.χ. τραίνο, αυγό και διάφορα άλλα. Στο club της γραμματικής επανάστασης είναι και ο mika_hakkinen, χωρίς να συμφωνούμε πάντα.

Y.Γ.Ομολογώ ότι Στατική Ι και ΙΙ τότε στα παλιά τα χρόνια ( ) ρώτησα κι εγώ τον Charlie-Κουμούση-Whiting στη μέση πώς πάω και πήρα το ΟΚ, συνεχίζοντας και πραγματοποιώντας μεγάλη εμφάνιση στο photo finish.

Ο χρήστης Phaethon έγραψε:

Y.Γ.Ομολογώ ότι Στατική Ι και ΙΙ τότε στα παλιά τα χρόνια ( ) ρώτησα κι εγώ τον Charlie-Κουμούση-Whiting στη μέση πώς πάω και πήρα το ΟΚ, συνεχίζοντας και πραγματοποιώντας μεγάλη εμφάνιση στο photo finish.

τους αγωνοδίκες δεν τους ρώταγες όταν έπρεπε (πριν την τέλεση του αγώνα) και σε είχαν φλομώσει στα stop-and-come-back penalties.....

Ξαναεπιστρέφοντας στο topic....

ΙΜΗΟ χέστηκα τι μπορεί να είπε ο Charlie Whiting στην McLaren. Οι αγωνοδίκες το είδαν αλλιώς το παιγνίδι και τον τιμώρησαν αναλόγως. Κάποτε είχε συζητηθεί στην ΕΛΟΦΕ αν θα έπρεπε οι κριτές να είναι οι ίδιοι σε κάθε αγώνα ή όχι χωρίς όμως να καταλήξουμε σε συμπέρασμα. Αν ήταν ίδιοι οι κριτές θα ήταν πιο εύκολο στις ομάδες να τους πλησιάσουν και να τους επηρεάσουν με άγνωστα αποτελέσματα. Σήμερα όπου κάθε αγώνας έχει το δικό του σετάκι από κριτές στόχος είναι η σωστή εκπαίδευση τους.

Πολύ μετριόφρον αυτός ο Χάμιλτον:

'When he was called up to give his account of the events, Hamilton stood his ground when cross-examined by Tozzi.

And at one stage, when angered about some comments regarding his behaviour, Hamilton said to Tozzi: 'Are you a racing driver? No!

'I have been a racing driver since I was eight years old and I know pretty much every single manoeuvre in the book, and that's why I'm the best at my job. We are talking about a skilled driver under intense pressure making a split-second decision which no-one, not unless they are in Formula One, can comprehend.''

http://www.autosport.com/news/report.php/id/70786

να γιατί οποιος ειχε τα κότσια δικαιωθηκε...............................:

http://www.megaupload.com/it/?d=SB3UPJY6

Αλονσο μασουλαει 4 οδηγους σε μισό γυρο...

για να μη λεμε κ ο,τι θεμε δλδ

Egw exw mperdeytei akoma perissotero.
Telika dex8hkan thn efesh kai eksetasane to 8ema opws akribws orizei o kanonismos poy mas brhke kia egrapse o k. Xrhstos h htan h diadikasia wste na doyne an 8a ginei h efesh dekth kai na ekdikasoyn thn ypo8esh....

Ουσιαστικά η αίτηση για έφεση απορρίφθηκε.