Καταρχήν πρέπει να ξέρεις ότι η χρήση απλής αμόλυβδης σε μη καταλυτικά οχήματα παράγει το καρκινογόνο βενζόλιο, αρκετό από το οποίο θα το αναπνέεις εσύ (το υπόλοιπο ο από πίσω). Από κει και πέρα, η απόδοση πέφτει λίγο, αλλά όχι σημαντικά. Ειδικά σε παλιούς κινητήρες με καρμπυρατέρ, μια ρύθμιση για λίγο πιο πλούσιο μείγμα θα αντισταθμίσει τα λιγότερα οκτάνια της αμόλυβδης και δεν θα έχεις και πρόβλημα με πειράκια. Για πρόσθετα δεν ξέρω.

Πάμε στη φθορά τώρα. Αν θυμάμαι καλά, η φθορά που προκαλεί η χρήση αμόλυβδης είναι κυρίως στα δαχτυλίδια που κάθονται οι βαλβίδες. Αν αυτά είναι από ανθεκτικό υλικό, συμβατό με αμόλυβδη (βλ. 'καίω και αμόλυβδη' κινητήρες) δεν θα έχεις κανένα πρόβλημα. Αν όμως είναι παλιός κινητήρας που βασίζεται στο μόλυβδο για λίπανση σ'αυτά τα σημεία, θα μειώσεις το υπόλοιπο της ζωής του στο 1/5 ή ακόμα και το 1/10 με μακροχρόνια χρήση. Αν απλώς βάλεις αμόλυβδη μια φορά, δεν έγινε και τίποτα.

Για τις φθορές: Εκτός αν μετατρέψεις την κυλινδροκεφαλή σου... Πράγμα που στο εξωτερικό το κάνουν κατά κόρον και δεν στοιχίζει πολύ.

Ο μόλυβδος εκτός από αντικροτικές ιδιότητες είχει και λιπαντικές, η φθορά που παρουσιάζει ένας παλαιός κινητήρες ( όχι οι τελευταίας γενιάς μη καταλυτικοί που έκαιγαν αμόλυβδη ) είναι στους οδηγούς και στις έδρες των βαλβίδων.

Από περιβαλλοντικής πλευράς το βενζόλιο που έχει αντικαταστήση τον μόλυβδο σαν αντικροτικό πρόσθετο στις βενζίνες είναι καρκινογόνο, ( στην Ευρώπη και Αμερική οι μάνικες στα βενζινάδικα έχουν ελαστικό προστατευτικό που στεγανοποιεί το άνοιγμα του ρεζαρβουάρ κατά την πλήρωση του γιατί και οι ατμοί της αμόλυβδης λόγω βενζόλιου είναι καρκινογόνοι ) τα κατάλοιπα της καύσης λοιπόν της αμόλυβδης είναι και αυτά καρκινογόνα αφού δεν υφίστανται καμμία μετατροπή τους εφ' όσον δεν υπάρχει καταλυτικός μετατροπέας.

Τα πρόσθετα που υπάρχουν αντικαθιστούν την λιπαντική βοήθεια του μολύβδου και μπορεί να λειτουργήσει ο κινητήρας χωρίς φθορές.

Δεν υπάρχει πρόβλημα με τα οκτάνια τα οποία είναι όσα ήταν και με την μολυβδομένη βενζίνη.

Στα βενζινάδικα ακόμα υπάρχει βενζίνη για μη καταλυτικά αυτοκίνητα, αλλά σύντομα θα καταργηθεί, είναι η βενζίνη LRP και περιέχει τα απαραίτητα πρόσθετα για τους μη καταλυτικούς κινητήρες.

Να ρωτήσω κάτι;

Για να φτιάξουμε καθαρότερους κινητήρες χρειαζόμασταν ΝΤΕ ΚΑΙ ΚΑΛΑ καταλυτικούς μετατροπείς;

Γιατί, αν δεν κάνω λάθος...

Πριν οι ΗΠΑ καθιερώσουν ως υποχρεωτική τη χρήση καταλυτικών μετατροπέων (πρώτα με τους οξειδωτικούς), οι μετοχές των εταιρειών που πουλούσαν τα πολύτιμα μέταλλα που χρειάζονται αυτές οι συσκευές δεν πηγαίνανε και πολύ καλά... Και μετά πήραν τα πάνω τους.

Επίσης, μήπως ο μόλυβδος - που έπρεπε τα διυλιστήρια να τον αγοράζουν απ'έξω έπρεπε για λόγους ΚΟΣΤΟΥΣ και αύξησης των ΚΕΡΔΩΝ να αντικατασταθεί απ'το ΕΞ ΙΣΟΥ επικίνδυνο βενζόλιο, που όμως είναι υποπροϊόν της παραγωγής των πετρελαιοειδών;

Ο χρήστης 21 Quadra έγραψε:
Στα βενζινάδικα ακόμα υπάρχει βενζίνη για μη καταλυτικά αυτοκίνητα, αλλά σύντομα θα καταργηθεί, είναι η βενζίνη LRP και περιέχει τα απαραίτητα πρόσθετα για τους μη καταλυτικούς κινητήρες.

Πόσο σύντομα; Ρωτάω επειδή το ακούω χρόνια τώρα και με ενδιαφέρει άμεσα καθώς καίω super.

Επίσης, το manual του Orion μου (μοντέλο 89) γράφει ότι με μια μετατροπή μπορώ να κάψω αμόλυβδη αλλά στον Κοντέλλη δεν ήξεραν τίποτα όταν τον ρώτησα, ή απλά βαριούνταν να ασχοληθούν με το παλιό αυτοκίνητό μου όπως συνήθως (και γι αυτό με είδαν και μόνο δύο φορές για το συγκεκριμένο όχημα).

@νδρέας

Ο χρήστης mika_hakkinen έγραψε:
Επίσης, το manual του Orion μου (μοντέλο 89) γράφει ότι με μια μετατροπή μπορώ να κάψω αμόλυβδη αλλά στον Κοντέλλη δεν ήξεραν τίποτα όταν τον ρώτησα, ή απλά βαριούνταν να ασχοληθούν με το παλιό αυτοκίνητό μου όπως συνήθως (και γι αυτό με είδαν και μόνο δύο φορές για το συγκεκριμένο όχημα).

@νδρέας

σε escort του 1983 (αμάξι φίλου), θα γίνει μετατροπή σε καταλυτικό.Αυτό που (πρέπει να?) κάνει είναι να βάλει καταλύτη και να αλλάξει κάτι στην τροφοδοσία (νομίζω κάτι στα μπεκ, αλλά δε βάζω με τίποτα το χέρι μου στη φωτιά).Από ό,τι θυμάμαι είναι σχετικά απλή μετατροπή με μικρό (σχετικά) κόστος.
(Δυστυχώς δε θυμάμαι/συγκράτησα λεπτομέρειες μιας και το θέμα δε με άγγιζε. )
Πάντως αυτό με την κατάργηση της βενζίνης με μόλυβδο (τώρα είναι με υποκατάστατο του μολύβδου, ΟΚ ) το ακούω εδώ και 5 χρόνια (τουλάχιστον), αν δε με απατά η μνήμη μου.
Δεν πιστεύω ότι θα γίνει ποτέ.Ουδέν μονιμότερο του προσωρινού.

Η σούπερ έχει αντικατασταθεί από την LRP κάποια χρόνια τώρα, δεν υπάρχει η παληά σούπερ που ξέραμε. Δεν θυμάμαι πότε θα καταργηθεί η LRP.

Skyllone Επίσης, μήπως ο μόλυβδος - που έπρεπε τα διυλιστήρια να τον αγοράζουν απ'έξω έπρεπε για λόγους ΚΟΣΤΟΥΣ και αύξησης των ΚΕΡΔΩΝ να αντικατασταθεί απ'το ΕΞ ΙΣΟΥ επικίνδυνο βενζόλιο, που όμως είναι υποπροϊόν της παραγωγής των πετρελαιοειδών;

Οι επιστήμονες που ασχολούνται με τα καύσιμα, λένε, ότι προτιμούσαν να πάθουν μολυβδίαση παρά να πάθουν καρκίνο από το βενζόλιο. 'Αρα ?

Επίσης ξέρουμε ότι ο καταλύτης είναι μεταβατικό στάδιο, η λύση αυτή είναι ατελής και μπάζει από πολλές μεριές, τεχνικά και οικονομικά.

Για τις φθορές τα είπαν σωστά οι προλαλήσαντες.

Για τη ρύπανση: Η σημερινή LRP είναι αμόλυβδη διυλιστηρίου με πρόσθετα καλίου για να αντισταθμιστούν οι λιπαντικές ιδιότητες το μολύβδου. Η LRP δεν έχει μικρότερη συγκέντροση αρωματικών υδρογονανθράκων, άρα δεν είναι λιγότερο καρκινογόνα από την αμόλυβδη.

Περί καταλυτικής τεχνολογίας και θεωριών συνομωσίας: Όταν αναπτύσσεται μια καινούργια τεχνολογία φυσιολογικό είναι κάποιες εταιρείες να επωφελούνται οικονομικά. Η ουσία είναι ότι με τη σημερινή γνώση, αν θελουμε να έχουμε έναν κινητήρα εσωτερικής καύσης που παράγει σχεδόν μηδενικές εκπομπές ρύπων, όπως οι σημερινοί κινητήρες, δεν υπάρχει άλλος τρόπος από το να χρησιμοποιήσουμε κάποιας μορφής καταλυτική επεξεργασία του καυσαερίου.

Και ατελής είναι αυτή η λύση και, όπως όλα δείχνουν, παίζουμε - όπως και στο στρατό - ένα θέατρο όλοι μας. Οι κυβερνήσεις βοήθησαν τα διυλιστήρια να παράγουν βενζίνη πιο φθηνά, ξελασπώσανε τα ορυχεία που βγάζουν λευκόχρυσο, παλλάδιο κλπ κι εμείς νομίζουμε ότι προστατεύουμε το περιβάλλον...

ΚΟΥΝΙΑ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΟΥΝΑΓΕ...

Γνώμη μου είναι ότι παίζονται οικονομικά παιχνίδια και ότι πολλά πράγματα γίνονται για τα μάτια του κόσμου.

Ο χρήστης skullone έγραψε:
Και ατελής είναι αυτή η λύση και, όπως όλα δείχνουν, παίζουμε - όπως και στο στρατό - ένα θέατρο όλοι μας. Οι κυβερνήσεις βοήθησαν τα διυλιστήρια να παράγουν βενζίνη πιο φθηνά, ξελασπώσανε τα ορυχεία που βγάζουν λευκόχρυσο, παλλάδιο κλπ κι εμείς νομίζουμε ότι προστατεύουμε το περιβάλλον...

Καμία τεχνολογική λύση δεν είναι τέλεια, αλλά σήμερα η χρήση της καταλυτικής τεχνολογίας είναι αναντικατάστατη για καθαρούς κινητήρες εσωτερικής καύσης. Αν έχεις αντίθετη άποψη, ή αν θεωρείς ότι υπάρχει (έστω και σε πρώιμο στάδιο) κάποια τελειότερη λύση ευχαρίστως να το συζητήσουμε.

Λύσεις υπήρχαν ήδη από τότε και σήμερα εφαρμόζονται ορισμένες από αυτές... Ενώ άλλες ακόμα περιμένουν στο ντουλάπι. Αναφέρω μόνο μερικές που τελικά εφαρμόστηκαν σήμερα και θεωρούνται... 'σπουδαίες καινοτομίες'.

1. Άμεσος ψεκασμός (γνωστός ήδη από τα αεροπλάνα του Β' Π.Π.)
2. Φτωχά μείγματα
3. Αύξηση της σχέσης συμπίεσης ώστε να αυξηθεί η απόδοση του κινητήρα
4. Μεταβλητός χρονισμός εκκεντροφόρων (αλήθεια, θα στενοχωρηθούν πολύ διάφοροι αν μάθουν ότι δεν είναι καινοτομία των Ιαπώνων αλλά υπήρχε στη δίλιτρη Alfa Romeo Spider του '80; )
5. Turbocompound (χρησιμοποιήθηκε σε αεροσκάφη και σήμερα το επανέφερε η Scania)
6. Διπλά μπουζί (υπήρχαν ήδη στις Aston Martin της δεκαετίας του '60)

κ.ο.κ.

Μιλώ πρωτίστως για λύσεις που αυξάνουν την ΑΠΟΔΟΣΗ ενός κινητήρα. Γιατί;

Γιατί όσο πιο αποδοτικός είναι ένας κινητήρας, τόσο λιγότερο ρυπαίνει, γιατί καταναλώνει λιγότερο καύσιμο για να αποδώσει την ίδια ισχύ. Δεν ξέρω αν σίγουρα θα πετυχαίναμε τότε, εφαρμόζοντας αυτές τις λύσεις, τις εκπομπές ρύπων που πετυχαίνουμε ΤΩΡΑ. Θεωρώ όμως ότι είναι προτιμότερος - και για το περιβάλλον - ένας κινητήρας μη καταλυτικός, αλλά προηγμένης τεχνολογίας, παρά ένα ασθμαίνον καταλυτικό (προδιαγραφών ΗΠΑ 1975) V8 μοτέρ που από 5 λίτρα βγάζει 135 άλογα και καίει τ'άντερά του.

Παράλληλα με τους καταλυτικούς μετατροπείς εφαρμόστηκαν και εφαρμόζονται και πολλά μετρα περιορισμού των ρύπων στον κινητήρα (engine-out), κάποια από αυτά τα αναφέρεις.

Σκέψου ότι αν συγκρίνεις ένα κινητήρα δεκαετίας 70 με έναν σημερινό κινητήρα χωρίς καταλύτη, ο 2ος είναι 2-5 φορές καθαρότερος. Αν του βάλεις και καταλύτη οι εκπομπές του μειώνονται άλλες 5-20 φορές.
Όπως βλέπεις υπάρχει μια διαφορά στην τάξη μεγέθους ανάμεσα σε ένα καλό κινητήρα με καταλύτη και σε ένα καλό κινητήρα χωρίς καταλύτη. Τις σημερινές προδιαγραφές ρύπων είναι αδιανόητο να τις ικανοποιήσει ένας κινητήρας χωρίς καταλύτη. Τουλάχιστο για τα βενζινοκίνητα.

Τα diesel ως τώρα είχαν κάπως λιγότερες τεχνολογικές απαιτήσεις, αλλά αν δεις τα μελλοντικά όρια εκπομπών ρύπων, και το πως προδιαγράφεται το μέλλον των τεχνολογιών αντιρρύπανσης των diesel εκεί είναι που θα χάσεις τη μπάλα τελείως (και η πρόκληση είναι να μη χαθεί τελείως και η μπάλα του κόστους και της αύξησης της πολυπλοκότητας).

Συγγνώμη τώρα, είναι ο catalyst αμερόληπτος να μιλάει για καταλύτες; Για όνομα του Θεού ρε παιδιά!

Και ο ψεκασμός νερού δεν ήταν καλός για να αυξηθεί η απόδοση του κινητήρα και να μειωθούν τα περίεργα καυσαέρια;

Ο χρήστης catalyst έγραψε:
Τα diesel ως τώρα είχαν κάπως λιγότερες τεχνολογικές απαιτήσεις, αλλά αν δεις τα μελλοντικά όρια εκπομπών ρύπων, και το πως προδιαγράφεται το μέλλον των τεχνολογιών αντιρρύπανσης των diesel εκεί είναι που θα χάσεις τη μπάλα τελείως (και η πρόκληση είναι να μη χαθεί τελείως και η μπάλα του κόστους και της αύξησης της πολυπλοκότητας).

Ήδη οι ρύποι είναι πολύ χαμηλοί. Θα μπορούσαν να γίνουν λίγο πιο ελαστικά τα όρια των εκπομπών και να ΜΗΝ είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ η χρήση καταλύτη. Πιάνεις-δεν-πιάνεις τα όρια, καταλύτη θα βάλεις. Χωρίς καταλύτες (αλλά με εντελώς διαφορετικούς κινητήρες) οι ρύποι στις πόλεις θα αυξηθούν λίγο αλλά για το περιβάλλον θα είναι πολύ καλύτερα. Δυστυχώς οι κινητήρες αυτοί δεν έχουν μεγάλες αποδόσεις (ανά λίτρο) και ΔΕΝ ΠΟΥΛΑΝΕ (σε ΟΛΟΥΣ εμάς τους 'οικολόγους'), έτσι οι αυτοκινητοβιομηχανίες λατρεύουν τους καταλύτες και τα πολλά άλογα που αυξάνουν τις πωλήσεις.

@skullone
To βενζόλιο (και οι αρωματικοί) είναι 'αγνοί' σε σχέση με άλλες αθλιότητες που μπαίνουν στη βενζίνη για να θησαυρίσουν οι εταιρείες που παράγουν τα εν λόγω πρόσθετα.

Ο χρήστης vdub έγραψε:
2) πού έγκειται η φθορά του κινητήρα?διορθώνεται με τέτοιου είδους προσθετικά?

Αν βάζεις αμόλυβδη συνέχεια μπορεί να πάθει ζημιά ο κινητήρας σου. Αν βάζεις LRP μια στα 2-3 γεμίσματα είσαι (σχεδόν) ασφαλής.

Υπάρχουν πρόσθετα για αμόλυβδη που μπορείς να βάλεις ο ίδιος. Πάλι δεν χρειάζεται να βάζεις σε ΚΑΘΕ γέμισμα.

Στο Kadett D που εχουμε παντως(κινητηρας 13sb) εδω κ χρονια καιμε αμολυβδη κ δεν εχει παρουσιασει καποιο προβλημα κ περναει κανονικα κτεο!Παντως αν υπαρχει πραγματι προβλημα με τα καυσαερια νομιζω οτι η διαφορα τιμης ειναι μικρη κ δεν αξιζει να μπεις σε καποια διαδικασια για να μη βαζεις lrp...Αν ομως ισχυει οτι κ βαζοντας lrp η οποια βασιζεται στην αμολυβδη παλι παραγεις καρκινογονα καυσαερια τοτε κατι δεν παει καλα με τις βενζινες!

Είτε αμόλυβδη καις είτε LRP, ίδια καυσαέρια βγάζεις. Βενζίνες με μόλυβδο μόνο σε αεροδρόμια, εκεί δεν τολμούν να τις καταργήσουν γιατί αν πέσει κάποιο αεροπλάνο (από κινητήρα) οι δικηγόροι θα τους ξεσκίσουν.

Και σε μερσεντές του 1973 καίω μόνο σούπερ αμόλυβδη (χωρίς προβλήματα) αλλά το αμάξι κάνει λίγα χιλιόμετρα και δεν έχω ανοίξει ποτέ κεφαλή να δω αν χάλασε τίποτε. Μάλλον δεν πειράζει (το συγκεκριμένο αμάξι) αλλά δεν γενικεύω. Πολλά παλιά αμάξια χρειάζονται LRP.