Ο χρήστης migf1 έγραψε:

Μπορεί κάποιος να βοηθήσει παρακαλώ; Τι εννοεί ο ποιητής (Νίκος120i) και γιατί υπογράμμισε ένα τεράστιο ΕΑΝ (if) ακολουθούμενο από ένα ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ (could);;;;;;

Καταλάβαίνει άραγε (ο ποιήτής) ότι αυτό που υπογράμμισε όχι μόνο είναι εντελώς αντίθετο με αυτό που υποστηρίζει εδώ κι 60τόσες σελίδες, αλλά και ότι βρίσκεται πλήρως ευθυγραμμισμένο με αυτά που λοιδωρεί επί τις ίδιες 60τόσες σελίδες όταν του τα λέμε εμείς;

[edit] και το κυριότερο, που κολλάει με το quoted στο οποίο απαντάει (ο ποιητής);

Συνεχίζεις μάλλον να μην διαβάζεις ότι σου παραθέτουν...

Επειδή λοιπόν επιδεικτικά παρουσιάζεις μια απίστευτη άγνοια...στο ΞΑΝΑ-παραθέτω...και πλέον έχω κάνει bold τα πιο σημαντικά...δεν τα έκανα πριν...γιατί πίστευα ότι θα διάβαζες όλο το άρθρο...αλλά προφανώς δε διάβασες τίποτα...και συνεχίζεις να μένεις στο 'δε τη πιάσανε' άρα είναι αθώα...δείξε σε παρακαλώ λιγότερη αφέλεια...και διάβασε τα παρακάτω (πάλι)...

'7 Nature of the information held by McLaren

7.1 The WMSC believes that the nature of the information illicitly held by McLaren was information of a nature which, if used or in any way taken into account, could confer a significant sporting advantage upon McLaren.

7.2 Evidence was submitted at the 13 September WMSC meeting by McLaren's Engineering Director, Mr. Lowe, that the dossier of Ferrari information found in Coughlan's possession did not contain information of particular use or interest to McLaren on the basis that the McLaren car was significantly different to the Ferrari car. This submission was apparently made on the basis of the review of the index to the dossier of Ferrari documents (Mr. Lowe having stated that he had not seen the dossier itself).

7.3 The WMSC does not accept this account. In both WMSC hearings and in written submissions, and from the direct knowledge of the WMSC Members, Formula One teams have great interest in each others' technology and go to considerable lengths (within the rules) to study each other's designs and innovations through direct observation, photographic evidence and other means. In addition the technical information in Coughlan's possession was, in the WMSC's appreciation, highly significant and could certainly confer a sporting advantage, if used or taken into account.

8 WMSC's Assessment

8.1 The WMSC has carefully considered the evidence and submissions of all parties.

8.2 It has concluded (and intends to re-affirm) that a breach of Article 151(c) has occurred.

8.3 In the 26 July Decision, the WMSC found a breach of Article 151(c). In assessing the gravity of that breach, it took account of a number of factors including any evidence (or, at the time, lack of it) to suggest that the Ferrari information improperly held had actually been used and actually conferred a sporting advantage. Other factors that it took into account included the argument that there was little evidence of the information in question being disseminated to others at McLaren, what the WMSC then understood to be Coughlan's more limited role and the argument that Coughlan was a single rogue employee.

8.4 **McLaren has made detailed submissions indicating that none of the information received enhanced the McLaren car. McLaren has suggested to the WMSC that unless 'actual use' and a demonstrated and itemised performance advantage can be proven beyond a reasonable doubt (i.e. to a criminal law standard of proof), the WMSC is not permitted at law to impose a penalty.

8.5 The WMSC rejects this suggestion. The WMSC has full jurisdiction to apply Article 151(c) and stresses that it is not necessary for it to demonstrate that any confidential Ferrari information was directly copied by McLaren or put to direct use in the McLaren car to justify a finding that Article 151(c) was breached and/or that a penalty is merited. Nor does the WMSC need to show that any information improperly held led to any specifically identified sporting advantage, or indeed any advantage at all. Rather, the WMSC is entitled to treat possession of another team's information as an offence meriting a penalty on its own if it so chooses.**

8.6 The fact that in its 26 July Decision, based on more limited evidence, the Council had a different appreciation of the gravity of McLaren's breach does not lead to the creation of a legal test regarding the WMSC's burden of proof. The WMSC could have imposed a penalty with the 26 July Decision based on the evidence therein, but chose not to (based in part on McLaren's submissions that there had been no dissemination of Ferrari information beyond Mr Coughlan).

8.7 The WMSC has taken note of McLaren's position that an injustice would occur if a penalty were imposed without the FIA having accepted McLaren's offer to inspect the McLaren premises and designs for evidence of Ferrari technology having been copied. However, as noted above, neither the finding of a breach nor the imposition of a penalty require evidence of McLaren having directly incorporated Ferrari technology. Nonetheless, the WMSC have noted and taken account of the open and co-operative nature of this offer and taken this into account in reaching this Decision.

8.8 In light of the evidence now before it, the WMSC does not accept that the only actions of McLaren deserving censure were those of Coughlan. While this situation might have originated with the actions of a single rogue McLaren employee acting on his own and without McLaren's knowledge or consent, **evidence is now available which, when taken in its full context, makes clear that:

• Coughlan had more information than previously appreciated and was receiving information in a systematic manner over a period of months;

• the information has been disseminated, at least to some degree (e.g. to Mr. de la Rosa and Mr. Alonso), within the McLaren team;

• the information being disseminated within the McLaren team included not only highly sensitive technical information but also secret information regarding Ferrari's sporting strategy;

• Mr de la Rosa, in the performance of his functions at McLaren, requested and received secret Ferrari information from a source which he knew to be illegitimate and expressly stated that the purpose of his request was to run tests in the simulator;

• the secret information in question was shared with Mr. Alonso;

• there was a clear intention on the part of a number of McLaren personnel to use some of the Ferrari confidential information in its own testing. If this was not in fact carried into effect it was only because there were technical reasons not to do so;

• Coughlan's role within McLaren (as now understood by the WMSC) put him in a position in which his knowledge of the secret Ferrari information would have influenced him in the performance of his duties.**

8.9 It seems to the WMSC clear that Coughlan's actions were intended by him to give McLaren a sporting advantage. He fed information about Ferrari's stopping strategy, braking system, weight distribution and other matters to McLaren's test driver. Furthermore, in light of Coughlan's undoubted experience, he is likely to have known a great deal about how to confer an advantage and the roles of different personnel within the team. It seems most unlikely that he confined his activities to sharing Ferrari's information with Mr. de la Rosa. It also seems most unlikely that his own work was not influenced in some way by the knowledge regarding the Ferrari car that he is known to have possessed.

8.10 Furthermore, it seems entirely unlikely to the WMSC that any Formula One driver would bear the sole responsibility for handling or processing sensitive Ferrari information (e.g. on substances used to inflate tyres or weight distribution) or deciding how or whether such information would be used or tested. In light of his experience, Coughlan would have known this and if he intended to reveal this information to McLaren, he is unlikely to have done so only to Mr. de la Rosa .

8.11 The WMSC therefore finds that a number of McLaren employees or agents were in unauthorised possession of, or knew or should have known that other McLaren employees or agents were in unauthorised possession of, highly confidential Ferrari technical information. In addition, the WMSC finds that there was an intention on the part of a number of McLaren personnel to use some of the Ferrari confidential information in its own testing.

8.12 The evidence leads the WMSC to conclude that some degree of sporting advantage was obtained, though it may forever be impossible to quantify that advantage in concrete terms.

8.13 These factors lead the WMSC to an appreciation of the gravity of McLaren's breach which is materially different to the appreciation in the 26 July Decision. On this occasion the WMSC believes that a penalty is merited.

8.14 Having indicated to McLaren that a penalty was likely to be imposed, the WMSC heard submissions regarding the appropriateness of penalties from McLaren and from counsel for Mr. Hamilton. The WMSC has reached its decision having taken due account of those submissions.

9 Decision

9.1 For the foregoing reasons, the WMSC finds McLaren in breach of Article 151(c) of the International Sporting Code.

9.2 The WMSC therefore, in accordance with the provisions of the International Sporting Code, imposes the following sanctions relation to the 2007 FIA Formula One World Championship:

• a penalty consisting of exclusion from and withdrawal of all points awarded to McLaren in all rounds of the 2007 Constructors' Championship. For the avoidance of doubt, McLaren will be permitted to race in the remaining rounds of the 2007 Championship but will not be permitted to score points in the Constructors Championship or attend the podium in the event of a top three finish in any of the remaining races in the 2007 season. Points scored by other competitors in the Championship to date will not be affected further to the withdrawal of McLaren's points;

• a fine of USD100 million (less any sum that would have been payable by Formula One Management Limited on account of McLaren's results in the 2007 Constructors Championship had it not been excluded). This fine shall be payable within three months from the date of this Decision.

9.3 Exceptionally, because primary responsibility must rest with McLaren, in the interests of the sport and also because McLaren's drivers were offered immunity from individual sanction by the President of the FIA in his letter dated 30 August 2007, the WMSC does not consider that it is appropriate to impose any sanction on them individually or impose sanctions on McLaren which would affect these drivers' individual Championship standings. As such, both McLaren drivers will retain all the drivers' Championship points they have won so far in the 2007 season and will be permitted to win drivers' Championship points and attend the podium in the remaining races of the 2007 season.

9.4 In addition, in the interest of ensuring that McLaren is not unfairly advantaged as against any of its competitors in the 2008 Championship, the WMSC instructs the FIA technical department to conduct an investigation of McLaren's preparatory work on its 2008 car with a view to determining whether that car incorporates any Ferrari confidential information and report back before the WMSC meeting of December 2007. Once the WMSC has considered this report, a separate Decision will be taken regarding McLaren's participation in the 2008 Championship, including whether any penalty should be imposed. This present Decision does not in any way affect McLaren's entitlement to participate in the 2008 Championship if the entry conditions are fulfilled.

9.5 McLaren is reminded of its right of appeal. In the event that an appeal is lodged with the FIA International Court of Appeal, the effect of this Decision will not be suspended pending the outcome of that appeal.

Signed:

Max Mosley FIA President

Paris, 13 September 2007'

Έχει και περισσότερα...
http://www.autosport.com/news/report.php/id/62348

Άλλα είμαι σίγουρος...ότι ούτε πάλι θα πειστείς...

Νικο μην παραθετεις το κειμενο της FIA. ειναι γεματο τρυπες , γεματο στοιχεια που για καποιο λογο(που δε μας λεει)δε ληφθηκαν υποψην κλπ. δεν το βρηκα καθολου ορθο , δινει πολλα δικαιωματα για αμφισβητηση.και αυτα που υπογραμιζεις ειναι αντικρουομενα και αναποδειχτα.

δε λεω οτι η FIA δεν εχει τα στοιχεια που λεει οτι εχει αλλα οτι αυτο το κειμενο ειναι αχρηστο σαν υπερασπιση της αποφασης της FIA.

Το θεμα αγαπητε patro ομως ειναι το εξης. Ο Ντενις εκανε ολοκληρη φασαρια οταν ξεσπασε το ζητημα λεγοντας οτι *εξασφαλισε *με ανεξαρτητες ερευνες, ηλεκτρονικα μεσα κλπ οτι κανενα στοιχειο δεν μπηκε στο συστημα της εταιριας του. Και ομως σα θαυμα προεκυψαν μερικες εκατονταδες σχετικα mails και SMS που ειχαν ανταλλαχθει απο εργαζομενους του. Αυτο πολυ απλα τον καθιστουν εκθετο στην κοινη γνωμη και τον λογο του κενο περιεχομενου ακομη και αν κλαιει σε καθε ευκαιρια.

Βεβαια για μενα δεν υπαρχει αμφιβολια οτι τετοιες ιστοριες ειναι καθημερινοτητα στο τσιρκο. Αλλωστε αν ο πχ Ντε Λα Ροσα αισθανοταν οτι εκανε κατι τοσο διαφορετικο ή συνομοτικο φυσικα και ΔΕ θα εστελνε mail τοσο ανοιχτα σε περιεχομενο. Γιαυτο καλο θα ηταν οι Ιταλοφιλοι να ειναι πιο συγκρατημενοι γιατι τωρα που ανοιξε ο πολεμος το πιο πιθανο ειναι να δουμε πολλα αλλα. Επισης ειναι απολυτα σιγουρα οτι αν η ΦΙΑ το παρατραβηξει η McLaren θα απαντησει με μια ξεγυρισμενη μηνυση για διαφορετικη συμπεριφορα σε σχεση με το προηγουμενο σκανδαλο κατασκοπιας και θα τους στειλει αδιαβαστους.

Ο χρήστης patro έγραψε:
Νικο μην παραθετεις το κειμενο της FIA. ειναι γεματο τρυπες , γεματο στοιχεια που για καποιο λογο(που δε μας λεει)δε ληφθηκαν υποψην κλπ. δεν το βρηκα καθολου ορθο , δινει πολλα δικαιωματα για αμφισβητηση.και αυτα που υπογραμιζεις ειναι αντικρουομενα και αναποδειχτα.

δε λεω οτι η FIA δεν εχει τα στοιχεια που λεει οτι εχει αλλα οτι αυτο το κειμενο ειναι αχρηστο σαν υπερασπιση της αποφασης της FIA.

+10000

Ο χρήστης Go_For_Pole έγραψε:
Το θεμα αγαπητε patro ομως ειναι το εξης. Ο Ντενις εκανε ολοκληρη φασαρια οταν ξεσπασε το ζητημα λεγοντας οτι *εξασφαλισε *με ανεξαρτητες ερευνες, ηλεκτρονικα μεσα κλπ οτι κανενα στοιχειο δεν μπηκε στο συστημα της εταιριας του. Και ομως σα θαυμα προεκυψαν μερικες εκατονταδες σχετικα mails και SMS που ειχαν ανταλλαχθει απο εργαζομενους του. Αυτο πολυ απλα τον καθιστουν εκθετο στην κοινη γνωμη και τον λογο του κενο περιεχομενου ακομη και αν κλαιει σε καθε ευκαιρια.

Βεβαια για μενα δεν υπαρχει αμφιβολια οτι τετοιες ιστοριες ειναι καθημερινοτητα στο τσιρκο. Αλλωστε αν ο πχ Ντε Λα Ροσα αισθανοταν οτι εκανε κατι τοσο διαφορετικο ή συνομοτικο φυσικα και ΔΕ θα εστελνε mail τοσο ανοιχτα σε περιεχομενο. Γιαυτο καλο θα ηταν οι Ιταλοφιλοι να ειναι πιο συγκρατημενοι γιατι τωρα που ανοιξε ο πολεμος το πιο πιθανο ειναι να δουμε πολλα αλλα. Επισης ειναι απολυτα σιγουρα οτι αν η ΦΙΑ το παρατραβηξει η McLaren θα απαντησει με μια ξεγυρισμενη μηνυση για διαφορετικη συμπεριφορα σε σχεση με το προηγουμενο σκανδαλο κατασκοπιας και θα τους στειλει αδιαβαστους.

Τα εκατοντάδες emails και SMS που λες δεν υπάρχουν, εκτός αν συνυπολογίζεις αυτά των Stepney-Coughlan που συνεχίζω να επιμένω ότι πρέπει να εξετάζουμε ξεχωριστά.

@νδρέας

Ο χρήστης Phaethon έγραψε:

Νικο μην παραθετεις το κειμενο της FIA. ειναι γεματο τρυπες , γεματο στοιχεια που για καποιο λογο(που δε μας λεει)δε ληφθηκαν υποψην κλπ. δεν το βρηκα καθολου ορθο , δινει πολλα δικαιωματα για αμφισβητηση.και αυτα που υπογραμιζεις ειναι αντικρουομενα και αναποδειχτα.

δε λεω οτι η FIA δεν εχει τα στοιχεια που λεει οτι εχει αλλα οτι αυτο το κειμενο ειναι αχρηστο σαν υπερασπιση της αποφασης της FIA.

+10000

• 10001

---

• 1

Κουμπάρε, ξέρεις πολύ καλά ότι αν αρχίσω δεν θα σταματήσω αλλά αμφιβάλλω αν είσαι διατεθειμένος να κάτσεις όλη τη νύχτα μπροστά από την οθόνη του υπολογιστή. Πιστεύω ότι ήμουν σαφής.

@νδρέας

Ο χρήστης Go_For_Pole έγραψε:
Αλλωστε αν ο πχ Ντε Λα Ροσα αισθανοταν οτι εκανε κατι τοσο διαφορετικο ή συνομοτικο φυσικα και ΔΕ θα εστελνε mail τοσο ανοιχτα σε περιεχομενο.

ναι , αυτο το πιστευω και γω.το θεωρησαν απολυτα φυσιολογικο.

παιδια , κοιταχτε τι ειπα και γιατι το ειπα πριν αρχισετε τις ασχετες απαντησεις. πχ ο Phaethon ουσιαστικα συμφωνει μαζι μου παρολο το
-100101010

Ο χρήστης Phaethon έγραψε:
Να θυμίσω ότι η πληροφορία για τα εκατοντάδες SMS δόθηκε μέσω ιταλικής αστυνομίας, που βρήκε τα στοιχεία μέσω των εταιριών τηλεφωνίας. Δεν βρήκαν το περιεχόμενο, αυτό βρέθηκε αργότερα από όσα παραδόθηκαν στη FIA, αλλά ότι ανταλλάχθηκαν περί τα 300 μεταξύ Step-Cough.

Το ίδιο λέμε

@νδρέας

Κωνσταντίνε σε ένα πράγμα διαφωνώ σε αυτά που έγραψες. Ότι το βασικό θέμα δεν είναι ο Ντένις, αλλά η ΦΙΑ.

Τι εννοώ; Η ΦΙΑ (η ή Ομοσπονδία ή οτιδήποτε άλλο, δεν κολλαμε στα ονόματα... ΦΙΑ το λεώ και καταλαβαινόμαστε ελπίζω) είναι το αρμόδιο ελεγκτικό & εκτελσετικό όργανο. Τι σημαίνει αυτό; Ότι όταν κάποιος στην Φ1 έχει το οποιδήποτε πρόβλημα/ένσταση δεν παέι στον Ντένις, ούτε στον Τοντ, ούτε στον Μπριατόρε για να βρει το δίκιο του. Στη ΦΙΑ πάει. Η ΦΙΑ λοιπόν (και όχι ο Ντένις) είναι αυτή που όχι μόνο οφείλει αλλά και υποχρεούται πρώτα και πάνω από όλα να είναι αξιόπιστη και αντικειμενική και να κρατά ίσες αποστάσεις.

Όπως λοιπόν ομολογεί ακόμα και η ίδια η ΦΙΑ στην ανακοίνωσή της (και κυρίως στα κομμάτια που αρέσκεται να υπογραμμίζει ο Nikos120i, νομίζοντας μάλιστα πως ενισχύουν κιόλας την ανύπαρκτη έτσι κι αλλιώς επιχειρηματολογία του) όχι μόνο αποφαίνεται βάσει εικασιών (if, could, would, seems, likely, κλπ) αντί αποδείξεων, όχι μόνο αρνείται να ασχοληθεί με την έρευνα αποδείξεων χρήσης (τα έχει υπογραμμίσει ο Nikos120i, δεν χρειάζεται να το κάνω κι εγώ ) αλλα μας πετάει και κατάμουτρα ότι τιμωρεί κατά το δοκούν όποτε και όσο γουστάρει (ακόμα και αυτό το έχει υπογραμμίσει ο Niikos120i και μάλιστα δυο φορές και bold & underlined ως δικαίωσή του )

Και όταν η ΦΙΑ διαχρονικά ενεργεί και τιμωρεί επιλεκτικά και μάλιστα με πρωτοφανή ασυνέπεια σε παρεμφερείς περιπτωσεις, καταλαβαίνεις πως το λιγότερο που πρέπει να μας απασχολεί ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ είναι τι λέει ο Ντένις. Σε δεύτερο και τρίτο επίπεδο φυσικά και μας απασχολεί. Αλλά δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το 1ο και να αναγάγουμε σε μείζον θέμα το 2ο και το 3ο επιπεδο

Σε όλα τα υπόλοιπα που γράφεις συμφωνούμε!

ΥΓ. @Νίκος120i και 200 φορές να παραθέσεις την ανακοίνωση της ΦΙΑ, και 500 λέξεις να υπογραμμίσεις, αν δεν τη διαβάσεις δεν πρόκειται να... νιώσεις! Αν και είναι προφανές πως ακόμα και να τη διαβάσεις, είναι αδύνατον να... νιώσεις. Είναι η τελευταία φορά που σου απευθύνομαι για το συγκεκριμένο θεμα, δεν υπαρχει ούτε χαραμάδα επικοινωνίας μεταξύ μας.

Άμα δεν κάτσετε φρόνιμα οι McLarenικοί θα αμολήσω από το alfisti τον 8C και τότε ποιός σας σώζει...
Άντε...

οοοχι, μη!!! Λυπήσου μας!!!

Ο χρήστης TLG έγραψε:
Ενω οι υπολοιποι σχολιαζετε τα γεγονοτα βαση των επισημων δελτιων τυπου που λαμβανετε καθημερινα στο fax σας ?
Αληθεια εσυ τι λες θα μεινει ??

Δεν σου 'την είπα' γιατί ανέφερες μια φήμη, αλλά γιατί την παρουσίασες σαν γεγονός.
Εγώ λέω ότι μάλλον θα μείνει, αν και θα προτιμούσα να φύγει.

Βλεπεις λοιπον φιλε της Μακλαρεν; Μη βιαζεσαι γιατι ΣΙΓΟΥΡΑ θα σκονταψεις...Περιμενε λιγες ωριτσες...Σημερα μου απαντησες και σημερα εκανες λαθος..Ακομα και στο 7=6 κανεις λαθος γιατι 7=7.Κι αμα συνεχιζεις να πιστευεις οτι βλεπω την πλατη σου,λυπαμαι αλλα πορευεσαι με την λογικη του παραλογου...Με τις υγειες σας...

Κοίτα pasxo, συζητάμε μαζί γιατί θεωρώ ότι μπορούμε να ανταλλάξουμε επιχειρήματα-πειράγματα σχετικά με την F1 με βάση την παντελώς διαφορετική οπτική μας γωνία. Αν είναι να λες ευφυολογήματα ότι έκανα λάθος γιατί ΜΕΤΑ από τη μπούρδα που έγραψες (7=6) έπαψε να ισχύει η μπούρδα, πες το μου να πάψω να ασχολούμαι.
Επίσης όσο είσαι πίσω στην βαθμολογία (ακόμα και με μισο πόντο) βλέπεις την πλάτη μου, εκτός κι αν έχεις καμπύλη όραση (ή καθόλου όραση).

Μια ομάδα για να βγει πρωταθλήτρια πρέπει να έχει τα εξής:

1. Γρήγορο μονοθέσιο
2. Αξιοπιστο μονοθέσιο
3. Καλούς οδηγούς
4. Καλή οργάνωση Ομάδας (στρατηγικές, πιτ στοπς, κλπ)

Στη φετινή περίοδο μπορούμε να δεχτούμε ότι στα 3,4 είχαμε ισάξιες ομάδες.

Στο 1 υπερείχε η Ferrari καθώς πέραν του 7-7 σε νίκες και 8-6 σε δοκιμαστ
ικά, ήταν ταχύτερη σχεδόν σε όλα τα gp πλην Μονακό-Μόντρεαλ-Μόντσα και ίσως και κάποιο άλλο που δεν θυμάμαι! Οι νίκες της Maclaren προήλθαν περισσότερο από μηχανικά προβλήματα των Ferrari και όχι από ταχύτερα γυρολόγια

Στο 2 υπερείχε η Maclaren. Μπράβο στην ομάδα για την δουλειά που έγινε στον τομέα αυτό.

Επειδή το 2 είναι πιο σημαντικό του 1 η Maclaren έιναι καλύτερη ομάδα φέτος από την Ferrari, και γι'αυτό και βλέπει την πλάτη της βαθμολογικά η Ferrari!

Συμφωνούμε εκτός από το 1. Από πίστα σε πίστα μία είναι ταχύτερη η Ferrari μία η McLaren (το γράφεις λάθος το όνομα).
Πες μου έναν αγώνα όπου η McLaren νίκησε επειδή εγκατέλειψε η Ferrari.
Δεν υπάρχει.
Η McLaren προηγείται στη βαθμολογία λόγω της αξιοπιστίας, σε όσους αγώνες κέρδισε ήταν έτσι κι αλλιώς μπροστά.

Περί ποινής:

Η αυστηρότερη ποινή (διετής αποκλεισμός) προφανώς αντιστοιχεί στο μεγαλύτερο 'έγκλημα', που στην περίπτωση μας είναι να κλέψεις τα σχέδια μιας αντίπαλης ομάδας και να αντιγράψεις το μονοθέσιο ή όποια μέρη του σου αρέσουν.
Η περίπτωση εδώ έχει να κάνει με αποδοχή στοιχείων από την άλλη ομάδα και υποτιθέμενη (αναπόδεικτη άλλα σίγουρη) δοκιμή κάποιων από αυτών, χωρίς εφαρμογή, τελικά, στο μονοθέσιο.
Σύμφωνα με τον Mosley αυτό τιμωρείται επίσης με διετή αποκλεισμό, αλλά επειδή είναι πονόψυχοι, τιμωρούν την McLaren μόνο με μηδενισμό στο κατασκευαστών και το ευτελές ποσό των 100.000.000 δολλαρίων.
Περιρέουσα ατμόσφαιρα: Πρωτοφανής εύνοια της McLaren, η οποία πρέπει να είναι αιώνια ευγνόμων για το χάδι αυτό.

Το ότι η ποινή είναι αυτοαναιρούμενη, γεγονός που καταδεικνύει την παντελή έλλειψη πρόθεσης απόδοσης δικαιοσύνης και την πασιφανή πρόθεση 'κονόμας' αφήνει τους περισσότερους αδιάφορους.

Τελικά το ποσό των 100εκατ

Πες μου έναν αγώνα όπου η McLaren νίκησε επειδή εγκατέλειψε η Ferrari

Κυρία Κυρία να πω;
Nurburgring...

Ο χρήστης migf1 έγραψε:
Κωνσταντίνε σε ένα πράγμα διαφωνώ σε αυτά που έγραψες. Ότι το βασικό θέμα δεν είναι ο Ντένις, αλλά η ΦΙΑ.

Τι εννοώ; Η ΦΙΑ (η ή Ομοσπονδία ή οτιδήποτε άλλο, δεν κολλαμε στα ονόματα... ΦΙΑ το λεώ και καταλαβαινόμαστε ελπίζω) είναι το αρμόδιο ελεγκτικό & εκτελσετικό όργανο. Τι σημαίνει αυτό; Ότι όταν κάποιος στην Φ1 έχει το οποιδήποτε πρόβλημα/ένσταση δεν παέι στον Ντένις, ούτε στον Τοντ, ούτε στον Μπριατόρε για να βρει το δίκιο του. Στη ΦΙΑ πάει. Η ΦΙΑ λοιπόν (και όχι ο Ντένις) είναι αυτή που όχι μόνο οφείλει αλλά και υποχρεούται πρώτα και πάνω από όλα να είναι αξιόπιστη και αντικειμενική και να κρατά ίσες αποστάσεις.

Όπως λοιπόν ομολογεί ακόμα και η ίδια η ΦΙΑ στην ανακοίνωσή της (και κυρίως στα κομμάτια που αρέσκεται να υπογραμμίζει ο Nikos120i, νομίζοντας μάλιστα πως ενισχύουν κιόλας την ανύπαρκτη έτσι κι αλλιώς επιχειρηματολογία του) όχι μόνο αποφαίνεται βάσει εικασιών (if, could, would, seems, likely, κλπ) αντί αποδείξεων, όχι μόνο αρνείται να ασχοληθεί με την έρευνα αποδείξεων χρήσης (τα έχει υπογραμμίσει ο Nikos120i, δεν χρειάζεται να το κάνω κι εγώ ) αλλα μας πετάει και κατάμουτρα ότι τιμωρεί κατά το δοκούν όποτε και όσο γουστάρει (ακόμα και αυτό το έχει υπογραμμίσει ο Niikos120i και μάλιστα δυο φορές και bold & underlined ως δικαίωσή του )

Και όταν η ΦΙΑ διαχρονικά ενεργεί και τιμωρεί επιλεκτικά και μάλιστα με πρωτοφανή ασυνέπεια σε παρεμφερείς περιπτωσεις, καταλαβαίνεις πως το λιγότερο που πρέπει να μας απασχολεί ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ είναι τι λέει ο Ντένις. Σε δεύτερο και τρίτο επίπεδο φυσικά και μας απασχολεί. Αλλά δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το 1ο και να αναγάγουμε σε μείζον θέμα το 2ο και το 3ο επιπεδο

Σε όλα τα υπόλοιπα που γράφεις συμφωνούμε!

Ναι, η FIA ειναι ασυνεπης και πιθανοτατα νομικα εκθετη γιαυτο και εκτιμω οτι θα υπαρξει συμβιβασμος μεταξυ των τριων πλευρων και λογικα μια ακομη πιο μαλακη τιμωρια. Ομως...

... στο ερωτημα αν οι πληροφοριες χρησιμοποιηθηκαν ή θα χρησιμοποιηθουν ουσιαστικα μπορει να απαντησει μονο ο Ντενις και αυτος αποδειχτηκε περιτρανα ενας μεγαλος ΨΕΥΤΗΣ. Μεγαλα νεα θα μου πεις, παλιοτερα ειχε ξεβρακωθει αναλογα και ο Τοντ, αυριο μεθαυριο μπορει και ο Φλαβιο. Ναι, αλλα τουλαχιστον κανενας απο αυτους τους δυο δεν μας ειχε πρηξει τον ερωτα περι ηθικης. Για μενα το στομα του Ντενις πλεον εχει μπει στο μιουτ ακομη και αν η λεξη που ξεστομιζει ειναι καλημερα.

Και κατι τελευταιο, η διακριση mails ή SMS στον κοσμο της F1 που ζει με εταιρικα Blackberry δεν υπαρχει ουσιαστικα, ποσο μαλλον οταν ο ελεγχος τους σε επιπεδο οχι περιεχομενου αλλα κληθεντα-καλοντα μπορει ανετα να γινει απο τον χορηγο-provider. Ο Ντενις ηξερε ή θα επρεπε να ξερει.