TheVoice εσυ καλα τα λες ποιος απο τους νομοθετουντες σε ακουει ομως...

Τουλαχιστον καπως πιο δικαιο θα ηταν το τεκμηριο διαβιωσης να ειχε σχεση με την αξια αγορας του αυτοκινητου και οχι με τα κυβικα...Δεν μπορει ενα Fiesta ST των 18K ευρω να εχει μεγαλυτερο τεκμηριο διαβιωσης απο μια 316/318 ή ενα Α4 1.8T που κοστιζουν τα διπλασια χρηματα!! Ειναι σχιζοφρενικο!!

Ο χρήστης Thevoice έγραψε:
Ποιο είναι το υποτιθέμενο 'τεκμαρτό εισόδημα' για ένα αυτ/το που πλέον ξέρουμε ότι ΔΕΝ εμπίπτει στο καθεστώς των 'τεκμηρίων' (και από που προκύπτει αυτό);

Οσο ήτανε πάντα, δεν έχουν αλλάξει τα ποσά. Απλά στρογγυλοποιήθηκαν σε ευρώ. Σελίδα 55 οδηγιών...

Διαβάζοντας τα παραπάνω, θα ήθελα και εγώ να θέσω ένα απλό ερώτημα.
Μπορεί κάποιος να δώσει ένα πραγματικό παράδειγμα για κάποιον που θα έχει ένα συγκεκριμένο εισόδημα πχ. 25.000, θα έχει αγοράσει συγκεκριμένο αυτοκίνητο (π.χ 523 τιμή αγοράς 50 - 60.000 ευρώ) και μετά από 5 χρόνια θα επικαλεστεί ανάλωση κεφαλαίου για να αγοράσει σπίτι (όχι πρώτη κατοικία που έχει αφορολόγητο, πχ. αντικειμενικής αξίας 150.000 ευρώ) το οποίο θα προέρχεται από τα πραγματικά του εισοδήματα και όχι από φοροδιαφυγή;;;
Παρακαλώ τις απαντήσεις σας.

ΥΓ. Συμφωνώ ότι τα τεκμήρια (το ύψος της τεκμαρτής δαπάνης) για τα αυτοκίνητα είναι τελείως ηλίθιο γιατί λαμβάνει υπόψιν του μόνο τους φορολογήσιμους (ποτέ δεν κατάλαβα τι σημαίνει αυτό ) ίππους.

Ευχαριστώ

Ο χρήστης nasos έγραψε:

Ποιο είναι το υποτιθέμενο 'τεκμαρτό εισόδημα' για ένα αυτ/το που πλέον ξέρουμε ότι ΔΕΝ εμπίπτει στο καθεστώς των 'τεκμηρίων' (και από που προκύπτει αυτό);

Οσο ήτανε πάντα, δεν έχουν αλλάξει τα ποσά. Απλά στρογγυλοποιήθηκαν σε ευρώ. Σελίδα 55 οδηγιών...

Τα ποσά όμως υποτίθεται ότι ισχύουν μόνο για αυτ/τα που ΈΧΟΥΝ τεκμήριο (>2000κ.εκ. & 50.000 Ευρώ). Αν ξέρουμε ότι πλέον π.χ. το Fiesta (οποιοδήποτε) ΔΕΝ εμπίπτει σε καθεστώς τεκμηρίου / τεκμαρτού εισοδήματος, δεν πρέπει -προφανώς- να αγνοήσουμε οποιαδήποτε μέθοδο προσδιορισμού τεκμηρίου;;;

Δε στέκει με καμία λογική το να σου λέει το κράτος 'OK, εγώ ΔΕ θεωρώ πλέον ότι επειδή έχεις Fiesta 2.0 βγάζεις τουλάχιστον Χ χρήματα το χρόνο (και άρα δε θα σε φορολογώ ανάλογα με τα κυβικά του αμαξιού σου) ΑΛΛΑ αν πας να αγοράσεις κάτι και θες να το δικαιολογήσεις, τότε εγώ θεωρώ ότι ξόδευες κάθε χρόνο αυτά που ...ΔΕ θεωρούσα ότι βγάζεις (!!!) για να έχεις το Fiesta (ασχέτως αν έχει ή όχι τεκμήριο)'!!!!!...

Έτσι πάει;;;;....
Ε, αν ναι και αν το 'αφήσουμε ήσυχο', είμαστε άξιοι της που μας δέρνει σ'αυτό τον τόπο.

Ο χρήστης koralli έγραψε:
TheVoice εσυ καλα τα λες ποιος απο τους νομοθετουντες σε ακουει ομως...

Τουλαχιστον καπως πιο δικαιο θα ηταν το τεκμηριο διαβιωσης να ειχε σχεση με την αξια αγορας του αυτοκινητου και οχι με τα κυβικα...Δεν μπορει ενα Fiesta ST των 18K ευρω να εχει μεγαλυτερο τεκμηριο διαβιωσης απο μια 316/318 ή ενα Α4 1.8T που κοστιζουν τα διπλασια χρηματα!! Ειναι σχιζοφρενικο!!

To 'τεκμήριο' ως σύλληψη από μόνο του είναι σχιζοφρενικό.

Τι πάει να πει 'τεκμήριο διαβίωσης'; Να μιλούσαμε για 'τεκμήριο συντήρησης' (ελάχιστα έσοδα που και καλά πρέπει να έχεις για να συντηρήσεις το τάδε αυτοκίνητο - ασφάλεια, σέρβις, τέλη κυκλοφορίας) κάτι πάει κι έρχεται, να σου λέει ότι σίγουρα βγάζεις/ξοδεύεις 20.000 το χρόνο για να ζεις 'παρέα' με το τάδε αυτ/το (για το οποίο εσύ στην πράξη δεν ξοδεύεις πάνω από 1500 Ευρώ το χρόνο όλα μέσα) επειδή έχει 'τόσα κυβικά' είναι τρισμέγιστη ηλιθιότητα.

Ε, σου λέει, 'μαζί με τα ξερά καίγονται και τα χλωρά'!! Τι λες ρε μεγάλε; Πόσα 'ξερά' καίγονται πραγματικά και πόσα 'χλωρά'....

Οι παράλογοι νόμοι & οι παράλογες τροπολογίες το μόνο που καταφέρνουν είναι να 'παράγουν' απατεώνες πολίτες. Όσο συντομότερα το καταλάβουν οι νομοθέτες μας τόσο το καλύτερο.

Πάντως συμφωνώ κι εγώ ότι ασχέτως αν επηρεάζει εμάς τους ίδιους εδώ και τώρα δεν πρέπει να το αφήσουμε να περάσει έτσι [και] αυτό.

Ο χρήστης nidosan έγραψε:
Οι παράλογοι νόμοι & οι παράλογες τροπολογίες το μόνο που καταφέρνουν είναι να 'παράγουν' απατεώνες πολίτες.

Αυτή είναι η μία όψη του νομίσματος. Η άλλη είναι:

Οι απατεώνες πολίτες πάντα προβάλλουν τον 'παραλογισμό' των νόμων ως δικαιολογία για να κάνουν τις απατεωνίες τους.

(Π.χ. γκρινιάζουμε εδώ και 5 σελίδες για τα τεκμήρια, αλλά κανένας δε γκρίνιαξε που οι 'αντικειμενικές' αξίες των ακινήτων είναι περίπου στο 50% των πραγματικών, και τα υπόλοιπα είναι μαύρα, ούτε που τα ακίνητα χωρίς πολεοδομικές παραβάσεις ανά την επικράτεια δεν ξεπερνούν τα 100).

Και μια πιο μετριοπαθής εκδοχή:
Σε μια δημοκατία που οι πολίτες κοιτάζουν αποκλειστικά το ατομικό τους συμφέρον και αδιαφορούν για το κοινό, οι νόμοι που θεσπίζονται δε θα μπορούσε παρά να είναι 'παράλογοι'.

Επί της ουσίας, συμφωνώ με τον προβληματισμό του piko.

Ο χρήστης Thevoice έγραψε:

Ποια είναι η υποτιθέμενη 'τεκμαρτή δαπάνη' για ένα αυτ/το που πλέον ΔΕΝ εμπίπτει στο καθεστώς των 'τεκμηρίων' και από που προκύπτει αυτή;

Ο Νάσος τα είπε όλα πολύ αναλυτικά πιο πάνω. Δεν θα πω τίποτα καινούργιο απλά μια παραπομπή για όποιον ενδιαφέρεται να τα δει κι από την 'πηγή' Κώδικας Φορολογίας Εισοδήματος

Το Αρθρο 16 αναφέρεται στο Τεκμήριο δαπανών διαβίωσης (αναφέρθηκε συνοπτικά πιο πάνω ο Νάσος). Η παράγραφος β) αφορά το αυτοκίνητο

Το περιεχόμενο των παραπάνω γίνεται πιο κατανοητό σε συνδυασμό με τον πίνακα που θα βρείτε στη σελίδα 55 από το βιβλιαράκι με τις οδηγίες για τη συμπλήρωση της φορολογικής δήλωσης του 2006

Έπειτα, τι σημαίνει ότι τα τεκμήρια καταργήθηκαν 'μόνο για την αγορά';;;

Δε μπορεί ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ τη μια να μην ισχύει το 'τεκμήριο' και την άλλη να ισχύει.

Στο ίδιο λίνκ στο άρθρο 18 αναφέρονται οι περιπτώσεις που το τεκμήριο προσδιορισμού της ετήσιας δαπάνης δεν εφρμόζεται Δε μιλάμε δηλαδή για κατάργηση αλλά για μη εφαρμογή. Εδώ το άρθρο που σας ενδιαφέρει είναι το (θ).

Πιο κάτω στο άρθρο 19 παρ.(ζ) γίνεται αναφορά στην ανάλωση κεφαλαίου.
Συγκεκριμένα

ζ. Ανάλωση κεφαλαίου που αποδειγμένα έχει φορολογηθεί κατά τα προηγούμενα έτη ή νόμιμα έχει απαλλαγεί από το φόρο.

Για τον προσδιορισμό του κεφαλαίου κάθε έτους από τα πραγματικά εισοδήματα που έχουν φορολογηθεί ή νόμιμα απαλλαγεί από το φόρο, τα οποία προκύπτουν από συμψηφισμό των θετικών και αρνητικών στοιχείων αυτών, τα χρηματικά ποσά, τα οριζόμενα στις περιπτώσεις β, γ, δ, ε, και στ και οποιοδήποτε άλλο ποσό το οποίο αποδειγμένα έχει εισπραχθεί, εκπίπτουν οι δαπάνες που ο προσδιορισμός τους ορίζεται από τα άρθρα 16 και 17.

Αφαιρούνται δλδ από το εισόδημα οι δαπάνες απόκτησης περιουσιακών στοιχείων και οι τεκμαρτες δαπάνες 'διαβίωσης' (οι οποίες ΔΕΝ έχουν καταργηθεί)

Η γνώμη μου;
Το κράτος ορίζει 'αντικειμενικούς' και 'τεκμαρτούς' τρόπους φορολόγησης εξαιτίας της αδυναμίας του να ελέγξει την πραγματικότητα. Σε πολλές δε περιπτώσεις εφαρμόζει την τακτική 'τα δικά μου, δικά μου και τα δικά σου δικά μου' (π.χ. τρόπος προσδιορισμού φορολογητέου εισοδήματος με τη διαδικασία της 'Αυτοπεραίωσης')
Τα τεκμήρια διαβίωσης ήταν (και είναι) μια καταχρηστική πρακτική της εκάστοτε κυβέρνησης.
Η συγκεκριμένη διαφοροποίηση όμως (η μη εφαρμογή του τεκμηρίου όπως ορίζεται στο αρθρο 18 παράγραφος θ) σε σχέση με ότι ίσχυε παλιότερα, μπορεί πραγματικά σε πολλές περιπτώσεις να λειτουργεί ως 'τυράκι' αλλά η προσωπική μου άποψη είναι οτι σε πολλές περιπτώσεις (αν όχι στις περισσότερες) λειτουργεί ευεργετικά για τον μέσο φορολογούμενο.

π.χ στο παράδειγμα της πρώτης σελίδας...

Και γιατί ρε αδερφέ να πάρω δάνειο και να φορτωθώ τους τόκους αν μάζεψα με τον κόπο μου τα 30 χιλιαρικάκια;

Εχεις δίκιο. Αναγκάζεσαι το 2010 να πάρεις δάνειο και να επιβαρυνθείς με τόκους για μια δαπάνη που μπορείς να καλύψεις και μόνος σου χωρίς το νταβατζηλίκι της x τράπεζας. Επιβαρύνεσαι δηλαδή τους τόκους της τράπεζας για 2 σύν κάτι χρόνια ουσιαστικά για το τίποτα.
Ομως το αυτοκίνητο τελικά θα το πάρεις και δε θα φορολογηθείς για τη συντήρησή του, όπως δε φορολογήθηκες και για εισόδημα 66.600 στα έτη 2004-2009 και 56610 το 2010.
Με το παλιό καθεστώς θα ήταν άπιαστο όνειρο και τα δύο αυτοκίνητα. Τώρα μπορείς να έχεις το αυτοκίνητο που θες με τη διαφορά οτι θα πάρει και η τράπεζα τη μίζα της.
Δεν προσπαθώ να γίνω υπερασπιστής του Αλογοσκούφη (φτου φτου Παναγία μου!) απλά να δείξω οτι τουλάχιστον πέσαμε σε χαμηλότερα επίπεδα παραλογισμού απ'ότι παλιότερα

hrdoukas σιγουρα σε σχεση με το παλιο καθεστως υπαρχει καποια προοδος..Ο παραλογισμος ομως παραμενει εστω και σε (λιγο) μικροτερο βαθμο...

Δεν ειναι δυνατον να ισχυριζεται το κρατος οτι για ενα αυτοκινητο 2000 κυβικων ξοδευει καποιος 20500 ευρω ΕΤΗΣΙΩΣ (σε τι αληθεια?? σερβις και βενζινες κανουν 20500??) , τα οποια να του τα 'αφαιρει' οταν πχ σε 5 χρονια θελει να παρει ενα σπιτι με τα λεφτα που νομιμως αποκτησε και φορολογηθηκε!!

Και στην τελικη γιατι θα πρεπει μια ζωη να πληρωνουμε το νταβατζιλικι της καθε τραπεζας οπως σωστα ειπες και να ειμαστε μια ζωη χρεωμενοι με δανεια, για να μπορουμε να αποκτησουμε αυτα που θελουμε με τα λεφτα που (το ξαναλεω) ΝΟΜΙΜΑ βγαλαμε και φορολογηθηκαμε??

Ο χρήστης hrdoukas έγραψε:
Δεν προσπαθώ να γίνω υπερασπιστής του Αλογοσκούφη (φτου φτου Παναγία μου!)

Ετσι για τους τύπους, να πούμε πως η 'κατάργηση' των τεκμηρίων και η κοροϊδία για την οποιά συζητάμε έγινε προεκλογικά επί ΠΑΣΟΚ. Αυτό βέβαια δεν δίνει άφεση αμαρτιών στους τωρινούς...

Ο χρήστης nasos έγραψε:

Δεν προσπαθώ να γίνω υπερασπιστής του Αλογοσκούφη (φτου φτου Παναγία μου!)

Ετσι για τους τύπους, να πούμε πως η 'κατάργηση' των τεκμηρίων και η κοροϊδία για την οποιά συζητάμε έγινε προεκλογικά επί ΠΑΣΟΚ. Αυτό βέβαια δεν δίνει άφεση αμαρτιών στους τωρινούς...

Αλλαξε η Κυβέρνηση τα τελευταία 10 χρόνια και δεν το κατάλαβα;

...διπλό ποστ

Ο χρήστης hrdoukas έγραψε:

Η γνώμη μου;
Το κράτος ορίζει 'αντικειμενικούς' και 'τεκμαρτούς' τρόπους φορολόγησης εξαιτίας της αδυναμίας του να ελέγξει την πραγματικότητα. Σε πολλές δε περιπτώσεις εφαρμόζει την τακτική 'τα δικά μου, δικά μου και τα δικά σου δικά μου' (π.χ. τρόπος προσδιορισμού φορολογητέου εισοδήματος με τη διαδικασία της 'Αυτοπεραίωσης')
Τα τεκμήρια διαβίωσης ήταν (και είναι) μια καταχρηστική πρακτική της εκάστοτε κυβέρνησης.
Η συγκεκριμένη διαφοροποίηση όμως (η μη εφαρμογή του τεκμηρίου όπως ορίζεται στο αρθρο 18 παράγραφος θ) σε σχέση με ότι ίσχυε παλιότερα, μπορεί πραγματικά σε πολλές περιπτώσεις να λειτουργεί ως 'τυράκι' αλλά η προσωπική μου άποψη είναι οτι σε πολλές περιπτώσεις (αν όχι στις περισσότερες) λειτουργεί ευεργετικά για τον μέσο φορολογούμενο.

π.χ στο παράδειγμα της πρώτης σελίδας...

Και γιατί ρε αδερφέ να πάρω δάνειο και να φορτωθώ τους τόκους αν μάζεψα με τον κόπο μου τα 30 χιλιαρικάκια;

Εχεις δίκιο. Αναγκάζεσαι το 2010 να πάρεις δάνειο και να επιβαρυνθείς με τόκους για μια δαπάνη που μπορείς να καλύψεις και μόνος σου χωρίς το νταβατζηλίκι της x τράπεζας. Επιβαρύνεσαι δηλαδή τους τόκους της τράπεζας για 2 σύν κάτι χρόνια ουσιαστικά για το τίποτα.
Ομως το αυτοκίνητο τελικά θα το πάρεις και δε θα φορολογηθείς για τη συντήρησή του, όπως δε φορολογήθηκες και για εισόδημα 66.600 στα έτη 2004-2009 και 56610 το 2010.
Με το παλιό καθεστώς θα ήταν άπιαστο όνειρο και τα δύο αυτοκίνητα. Τώρα μπορείς να έχεις το αυτοκίνητο που θες με τη διαφορά οτι θα πάρει και η τράπεζα τη μίζα της.
Δεν προσπαθώ να γίνω υπερασπιστής του Αλογοσκούφη (φτου φτου Παναγία μου!) απλά να δείξω οτι τουλάχιστον πέσαμε σε χαμηλότερα επίπεδα παραλογισμού απ'ότι παλιότερα

Αυτή είναι η ουσία της προηγούμενής μου τοποθέτησης.
Επαναλαμβάνω ότι τα τεκμήρια είναι τελείως ηλίθια. Αλλά, τι να κάνουμε, μέχρι να μπουν οι απαραίτητοι μηχανισμοί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος τρόπος να μην αισθάνομαι εγώ, που δεν μπορώ να φοροδιαφεύγω, ο μλκς της υπόθεσης.
Έτσι και αλλιώς, ακόμη και με αυτή την, λανθασμένη, μέθοδο προσδιορισμού, υπάρχουν ακόμη πολλά παραθυράκια.

Ο χρήστης catalyst έγραψε:

Οι παράλογοι νόμοι & οι παράλογες τροπολογίες το μόνο που καταφέρνουν είναι να 'παράγουν' απατεώνες πολίτες.

Αυτή είναι η μία όψη του νομίσματος. Η άλλη είναι:

Οι απατεώνες πολίτες πάντα προβάλλουν τον 'παραλογισμό' των νόμων ως δικαιολογία για να κάνουν τις απατεωνίες τους.

Σωστό κι αυτό. Αν και θα ήθελα να ήξερα πραγματικά πόσοι είναι οι απατεώνες πολίτες που προβάλουν ως παράλογους απόλυτα λογικούς νόμους και πόσοι οι τίμιοι πολίτες που θίγονται από πραγματικά παράλογους νόμους...

Κατ' εμέ, πάντως, οι νόμοι που αποδεδειγμένα είναι παράλογοι (με την έννοια ότι μπορεί να είσαι 100% νόμιμος στα έσοδα & έξοδα που δηλώνεις αλλά το κράτος θα σε σκίσει γιατί δε σε πιστεύει π.χ. 'βάση τεκμηρίου'), και βγήκαν για να τσακώσουν τα λαμόγια, κάνουν πολύ περισσότερο κακό παρά καλό. Πρώτα απ΄όλα, σε κάνουν να παύεις να εμπιστεύεσαι τους ίδιους τους νομοθέτες, οι οποίοι προσπαθούν να καλύψουν την αδυναμία ελέγχου τους με 'κόλπα'. Σαν να λέμε 'έχω 10 πιθανούς ύποπτους για ένα φόνο, κι αφού δε μπορώ να βρω ποιός από αυτούς είναι ο πραγματικός ένοχος τους κλείνω όλους μέσα και τελειώνει η υπόθεση!'. Καλά να έχει 'τρύπες' ένα σύστημα και να ξεφεύγουν κάπoιοι, αλλά να προσπαθεί να μπαλώσει αυτές τις 'τρύπες' με 'κόλπα' που δε διακρίνουν τον τίμιο από τον απατεώνα... ε, τι περιμένεις μετά, ο μέχρι τώρα τίμιος πολίτης να καθίσει επ' αόριστο με σταυρωμένα χέρια?..

Π.χ. γκρινιάζουμε εδώ και 5 σελίδες για τα τεκμήρια, αλλά κανένας δε γκρίνιαξε που οι 'αντικειμενικές' αξίες των ακινήτων είναι περίπου στο 50% των πραγματικών, και τα υπόλοιπα είναι μαύρα, ούτε που τα ακίνητα χωρίς πολεοδομικές παραβάσεις ανά την επικράτεια δεν ξεπερνούν τα 100).

Και ποιος να γκρινιάξει, βρε συ, όταν ΟΛΟΙ θεωρούν ότι το κράτος, εφόσον τους φορολογεί που τους φορολογεί το ετήσιο τους εισόδημα, κακώς βάζει το χέρι του στην τσέπη τους και τους παίρνει από 7-11% (ή όσο τελικά βγαίνει με τις κλίμακες) όταν αυτοί αγοράζουν ένα σπίτι ή διαμέρισμα για να μείνουν με τα καθαρά (κατόπιν φόρων) που κατάφεραν να μαζέψουν με κάποια χρόνια δουλειάς (ή που δανείστηκαν)?...

Και μια πιο μετριοπαθής εκδοχή:
Σε μια δημοκατία που οι πολίτες κοιτάζουν αποκλειστικά το ατομικό τους συμφέρον και αδιαφορούν για το κοινό, οι νόμοι που θεσπίζονται δε θα μπορούσε παρά να είναι 'παράλογοι'.

Συμφωνώ, εφόσον με το 'παράλογοι' εννοείς στην ουσία 'ασύμφοροι γι αυτόν που τον νοιάζει μόνο η δική του τσέπη' και όχι **μαθηματικά **παράλογοι (δηλ. που δε στέκουν λογικά) - όπως η προκειμένη περίπτωση που εξηγεί παραπάνω ο the voice.

Ο χρήστης piko έγραψε:
Αλλά, τι να κάνουμε, μέχρι να μπουν οι απαραίτητοι μηχανισμοί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος τρόπος να μην αισθάνομαι εγώ, που δεν μπορώ να φοροδιαφεύγω, ο μλκς της υπόθεσης.
Έτσι και αλλιώς, ακόμη και με αυτή την, λανθασμένη, μέθοδο προσδιορισμού, υπάρχουν ακόμη πολλά παραθυράκια.

Δηλαδή δεν αισθάνεσαι μλκς όταν ο άλλος ζει ζωή χαρισάμενη με 'μαύρα' (και φυσικά μπορεί να φοροδιαφεύγει), ενώ εσύ που είσαι 100% νόμιμος 'πληρώνεις τη νύφη' με τα διάφορα τεχνάσματα του στυλ 'τεκμήριο βάση κυβικών' κλπ??....

Ο χρήστης koralli έγραψε:
Ο παραλογισμος ομως παραμενει εστω και σε (λιγο) μικροτερο βαθμο...

Δεν ειναι δυνατον να ισχυριζεται το κρατος οτι για ενα αυτοκινητο 2000 κυβικων ξοδευει καποιος 20500 ευρω ΕΤΗΣΙΩΣ (σε τι αληθεια?? σερβις και βενζινες κανουν 20500??) , τα οποια να του τα 'αφαιρει' οταν πχ σε 5 χρονια θελει να παρει ενα σπιτι με τα λεφτα που νομιμως αποκτησε και φορολογηθηκε!!

Και στην τελικη γιατι θα πρεπει μια ζωη να πληρωνουμε το νταβατζιλικι της καθε τραπεζας οπως σωστα ειπες και να ειμαστε μια ζωη χρεωμενοι με δανεια, για να μπορουμε να αποκτησουμε αυτα που θελουμε με τα λεφτα που (το ξαναλεω) ΝΟΜΙΜΑ βγαλαμε και φορολογηθηκαμε??

Αυτό ακριβώς.

Άραγε, πόσα 'λαμόγια' θα πιαστούν στη φάκα με αυτό τον πανέξυπνο 'μηχανισμό' και πόσοι νομοταγείς πολίτες θα αναγκαστούν να γίνουν πιο ...'εφευρετικοί'??...

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Αλλά, τι να κάνουμε, μέχρι να μπουν οι απαραίτητοι μηχανισμοί θα πρέπει να υπάρχει κάποιος τρόπος να μην αισθάνομαι εγώ, που δεν μπορώ να φοροδιαφεύγω, ο μλκς της υπόθεσης.
Έτσι και αλλιώς, ακόμη και με αυτή την, λανθασμένη, μέθοδο προσδιορισμού, υπάρχουν ακόμη πολλά παραθυράκια.

Δηλαδή δεν αισθάνεσαι μλκς όταν ο άλλος ζει ζωή χαρισάμενη με 'μαύρα' (και φυσικά μπορεί να φοροδιαφεύγει), ενώ εσύ που είσαι 100% νόμιμος 'πληρώνεις τη νύφη' με τα διάφορα τεχνάσματα του στυλ 'τεκμήριο βάση κυβικών' κλπ??....

Προσωπικά εγώ δεν πληρώνω καμμία νύφη, γιατί με τα φορολογητέα εισοδήματά μου, που είναι και τα μοναδικά, δεν έχω την δυνατότητα ούτε να αγοράσω δεύτερη κατοικία, ούτε αυτοκίνητο, χωρίς να πουλήσω κάτι, ή να πάρω δάνειο.
Σε πραγματικές συνθήκες, ένας φορολογούμενος με εισόδημα 20.000, προσοχή προ φόρων - δηλαδή καθαρό γύρω στις 17.000 **δεν ** έχει ** ποτέ ** την δυνατότητα να αγοράσει κάτι πολύ ακριβό από τις αποταμιεύσεις του και μόνο. Πόσα θα σου περισσέψουν;

Ο χρήστης piko έγραψε:

Μπορεί κάποιος να δώσει ένα πραγματικό παράδειγμα για κάποιον που θα έχει ένα συγκεκριμένο εισόδημα πχ. 25.000, θα έχει αγοράσει συγκεκριμένο αυτοκίνητο (π.χ 523 τιμή αγοράς 50 - 60.000 ευρώ) και μετά από 5 χρόνια θα επικαλεστεί ανάλωση κεφαλαίου για να αγοράσει σπίτι (όχι πρώτη κατοικία που έχει αφορολόγητο, πχ. αντικειμενικής αξίας 150.000 ευρώ) το οποίο θα προέρχεται από τα πραγματικά του εισοδήματα και όχι από φοροδιαφυγή;;;
Παρακαλώ τις απαντήσεις σας.

Το έγραψα και νωρίτερα, μάλλον δεν το διάβασες... Το αλλάζω λίγο και δες:

Η κοπέλα μου θα κάνει μετοικεσία στην Ελλάδα. Μπορεί να φέρει την οικοσκευή της μαζί, αφορολόγητα. Μέσα σε όλα μπορεί να φέρει και ένα αμάξι. Έστω πως φέρνει την Σπορτβάγκον, που είναι 2.400 κυβικά.
ΔΕΝ πλήρωσε τίποτα για να την αποκτήσει, ενώ τα έξοδά της θα είναι συντήρηση, καύσιμο και ασφάλεια.
Δεν θα έχει ΤΙΠΟΤΑ άλλο στο όνομά της, και έστω βρίσκει μια δουλειά, που βγάζει ΝΟΜΙΜΑ 1200 ευρώ το μήνα, για τα οποία και φορολογείται!!!!!!!!!!!!!!

Φιλοξενείται στο σπίτι μου, οπότε ΧΑΛΑΡΑ μπορεί να βάζει στην άκρη 500 ευρώ το μήνα, ή 7.000 το χρόνο.

Δεν είναι ΛΟΓΙΚΟ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΟ σε 7 χρόνια να έχει μαζέψει 42.000;;
Και έστω πως πάει να αγοράσει ΜΕΤΡΗΤΟΙΣ τον αντικαταστάτη της Σπορτβάγκον, που ΠΑΛΙ ΤΟΣΟ θα κοστίζει!!!

Επικαλείται ανάλωση κεφαλαίου, αφού όπως είπαμε μάζεψε 42.000 ευρώ ΝΟΜΙΜΑ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΑ!!!

ΩΠΑ!!!!!!!!!!!!
Το αμάξι έχει τεκμήριο 41.300 το χρόνο, οπότε 17.000 ευρώ που είναι ο ετήσιος μισθός της, ΜΕΙΟΝ 41300 που είναι το κεφάλαιο, ΔΕΝ ΤΗΣ ΠΕΡΙΣΣΕΨΕ ΨΙΧΟΥΛΟ!!!!!!!
Οπότε ΔΕΝ μπορεί να επικαλεσθεί ανάλωση κεφαλαίου, εξαιτίας ενός αμαξιού 2400 κυβικών, τη στιγμή που έχει ΝΟΜΙΜΑ μαζέψει χρήματα με το μισθό της τον οποίο ΦΟΡΟΛΟΓΗΘΗΚΕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!΅

Και ΜΗΝ ΑΚΟΥΣΩ πως με 1200 το μήνα ΔΕΝ μπορεί να συντηρήσει το αμάξι ΝΟΜΙΜΑ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΑ, θα σας βάλω να πιείτε πετρέλαιο!!!

Υ.Γ. Το παραπάνω παράδειγμα είναι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΑΤΟ, με μόνη 'φαντασία' το εισόδημα της κοπέλας μου.

Στην σελίδα 2 αναφέρω το ίδιο παράδειγμα με ΝΟΜΙΜΟ ΚΑΘΑΡΟ μισθό 2.900 ευρώ τα οποία ΦΟΡΟΛΟΓΕΙΤΑΙ, και θα μάζευε (ΧΑΛΑΡΟΤΑΤΑ) 200.000 ευρώ σε 10 χρόνια, ενώ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ να δικαιολογήσει τίποτα!!!!!!!!!!!!

Μερικοι γραψατε οτι ανησυχειτε οτι θα περασει στο ντουκου (και ετσι θα γινει). Ε λοιπον, στο επομενο τευχος των 4Τ θα πρεπει να γραφει για αυτο το χαρατσι με μεγαλα καταμαυρα γραμματα, και ο Καβαθας με οτι και οσα κοννε εχει σε ΜΜΜ θα πρεπει να προσπαθησει να το βγαλει σε καποια δελτια ειδησεων. Οταν θα μαθευτει και θα γινει της πορνης απο ολους εμας που την πατησαμε, τοτε ΙΣΩΣ να καταργηθει το 'μετρο'...Αλλιως ετοιμαστειτε να 'μην βγαζετε τιποτα' για την υπολοιπη σας ζωη αφου θα πληρωνεται 40-50-60 χιλιαρικα για την συντηρηση του ελαφρως υπερκυβισμενου αυτοκινητου που τρεξατε να αγορασετε...

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Μερικοι γραψατε οτι ανησυχειτε οτι θα περασει στο ντουκου (και ετσι θα γινει). Ε λοιπον, **στο επομενο τευχος των 4Τ θα πρεπει να γραφει για αυτο το χαρατσι με μεγαλα καταμαυρα γραμματα, και ο Καβαθας με οτι και οσα κοννε εχει σε ΜΜΜ θα πρεπει να προσπαθησει να το βγαλει σε καποια δελτια ειδησεων. Οταν θα μαθευτει και θα γινει της πορνης απο ολους εμας που την πατησαμε, τοτε ΙΣΩΣ να καταργηθει το 'μετρο'...**Αλλιως ετοιμαστειτε να 'μην βγαζετε τιποτα' για την υπολοιπη σας ζωη αφου θα πληρωνεται 40-50-60 χιλιαρικα για την συντηρηση του ελαφρως υπερκυβισμενου αυτοκινητου που τρεξατε να αγορασετε...

Από το στόμα σου και στου pilot το αυτί, Κωνσταντίνε. Αν περνάνε 'στο ντούκου' τέτοια θέματα από καταξιωμένα έντυπα του ειδικού τύπου, εφημερίδες, εκπομπές, δελτία κλπ τότε καλύτερα να μας λείπουν οποιαδήποτε όνειρα γύρω από Porsche και Ferrari...

Στο χέρι μας είναι πάντως να μαθευτεί και να γίνει ο ανάλογος 'θόρυβος'.