Πρέπει να έχει κανείς πολύ συγκεκριμένο λόγο για να πάρει τόσο ανοικτό τηλεφακό, πολύ περισσότερο δε με το IS. Εξαιρετικοί φακοί, από κάθε άποψη, αλλά αν δεν είσαι φωτογράφος αθλημάτων (και μάλιστα συγκεκριμένων) είναι μάλλον υπερβολή.
Με το IS στην πραγματικότητα κερδίζεις γύρω στο στοπ, που στα 200mm με μέσο φωτισμό μπορεί να καθορίσει μια καλή από μια κακή φωτογραφία 'δράσης'.
Κατά τα άλλα, θα προτιμούσα τον πιο σκοτεινό f:4 και ένα τριποδάκι και τα έξτρα λεφτά στην τσέπη για έναν καλό ευρυγώνιο... ας μην τρελαινόμαστε, ο φακός (f:4) ξυρίζει ούτως ή άλλως!

Δεν νομίζω ότι ισχύει αυτό, Κυνηγέ μου.

Δηλαδή, αν πάρω μια φωτογραφία που έχω ήδη τραβήξει σε μια full frame μηχανή με ταχύτητα 1/125 sec και φακό 125mm στο χέρι, και την κροπάρω κρατώντας το κεντρικό της σημειο μόνο -ίσο με crop 1,6, ή και περισσότερο (άρα ο φακός μου μετράει για 200mm )- θα κινδυνεύει να παρουσιαστεί ξαφνικά κουνημένη;

Μπορεί να γράφω και χαζομάρες, αλλά νομίζω ότι η ασφαλής ταχύτητα για κράτημα στο χέρι είναι συνάρτηση των χιλιοστών του φακού και της ταχύτητας κλείστρου, όχι του μεγέθους του φιλμ/αισθητήρα.

Έτσι νομίζω. Το μειονέκτημά θα ήταν ότι δεν θα μπορούσες να κάνεις μεγεθύνσεις λόγω του πολύ μικρού μεγέθους του αισθητήρα. Επίσης, θα είχαμε κατά πολύ αυξημένο θόρυβο καθώς τα φωτοστοιχεία θα ήταν, αναγκαστικά, πάρα πολύ πυκνά. Κοινώς, ότι συμβαίνει -πάνω κάτω- με τις φωτογραφίες από τα κινητά τηλέφωνα σήμερα.

Όλα αυτά με επιφύλαξη, γιατί μπορεί να λέω και τρίχες.

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Δηλαδή, αν πάρω μια φωτογραφία που έχω ήδη τραβήξει σε μια full frame μηχανή με ταχύτητα 1/125 sec και φακό 125mm στο χέρι, και την κροπάρω κρατώντας το κεντρικό της σημειο μόνο -ίσο με crop 1,6, ή και περισσότερο (άρα ο φακός μου μετράει για 200mm )- θα κινδυνεύει να παρουσιαστεί ξαφνικά κουνημένη;

Στις παραμέτρους του προβλήματος πρέπει να προστεθεί και η ανάλυση του αισθητήρα σε σχέση με το μέγεθός του. Η αναλυτικότητα δλδ είναι το κλειδί.

Στο παράδειγμα που αναφέρεις, αν κροπάρεις την υποθετική φωτό που τράβηξες με τον 125άρη και με μηχανή full frame 12 mp(πχ eos 5d, 4368x2912) κατάλληλα ώστε να έχουμε FOV 1,6x , θα πάρεις μια εικόνα 5mp (2745x1830).
Παίρνουμε τώρα τον 125άρη φακό και τον βάζουμε σε μια μηχανή 12mp με APS-C (125x1,6=200mm equiv) αισθητήρα. Φωτογραφίζουμε πάλι με ταχύτητα 1/125. Εδώ θα φανεί σίγουρα κουνημένη η φωτό για τον απλούστατο λόγο ότι ο αισθητήρας έχει μεγαλύτερη αναλυτικότητα από τον full frame.
Στην ακόμα πιο τραβηγμένη περίπτωση που θα μπορούσαμε να βάλουμε το φακό σε μια compact μηχανή 12mp με αισθητήρα 1/1.8' και FOV 4,7x, ο 125mm θα αντιστοιχούσε σε ~587mm@35mm! Εκεί, αν υποθέσουμε ότι ο φακός συνεχίζει να έχει μεγαλύτερη αναλυτικότητα από τον αισθητήρα(χλωμό), το κούνημα θα ήταν μνημειώδες στα 1/125sec. (Αν κροπάραμε την αρχική φωτό από τη full frame μηχανή ώστε να έχουμε 587mm FOV, θα παίρναμε μια πανέμορφη κ ακούνητη φωτογραφία του μισού μεγαπίξελ όμως!)
Για να μην πολυλογώ, θα καταλήξω στο ότι ο εμπειρικός κανόνας που λέει ότι πρέπει να φωτογραφίζουμε σε ταχύτητες 1/(mm φακού) είναι ένας μπούσουλας που λειτουργει στο 35mm equivalent και όχι στα πραγματικά mm του φακού!!!

Ο χρήστης bujinkan έγραψε:

Αυτο ειναι δίλλημα!!!!

Υποθετω πώς θα εψαχνα στο νετ για τις αξιολογησεις των δυο φακων πριν προχωρησω στηνη αγορα του ενος απο τους δυο.
Εαν τα οπτικα του αποδίδουν το ίδιο καλα,και δεν ειχα το πρόβλημα του κόστους,θα επέλεγα το μοντελο με το σταμπιλάιζερ και ας μην το χρειαζομουνα ποτε.Ετσι για να υπάρχει.

Λιγο περισσοτερο ρεαλιστικα τωρα

Αν αποδίδουν το ίδιο τα οπτικα τους και με ενδιαφερει το κόστος (που ειναι πολύ υψηλό) θα κατευθυνόμουνα μαλλον σε αυτον χωρις το σταμπιλάιζερ διοτι οι δικες μου αναγκες δεν το χρειαζονται

Ασε που με 2,8 μεγιστο διαφραγμα θα δυσκολευτεις να βρεις συνθηκες 'χαμηλού φωτισμου'

βεβαια ο 70-200 L4 IS κατα περιεργο τροπο ειναι καλυτερος απο τον 70-200 2.8 IS.Τουλαχιστον αυτο αναφερουν ολα τα reviews.Εγω γιαυτο πηρα τον f4 και γλιτωσα και 700 ευρω.

Σε ποιό review το διάβασες αυτό;

ΕΔΩ πχ

Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting. Distortions, vignetting and CAs are nothing to worry about. The build quality is excellent with the new sealing as a another highlight. On top of that the lens now features a image stabilizer with an efficiency equivalent to 4 f-stops (at cost of shutter speed). The only heartbreaking drawback for some is the price tag which increased significantly to a whopping grand - price/performance-wise this is still very sound though.

Ο χρήστης taszia έγραψε:

βεβαια ο 70-200 L4 IS κατα περιεργο τροπο ειναι καλυτερος απο τον 70-200 2.8 IS.Τουλαχιστον αυτο αναφερουν ολα τα reviews.Εγω γιαυτο πηρα τον f4 και γλιτωσα και 700 ευρω.

Σε ποιό review το διάβασες αυτό;

Γιατί σου κάνει εντύπωση;
Επειδή είναι πιο φωτεινός δε σημαίνει κατ'ανάγκη ότι είναι και πιο οξύς.
ο F:4 δεν έχει να ζηλεψει σε τίποτα από τους περισσότερους φακούς που κοστίζουν υπερδιπλάσια και τριπλάσια χρήματα.
Αν επιλέξεις τον IS δε, δεν πιστεύω οτι θα υπάρχουν πολλές περιπτώσεις στις οποίες θα μείνεις ακάλυπτος...

Ο χρήστης ast έγραψε:
ΕΔΩ πχ

Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting. Distortions, vignetting and CAs are nothing to worry about. The build quality is excellent with the new sealing as a another highlight. On top of that the lens now features a image stabilizer with an efficiency equivalent to 4 f-stops (at cost of shutter speed). The only heartbreaking drawback for some is the price tag which increased significantly to a whopping grand - price/performance-wise this is still very sound though.

Διαμαντάκι ο Canon.

Ο χρήστης D-Jet έγραψε:

βεβαια ο 70-200 L4 IS κατα περιεργο τροπο ειναι καλυτερος απο τον 70-200 2.8 IS.Τουλαχιστον αυτο αναφερουν ολα τα reviews.Εγω γιαυτο πηρα τον f4 και γλιτωσα και 700 ευρω.

Σε ποιό review το διάβασες αυτό;

Γιατί σου κάνει εντύπωση;
Επειδή είναι πιο φωτεινός δε σημαίνει κατ'ανάγκη ότι είναι και πιο οξύς.
ο F:4 δεν έχει να ζηλεψει σε τίποτα από τους περισσότερους φακούς που κοστίζουν υπερδιπλάσια και τριπλάσια χρήματα.
Αν επιλέξεις τον IS δε, δεν πιστεύω οτι θα υπάρχουν πολλές περιπτώσεις στις οποίες θα μείνεις ακάλυπτος...

Θα σου πω γιατί μου κάνει εντύπωση.
Θεωρητικά ο 2.8 δεν έχει πλεονέκτημα σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού; Δηλ. (παράδειγμα) αν είσαι σε μέρος λίγο πρίν τη δύση του ήλιου (ο ήλιος είναι έτοιμος να χαθεί πίσω από το βουνό) και έχεις ζουμάρει, θα πρέπει να έχεις και μια ταχύτητα ώστε να μη βγει η φωτογραφία φλουταρισμένη. Αν έχεις εξαντλήσει τη ρύθμιση του διαγράγματος (είσαι ήδη στο 4) εκεί δεν πλεονεκτεί ο 2.8 όπου σου δίνει επιπλέον εύρος για να έχεις σωστή εκθεση;
Kαι μιλάω ανεξάρτητα αν ο φακός έχει IS
Δεν ξέρω, αυτή την άποψη έχω. Μπορεί να κάνω και λάθος.

Ο χρήστης taszia έγραψε:
[Θα σου πω γιατί μου κάνει εντύπωση.
Θεωρητικά ο 2.8 δεν έχει πλεονέκτημα σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού; Δηλ. (παράδειγμα) αν είσαι σε μέρος λίγο πρίν τη δύση του ήλιου (ο ήλιος είναι έτοιμος να χαθεί πίσω από το βουνό) και έχεις ζουμάρει, θα πρέπει να έχεις και μια ταχύτητα ώστε να μη βγει η φωτογραφία φλουταρισμένη. Αν έχεις εξαντλήσει τη ρύθμιση του διαγράγματος (είσαι ήδη στο 4) εκεί δεν πλεονεκτεί ο 2.8 όπου σου δίνει επιπλέον εύρος για να έχεις σωστή εκθεση;
Kαι μιλάω ανεξάρτητα αν ο φακός έχει IS
Δεν ξέρω, αυτή την άποψη έχω. Μπορεί να κάνω και λάθος.

Δεν κάνεις λάθος.
Μόνο που η ποιότητα του φακού δεν έχει άμεση σχέση με τη 'φωτεινότητά' του... Σαφέστατα και πλεονεκτεί στο να μην βγούν φλουταρισμένες φωτό, αλλά στο κάτω άκρο πάντοτε οι φακοί χάνουν κάτι από την οξύτητά τους.
Για αυτό και επιμένω πως αν έχεις πραγματικούς λόγους να επιλέξεις 'γρήγορο' φακό δεν έχεις άλλη επιλογή αλλά επειδή στις περισσότερες περιπτώσεις επιλέγεις να δουλεύεις ένα-δυο στοπ πιο κάτω για να έχεις πιο sharp φωτογραφίες, ενώ σπάνια θα φωτογραφίσεις ένα τόσο γρήγορο θέμα σε χαμηλό φωτισμό (είπαμε, εκτός και αν είσαι επαγγελματίας) παίρνεις τον f:4 και σου μένουν αρκετά χρήματα για να παίξεις και με άλλους φακούς.

Όσο για το ανοικτό διάφραγμα, έχω φακό sigma f:2.8 που είναι μετριότατος οπτικά, ακόμα και αν δε μου φλουτάρει τις φωτό σε χαμηλές ταχύτητες...

BTW έχοντας δουλέψει πολλές φορές τον απλό f:4, παρατήρησα οτι ακόμα και στο τέρμα ανοικτό διάφραγμα οι φωτο είναι ιδιαίτερα ικανοποιητικά sharp. Μαζί με το πλαστικάκι f:1.8 50mm και τον F:4L 17-40 νομίζω ότι κάνουν το τέλειο πακέτο για οποιονδήποτε 'σοβαρό' ερασιτέχνη. Οτιδήποτε παραπάνω είναι υπερβολή-υπερβολή (ο συνδυασμός αυτός είναι απλή υπερβολή! )

Ο χρήστης D-Jet έγραψε:

[Θα σου πω γιατί μου κάνει εντύπωση.
Θεωρητικά ο 2.8 δεν έχει πλεονέκτημα σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού; Δηλ. (παράδειγμα) αν είσαι σε μέρος λίγο πρίν τη δύση του ήλιου (ο ήλιος είναι έτοιμος να χαθεί πίσω από το βουνό) και έχεις ζουμάρει, θα πρέπει να έχεις και μια ταχύτητα ώστε να μη βγει η φωτογραφία φλουταρισμένη. Αν έχεις εξαντλήσει τη ρύθμιση του διαγράγματος (είσαι ήδη στο 4) εκεί δεν πλεονεκτεί ο 2.8 όπου σου δίνει επιπλέον εύρος για να έχεις σωστή εκθεση;
Kαι μιλάω ανεξάρτητα αν ο φακός έχει IS
Δεν ξέρω, αυτή την άποψη έχω. Μπορεί να κάνω και λάθος.

Δεν κάνεις λάθος.
Μόνο που η ποιότητα του φακού δεν έχει άμεση σχέση με τη 'φωτεινότητά' του... Σαφέστατα και πλεονεκτεί στο να μην βγούν φλουταρισμένες φωτό, αλλά στο κάτω άκρο πάντοτε οι φακοί χάνουν κάτι από την οξύτητά τους.
Για αυτό και επιμένω πως αν έχεις πραγματικούς λόγους να επιλέξεις 'γρήγορο' φακό δεν έχεις άλλη επιλογή αλλά επειδή στις περισσότερες περιπτώσεις επιλέγεις να δουλεύεις ένα-δυο στοπ πιο κάτω για να έχεις πιο sharp φωτογραφίες, ενώ σπάνια θα φωτογραφίσεις ένα τόσο γρήγορο θέμα σε χαμηλό φωτισμό (είπαμε, εκτός και αν είσαι επαγγελματίας) παίρνεις τον f:4 και σου μένουν αρκετά χρήματα για να παίξεις και με άλλους φακούς.

Όσο για το ανοικτό διάφραγμα, έχω φακό sigma f:2.8 που είναι μετριότατος οπτικά, ακόμα και αν δε μου φλουτάρει τις φωτό σε χαμηλές ταχύτητες...

BTW έχοντας δουλέψει πολλές φορές τον απλό f:4, παρατήρησα οτι ακόμα και στο τέρμα ανοικτό διάφραγμα οι φωτο είναι ιδιαίτερα ικανοποιητικά sharp. Μαζί με το πλαστικάκι f:1.8 50mm και τον F:4L 17-40 νομίζω ότι κάνουν το τέλειο πακέτο για οποιονδήποτε 'σοβαρό' ερασιτέχνη. Οτιδήποτε παραπάνω είναι υπερβολή-υπερβολή (ο συνδυασμός αυτός είναι απλή υπερβολή! )

Δεκτά όσα ανέφερες.
Άρα το δίλημα σε μια άλλη περίπτωση φακών (πέρα από τα χρήματα) μεταξύ του EF 24-70mmf/2.8L USM και EF 24-105mmf/4.0L IS USM δεν θα πρέπει να είναι μόνο το διάφραγμα λες.

Μου δίνεις αφορμή να σε ρωτήσω και 2 πράγματα που δεν καταλαβαίνω μια και έχω μικρή εμπειρία.

1. Με τον όρο οξύτητα σε έναν φακό τι εννούμε;
2. Αυτό το πλαστικό που βάζουμε μποροστά στο φακό (hood, στα ελληνικά δεν ξέρω πως λέγεται) είναι καλό να το χρησιμοποιούμε συνέχεια; το χρησιμοποιούμε σε ευρύγώνιους μόνο; παίζει ρόλο το μήκος του;

Ο χρήστης taszia έγραψε:
...
2. Αυτό το πλαστικό που βάζουμε μποροστά στο φακό (hood, στα ελληνικά δεν ξέρω πως λέγεται) είναι καλό να το χρησιμοποιούμε συνέχεια; το χρησιμοποιούμε σε ευρύγώνιους μόνο; παίζει ρόλο το μήκος του;

Από σελίδα του φωτογραφικού κύκλου:

Απαραίτητα επίσης είναι τα σκιάδια ή αλεξήλια, με άλλα λόγια τα παρασολέιγ (parasoleil ή lens hood) που προφυλάσσουν τον φακό από ανεπιθύμητες ακτίνες φωτός. ... . Προσοχή να ταιριάζει το παρασολέιγ με τη γωνία τού φακού. Ένα παρασολέιγ για ευρυγώνιο δεν θα είχε αποτέλεσμα σε έναν τηλεφακό και ένα για νορμάλ θα βινιετάριζε μπροστά σε έναν ευρυγώνιο. Τα καλύτερα παρασολέιγ είναι τα σκληρά (μεταλλικά ή σκληρά πλαστικά) και όχι τόσο τα λαστιχένια που δεν προφυλάσσουν τον φακό από μικροχτυπήματα. Το παρασολέιγ είναι καλό να υπάρχει πάντοτε πάνω στον φακό και όχι μόνον όταν έχει ήλιο.

Πιστεύω πως η πιο ασφαλής λύση είναι για κάθε φακό να προμηθεύεται κανείς το αλεξήλιο που προέρχεται από τον κατασκευαστή του φακού.