Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Μάλλον ο συνδυασμός f/4 17-40 και f/4 70-200 (IS ή μη) είναι αχτύπητος...

Και απο 40 μεχρι 70 τι έχεις;

Σωστά! Τι επιλέγουμε;
Ισως prime φακό; EF 50mm f/1.4 USM

Ευχαριστώ παιδιά. Και ένα τελευταίο, 'βινιετάριζε' τι είναι πάλι αυτό;

Ο χρήστης D-Jet έγραψε:

[Θα σου πω γιατί μου κάνει εντύπωση.
Θεωρητικά ο 2.8 δεν έχει πλεονέκτημα σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού; Δηλ. (παράδειγμα) αν είσαι σε μέρος λίγο πρίν τη δύση του ήλιου (ο ήλιος είναι έτοιμος να χαθεί πίσω από το βουνό) και έχεις ζουμάρει, θα πρέπει να έχεις και μια ταχύτητα ώστε να μη βγει η φωτογραφία φλουταρισμένη. Αν έχεις εξαντλήσει τη ρύθμιση του διαγράγματος (είσαι ήδη στο 4) εκεί δεν πλεονεκτεί ο 2.8 όπου σου δίνει επιπλέον εύρος για να έχεις σωστή εκθεση;
Kαι μιλάω ανεξάρτητα αν ο φακός έχει IS
Δεν ξέρω, αυτή την άποψη έχω. Μπορεί να κάνω και λάθος.

Δεν κάνεις λάθος.
Μόνο που η ποιότητα του φακού δεν έχει άμεση σχέση με τη 'φωτεινότητά' του... Σαφέστατα και πλεονεκτεί στο να μην βγούν φλουταρισμένες φωτό, αλλά στο κάτω άκρο πάντοτε οι φακοί χάνουν κάτι από την οξύτητά τους.
Για αυτό και επιμένω πως αν έχεις πραγματικούς λόγους να επιλέξεις 'γρήγορο' φακό δεν έχεις άλλη επιλογή αλλά επειδή στις περισσότερες περιπτώσεις επιλέγεις να δουλεύεις ένα-δυο στοπ πιο κάτω για να έχεις πιο sharp φωτογραφίες, ενώ σπάνια θα φωτογραφίσεις ένα τόσο γρήγορο θέμα σε χαμηλό φωτισμό (είπαμε, εκτός και αν είσαι επαγγελματίας) παίρνεις τον f:4 και σου μένουν αρκετά χρήματα για να παίξεις και με άλλους φακούς.

Όσο για το ανοικτό διάφραγμα, έχω φακό sigma f:2.8 που είναι μετριότατος οπτικά, ακόμα και αν δε μου φλουτάρει τις φωτό σε χαμηλές ταχύτητες...

BTW έχοντας δουλέψει πολλές φορές τον απλό f:4, παρατήρησα οτι ακόμα και στο τέρμα ανοικτό διάφραγμα οι φωτο είναι ιδιαίτερα ικανοποιητικά sharp. Μαζί με το πλαστικάκι f:1.8 50mm και τον F:4L 17-40 νομίζω ότι κάνουν το τέλειο πακέτο για οποιονδήποτε 'σοβαρό' ερασιτέχνη. Οτιδήποτε παραπάνω είναι υπερβολή-υπερβολή (ο συνδυασμός αυτός είναι απλή υπερβολή! )

Δεκτά όσα ανέφερες.
Άρα το δίλημα σε μια άλλη περίπτωση φακών (πέρα από τα χρήματα) μεταξύ του EF 24-70mmf/2.8L USM και EF 24-105mmf/4.0L IS USM δεν θα πρέπει να είναι μόνο το διάφραγμα λες.

Μου δίνεις αφορμή να σε ρωτήσω και 2 πράγματα που δεν καταλαβαίνω μια και έχω μικρή εμπειρία.

1. Με τον όρο οξύτητα σε έναν φακό τι εννούμε;
2. Αυτό το πλαστικό που βάζουμε μποροστά στο φακό (hood, στα ελληνικά δεν ξέρω πως λέγεται) είναι καλό να το χρησιμοποιούμε συνέχεια; το χρησιμοποιούμε σε ευρύγώνιους μόνο; παίζει ρόλο το μήκος του;

Ο χρήστης D-Jet έγραψε:

βεβαια ο 70-200 L4 IS κατα περιεργο τροπο ειναι καλυτερος απο τον 70-200 2.8 IS.Τουλαχιστον αυτο αναφερουν ολα τα reviews.Εγω γιαυτο πηρα τον f4 και γλιτωσα και 700 ευρω.

Σε ποιό review το διάβασες αυτό;

Γιατί σου κάνει εντύπωση;
Επειδή είναι πιο φωτεινός δε σημαίνει κατ'ανάγκη ότι είναι και πιο οξύς.
ο F:4 δεν έχει να ζηλεψει σε τίποτα από τους περισσότερους φακούς που κοστίζουν υπερδιπλάσια και τριπλάσια χρήματα.
Αν επιλέξεις τον IS δε, δεν πιστεύω οτι θα υπάρχουν πολλές περιπτώσεις στις οποίες θα μείνεις ακάλυπτος...

Θα σου πω γιατί μου κάνει εντύπωση.
Θεωρητικά ο 2.8 δεν έχει πλεονέκτημα σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού; Δηλ. (παράδειγμα) αν είσαι σε μέρος λίγο πρίν τη δύση του ήλιου (ο ήλιος είναι έτοιμος να χαθεί πίσω από το βουνό) και έχεις ζουμάρει, θα πρέπει να έχεις και μια ταχύτητα ώστε να μη βγει η φωτογραφία φλουταρισμένη. Αν έχεις εξαντλήσει τη ρύθμιση του διαγράγματος (είσαι ήδη στο 4) εκεί δεν πλεονεκτεί ο 2.8 όπου σου δίνει επιπλέον εύρος για να έχεις σωστή εκθεση;
Kαι μιλάω ανεξάρτητα αν ο φακός έχει IS
Δεν ξέρω, αυτή την άποψη έχω. Μπορεί να κάνω και λάθος.

Ο χρήστης bujinkan έγραψε:

Αυτο ειναι δίλλημα!!!!

Υποθετω πώς θα εψαχνα στο νετ για τις αξιολογησεις των δυο φακων πριν προχωρησω στηνη αγορα του ενος απο τους δυο.
Εαν τα οπτικα του αποδίδουν το ίδιο καλα,και δεν ειχα το πρόβλημα του κόστους,θα επέλεγα το μοντελο με το σταμπιλάιζερ και ας μην το χρειαζομουνα ποτε.Ετσι για να υπάρχει.

Λιγο περισσοτερο ρεαλιστικα τωρα

Αν αποδίδουν το ίδιο τα οπτικα τους και με ενδιαφερει το κόστος (που ειναι πολύ υψηλό) θα κατευθυνόμουνα μαλλον σε αυτον χωρις το σταμπιλάιζερ διοτι οι δικες μου αναγκες δεν το χρειαζονται

Ασε που με 2,8 μεγιστο διαφραγμα θα δυσκολευτεις να βρεις συνθηκες 'χαμηλού φωτισμου'

βεβαια ο 70-200 L4 IS κατα περιεργο τροπο ειναι καλυτερος απο τον 70-200 2.8 IS.Τουλαχιστον αυτο αναφερουν ολα τα reviews.Εγω γιαυτο πηρα τον f4 και γλιτωσα και 700 ευρω.

Σε ποιό review το διάβασες αυτό;

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Ε,μεσα απο το προσοφθαλμιο βλέπεις το τρέμουλο να εξομαλύνεται αρκετα όταν λειτουργουνε τα γυροσκόπια.

Μηπως εννοεις το πως θα βρεις την ταχυτητα ασφαλούς λήψης;

Ναι αυτό εννοώ. με ποιά χαμηλότερη ταχύτητα μπορείς να κάνεις τη λήψη;
αν με έναν απλό φακό κάνεις τη λήψη με 1/15 πόσο μπορείς να κατέβεις;

Αλήθεια είσαι ικανοποιημένος με αυτόν τον φακό;

Υποτίθεται οτι πρωτα βρίσκεις την υποτιθέμενη ασφαλή ταχυτητα λήψης χωρις χρηση IS του συγκεκριμένου εστιακου μηκους που θα χρησιμοποιήσεις
Χοντρικα γίνεται ώς εξης:
Το εστιακο μηκος το 'μετατρέπεις' σε ταχύτητα.Δηλαδη.Αν εχεις φακο με εστιακο μηκος 24 mm υποθετικα εχεις ασφαλή ταχυτητα λήψης στο χερι περίπου το 1/25
Αν εχεις φακο με εστιακο μηκος 50 mm,τραβας με 1/60
με 100mm τραβας με 1/125
με 300mm τραβας με 1/350

σχεδον ότι λέει το εστιακο μηκος δηλαδη,συν ενα περιθώριο ασφαλειας

Τωρα,αφου εχεις υπολογίσει την 'ασφαλή' ταχυτητα λήψης χωρις σταμπιλάιζερ,μπορεις να υπολογίσεις την 'ασφαλή' ταχυτητα λήψης με το σταμπιλάιζερ προσθετοντας τα f/stop που υπόσχεται ο κατασκευαστης για το συγκεκριμενο φακο

Ο 75-300 μου,αποδειχτηκε αρκετα οξυς,τουλάχιστον με χρηση σλάιντς και σε προβολή με προτζεκτορα.
Αλλα αυτος ο φακος εχει πάψει να παραγεται,και τωρα πλέον κυκλοφορει ο 70-300 1:4-5,6 IS USM,ο οποίος υπόσχεται πολύ καλύτερες λήψεις απο τον δικο μου

ENTIT

Εαν τραβούσες με 1/350 τα δυο φ/στοπ σημαινει νεα ταχυτητα 1/90

εαν τραβούσες με 1/15 (εχεις τοσο σταθερο χερι βρε θηρίο; )κατεβαίνεις στο 1/4

εαν τραβούσες με 1/250 πας στο 1/60

ειναι σημαντικοτατο το κερδος και μπορει να σε γλυτωσει απο το βαρος του τριπόδου οταν βγεις για εκδρομη και φωτογραφιση

OK

Παρ' όλα αυτά οι φακοί με IS θα πρέπει να έχουν μεγαλύτερο βάρος και όγκο είναι σωστό;
δηλαδή εάν σε έβαζα στο δίλημμα να επιλέξεις ανάμεσα στον
EF 70-200mmf/2.8L USM και EF 70-200mmf/2.8L USM IS (αναξάρτήτου κόστους!) ποιόν θα επέλεγες

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Ε,μεσα απο το προσοφθαλμιο βλέπεις το τρέμουλο να εξομαλύνεται αρκετα όταν λειτουργουνε τα γυροσκόπια.

Μηπως εννοεις το πως θα βρεις την ταχυτητα ασφαλούς λήψης;

Ναι αυτό εννοώ. με ποιά χαμηλότερη ταχύτητα μπορείς να κάνεις τη λήψη;
αν με έναν απλό φακό κάνεις τη λήψη με 1/15 πόσο μπορείς να κατέβεις;

Αλήθεια είσαι ικανοποιημένος με αυτόν τον φακό;

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Ο 75-300 IS που εχω (προηγούμενης γενιας IS) υπόσχεται μεχρι δύο f/stop κερδος σε χαμηλό φωτισμο
Ειναι αρκετα δελεαστικο,ειδικα για τηλεφακο.
Σε καποιον ευρυγώνιο (24-105 π.χ) ισως να μην έχει την ίδια βαρυτητα,μιας και οσο πιό ευρυγώνιος ο φακός τόσο ευκολότερα βγαζει ακούνητες λήψεις σε χαμηλές ταχυτητες.

Η αλήθεια πάντως ειναι οτι μεχρι σημερα δεν χρησιμοποίησα ποτε μου το σταμπιλάιζερ.Στους αγωνες ραλυ που φωτογραφιζω,δεν μπορει να λειτουργησει λόγω κινούμενου αντικειμένου,ενω σε καποιες βολτες στην εξοχη χρησιμοποίησα πάντα τρίποδο.

αυτά τα δύο f/stop πως τα καταλαβαίνεις όταν ενεργοποιήσεις το IS

Έχω μία Canon 400D. θα ήθελα να ρωτήσω εάν αξίζει να πάρει κάποιος έναν φακό ο οποίος να διαθέτει Image Stabilizer.
Ξέρει κάποιος να μου πει όταν το ενεργοποιείς πως καταλαβαίνεις πόσα stop σου δίνει με λιγότερη ταχύτητα να φωτογραφίσεις;

Ευχαριστώ

Ο χρήστης ΚΩΣΤΑΣ 1970 έγραψε:
Liverpool φυσικά ξεκινώντας να την θυμάμαι από την δεκαετία στις αρχές του 80

Μία από τα ίδια