Μερικες παρατηρησεις:

α) Ο μαλακακος εισαγγελακος μιλησε για οριστικη κατασχεση του αυτοκινητου, ακομα και για θορυβο (ο οποιος ΔΕΝ μετριεται σωστα - συμφωνα με τα road noise tests της ΕΕ που δινουν την εγκριση τυπου στις εξατμισεις, αρκει να σας πω οτι αν εγω εχω εξατμηση επωνυμη με χαρτια εγκρισης τυπου και ο Χ εχει χειροποιητη αλλα κανουμε τον ΙΔΙΟ θορυβο, ο Χ θα τιμωρηθει ενω εγω φυσικα οχι...) αλλα αντε να το αποδειξεις αυτο σε δικαστηριο...Αμα θες να κανεις κατι τετοιο, γιατι δεν κατασχετεις την παρανομη εξατμηση?

β) Οι προυποθεσεις για την κατασχεση εχουν αποφασιστει αυθαιρετα και λανθασμενα (στα 140+ ανεξαρτητως οριου του δρομου/συνθηκες που επικρατουν την συγκεκριμενη στιγμη, η στα 1.1+mg/ml χωρις να εχει αυτο καμμια επιστημονικη η νομικη βαση).

γ) Η εφαρμογη του 'μετρου' γινεται με λαθος τροπο που φυσικα κανεναν δεν θα προστατεψει απο τα ατυχηματα (ρανταρ σε ατελειωτες ευθειες).

δ) Γινεται επιλεκτικα στο 1/3 της χωρας.

ε) Τιμωρει το αυτοκινητο και οχι τον παραβατη οδηγο. Καποιος με μια Χ οικονομικη ανεση μπορει να αγορασει 3-4 αυτοκινητακια των 3 χιλιαδων (που κατα κανονα ΔΕΝ ειναι ικανα (=roadworthy)) σε τετοιες ταχυτητες και να κανει οτι θελει?

στ) Το μετρο ειναι υπερβολικα αδικο και αυστηρο (συνταγματικοτητα?) για το πλημμελημα που τιμωρει, υπενθυμιζω οτι εφαρμοζεται ΟΧΙ σε αυτους που ΘΑ προκαλεσουν ατυχημα ΕΠΕΙΔΗ τρεχανε (που ειναι δυσκολο να αποδειχτει αν η ταχυτητα ηταν ο λογος για το ατυχημα και οχι η λαθος χαραξη-χαλια επιφανεια&πλημελλης συντηρηση του οδοστρωματος για παραδειγμα) αλλα σε αυτον που ΙΣΩΣ να προκαλεσει ατυχημα ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ επειδη πηγαινε με 140 (που ειναι στατιστικα απιθανο, σκεφτειτε ποσα αυτοκινητα πανε με πανω απο 140 και ποσες φορες την ημερα το καθενα, μιλαμε για εκατομμυρια περιπτωσεις την ημερα, και ποσες φορες αυτο καταληγει σε ατυχημα). Ετσι κι αλλιως στις ΣΤΡΟΦΕΣ των εν λογω δρομων, ΔΕΝ μπορεις να πας με 140 παρα μονο στις οποιες ευθειες υπαρχουν αναμεσα τους...Αρα τι προλαμβανουμε? Τα ΠΙΘΑΝΑ ατυχηματα σε ΕΥΘΕΙΑ αμα πηγαινεις με 141? Μπουχαχαχαχα.Ποσα τετοια εχουν γινει?

Τεσπα οπως πηρε απο τα τρια και τα τρια τοτε με την προηγουμενη αποφαση του, ετσι θα γινει και τωρα. Αρκει βεβαια να προσπαθησουν να το εφαρμοσουν σε καποιον με 'Μερσεντε', και οχι σε φτωχους και ημιλιποθυμους Αθιγγανους που εχουν αλλα 1002 να κρυψουν και οποτε θελουν βρισκουν αλλο αυτοκινητο, αρα δεν θα ασχοληθουν...

ping of death

Δεν διαφωνώ μ'αυτό που λες, όμως θεωρώ αυτήν την πράξη του εισαγγελέως μαλακόπουλου ως ακραία εκδήλωση υποκρισίας, ακόμη χειρότερη κι απ'το να πάει και να τσιμπήσει το πρεζόνι αντί του εμπόρου. Και ξέρεις γιατί; Γιατί ο οδηγός πάει στη δουλειά του ή σε αναψυχή με το αυτοκίνητό του, με ταχύτητες παραπάνω απ'τα εισπρακτικά και όρια που έχουν βάλει τα λαμόγια στην επικράτεια της ρωμιοσύνης. Ο πρεζάκιας είναι ένας ΜΑΛΑΚΑΣ που δεν ξέρει τι του γίνεται, πάρα πολύ απλά και, να στο πω πολύ απλά, τον έχω γραμμένο λίγο πάνω απ'τα γόνατά μου και δη σφόδρα καλλιτεχνικά.

yandr

Εσένα τι να σου πω τώρα; Δεν πρόκειται ΠΟΤΕ να καταλάβεις. Μόνο φρόντισε να μη σε βρω στο δρόμο μου να πας με το 'όριο' και στην αριστερή, γιατί δεν θα διστάσω να σε περάσω από πάνω, έστω και οριακά.

Ο χρήστης Spiros19 έγραψε:
Οπως βλεπετε, για την ωρα, το μετρο εφαρμοστηκε μονο σε περιπτωση οπου εχριζε...
Δηλαδη επρεπε να μην του καταπατησουνε τα δικαιωματα για να μπορει ανετα να μας σκοτωσει???

Να σου πω γιατί τον τσιμπήσανε; Γιατί ήταν... ΓΥΦΤΟΣ

Τον άλλο το σκατόγερο στα Χανιά που κόντεψε να στείλει τον (Κινέζο) μεταδιδακτορικό ερευνητή στον άλλο κόσμο και ήταν τόσο τύφλα που δεν κατάλαβε ούτε ότι καβάλησε το κράσπεδο ούτε ότι χτύπησε άνθρωπο τον άφησε ο ακόμα πιο μαλάκας εισαγγελέας ΕΛΕΥΘΕΡΟ να κυκλοφορεί ανάμεσά μας (μόλις κατέβω Χανιά θα κοιτάξω να βρω και το όνομα του δράστη να το δημοσιοποιήσω. Και, γιατί όχι, και το όνομα του εισαγγελέως). Αλλά βλέπετε, ο σκατόγερος είναι... ντόπιος κι ο τραυματίας 'έλα μωρέ τώρα, ένας κωλοκινέζος, τι μας νοιάζει;'

Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι θα το εφαρμόσουν σε κάποιον με δόντι; Εμένα ΤΙΠΟΤΑ.

skullone σπανιως βαζουνε μέσα έναν μεσήλικα ανθρωπο με λευκό ποινικό μητρώο,και όσοι κι αν καποιοι ωρύεστε και διαρηγνύετε τα ιμάτια σας,εγώ λέω ότι 'μπορεί να συμβεί στον καθένα'.Μπορεί με ενα ποτήρι να γίνεις λίωμα,μπορεί να εισαι απρόσεκτος,μπορεί χίλια δυο πράγματα.Ας μην ζητάμε κεφάλια όπως κανει ο εισαγγελέας με τα 140+.

Βέβαια... 83 ετών 'καθώς πρέπει παππούλης', ευρισκόμενος 8 φορές πάνω απ'το όριο, ακόμα κι αν στείλει τον πεζό στον άλλο κόσμο, δεν πρόκειται ποτέ να πάει στη φυλάκα. Ούτε καν το δίπλωμα δεν θα του αφαιρεθεί!

Τα 'μπορεί με ένα ποτήρι να γίνεις λιώμα, μπορεί να είσαι απρόσεκτος κλπ' εγώ τ'ακούω βερεσέ. Αν είσαι σοβαρός (λέμε τώρα) άνθρωπος (ΠΑΛΙ λέμε τώρα), φροντίζεις να μην οδηγείς πιωμένος, ειδικά μάλιστα όταν ο οργανισμός σου είναι εξασθενημένος (για οποιονδήποτε λόγο, της ηλικίας συμπεριλαμβανομένης). Δεν 'μπορεί να συμβεί στον καθένα'. Να είσαι απρόσεκτος, κουρασμένος, φοβισμένος και να πάθεις ή να προκαλέσεις ατύχημα ναι, ισχύει. Αλλά το να μην καταλάβεις ΚΑΝ ΟΤΙ ΚΑΒΑΛΗΣΕΣ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΟ ΚΑΙ ΒΑΡΕΣΕΣ ΠΕΖΟ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙΣ ΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΣΟΥ ΔΕΙΧΝΕΙ ΟΤΙ ΕΙΣΑΙ ΓΙΑ ΣΚΟΤΩΜΑ!

Ο χρήστης Tiger έγραψε:
skullone óðáíéùò âáæïõíå ìÝóá Ýíáí ìåóÞëéêá áíèñùðï ìå ëåõêü ðïéíéêü ìçôñþï,êáé üóïé êé áí êáðïéïé ùñýåóôå êáé äéáñçãíýåôå ôá éìÜôéá óáò,åãþ ëÝù üôé 'ìðïñåß íá óõìâåß óôïí êáèÝíá'.Ìðïñåß ìå åíá ðïôÞñé íá ãßíåéò ëßùìá,ìðïñåß íá åéóáé áðñüóåêôïò,ìðïñåß ÷ßëéá äõï ðñÜãìáôá.Áò ìçí æçôÜìå êåöÜëéá üðùò êáíåé ï åéóáããåëÝáò ìå ôá 140+.

Åäþ óõìöùíþ ìå ôïí skullone ãéáôß ðïëý áðëÜ ï ßäéïò ìåóÞëéêáò èá åßíáé áõôüò ðïõ èá ðåß
......' Ôá #@ ðáéäá äåí Ý÷ïõí ôóßðá ðÜíù ôïõò êïßôá ðùò ôñÝ÷ïõí(ðçãáßíïíôáò ìå 50-70 ÷ëì áõôüò ìå 30÷ëì) èá ìáò óêïôþóïõí ïé áëÞôåò...¨' üðïõ áëÞôåò åßíáé üëïé ïé õðüëïéðïé ðïõ ðÜìå êáíïíéêÜ åíßïôå óâÝëôá êáé èá ðëáêùèïýìå óôá öñÝíá ôá áíÜðïäá ãéá íá ìðïñÝóïõìå íá öôÜóïõìå óôá 70 ÷ñüíéá êáé åìåßò áëëÜ ü÷é óáí óêÝøç óôï ìõáëü áãáðçìÝíùí ðñïóþðùí êáé óáí öùôïãñáößåò

äõóôõ÷þò ðïëëÜ ðáéäéÜ äåí ðñüëáâáí íá ìåãáëþóïõí áðï êÜôé ôÝôïéïõò ..

koutsan íá åßóáé êáëÜ êáé Ýíá ìåãÜëï åõ÷áñéóôþ êáé áðï ìÝíá

Tiger sυγνωμη αλλα εδω εισαι απαραδεκτος...Γιατι να μην του παρουν το κεφαλι τωρα? Τροχαιο μετα τραυματισμου και (απ'οτι καταλαβα) εγκαταλειψη του θυματος εξ'αιτιας οδηγησης υπο την (ΜΕΓΑΛΗ..) επηρεια αλκοολ...Αυτο δεν μπορει να συμβει στον καθενα, δεν ειναι ΑΤΥΧΗΜΑ πια. Και φυσικα αυτος ο βλακας το εκανε αυτο καθε μερα και θα συνεχισει να το κανει μεχρι να σκοτωσει καποιον και να τον βαλουν (ΑΝ τον βαλουν) μεσα.

Ο χρήστης skullone έγραψε:

yandr

Εσένα τι να σου πω τώρα; Δεν πρόκειται ΠΟΤΕ να καταλάβεις. Μόνο φρόντισε να μη σε βρω στο δρόμο μου να πας με το 'όριο' και στην αριστερή, γιατί δεν θα διστάσω να σε περάσω από πάνω, έστω και οριακά.

Φρόντισε να μην σε προσπεράσω εγώ όταν βρεθείς στο χαντάκι μόνο.

Αυτο με την εγκατάλειψη δεν το ήξερα,όντως ασυγχώρητο.

Δικάστηκε και κατοπιν καταδικάστηκε.Δλδ περασε απο ολη την νομικη διαδικασια που προβλεπεται.Δεν αποφασισε ενα τροχαιος να του κατασχει το αμαξι.

ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ αυτοκινήτου έγινε στην Πάτρα χθες, μετά την καταδίκη οδηγού για υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ. Πρόκειται για τον 50 χρόνων Αθίγγανο Αθανάσιο Μούρτζη, ο οποίος οδηγούσε δίχως δίπλωμα και σε έλεγχο αλκοτέστ είχε υπερβεί το όριο.

Ο οδηγός καταδικάστηκε σε έξι μήνες φυλάκιση και το I.X. κατασχέθηκε.

απο http://ta-nea.dolnet.gr/neaweb/nta_nea.print_unique?e=A&f=18126&m=N17&aa=3

Λεμε λεμε λεμε για την αστυνομια. Κανουν αυτο εκεινο, το κρατος κανει απαραδεκτους νομους...
Νομιζω οτι οι πιο πολυ θα συμφωνησουν οτι ειναι λιγο αδικος αυτος ο νομος και οτι το πιο σωστο θα ηταν να συγκετρωθει και να προσανατολιστει (το κρατος) στην αναπτυξη οδηγικης παιδειας στη χωρα μας.
Το θεμα ειναι 'ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΟΥΜΕ ΠΑΙΔΕΙΑ, ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ;'
Μας λενε οτι το οριο ταχυτητας ειναι 80 και λεμε 'μ@λ μας λετε'
Μας λενε οτι 'αφου δεν θελετε να υπακουτε τα ορια ταχυτητας τοτε θα σας κανουμε κατασχεση' και εμεις λεμε 'μ@λ μας λετε'.

Δηλαδη θα μας αφησουν να σκοτωνομαστε επειδη δεν ξερουμε να βγαλουμε τα στραβα μας στο δρομο;

Τελικα υπαρχει νομος που θα τον ακολουθησει και σεβαστει ο Ελληνας;

Ναι υπαρχει ενας:ΟΛΑ ΧΥΜΑ ΣΤΟ ΚΥΜΑ.

27/12/2004

Κατάσχεση οχημάτων

Από σήμερα ισχύει στη δυτική Ελλάδα και τα Ιόνια νησιά η απόφαση του εισαγγελέα Πατρών για κατάσχεση των ΙΧ οδηγών που συλλαμβάνονται μεθυσμένοι ή κινούνται με ταχύτητα άνω των 140 χιλιομέτρων την ώρα.

ΠΑΛΙ ΑΝΕΚΔΟΤΟ ΘΑ ΓΙΝΟΥΜΕ....

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Δικάστηκε και κατοπιν καταδικάστηκε.Δλδ περασε απο ολη την νομικη διαδικασια που προβλεπεται.Δεν αποφασισε ενα τροχαιος να του κατασχει το αμαξι.

ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ αυτοκινήτου έγινε στην Πάτρα χθες, μετά την καταδίκη οδηγού για υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ. Πρόκειται για τον 50 χρόνων Αθίγγανο Αθανάσιο Μούρτζη, ο οποίος οδηγούσε δίχως δίπλωμα και σε έλεγχο αλκοτέστ είχε υπερβεί το όριο.

Ο οδηγός καταδικάστηκε σε έξι μήνες φυλάκιση και το I.X. κατασχέθηκε.

απο http://ta-nea.dolnet.gr/neaweb/nta_nea.print_unique?e=A&f=18126&m=N17&aa=3

Έχεις την εντύπωση ότι αν έπιαναν στην Πάτρα τον 'σοβαρό κύριο' που αναφέρει ο skullone πιο πάνω θα του έπαιρναν το αμάξι;;; (αμφιβάλλω... )

Σημαντικό κατά την άποψή μου είναι και αυτό που αναφέρθηκε και πιο πριν:

Πως γίνεται να τιμωρήσει κανείς εμένα με πρόστιμο 12.000 ευρώ (τόσο περίπου υπολογίζω ότι κάνει το 206 μου τώρα) γιατί πήγαινα με 141 ή ήμουν τύφλα και το πρώην αφεντικό μου με πρόστιμο 60.000 ευρώ (τόσο πιστεύω ότι κοστίζει η Mercedes του);;;

Κανείς εδώ μέσα δεν λέει να μην εφαρμόζονται οι νόμοι... (εξάλλου αυτό θα πρέπει να θυμηθεί και ο εισαγγελέας... ). Μήπως όμως υπάρχουν και κάποιοι νόμοι που είναι εντελώς εκτός τόπου και χρόνου;;; Μπορώ να σας δείξω σημεία σε εθνικές οδούς με 2 λωρίδες ανά κατεύθυνση, νησίδα με τόσο τσιμέντο που δεν υπάρχει περίπτωση να φύγεις στο αντίθετο ρεύμα και ΑΤΕΛΕΙΩΤΗ ευθεία (και ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ οδόστρωμα) με όριο 40!!!

Γιατί δεν αισθάνομαι καθόλου εγκληματίας όταν από εκεί περνάω με 120;;;
Και θεωρώ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟ το να πάω σύμφωνα με το όριο στα σημεία αυτά;;;

Υπάρχουν νόμοι και ποινές. Αυτό που χρειάζεται είναι να εφαρμοστούν και τα δύο πραγματικά. Δεν λέω όχι σε όριο 130 σε ευθείες (αν και το θεωρώ ηλιθιότητα... ) και εννοείται ότι αν το παραβώ (όσο κι αν το θεωρώ βλακεία) θα πληρώσω τις συνέπειες... Οι συνέπειες που προβλέπονται από τον νόμο! Όχι από τον κάθε συμπλεγματικό εισαγγελέα...

Ο χρήστης koutsan έγραψε:

1. Το βασικό θέμα, είναι το εξής: το αυτοκίνητο είναι μέσο τελέσεως του εγκλήματος της οδηγήσεως εν μέθη, της παραβίασης του ερυθρού σηματοδότη ή όποιου άλλου τροχαίου αδικήματος? Αν γίνει δεκτή αυτή η άποψη ότι δηλαδή σε κάθε τροχαίο αδίκημα, το οποίο φέρει χαρακτήρα εκ δόλου πλημμελήματος έχουμε ως αναγκαίο μέσο το όχημα τότε η δήμευση θα μπορεί να επιβληθεί σε όλες αυτές τις περιπτώσεις!!Νομίζω ότι ήδη, προτού προβούμε σε νομική ανάλυση αυτής της άποψης, το κοινό αισθητήριο μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι μάλλον κινείται προς τη λάθος κατέυθυνση.

Μπορεί μεν, δεν εφαρμόζεται κάτι τέτοιο δε. Κανείς δεν έχει ποτέ παραπονεθεί για την κατάσχεση των εργαλείων που χρησιμοποιούνται σε διάρρηξη, κανείς όμως δεν έχει πει ότι κάθε πράγμα που υποβοηθά στο έργο του τον διαρρήκτη (πχ το παλτό που τον προστατεύει από το κρύο κατά τον χρόνο τέλεσης του εγκλήματος) θα πρέπει να κατασχεθεί επίσης. Το κοινό αισθητήριο που επικαλείσαι δεν κινείται εκτός κοινής λογικής, το ίδιο και το αισθητήριο του νομοθέτη ή του εφαρμοστή του νόμου. Αν κάποιος εισαγγελέας ζητήσει την κατάσχεση οχημάτων που έχουν σταθμεύσει παράνομα, παραβιάζεται η κοινή λογική και η αρχή της αναλογικότητας. Όμως το ότι μπορεί η τροχαία να πάρει με γερανό και να κατακρατήσει επ'αόριστον ένα όχημα όσο δεν πληρώνονται τα έξοδα μεταφοράς και αποθήκευσής του σε ειδικό χώρο συνιστά στην ουσία προσωρινή κατάσχεση, για την οποία κανείς δεν έχει φωνάξει τόσο όσο τώρα που μιλάμε για διακινδύνευση ζωών.

Έχει λοιπόν υποστηριχθεί ότι το αυτοκίνητο στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, επειδή είναι στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως, δεν μπορεί να είναι μέσο τελέσεως του εγκλήματος, διότι αυτό είναι το έγκλημα, είναι δηλαδή συστατικό, είναι στοιχείο από αυτά τα οποία συνθέτουν το έγκλημα. Και ακριβώς επειδή είναι αυτή η αξιόποινη συμπεριφορά, δεν είναι το μέσο, το εργαλείο με το οποίο κανείς πραγματώνει την αντικειμενική υπόσταση, αλλά είναι η ίδια η αντικειμενική υπόσταση, για αυτό δεν μπορεί να είναι μέσον τελέσεως του εγκλήματος.
Για να γίνει πιο κατανοητό, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το παράδειγμα τελέσεως ανθρωποκτονίας με τη χρήση όπλου. Στην περίπτωση αυτή το μεν όπλο είναι μέσον τελέσεως της ανθρωποκτονίας, αφού επιστρατεύω για την εκτέλεση της πράξης ένα εργαλείο, ένα μηχάνημα που λέγεται όπλο και το χρησιμοποιώ. Είναι λοιπόν μέσον τελέσεως της ανθρωποκτονίας και θα ήταν εξ αυτού του λόγου δημευτέον. Από την άλλη πλευρά όμως το όπλο είναι και σώμα του εγκλήματος της οπλοχρησίας, η οποία οπλοχρησία δεν τελείται με μέσο το όπλο, αλλά έχει το όπλο ως στοιχείο της αντικειμενικής της υποστάσεως. Για αυτό και στη δεύτερη αυτή περίπτωση, δηλαδή της οπλοχρησίας το όπλο δεν δημεύεται με τη χρήση του άρθρου 76 Π.Κ. ως μέσο τελέσεως του εγκλήματος, αλλά με ρητή διάταξη του νόμου περί όπλων.
Αυτή είναι η αιτία, που ο νομοθέτης, όπου ήθελε μια διεύρυνση των αντικειμένων τα οποία μπορεί να δημευτούν, χωρίς να είναι ανάγκη να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 1 του άρθρου 76, θέσπισε ρητές διατάξεις. Όπου ο νομοθέτης θέλει την δήμευση άλλων μέσων, το λέει ρητά. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, χωρίς να χρειάζεται κανείς να αναχθεί στην παρ. 1 του άρθρου 76ΠΚ, έχει την δήμευση με ρητή διάταξη του νόμου. Ας μην ξεχνάμε ότι ο ΚΟΚ τροποποιήθηκε 2 χρόνια μετά από την παραγγελία του κ. Κανελλόπουλου (Ν. 2696/1999 : ο νέος ΚΟΚ) και ο νομοθέτης δεν έλαβε καθόλου υπ’ όψιν του τις αντιλήψεις του Εισαγγελέα περί δημεύσεως. Θα μπορούσε κάλλιστα να έχει θεσπίσει ρητά στον ΚΟΚ τη δυνατότητα δημεύσεως του οχήματος για κάποια τροχαία αδικήματα., αλλά δεν το έκανε. Και δεν είναι τυχαίο το γεγονός, ότι μέχρι σήμερα κανείς εισαγγελικός λειτουργός δεν είχε σκεφθεί να εφαρμόσει το άρθρο 76 παρ.1 ΠΚ στον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. Ο λόγος που δεν έγινε είναι ακριβώς, ότι ήταν προφανής η μη συνδρομή των προϋποθέσεων της παρ. 1 του άρθρου 76 ΠΚ και όχι η έλειψη κοινωνικής ευαισθησίας των άλλων εισαγγελικών λειτουργών σε σχέση με τον εξαιρετικά «ευαίσθητο» κ. Κανελλόπουλο. Με δυο λόγια αν ο νομοθέτης επιθυμεί τη δήμευση οχημάτων για τροχαία αδικήματα πρέπει να προβλεφθεί στον ΚΟΚ ειδική διάταξη για το ειδικό αυτό ζήτημα.
2) Σε κάθε περίπτωση το άρθρο 76 ΠΚ δεν είναι επαρκές για να καλύψει τις γενικευμένες και ομοιόμορφες ενέργειες των αρχών έναντι όλων των περιπτώσεων που εντοπίζουν. Η δήμευση δεν επιτρέπεται να επιβάλλεται ισοπεδωτικά σε όλους, αλλά μόνον όταν η παράβαση ήταν τόσο βαριά, ώστε να τελεί σε αναλογία προς το άδικο που έθεσε ο δράστης. Άρα πρέπει πάντα να εξετάζονται in concreto οι συγκεκριμένες περιστάσεις τελέσεως του αδικήματος και όχι να εφαρμόζεται η παρεπόμενη ποινή της δήμευσης σε όποιον ξεπερνά τα 140 χλμ.!!!ή σε όποιον οδηγεί μεθυσμένος.
Επ αυτού να υπογραμμίσω μια απόφαση του Αρείου Πάγου του 1998 (ΑΠ 454/98 ) όπου το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου αναίρεσε απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνου που είχε δημεύσει τελεσίδικα το Ι.Χ. αυτοκίνητο οδηγού ο οποίος είχε συλληφθεί να οδηγεί μεθυσμένος.
Λέει λοιπόν ο ΑΠ :
«'Ετσι όμως η αιτιολογία της αποφάσεως (του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνου) για την επιβολή της παρεπόμενης ποινής της δημεύσεως του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου είναι ανεπαρκής, γιατί δεν εκθέτει στο δικαστήριο από ποια περιστατικά κατέληξε στην κρίση του ότι έπρεπε να δημευθεί το επιβατικό αυτοκίνητο, ως πρόσθετη ποινική κύρωση για την παράβαση του ΚΟΚ. Ειδικότερα δεν προσδιορίζεται αν προέκυψαν περιστατικά επικίνδυνης συμπεριφοράς του κατηγορουμένου ή αν έχει καταληφθεί επανειλημμένα να οδηγεί εν μέθη ή υπό την επίδραση οινοπνεύματος, και να μη μπορεί να συγκρατηθεί διαφορετικά ώστε να επιβάλλεται η πρόσθετη τιμώρησή του και με την παρεπόμενη αυτή ποινή της δημεύσεως'

Στην περίπτωση της ανθρωποκτονίας επελέγη διαφορετική νομική προσέγγιση, δηλαδή η κατάσχεση του όπλου με ειδική διάταξη. Γιατί; Επειδή το άρθρο 76 ΠΚ αναφέρεται σε ΔΥΝΗΤΙΚΗ κατάσχεση, δηλαδή εναπόκειται στον δικαστή να κρίνει αν θα κατασχεθεί ή όχι το μέσο τέλεσης του εγκλήματος. Υποχρεωτική είναι η κατάσχεση μόνο αν 'προκύπτει κίνδυνος της δημόσιας τάξης', πράγμα που σηκώνει συζήτηση, άρα και πάλι δεν είναι βέβαιη η κατάσχεση του όπλου. Γι'αυτό με ειδικές διατάξεις επιβάλλεται η κατάσχεση σε συγκεκριμένες περιπτώσεις: για να είναι ΒΕΒΑΙΟΣ ο νομοθέτης ότι αυτή η παρεπόμενη ποινή θα συνοδεύσει την κύρια. Και ΟΧΙ γιατί τάχα οι διατάξεις του 76 ΠΚ είναι τόσο γενικές που δεν θα πρέπει να εφαρμόζονται.
Επίσης: το άτομο που ΕΙΣΗΓΗΘΗΚΕ την κατάσχεση των οχημάτων που κινούνται με ταχύτητες μεγαλύτερες των 140 χλμ δεν είναι δικαστής, δεν αποφασίζει, δεν υποχρεώνει με οποιονδήποτε τρόπο τη δικαιοσύνη να καταλήξει στην Α ή τη Β απόφαση. Είναι εισαγγελέας, ο οποίος απλώς βοηθά το έργο του δικαστή. Την τελική απόφαση την παίρνει το δικαστήριο, το οποίο εξετάζει τα δεδομένα κάθε χωριστής περίπτωσης και κρίνει βάσει του νόμου. Δηλαδή ο εισαγγελέας απλώς υποχρεώνει το αστυνομικό όργανο να κατασχέσει ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ το όχημα, να πάει τον δράστη στο δικαστήριο με τη γρήγορη διαδικασία του αυτοφώρου, όπου αυτός (ο εισαγγελέας) θα προτείνει ενδεχομένως την κατάσχεση και το ύψος της ποινής του δράστη. Εκεί λήγει το έργο του, την απόφαση θα τη λάβουν άλλοι.
Κάνεις μια υπόθεση για τους εισαγγελείς: λες ότι ο λόγος για τον οποίο μέχρι σήμερα κανείς τους δεν σκέφτηκε να κάνει χρήση της γενικής διάταξης του ΠΚ είναι η 'προφανής μη συνδρομή των προϋποθέσεων' εφαρμογής του 76 ΠΚ κι όχι η έλλειψη υπευθυνότητας των εισαγγελέων. Εγώ από τη μεριά μου λέω ότι ελάχιστοι εισαγγελείς έχουν τα 'καρύδια' να απαιτήσουν την εφαρμογή του νόμου όταν ο νομοθέτης (οι καλοί μας βουλευτές) δεν κάνουν κάτι για να σώσουν ζωές, φοβούμενοι το πολιτικό κόστος. Ενώ οι δικαστές από μόνοι τους δύσκολα θα επεκτείνουν το νομικό εύρος της ποινικής δίωξης πέρα από αυτό που τους έχει τεθεί από την εισαγγελική παραγγελία. Μπορεί ο συγκεκριμένος εισαγγελέας να το παράκανε με τις προϋποθέσεις (ζήτησε 140+ χλμ για κατάσχεση, ανεξαρτήτως του αν κινείσαι σε ευθεία μερικών χιλιομέτρων με 2 λωρίδες ανά κατεύθυνση ή αν το κάνεις σε ορεινό δρόμο 1,5 λωρίδας, αντί πχ να πει 'κατάσχεση αν κινείται κάποιος με +60 χλμ πάνω από το εκάστοτε όριο), όμως κάποιος πρέπει να κάνει κάτι και δυστυχώς κανείς δεν το κάνει. Όταν δούμε την ταρίφα της φετινής εορταστικής περιόδου σε νεκρούς και τραυματίες με το σύνηθες επιμύθιο 'έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου και μπήκε στο αντίθετο ρεύμα', ας αναφέρουμε τα επιχειρήματα περί ελευθεριών (=ελευθεριοτήτων) στις οικογένειες των θυμάτων για να δούμε τις αντιδράσεις τους.
Η απόφαση του ΑΠ είναι σωστή, γιατί το δικαστήριο, όπως γράφω παραπάνω, ΟΦΕΙΛΕΙ να ελέγξει τις προϋποθέσεις κατά περίπτωση, όχι να μείνει σε ξερά αριθμητικά δεδομένα. Καλώς λοιπόν, αφού η δικαστική απόφαση ήταν ελλιπής, την ακύρωσε. Αυτό επ' ουδενί λόγω δεν συνεπάγεται ότι κάθε παρόμοια απόφαση θα είναι λανθασμένη γιατί απλώς θα στηρίζεται στο 76 ΠΚ. Στην πρόσφατη περίπτωση του κουτσού-μεθυσμένου-χωρίς δίπλωμα-κινούμενου με 140+ χλμ δεν υπάρχει κανένα νομικό κώλυμα.

Επίμετρο
Όταν ένας εισαγγελικός ή δικαστικός λειτουργός αποφασίζει προσωπικά και ατομικά να ιεραρχήσει τις αναγκαιότητες και τις σκοπιμότητες της Πολιτείας μας και διαλέγει κάποιον από τους πολλούς ποινικούς νόμους για να τον εφαρμόσει αυστηρά, την ίδια στιγμή που άλλοι νόμοι εφαρμόζονται με χαλαρότητα ή δεν εφαρμόζονται καθόλου από τις εισαγγελικές αρχές, όταν παραβλέπει τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, όταν χρησιμοποιεί ένα κατηγορούμενο ως πράγμα προς παραδειγματισμό των άλλων παραβιάζοντας τη αρχή της προστασίας της ανθρώπινης αξίας (αρθρ. 2 § 1 του Συντάγματος) η νομιμοφροσύνη των πολιτών κλονίζεται, το κράτος δικαίου τραυματίζεται και η δήμευση μοιάζει με ληστεία.
Και για όσους επικαλούνται την αποτελεσματικότητα ως επιχείρημα υπέρ τέτοιων παρεκκλίσεων από το Κράτος δικαίου και το δημοκρατικό πολίτευμα να τους επισημάνω ότι η αποτελεσματικότητα μόνη της, ως σκοπός σε ένα κράτος δικαίου, δεν νοείται. Τυχόν, πρακτική αποτελεσματικότητα του μέτρου, όπως και η αποδοχή του από την κοινή γνώμη, δεν αρκούν για να θεραπεύσουν συγκρούσεις με τις αρχές του Συντάγματος και με την ποινική δογματική. Το Σϋνταγμα, η ποινική δογματική, η έννοια του Κράτους δικαίου έχουν ως αποστολή την προστασία των ελευθεριών των πολιτών και δεν αποτελούν νομικές φιοριτούρες τις οποίες μπορούμε να παρακάμπτουμε κατά βούληση επικαλούμενοι την αποτελεσματικότητα ενός μέτρου : αυτό είναι νομικά απαράδεκτο, κοινωνικά επιζήμιο και είναι με μαθηματική ακρίβεια βέβαιο ότι θα γυρίσει μπούμεραγκ κατά των ελευθεριών που έχουν κατακτήσει οι δυτικές κοινωνίες.

Διαφωνώ γιατί αναγάγεις τα συμπεράσματα και τις απόψεις σου (που κατά τη γνώμη μου είναι 'νομικές φιοριτούρες') σε υπέρτατο νόμο, υποβιβάζοντας ταυτόχρονα βασικές έννοιες, όπως η ελευθερία και το κράτος δικαίου, σ'επιχειρήματα αποφυγής του σεβασμού των δικαιωμάτων του κοινωνικού συνόλου.

Ο χρήστης markvag έγραψε:

Δικάστηκε και κατοπιν καταδικάστηκε.Δλδ περασε απο ολη την νομικη διαδικασια που προβλεπεται.Δεν αποφασισε ενα τροχαιος να του κατασχει το αμαξι.

ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ αυτοκινήτου έγινε στην Πάτρα χθες, μετά την καταδίκη οδηγού για υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ. Πρόκειται για τον 50 χρόνων Αθίγγανο Αθανάσιο Μούρτζη, ο οποίος οδηγούσε δίχως δίπλωμα και σε έλεγχο αλκοτέστ είχε υπερβεί το όριο.

Ο οδηγός καταδικάστηκε σε έξι μήνες φυλάκιση και το I.X. κατασχέθηκε.

απο http://ta-nea.dolnet.gr/neaweb/nta_nea.print_unique?e=A&f=18126&m=N17&aa=3

Έχεις την εντύπωση ότι αν έπιαναν στην Πάτρα τον 'σοβαρό κύριο' που αναφέρει ο skullone πιο πάνω θα του έπαιρναν το αμάξι;;; (αμφιβάλλω... )

Σημαντικό κατά την άποψή μου είναι και αυτό που αναφέρθηκε και πιο πριν:

Πως γίνεται να τιμωρήσει κανείς εμένα με πρόστιμο 12.000 ευρώ (τόσο περίπου υπολογίζω ότι κάνει το 206 μου τώρα) γιατί πήγαινα με 141 ή ήμουν τύφλα και το πρώην αφεντικό μου με πρόστιμο 60.000 ευρώ (τόσο πιστεύω ότι κοστίζει η Mercedes του);;;

Κανείς εδώ μέσα δεν λέει να μην εφαρμόζονται οι νόμοι... (εξάλλου αυτό θα πρέπει να θυμηθεί και ο εισαγγελέας... ). Μήπως όμως υπάρχουν και κάποιοι νόμοι που είναι εντελώς εκτός τόπου και χρόνου;;; Μπορώ να σας δείξω σημεία σε εθνικές οδούς με 2 λωρίδες ανά κατεύθυνση, νησίδα με τόσο τσιμέντο που δεν υπάρχει περίπτωση να φύγεις στο αντίθετο ρεύμα και ΑΤΕΛΕΙΩΤΗ ευθεία (και ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ οδόστρωμα) με όριο 40!!!

Γιατί δεν αισθάνομαι καθόλου εγκληματίας όταν από εκεί περνάω με 120;;;
Και θεωρώ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟ το να πάω σύμφωνα με το όριο στα σημεία αυτά;;;

Υπάρχουν νόμοι και ποινές. Αυτό που χρειάζεται είναι να εφαρμοστούν και τα δύο πραγματικά. Δεν λέω όχι σε όριο 130 σε ευθείες (αν και το θεωρώ ηλιθιότητα... ) και εννοείται ότι αν το παραβώ (όσο κι αν το θεωρώ βλακεία) θα πληρώσω τις συνέπειες... Οι συνέπειες που προβλέπονται από τον νόμο! Όχι από τον κάθε συμπλεγματικό εισαγγελέα...

Δεν ειναι η πρωτη φορα που για ιδιες πραξεις εχουμε διαφορετικες ποινες ,οποτε δεν αντιλεγω οτι πιθανον να ηταν διαφορετικη η ποινη στον κυριο απο την Κρητη.Και νομιζω οτι ειναι σωστο οταν δεν εχει διπλωμα καποιος να κατασχεται το αμαξι ,αν ειναι στην κυριοτητα του, αφου ουτως ή αλλως ο ιδιοκτητης τιμωρητε απο το δικαστηριο.Και βεβαιως ειναι λαθος ο ορισμος των 140+χλμ ως παρανομη ταχυτητα ανεξαρτητα αν τρεχεις σε δρομο με οριο τα 50χλμ ή σε δρομο με οριο τα 120χλμ.Η τιμωρια πρεπει να ειναι αναλογη της παραβασης.

Και με την κλοπή τι γίνεται;

Σου κλέβουν το αμάξι, το παίρνει ο κλέφτης πάει με 140+ τον πιάνουν και κατάσχουν το αυτοκίνητο

Δηλαδή αυτοκίνητο δεν παίρνεις πίσω κι ας πιάσαν τον κλέφτη, πήγαινε με 140+

Εγκληματικό αυτοκίνητο

'μυαλά' που έχουν ορισμένοι

Ο χρήστης lkar έγραψε:
Και με την κλοπή τι γίνεται;

Σου κλέβουν το αμάξι, το παίρνει ο κλέφτης πάει με 140+ τον πιάνουν και κατάσχουν το αυτοκίνητο

Δηλαδή αυτοκίνητο δεν παίρνεις πίσω κι ας πιάσαν τον κλέφτη, πήγαινε με 140+

Εγκληματικό αυτοκίνητο

'μυαλά' που έχουν ορισμένοι

Και πως έβγαλες το συμπέρασμα οτι αυτό γίνεται σε παρίπτωση κλοπής? το διάβασες κάπου ή απλώς το υποθέτεις?

Αν ο εισαγγελάκος ενδιαφέρεται τόσο πολυ για την ασφάλειά μας ας κλείσει μέσα και κάποιον εργολάβο κακοτεχνιών ή κάποιο λαμόγιο της πολεοδομίας που τα παίρνει για να κάνει τα στραβά μάτια .
Να δω πρώτα να γίνεται κάτι τέτοιο και μετά να έρθει να πιάσει εμένα .

Ο χρήστης xristos69 έγραψε:

Και με την κλοπή τι γίνεται;

Σου κλέβουν το αμάξι, το παίρνει ο κλέφτης πάει με 140+ τον πιάνουν και κατάσχουν το αυτοκίνητο

Δηλαδή αυτοκίνητο δεν παίρνεις πίσω κι ας πιάσαν τον κλέφτη, πήγαινε με 140+

Εγκληματικό αυτοκίνητο

'μυαλά' που έχουν ορισμένοι

Και πως έβγαλες το συμπέρασμα οτι αυτό γίνεται σε παρίπτωση κλοπής? το διάβασες κάπου ή απλώς το υποθέτεις?

Γιατί διευκρινίζεται πουθενά ότι ΔΕΝ θα ισχύει; ή ότι θα κατάσχονται μόνο τα αυτοκίνητα στα οποία κάτοχος είναι ο παραβάτης οδηγός;

Διευκρινίζει πουθενά η απόφαση για εταιρικά/ενοικιαζόμενα αυτοκίνητα;

Πιάνουν δημοσιογράφο με δημοσιογραφικό και θα κατάσχουν το αυτοκίνητο της εταιρείας; κι αν είναι καμία 911 θα ζητήσει η Porsche από το δημοσιογράφο να την πληρώσει;