Ο χρήστης manosk έγραψε:
Να δω τι θα λέτε αν κάποιος 'για τη δουλειά του' κουβάλαγε 100 κιλά δυναμίτη στο πορτμπαγκάζ και σε μια σύγκρουση έκανε τον δρόμο Βαγδάτη.
Ο 'μερακλής' που οδηγεί μεθυσμένος είναι ένοχος για εκ προ μελέτης έγκλημα, αφού η συμπεριφορά του είναι ακριβώς αυτή που περιγράφεται ως 'ενδεχόμενος δόλος', δηλαδή 'Υπολογίζω το εγκληματικό αποτέλεσμα ως πιθανό, εντούτοις αποδέχομαι τον κίνδυνο'.
Δυστυχώς ο νόμος (ΠΚ), εκτός των ειδικών διατάξεων του ΚΟΚ για την οδήγηση υπό μέθη, θεωρεί το έγκλημα που τελείται σε τέτοια κατάσταση εξ αμελείας.

'Άρθρο 35
Υπαίτια διατάραξη της συνείδησης

1. Πράξη που κάποιος αποφάσισε σε κανονική ψυχική κατάσταση, αλλά που για την τέλεσή της έφερε τον εαυτό του σε κατάσταση διαταραγμένης συνείδησης του καταλογίζεται σαν να την τέλεσε με δόλο.
2. Αν η πράξη που τέλεσε σε τέτοια κατάσταση είναι άλλη από εκείνη που είχε αποφασίσει, ο υπαίτιος τιμωρείται με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83).
   **3. Πράξη που ο υπαίτιος πρόβλεψε ή μπορούσε να προβλέψει ότι ενδέχεται να τελέσει, αν οδηγηθεί σε κατάσταση διατάραξης της συνείδησης του καταλογίζεται ως πράξη που τελέστηκε από αμέλεια. **'

Πετύχαμε δικηγόρο;Σε 2 μήνες αρχίζω την άσκηση μου και τολμώ να σου πω ότι ο ενδεχόμενος σου δόλος έτσι και πετύχεις καλό δικηγόρο μετατρέπεται σε ενσυνείδητη αμέλεια στο πι και φι Ο Ανδρουλάκης(καθηγητής πανεπιστημίου)γράφει:''Ενδεχόμενος δόλος υπάρχει αν ο δράστης αποδέχεται τον κίνδυνο επέλευσης του αποτελέσματος,ενώ ενσυνείδητη αμέλεια όταν υπάρχει πρόβλεψη του ως ενδεχομένου και πίστη αποφυγής του.''
Ενσυνείδητη αμέλεια κ ενδεχόμενος δόλος έχουν κοινό γνωστικό,αλλά διαφορετικό βουλητικό στοιχείο.Το αποτέλεσμα όμως είναι τελείως διαφορετικό
Άντε λοιπόν εσύ να αποδείξεις ότι ένας οδηγός που ήπιε λίγο παραπάνω(για αυτή την περίπτωση μιλάμε και όχι για τον λιώμα )αποδέχτηκε το εγκληματικό αποτέλεσμα ως ενδεχόμενο ή απλα το προέβλεψε ως πιθανό και πίστεψε ότι θα το αποφύγει.Με λίγα λόγια άβυσσος η ψυχή του ανθρώπου και μεγαλύτερη άβυσσος το ποινικό δίκαιο και τα κριτήρια του

Όσο για την υπαίτια διατάραξη συνείδησης δεν καταλαβαίνω που κολλάει,είναι τελείως διαφορετική περίπτωση(αλοίμονο,οι κλαμπόβιοι δεν μεθάνε προσχηματικά για να σκοτώσουν κόσμο εξ επίτηδες,μην το φτάσουμε ως εκεί )
Μάλλον το ΠΚ 193(έγκλημα σε κατάσταση υπαίτιας μέθης) ήθελες να πείς

@george tabs:μάλλον ατυχής διατύπωση εκ μέρους μου δεν εννοούσα τον φίλο μας,γενικό ήταν το ερώτημα αλλά φταίω που δεν το διατύπωσα πιο σωστά και φυσικά που δεν ήξερα ότι δεν πίνει

Από εδώ και μπρος εγώ δεν μπορώ να ακολουθήσω γιατί δεν κατέχω τα νομικά. Πάντως, πιστεύω να έκανα κατανοητό στο post μου ότι δεν τον θεωρώ αποκλειστικά υπαίτιο, απλά ότι δεν προσπάθησε να αποφύγει μια τέτοια εξέλιξη. Αν βρισκόμουν εγώ ή κάποιος άλλος στη θέση του, θα έπαιρνα σε πολύ μεγάλο βαθμό υπ'όψη το ότι δεν είναι σωστές οι συνθήκες. Και δυστυχώς, τα λεφτά (ο μισθός που θα έχανε, οι αποζημιώσεις που θα πληρωθούν, τα δικαστικά έξοδα και όλα τα υπόλοιπα

[quote='funkyreverend']Από εδώ και μπρος εγώ δεν μπορώ να ακολουθήσω γιατί δεν κατέχω τα νομικά. Πάντως, πιστεύω να έκανα κατανοητό στο post μου ότι δεν τον θεωρώ αποκλειστικά υπαίτιο, απλά ότι δεν προσπάθησε να αποφύγει μια τέτοια εξέλιξη. Αν βρισκόμουν εγώ ή κάποιος άλλος στη θέση του, θα έπαιρνα σε πολύ μεγάλο βαθμό υπ'όψη το ότι δεν είναι σωστές οι συνθήκες. Και δυστυχώς, τα λεφτά ([color=red]ο μισθός που θα έχανε, οι αποζημιώσεις που θα πληρωθούν, τα δικαστικά έξοδα και όλα τα υπόλοιπα

Ο χρήστης GTI_ έγραψε:
Πετύχαμε δικηγόρο;Σε 2 μήνες αρχίζω την άσκηση μου και τολμώ να σου πω ότι ο ενδεχόμενος σου δόλος έτσι και πετύχεις καλό δικηγόρο μετατρέπεται σε ενσυνείδητη αμέλεια στο πι και φι Ο Ανδρουλάκης(καθηγητής πανεπιστημίου)γράφει:''Ενδεχόμενος δόλος υπάρχει αν ο δράστης αποδέχεται τον κίνδυνο επέλευσης του αποτελέσματος,ενώ ενσυνείδητη αμέλεια όταν υπάρχει πρόβλεψη του ως ενδεχομένου και πίστη αποφυγής του.''
Ενσυνείδητη αμέλεια κ ενδεχόμενος δόλος έχουν κοινό γνωστικό,αλλά διαφορετικό βουλητικό στοιχείο.Το αποτέλεσμα όμως είναι τελείως διαφορετικό
Άντε λοιπόν εσύ να αποδείξεις ότι ένας οδηγός που ήπιε λίγο παραπάνω(για αυτή την περίπτωση μιλάμε και όχι για τον λιώμα )αποδέχτηκε το εγκληματικό αποτέλεσμα ως ενδεχόμενο ή απλα το προέβλεψε ως πιθανό και πίστεψε ότι θα το αποφύγει.Με λίγα λόγια άβυσσος η ψυχή του ανθρώπου και μεγαλύτερη άβυσσος το ποινικό δίκαιο και τα κριτήρια του

Όσο για την υπαίτια διατάραξη συνείδησης δεν καταλαβαίνω που κολλάει,είναι τελείως διαφορετική περίπτωση(αλοίμονο,οι κλαμπόβιοι δεν μεθάνε προσχηματικά για να σκοτώσουν κόσμο εξ επίτηδες,μην το φτάσουμε ως εκεί )
Μάλλον το ΠΚ 193(έγκλημα σε κατάσταση υπαίτιας μέθης) ήθελες να πείς

Καλός ο Ανδρουλάκης, αλλά το θέμα του τι είναι βαρεία αμέλεια και τι ενδεχόμενος δόλος δεν το έχει ξεκαθαρίσει κανείς. Πρέπει δηλαδή κάποιος να μπει στο μυαλό του δράστη, πράγμα που, επειδή είναι αδύνατον, προκύπτει από τα λοιπά περιστατικά και τη γενικότερη ψυχοσύνθεσή του.

Ένας εισαγγελέας είχε ζητήσει την τιμωρία κάποιου που είχε προκαλέσει τρίτη φορά τροχαίο για ανθρωποκτονία από πρόθεση με ενδεχόμενο δόλο, γιατί πόσο πια θα θεωρείτο απλά αμελής αυτός που με συγκεκριμένη συμπεριφορά προκαλεί ξανά και ξανά το ίδιο εγκληματικό αποτέλεσμα; Η θέση αυτή δεν είχε γίνει δεκτή από το δικαστήριο, κακώς κατά τη γνώμη μου.
Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ θεωρίας και νομολογίας και αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους αφενός δεν είμαι πλέον δικηγόρος και αφετέρου μου αρέσουν ακόμα τα νομικά.

Το 193 ΠΚ είναι το σωστό, δεκτή η διόρθωση.

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Ένας εισαγγελέας είχε ζητήσει την τιμωρία κάποιου που είχε προκαλέσει τρίτη φορά τροχαίο για ανθρωποκτονία από πρόθεση με ενδεχόμενο δόλο, γιατί πόσο πια θα θεωρείτο απλά αμελής αυτός που με συγκεκριμένη συμπεριφορά προκαλεί ξανά και ξανά το ίδιο εγκληματικό αποτέλεσμα; Η θέση αυτή δεν είχε γίνει δεκτή από το δικαστήριο, κακώς κατά τη γνώμη μου.

Σωστός!Συμφωνώ μαζί σου..και με τον εισαγγελέα όχι φυσικά λόγω του αριθμού των τροχαίων,αλλά με την προυπόθεση ότι τα τροχαία αυτά προήλθαν από συγκεκριμένη παραβατική συμπεριφορά του οδηγού(πχ.υπερβολικές ταχύτητες,παράβαση ερυθρου σηματοδότη,stop κλπ)

Ο χρήστης GTI_ έγραψε:

Ένας εισαγγελέας είχε ζητήσει την τιμωρία κάποιου που είχε προκαλέσει τρίτη φορά τροχαίο για ανθρωποκτονία από πρόθεση με ενδεχόμενο δόλο, γιατί πόσο πια θα θεωρείτο απλά αμελής αυτός που με συγκεκριμένη συμπεριφορά προκαλεί ξανά και ξανά το ίδιο εγκληματικό αποτέλεσμα; Η θέση αυτή δεν είχε γίνει δεκτή από το δικαστήριο, κακώς κατά τη γνώμη μου.

Σωστός!Συμφωνώ μαζί σου..και με τον εισαγγελέα όχι φυσικά λόγω του αριθμού των τροχαίων,αλλά με την προυπόθεση ότι τα τροχαία αυτά προήλθαν από συγκεκριμένη παραβατική συμπεριφορά του οδηγού(πχ.υπερβολικές ταχύτητες,παράβαση ερυθρου σηματοδότη,stop κλπ)

Aαα μάλιστα, να πάει φυλακή ε?

Δεν μπορούν ΑΠΛΑ να του αφαιρέσουν το δίπλωμα ισοβίως?

Ο χρήστης nickolas έγραψε:
Aαα μάλιστα, να πάει φυλακή ε?

Δεν μπορούν ΑΠΛΑ να του αφαιρέσουν το δίπλωμα ισοβίως?

Μετά από 3 τροχαία με νεκρούς να του αφαιρέσουν ΑΠΛΑ το δίπλωμα; στην περίπτωση αυτή ΑΠΛΑ θα σκάσει μερικά ευρώπουλα και στα μουλωχτά σε μερικούς μήνες,άντε χρόνια θα το ξανατσιμπήσει(εκτός αν δεν έχεις ακούσει για τη διαφθορά που υπάρχει στις διάφορες υπηρεσίες).Και χωρίς δίπλωμα δεν μπορεί να ξαναοδηγήσει νομίζεις;Η αν τον πιάσουν να πάει ΤΟΤΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΛΙΓΟ ΦΥΛΑΚΗ ΝΑ ΒΑΛΕΙ ΜΥΑΛΟ ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΣΤΟΥΝ ΟΣΟΙ ΣΚΕΦΤΟΝΤΑΙ Σ'ΑΥΤΟΝ;Η και για τότε διαφωνείς και προτείνεις ως μέτρο να του πάρουν το αυτοκίνητο ή να βάλουν τη φωτογραφία του στις αντιπροσωπείες και τις μάντρες και να του απαγορεύσουν να αγοράσει ξανά αυτοκίνητο;
Δηλαδή αν κάποιος πυροβολησει κάποιον,εσύ προτείνεις να του πάρουν το όπλο ΑΠΛΑ για να μην ξαναπυροβολήσει και μετά ελεύθερο πουλί; Στην συγκεκριμένη περίπτωση μιλάμε για νεκρούς..αν δεν το κατάλαβες.

Aν εξασφαλιστεί με κάποιο τρόπο ότι δεν θα ξαναοδηγήσει, δεν βλέπω κανένα λόγο να μπει φυλακή. Δεν ξέρω τί επικρατεί σχετικά αλλά στο 'αθώο' μυαλό μου κάτι τέτοιο φαντάζει εφικτό.

Όσο για τα όπλα, ατυχής ο παραλληλισμός, εκτός και αν θεωρείς τα αυτοκίνητα (όλα τα αυτοκίνητα) όπλα καθημερινής χρήσης
Υπάρχουν πολλοί που το πιστεύουν αυτό, και θεωρούν πως τα πράγματα θα ήταν καλύτερα χωρίς αυτοκίνητο. Στο σύνολό τους όμως πρόκειται για μη οδηγούς

Άρα ο Σεχίδης αν εξασφαλίζαμε πως δεν θα ξαναέρθει σε επαφή με συγγενικά του πρόσωπα (εύκολο, το φρόντισε ο ίδιος!!!), τότε να μην έμπαινε φυλακή;;;

Τι είναι πιο τραγικό, το ότι ο οδηγός αφέθηκε ελέυθερος, ή το ότι οι γονείς των ψυχών που χάθηκαν δέχτηκαν (σαν αντάλαγμα) το διορισμό των άλλων παιδιών τους στο δημόσιο?
Όλα εξαγοράζοντε σε αυτή τη χώρα, όλα έχουν την τιμή τους...

6 χρόνια σαν σήμερα
Παραθέτω και τις ποινές για να θυμούνται οι παλαιότεροι και να μαθαίνουν οι νεώτεροι

Ολοκληρώθηκε η δίκη για το πολύνεκρο δυστύχημα στα Τέμπη στις 13 Απριλίου του 2003 που κόστισε τη ζωή σε 21 μαθητές και συγκλόνισε το πανελλήνιο.
Σύμφωνα με Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, αθώος κρίθηκε ο οδηγός του μοιραίου λεωφορείου των Τεμπών, ενώ ένοχοι κρίθηκαν ο πρόεδρος της εταιρείας «Ακρίτας Α. Ε.» για λογαριασμό της οποίας μεταφέρονταν η ξυλεία στην νταλίκα, καθώς και η διευθύνουσα σύμβουλος της εταιρείας.

Οι κατηγορίες που τους απαγγέλθηκαν είναι οι εξής: ανθρωποκτονία εξ αμελείας κατά συρροή, σωματικές βλάβες κατά συρροή και διατάραξη της ασφάλειας συγκοινωνιών. Αμφότεροι καταδικάσθηκαν σε συνολική ποινή φυλάκισης 4 ετών, 11 μηνών και 15 ημερών έκαστο.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, δέχτηκε και για τους δύο τα ελαφρυντικά του προτέρου εντίμου βίου και συνυπολόγισε το γεγονός ότι οι δύο κατηγορούμενοι επιδίωξαν να άρουν τις συνέπειες των πράξεών τους.

Συγκεκριμένα από τα τρία συνολικά ελαφρυντικά που ζήτησαν οι συνήγοροί τους, η εισαγγελέας της έδρας πρότεινε να γίνει δεκτό μόνο αυτό του προτέρου εντίμου βίου. Απορρίφθηκε όμως το αίτημα αναστολής της ποινής και μετετράπη σε εξαγοράσιμη προς 10 ευρώ ημερησίως.

Επίσης το δικαστήριο επιδίκασε στους γονείς ενός εκ των θυμάτων χρηματική αποζημίωση . Ακόμη ορίστηκε η έφεση να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, με τον όρο καταβολής εγγύησης 5.000 ευρώ έκαστος. Σημειώνεται ότι οι κατηγορούμενοι εκπροσωπήθηκαν στο δικαστήριο με πληρεξούσιους δικηγόρους και όπως ανέφεραν οι δικηγόροι των δύο καταδικασθέντων κατά την αγόρευσή τους, προκειμένου να παρουσιάσουν ελαφρυντικά για τους πελάτες τους, η εταιρεία πλήρωσε συνολικά για αποζημιώσεις το ποσό των 8.500.000 ευρώ, υπογραμμίζοντας ότι οι κατηγορούμενοι πλήρωσαν τα χρήματα πριν τελεσιδικήσουν οι υποθέσεις και δόθηκαν όλα στο ακέραιο.

Υπενθυμίζεται ότι η υπόθεση άρχισε να εκδικάζεται στις 2 Οκτωβρίου 2008 και σε δύο μήνες κλείνουν έξι χρόνια από το τραγικό δυστύχημα των Τεμπών.