Είναι ηλίθιο να δηλώνονται οποιοιδήποτε πιθανόν οδηγήσουν το όχημα. Το ασφάλιστρο παρακολουθεί και καλύπτει τον ιδιοκτητη για αστικη ευθύνη ανεξάρτητα ποιός οδηγεί. Αποτελεί ευθύνη του ιδιοκτήτη να μην παραχωρήσει τη χρήση σε οδηγό χωρίς δίπλωμα ή σε άτομο που η κάλυψή του συνεπάγεται επασφάλιστρο (οδηγός με πρόσφατο δίπλωμα, νέος σε ηλικία οδηγός). Τότε η εταιρία μπορεί να αρνηθεί την κάλυψη. ¨Ομως ο ιδιοκτήτης μπορεί να παραχωρήσει τη χρήση σε όλα τα άλλα άοτομα με νόμιμα προσόντα (δίπλωμα, ηλικία). Απλά υπάρχουν γκρίζες περιοχές στο bonus/malus που δεν έχει μπει στον κόπο η πολιτεία να νομοθετήσει με σαφήνεια και οι εταιρίες αλωνίζουν.

Αλλιώς θα μπαίναμε στον παραλογισμό να μην θεωρείται ασφαλισμένο το όχημα που για κάποιο λόγο (π.χ. εξυπηρέτηση, αδυναμία οδηγού, έκτακτη ανάγκη, εκ περιτροπής οδήγηση σε μεγάλο ταξίδι) οδηγηθεί από άλλο άτομο.

Ο χρήστης kalmik έγραψε:
Είναι ηλίθιο να δηλώνονται οποιοιδήποτε πιθανόν οδηγήσουν το όχημα. Το ασφάλιστρο παρακολουθεί και καλύπτει τον ιδιοκτητη για αστικη ευθύνη ανεξάρτητα ποιός οδηγεί. Αποτελεί ευθύνη του ιδιοκτήτη να μην παραχωρήσει τη χρήση σε οδηγό χωρίς δίπλωμα ή σε άτομο που η κάλυψή του συνεπάγεται επασφάλιστρο (οδηγός με πρόσφατο δίπλωμα, νέος σε ηλικία οδηγός). Τότε η εταιρία μπορεί να αρνηθεί την κάλυψη. ¨Ομως ο ιδιοκτήτης μπορεί να παραχωρήσει τη χρήση σε όλα τα άλλα άοτομα με νόμιμα προσόντα (δίπλωμα, ηλικία. Απλά υπάρχουν γκρίζες περιοχές στο bonus/malus που δεν έχει μπει στον κόπο η πολιτεία να νομοθετήσει με σαφήνεια και οι εταιρίες αλωνίζουν.Αλλιώς θα μπαίναμε στον παραλογισμό να μην θεωρείται ασφαλισμένο το όχημα που για κάποιο λόγο (π.χ. εξυπηρέτηση, αδυναμία οδηγού, έκτακτη ανάγκη, εκ περιτροπής οδήγηση σε μεγάλο ταξίδι) οδηγηθεί από άλλο άτομο.

Οταν γράφεις για ''γκρίζες ζώνες στο Β/Μ '' αναφέρεσαι στο ''ξέπλυμα'' του ιστορικού ζημιών που κάνουν πολλές εταιρίες προκειμένου να εντάξουν νέα οχήματα (με ζημιές) στο χαρτοφυλάκιο τους πουλώντας ασφαλιστήρια με χαμηλότερο ασφάλιστρο από ότι πρέπει να εισπράξουν ή σε κάτι άλλο ??

Νομικά κενά» στη νομοθετική ρύθμιση για τα ανασφάλιστα ΙΧ..

Στον «αέρα» κινδυνεύει να τιναχθεί η νομοθετική ρύθμιση που αφορά στα πρόστιμα για τα περίπου 1,5 εκατ. ανασφάλιστα οχήματα καθώς νομικοί κύκλοι επισημαίνουν πως από την στιγμή που δεν υπάρχει βεβαιωμένη παράβαση στον κάτοχο ενός ΙΧ που έχει προκαταβάλλει τα Τέλη Κυκλοφορίας για ολόκληρη την χρονιά χωρίς να το έχει κυκλοφορήσει!
Ειδικότερα η νομοθετική ρύθμιση για τα ανασφάλιστα αυτοκίνητα παρουσιάζει τρομερές ελλείψεις που σύμφωνα με νομικούς κύκλους δεν μπορούν να επιβληθούν στους ιδιοκτήτες ΙΧ. Μάλιστα όπως τονίζουν νομικοί μιλώντας στην «Η»: «Δεν μπορεί ένας ιδιοκτήτης αυτοκινήτου που έχει προκαταβάλλει τα Τέλη Κυκλοφορίας του οχήματός του στα τέλη του 2012 για την επόμενη χρονιά και το διατηρεί ασφαλισμένο για το πρώτο 3μηνο ή 6μηνο και λόγω ανωτέρας βίας (απόλυση ή μη καταβολή μισθών) να πρέπει να έχει ασφαλισμένο το όχημά του τη στιγμή που βρίσκεται ακινητοποιημένο στο γκαράζ του. Παράλληλα το μέτρο έχει καθαρά φοροεισπρακτικό χαρακτήρα και αν κάποιος ιδιοκτήτης κινηθεί νομικά εναντίον του κράτους είναι πολύ πιθανό να δικαιωθεί. Οι λόγοι είναι πολλοί αλλά μπορούμε να εστιάσουμε στους βασικότερους που περιλαμβάνουν την ακινητοποίηση του ΙΧ λόγω έκτακτων οικονομικών συνθηκών (ανεργία, μη καταβολή μισθών), την ακινητοποίηση λόγω μηχανικής βλάβης, την κίνηση κάποιου οχήματος λόγω απουσίας του ιδιοκτήτη στο εξωτερικό (επιχειρηματίες, ναυτικοί) ή σε κάποιο άλλο μέρος της χώρας, λόγω συνταξιοδότησης και χιλιάδες άλλους λόγους που μπορεί να σκεφθεί κανείς...».
Όλα τα παραπάνω δεν συνθέτουν κάποιο αδίκημα με αποτέλεσμα ο ιδιοκτήτης ο οποίος θα προσφύγει στη δικαιοσύνη είναι πολύ πιθανό να δικαιωθεί.
Αν πάλι το κράτος απαιτήσει την κατάθεση των πινακίδων κυκλοφορίας με την αιτιολογία της προσωρινής ακινησίας τότε οι ιδιοκτήτες αυτοκινήτων μπορούν σύμφωνα με νομικούς κύκλους να απαιτήσουν να εισπράξουν πίσω μέρος των χρημάτων που έχουν προκαταβάλλει για τα Τέλη Κυκλοφορίας της χρονιάς που κατατίθενται οι πινακίδες.
Ειδικότερα αν κάποιος ιδιοκτήτης έχει καταβάλλει τα Τέλη Κυκλοφορίας για το 2013 στα τέλη Δεκεμβρίου του 2012 και για κάποιον από τους παραπάνω λόγους καταθέσει τις πινακίδες κυκλοφορίας τον Φεβρουάριο τότε θα πρέπει το Κράτος να του επιστρέψει αναλογικά τα υπόλοιπα χρήματα. Αν δηλαδή έχει καταβάλει 500 ευρώ για Τέλη Κυκλοφορίας το 2013 και κίνησε το όχημά του μόνο για 2 μήνες το Κράτος θα πρέπει να του επιστρέψει τα 10/12 των 500 ευρώ τα οποία αναλογούν σε 416,6 ευρώ!
Είναι εύκολο λοιπόν να αντιληφθεί κανείς πως αν τελικά περάσει η συγκεκριμένη νομοθετική ρύθμιση για τα ανασφάλιστα ΙΧ το μόνο που θα κάνει η κυβέρνηση είναι να ανοίξει τους ασκούς του Αιόλου με απίστευτα δυσμενείς συνέπειες για τα δημοσιονομικά έσοδα καθώς από την μία θα πολλαπλασιαστούν οι πινακίδες κυκλοφορίας που κατατίθενται κάθε χρόνο μειώνοντας περαιτέρω το στόλο των οχημάτων που κυκλοφορούν και δημιουργώντας μεγάλα ελλείμματα στα κρατικά ταμεία όχι μόνο από την μη καταβολή των Τελών Κυκλοφορίας αλλά και από τις Επιστροφές χρημάτων που πρέπει να πραγματοποιήσουν οι εφορίες στους ιδιοκτήτες ΙΧ που έχουν προκαταβάλλει τα Τέλη Κυκλοφορίας.
Χιλιάδες ΙΧ προς πώληση
Τεράστιο θέμα έχει προκύψει με το χαράτσι στα ανασφάλιστα ΙΧ καθώς χιλιάδες από αυτά με πληρωμένα τα Τέλη Κυκλοφορίας βρίσκονται και διατίθενται σε εμπορίες αυτοκινήτων είτε οικειοθελώς από τους ιδιοκτήτες τους είτε από εμπόρους που τα έχουν αποκτήσει μέσω ανταλλαγών. Μάλιστα όπως τονίζουν έμποροι αυτοκινήτων στην «Η» πως: «Χιλιάδες ιδιοκτήτες αυτοκινήτων έχουν αφήσει για επίδειξη και πώληση τα αυτοκίνητά τους σε εμπορίες αυτοκινήτων. Σχεδόν όλα αυτά τα αυτοκίνητα δεν έχουν ασφάλεια καθώς βρίσκονται ακινητοποιημένα στις εκθέσεις αυτοκινήτων και θα ήταν τουλάχιστον άδικο αυτοί οι άνθρωποι που προσπαθούν να δώσουν όσο-όσο τα οχήματά τους ώστε να πάρουν λίγα μετρητά να πρέπει να καταβάλλουν το χαράτσι για τα ανασφάλιστα ΙΧ! Παράλληλα χιλιάδες έμποροι αυτοκινήτων που έχουν αποκτήσει μέσω ανταλλαγών δεκάδες χιλιάδες ΙΧ κινδυνεύουν επίσης να βρεθούν αντιμέτωποι με το νέο χαράτσι που μπορεί να αποβεί μοιραίο για τις επιχειρήσεις τους. Η κυβέρνηση πρέπει να σταματήσει επιτέλους να αντιμετωπίζει το αυτοκίνητο ως εύκολη λύση για άμεση είσπραξη μετρητών αν θέλει να κυκλφοορούν το 2013 αυτοκίνητα στους δρόμους...».
Χάος με τα «νοικιάρικα» 250.000 ΙΧ!
Ενα ακόμα σοβαρότατο πρόβλημα και σύμφωνα με πληροφορίες έχει γινει μεγάλο θέμα στο υπουργείο αφορά στις εταιρείες των ενοικιαζομένων αυτοκινήτων και μοτοσικλετών που δραστηροποιούνται τους καλοκαιρινούς μήνες στα νησιά και που είναι πάνω απο 3.500 χιλιάδες και ο στόλος τους ξεπερνάει τα 250.000 οχήματα και που καταβάλουν τα τέλη κυκλοφορίας στο τέλος κάθε ετους. Κατά συντριπτική πλειοψηφία οι εταιρείες δεν παραδίδουν τις πινακίδες μιας και τα αυτοκίνητα παραμένουν σε κλειστά γκαράζ η πάρκινγκ και φυλάσσονται για αρκετούς μήνες μέχρι την επόμενη σαιζόν. Με τον καινούργιο νόμο που συζητείται βρίσκονται στην ουσία στον αέρα μιας και σε όποια διασταύρωση στοιχείων γίνει φαίνονται ότι στην ουσία είναι ανασφάλιστα. Το πρόβλημα γίνεται ακόμα σοβαρότερο αν σκεφτεί κανείς τι θα προκύψει αν όλες αυτές οι εταιρείες αναγκαστούν να καταθέτουν πινακίδες κάθε τέλος της τουριστκής περιόδου και να κάνουν άρση της ακινησίας κάθε αρχή αυτής. Είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς τι πρόβλημα λειτουργικό θα δημιουργείται στις Εφορίες μιας και θα πρέπει να προβλεφθούν κατάλληλοι χώροι και επιπλέον προσωπικό. Επίσης το κράτος πλέον δεν θα εισπράττει τα τέλη κυκλοφορίας κάθε τέλος του χρόνου αφού οι εταιρείες καθώς οι εταιρείες θα καταθέτουν τις πινακίδες των οχημάτων τους δημιουργώντας τεράστια ελλείμματα στα έσοδα για τον κρατικό προυπολογισμό.
Κόβονται οι ανεξόφλητες ανανεώσεις συμβολαίων
Κατάργηση του καθεστώτος αυτόματης ανανέωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων αυτοκινήτων προωθεί η Τράπεζα της Ελλάδος με στόχο των περιορισμό των ζημιών που καταγράφουν οι εταιρείες του κλαδου ετησίως. Σύμφωνα με πληροφορίες η ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων θα γίνεται βάσει μιας νέας διαδικασίας που θα περιλαμβάνει την αποστολή επιστολής από την ασφαλιστική εταιρεία 30 ημέρες πριν τη λήξη του συμβολαίου και την ταυτόχρονη κοινοποίηση της ίδιας επιστολής στην Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων ή στο Κέντρο Πληροφοριών κλάδου Αυτοκινήτων. Η κάλυψη του ασφαλισμένου θα ισχύει μόλις 16 ημέρες μετά τη λήξη του συμβολαίου και αν ο κάτοχος του οχήματος δεν προβεί στην εξόφληση του κόστους ασφάλισης εντός του παραπάνω χρονικού ορίου τότε αυτομάτως το όχημά του θα είναι ανασφάλιστο.

πηγή: http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=27199&subid=2&pubid=112993155

τι άλλο θα διαβάσουμε πια... θα ξεχάσουμε και αυτά που ξέρουμε!!! Εκτός και αλλάξουν όλους τους νόμους πια!!!!

Συγγενείς πρώτου βαθμού καταφέρνουν να τρακάρουν μεταξύ τους.
Τα δυο αυτοκίνητα και τα αντίστοιχα ασφαλιστικά συμβόλαια είναι σε διαφορετικά ονόματα (στο όνομα του καθενός δηλαδη).
Είναι δυνατόν να ισχύει αυτό που υποστηρίζει (προς το παρόν προφορικά μόνο ) η ασφαλιστική, ότι δηλαδή αποζημίωση μεταξύ μελών της ίδιας οικογένειας δεν γίνεται???
Το σενάριο ότι 'αποζημίωση σε δύο αυτοκίνητα ασφαλισμένα στο ΙΔΙΟ όνομα δεν δίνεται' μου φαίνεται λογικότερο δεδομένου οτι η ασφάλιση αφορά 'τρίτους' άρα δεν νοείται ως 'τρίτος' ο...εαυτός του ασφαλισμένου.
Το σενάριο 'δεν σε αποζημιώνω διότι είσαι συγγενής με τον ασφαλισμένο μου' μου φαίνεται εκτός απο σαφης δήλωση της ασφαλιστικής οτι θεωρει και τους δύο απατεώνες, εντελώς απαράδεκτο.
Διαβάζω τα ψιλα γράμματα στο πίσω μέρος της βεβαίωσης ασφαλίσεως και δεν βλέπω κάτι σχετικό πέραν της αναφοράς στο άρθρο 6β παρ 1 του π.δ. 237/86 πουθα ψάξω να βρω αν έχει κάποια σχέση...
Καμία ιδέα?

Ο χρήστης Δημήτρης Ραζής έγραψε:
Συγγενείς πρώτου βαθμού καταφέρνουν να τρακάρουν μεταξύ τους.
Τα δυο αυτοκίνητα και τα αντίστοιχα ασφαλιστικά συμβόλαια είναι σε διαφορετικά ονόματα (στο όνομα του καθενός δηλαδη).
Είναι δυνατόν να ισχύει αυτό που υποστηρίζει (προς το παρόν προφορικά μόνο ) η ασφαλιστική, ότι δηλαδή αποζημίωση μεταξύ μελών της ίδιας οικογένειας δεν γίνεται???
Το σενάριο ότι 'αποζημίωση σε δύο αυτοκίνητα ασφαλισμένα στο ΙΔΙΟ όνομα δεν δίνεται' μου φαίνεται λογικότερο δεδομένου οτι η ασφάλιση αφορά 'τρίτους' άρα δεν νοείται ως 'τρίτος' ο...εαυτός του ασφαλισμένου.
Το σενάριο 'δεν σε αποζημιώνω διότι είσαι συγγενής με τον ασφαλισμένο μου' μου φαίνεται εκτός απο σαφης δήλωση της ασφαλιστικής οτι θεωρει και τους δύο απατεώνες, εντελώς απαράδεκτο.
Διαβάζω τα ψιλα γράμματα στο πίσω μέρος της βεβαίωσης ασφαλίσεως και δεν βλέπω κάτι σχετικό πέραν της αναφοράς στο άρθρο 6β παρ 1 του π.δ. 237/86 πουθα ψάξω να βρω αν έχει κάποια σχέση...
Καμία ιδέα?

Αν σου έχει συμβεί...πίεσε το, δεν υπάρχει αυτό που λένε, μούφα ειναι κι όπου πιάσει. Μου το είχε πει ο ασφαλιστής μου όταν τον είχα ρωτήσει γι αυτόν ακριβώς τον όρο-αστικό μυθο...δηλαδή απαγορεύεται να ακουμπήσω/γρατζουνισω/βούλιαξω κάτι στο αυτοκίνητο του πατέρα/μάνας/αδερφού μου κατά το παρκάρισμα? Μπα? Να μου διαθέσουν άτομο από την ασφαλιστική να έρχεται να μας παρκάρει τα αυτοκίνητα αφού εμένα με θεωρούν απατεώνα κι αναξιόπιστο. Εγώ πάντως είμαι άνθρωπος και μπορεί να μου τύχει μια κακή στιγμή/λάθος υπολογισμός και γι αυτό είμαι ασφαλισμένος. Αλλιώς ας κυκλοφορούμε όλοι ανασφάλιστοι και με μετρητά στην τσέπη να καλύπτουμε επιτόπου τις όποιες ζημιές προκαλέσουμε.

Sent from my Neo V using Tapatalk

μη το πιέσεις θα φας τα μούτρα σου ισχύει. Η ασφάλεια καλύπτει την αστική ευθύνη και οπου υπάρχει αυτή. Δεν υπάρχει αστική ευθύνη μεταξύ συγγενών που είναι κάτω απο την ίδια στέγη.

Ο χρήστης pefkiotis έγραψε:
μη το πιέσεις θα φας τα μούτρα σου ισχύει. Η ασφάλεια καλύπτει την αστική ευθύνη και οπου υπάρχει αυτή. Δεν υπάρχει αστική ευθύνη μεταξύ συγγενών που είναι κάτω απο την ίδια στέγη.

Με την έννοια της ίδιας στέγης ενοούμε πράγματι την ίδια διεύθυνση ή είναι σχήμα λόγου?

οχι δεν είναι σχήμα λόγου. ίδια στέγη στη κυριολεξία.
Για να το κάνω πιο σαφές. Αν τρακάρει ένα αντρόγυνο μεταξύ του η απαιτεί αποζημίωση ο ενας απο τον άλλο για μια ζημιά δε πρόκειται να πάρει αποζημίωση απο δικαστήριο. Δεν υπάρχει υποχρέωση αποζημίωσης. Γι αυτό το λόγο και πρόσθετα υπάρχει και στα συμβόλαια η κάλυψη σωματικών βλαβών επιβαινόντων για να καλύπτονται και οι σύζυγοι και τα παιδιά απο ατυχήματα που προκαλεί ο μπαμπάς ας υποθέσουμε.

Βρήκα αυτά:
' *'Άρθρο 6β

1. Εξαιρούνται από την ασφάλιση οι ζημίες που προκαλούνται:
   α) από οδηγό ο οποίος στερείται της άδειας οδήγησης που προβλέπεται από το νόμο για την κατηγορία του αυτοκινήτου οχήματος που οδηγεί
   β) από οδηγό ο οποίος, κατά το χρόνο του ατυχήματος, τελούσε υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή τοξικών ουσιών, κατά παράβαση του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ν. 2696/1999, ΦΕΚ 57 Α`), όπως εκάστοτε ισχύει, εφόσον η εν λόγω παράβαση τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος. Αν το αυτοκίνητο όχημα που εμπλέκεται στο ατύχημα ανήκει κατά κυριότητα σε επιχείρηση εκμίσθωσης επιβατικών αυτοκινήτων οχημάτων, το δικαίωμα αναγωγής του ασφαλιστή ασκείται μόνο κατά του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου οχήματος, εφόσον υφίσταται έγκυρο μισθωτικό έγγραφο γ) από αυτοκίνητο όχημα του οποίου γίνεται διαφορετική χρήση από αυτή που καθορίζεται στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο και στην άδεια κυκλοφορίας, εφόσον η χρήση αυτή τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος.
2. Με τη σύμβαση ασφάλισης επιτρέπεται να ορίζονται, πέραν των περιπτώσεων της προηγούμενης παραγράφου και άλλες περιπτώσεις εξαίρεσης από την ασφαλιστική κάλυψη, εφόσον οι περιπτώσεις αυτές αφορούν μόνο προαιρετική ασφαλιστική κάλυψη. Κάθε άλλη εξαίρεση είναι αυτοδικαίως άκυρη.
3. Ο ασφαλιστής δεν απαλλάσσεται από την ευθύνη του έναντι των ζημιωθέντων τρίτων, προβάλλοντας τις εξαιρέσεις των προηγούμενων παραγράφων, οι οποίες ισχύουν αποκλειστικά στο πλαίσιο της σχέσης του με τον ασφαλισμένο.'
   Τα άρθρα 6α και 6β προστέθηκαν με το άρθρο 4 Ν.3557/2007, ΦΕΚ Α 100/14.5.2007.

Άρθρο 7.
'Δεν θεωρούνται τρίτοι, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 2 παράγρ. 1 και του άρθρου 6 παράγρ. 2:
α) Οδηγός του αυτοκινήτου που προξένησε την ζημιά.
β) Κάθε πρόσωπο του οποίου η ευθύνη καλύπτεται με την σύμβαση ασφάλισης.
γ) Εκείνος ο οποίος έχει καταρτίσει μετά του ασφαλιστή την ασφαλιστική σύμβαση.
δ) Οι νόμιμοι εκπρόσωποι νομικού προσώπου που είναι ασφαλισμένο ή εταιρείας που δεν έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα'. (84/5/ΕΟΚ αρ. 3)'.
Το άρθρο 7 (άρθρο 7 Ν. 489/1976) αντικαταστάθηκε ως άνω διά του άρθρου 4 του ΠΔ 264/1991 (Α 9*8).| '

Δεν βλέπω κάτι που να στηρίζει την άποψη της ασφαλιστικής. Ειδικότερα δε το 'Με τη σύμβαση ασφάλισης επιτρέπεται να ορίζονται, πέραν των περιπτώσεων της προηγούμενης παραγράφου και άλλες περιπτώσεις εξαίρεσης από την ασφαλιστική κάλυψη, εφόσον οι περιπτώσεις αυτές αφορούν μόνο προαιρετική ασφαλιστική κάλυψη. Κάθε άλλη εξαίρεση είναι αυτοδικαίως άκυρη. '' αποκλείει κατα την γνώμη μου την πιθανότητα να ανφέρεται κάτι διαφορετικό στα 'ψιλά γράμματα' του ασφαλιστηρίου... Κάνω κάπου λάθος?

Ο χρήστης pefkiotis έγραψε:
οχι δεν είναι σχήμα λόγου. ίδια στέγη στη κυριολεξία

Άρα πχ Πατέρας - Γιός με διαφορετική διεύθυνση καλύπτονται?

Ίδια διεύθυνση αλλά διαφορετικό διαμέρισμα? Ξέρω οτι ακούγεται υπερβολικό, αλλά δεν θα μπορούσε να συμβεί?

οκ διαφορετικά. Θα μπορούσε ο πατέρας να κάνει αγωγή και να δικαιωθεί; αν ναι θα καλύψει και η ασφαλιστική. Με έμπλεξες τώρα θα ρωτήσω δικηγόρο.Λογικά όπως το θέτεις δεν είναι στην ίδια στέγη.

Να σου πώ κάτι άλλο. Πάς στο σπίτι του πατέρα σου και ανάβεις το γκαζάκι να φτιάξεις καφέ. Παίρνει φωτιά το σπίτι. Εκτός απο το να σε αποκληρώσει η ακόμα χειρότερα να σου γράψει το σπίτι για τιμωρία να πληρώνεις χαράτσια, δε μπορεί να σε πάει δικαστήρια ζητώντας αποζημίωση.

και που ξερουν οι ασφαλιστικες οτι ειναι συγγενεισ και μαλιστα Α βαθμου...?...

1. μπορει να ειναι συνωνυμια και ασχετοι μεταξυ τους (...μεχρι και καραμανλης λεγοταν τριανταφυλλιδης σε καποια φαση)
2. μπορει να ειναι συγγενεις α βαθμου με διαφορετικα ονοματα...
3. μπορει να ειναι 3α ξαδερφια, με ιδιο ονομα και να ζουν στην ιδια οικογενειακη πολυκατοικια σε διαμερισματα που
   κληρονομησαν

Προ ετων ειχα το ιδιο με τη συζυγο (τρακαριστηκαμε), και με παραμυθιασαν για να μην αποζημιωσουν..αλλα στα συζυγικα ισωσ να ισχυει κατι διαφορετικο.

Ο χρήστης pefkiotis έγραψε:
Να σου πώ κάτι άλλο. Πάς στο σπίτι του πατέρα σου και ανάβεις το γκαζάκι να φτιάξεις καφέ. Παίρνει φωτιά το σπίτι. Εκτός απο το να σε αποκληρώσει η ακόμα χειρότερα να σου γράψει το σπίτι για τιμωρία να πληρώνεις χαράτσια, δε μπορεί να σε πάει δικαστήρια ζητώντας αποζημίωση.

τι λες..?

Μεχρι και στον εαυτο σου μπορεισ να κανεις μηνυση.

Ξερω επιχειρηματια που μηνυσε τον εαυτο του και του εκανε εξωση ( του εαυτου του ) επειδη δεν πληρωνε ενοικια σε σπιτι που ηταν ιδιοκτησιας της εταιρειας του.....και ομως

Αυτα εγιναν για φορολογικους λογους...και στην πραξη σενεχιζε να μενει στο σπιτι παροτι ειχε κανει εξωση στον εαυτο του.

Φίλε μου διάβασε πρώτα περί αστικής ευθύνης και μετά πες θα μας τρελάνουν. Είναι η λεγόμενη διασταυρούμενη ευθύνη αν δεν καλύπτεται με ειδικό όρο τότε τρακάρισμα μεταξύ συγγενών α' βαθμού (ανεξαρτήτως τόπου κατοικίας) ή ατυχήματος μεταξύ αυτοκινήτων της ίδιας εταιρείας δεν καλύπτεται.

Δηλαδη
Αν τρακαρουν 2 αμαξια που ανηκουν στην ιδια εταιρεια ενοικιασης αυτοκινητων, (HERTZ) ας πουμε, τι γινεται?
Και προφανως δεν διαλεγεις με ποιον θα τρακαρεις, με κριτηριο αν ειναι συγγενης σου η οχι.

Αν ο γυιος δεν πληρωνει το ενοικιο στον πατερα, βασει συμβολαιου, δεν μπορει ο πατερας να του κανεις εξωση? (δεν εχουν ολες οι οικογενειες τις καλυτερες σχεσεις).

Εαν ενας αδελφος πλακωσει τον αλλο στο ξυλο και τον στειλει νοσοκομειο, η ασφαλιστικη μπορει να αρνηθει την Ιατροφαρμακευτικη καλυψη λογω συγγενειας?

Για πες μας....(ενταξει τραβηγμενα τα παραδειγματα αλλα μπορουν να συμβουν)

Σήμερα πήρα προετοιμασμένος πλέον την ασφαλιστική και χωρίς σχεδον καθόλου πίεση συμφώνησαν οτι δεν τίθεται ζήτημα λόγω συγγένειας. Επέμειναν μόνο (και δεν μπορώ να ξέρω γιατί ) ότι η αποζημίωση θα δοθεί απο εκείνους και όχι μέσω φιλικού διακανονισμού...Μου είπαν μάλιστα να ενημερώσω σχετικά και τον Πράκτορα που αρχικά είχε πει οτι δεν προβλέπεται αποζημίωση.
Στο Πρακτορείο δε, μου είπαν οτι είχαν ψαχτεί παλαιότερα σε αντίστοιχη περίπτωση και τότε είχε προκύψει θέμα μη αποζημίωσης για αυτό μας απάντησαν έτσι αρχικά. Δεν είχαν όμως πρόχειρη καποια διάταξη σχετική...

Θα σας ενημερώσω για τα νεοτερα!

μια γρήγορη απάντηση γιατί βγαίνουμε έξω απο τα νερά μας και μπαίνουμε σε χωρικά ύδατα των δικηγόρων...
τα συμβόλαια αστικής ευθύνης καλύπτουν την αστική ευθύνη και όπου αυτή προκύπτει. Σίγουρα δε θα καλύψουν συζύγους η πρώτου βαθμού συγγενείς κάτω απο την ίδια στέγη, όπως πατέρα με γιο, γιατί δεν υπάρχει αστική ευθύνη εκεί. Τώρα με άλλες περιπτώσεις τι γίνεται δε γνωρίζω δε μου έχει τύχει, αλλά αν κάποιος απο εδώ έχει συγκεκριμένο πρόβλημα μπορώ να ρωτήσω τον αδερφό μου το δικηγόρο και να έχει μια σαφή απάντηση.

Ο χρήστης Δημήτρης Ραζής έγραψε:
Σήμερα πήρα προετοιμασμένος πλέον την ασφαλιστική και χωρίς σχεδον καθόλου πίεση συμφώνησαν οτι δεν τίθεται ζήτημα λόγω συγγένειας. Επέμειναν μόνο (και δεν μπορώ να ξέρω γιατί ) ότι η αποζημίωση θα δοθεί απο εκείνους και όχι μέσω φιλικού διακανονισμού...Μου είπαν μάλιστα να ενημερώσω σχετικά και τον Πράκτορα που αρχικά είχε πει οτι δεν προβλέπεται αποζημίωση.
Στο Πρακτορείο δε, μου είπαν οτι είχαν ψαχτεί παλαιότερα σε αντίστοιχη περίπτωση και τότε είχε προκύψει θέμα μη αποζημίωσης για αυτό μας απάντησαν έτσι αρχικά. Δεν είχαν όμως πρόχειρη καποια διάταξη σχετική...

Θα σας ενημερώσω για τα νεοτερα!

Ετσι! Στο είπα!

μη το πιέσεις θα φας τα μούτρα σου ισχύει. Η ασφάλεια καλύπτει την αστική ευθύνη και οπου υπάρχει αυτή. Δεν υπάρχει αστική ευθύνη μεταξύ συγγενών που είναι κάτω απο την ίδια στέγη.

Μάλλον τελικά δεν ισχύει ε?

Sent from my Neo V using Tapatalk