Σύμφωνα με την Τροχαία, ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν είχε ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης, ενώ την ημέρα του συμβάντος έβρεχε και το οδόστρωμα ήταν ολισθηρό.
Με την βουλα της ΕΛΛΑΣ αλλα το δικαστηριο δεν ηταν αρμοδιο.
Εκτος αυτου δεν αναφερομαι στο συγκεκριμενο ατυχημα αλλα γενικα.

Ο χρήστης MILTIADIS έγραψε:
Σύμφωνα με την Τροχαία, ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν είχε ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης, ενώ την ημέρα του συμβάντος έβρεχε και το οδόστρωμα ήταν ολισθηρό.
Με την βουλα της ΕΛΛΑΣ αλλα το δικαστηριο δεν ηταν αρμοδιο.
Εκτος αυτου δεν αναφερομαι στο συγκεκριμενο ατυχημα αλλα γενικα.

Το δικαστηριο δεν ειναι αρμοδιο σε τι ?Στο οτι εβρεχε ή στο οτι το οδοστρωμα ηταν ολισθηρο?Για να ειναι σιγουροι οι Τροχαιοι οτι δεν ετρεχε θα μετρησαν τα σημαδια απο το φρεναρισμα ,οποτε δεν ειχε ABS το αμαξι(αυτα ειναι δικα μου συμπερασματα).

Απλα θεωρω οτι οπως το δικαστηριο επιδικασε 20% στον οδηγο και 40% στους γονεις επρεπε να εγκαλεσει και καθε αλλον εστω και εμεσα εμπλεκομενο στο ατυχημα και να τον χρεωσει με το υπολοιπο 40%.Γιατι οταν ο δρομος γλυστραει σιγουρα καποιος φταιει ειτε αυτος που τον εφτιαξε ειτε αυτος που δεν τον συντηρησε ειτε ακομη και αυτος που δεν φροντισε να κανει καποια εκθεση για την κακη κατασταση του οδοδσρωματος.

Ο χρήστης MILTIADIS έγραψε:
Απλα θεωρω οτι οπως το δικαστηριο επιδικασε 20% στον οδηγο και 40% στους γονεις επρεπε να εγκαλεσει και καθε αλλον εστω και εμεσα εμπλεκομενο στο ατυχημα και να τον χρεωσει με το υπολοιπο 40%.Γιατι οταν ο δρομος γλυστραει σιγουρα καποιος φταιει ειτε αυτος που τον εφτιαξε ειτε αυτος που δεν τον συντηρησε ειτε ακομη και αυτος που δεν φροντισε να κανει καποια εκθεση για την κακη κατασταση του οδοδσρωματος.

Ολισθηρο οδοστρωμα δεν σημαινει (απαραιτητα) κακο οδοστρωμα λογω κατασκευης αλλα (και) λογω βροχης.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:

Σύμφωνα με την Τροχαία, ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν είχε ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης, ενώ την ημέρα του συμβάντος έβρεχε και το οδόστρωμα ήταν ολισθηρό.
Με την βουλα της ΕΛΛΑΣ αλλα το δικαστηριο δεν ηταν αρμοδιο.
Εκτος αυτου δεν αναφερομαι στο συγκεκριμενο ατυχημα αλλα γενικα.

Το δικαστηριο δεν ειναι αρμοδιο σε τι ?Στο οτι εβρεχε ή στο οτι το οδοστρωμα ηταν ολισθηρο?Για να ειναι σιγουροι οι Τροχαιοι οτι δεν ετρεχε θα μετρησαν τα σημαδια απο το φρεναρισμα ,οποτε δεν ειχε ABS το αμαξι(αυτα ειναι δικα μου συμπερασματα).

Μια απορία ?
Πως η τροχαία μέτρησε τα σημάδια από το φρενάρισμα σε βρεγμένο οδόστρωμα ?

Ο χρήστης IOANNISTSA έγραψε:

Σύμφωνα με την Τροχαία, ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν είχε ταχύτητα μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης, ενώ την ημέρα του συμβάντος έβρεχε και το οδόστρωμα ήταν ολισθηρό.
Με την βουλα της ΕΛΛΑΣ αλλα το δικαστηριο δεν ηταν αρμοδιο.
Εκτος αυτου δεν αναφερομαι στο συγκεκριμενο ατυχημα αλλα γενικα.

Το δικαστηριο δεν ειναι αρμοδιο σε τι ?Στο οτι εβρεχε ή στο οτι το οδοστρωμα ηταν ολισθηρο?Για να ειναι σιγουροι οι Τροχαιοι οτι δεν ετρεχε θα μετρησαν τα σημαδια απο το φρεναρισμα ,οποτε δεν ειχε ABS το αμαξι(αυτα ειναι δικα μου συμπερασματα).

Μια απορία ?
Πως η τροχαία μέτρησε τα σημάδια από το φρενάρισμα σε βρεγμένο οδόστρωμα ?

Δεν μενουν σημαδια?

Εγω σε ενα τρακαρισμα παλιοτερα, τσουλαγα για 40 μετρα σε στεγνο, και κατω δεν εμεινε ουτε ενα χιλιοστο ελαστικου
Αρα ακυρο το μετρημα

Mα ετσι δεν μετραγαν με ποσο ετρεχες παλια στα ατυχηματα ,προ ABS?Toσο λαθος κανω?

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Mα ετσι δεν μετραγαν με ποσο ετρεχες παλια στα ατυχηματα ,προ ABS?Toσο λαθος κανω?

Δεν θυμαμαι πως μετραγαν, παντω οπως και να'χει, καταλαβαινουμε ολοι οτι ειναι τελειως μπακαλιστικη μεθοδος

Τα σημάδια στην άσφαλτο αποτελούν ένδειξη και όχι απόδειξη.

Υπάρχει κανένας τύπος που υπολογίζει την ταχύτητα του οχήματος σε σχέση με τα ελαστικά την ποιότητα της ασφάλτου, τον συντελεστή τριβής, το συνολικό βάρος του οχήματος, την θερμοκρασία περιβάλλοντος κλπ και να το δέχεται το Δικαστήριο ?

Και αν ο οδηγός δε πάτησε τέρμα φρένο αμέσως ? όπου τα σημάδια στην άσφαλτο θα ήταν μειωμένα ?

Δεν υπάρχει τύπος και αν υπάρχει θα είναι μόνο για εργαστηριακούς ελέγχους.

Στον οδηγό επιβλήθηκε 20 % ευθύνη γιατί αναλόγως των συνθηκών η ταχύτητα του ήταν τέτοια όπου δεν ήταν σε θέση να αποτρέψει-αποφύγει την σύγκρουση ή το θύμα ασχέτως εάν δεν είχε υπερβεί το όριο σύμφωνα με την τροχαία (προφανώς θα υπήρχαν αυτόπτες μάρτυρες).

Όντως παλιά (πριν ABS εποχή) η Τροχαία υπολόγιζε την ταχύτητα πριν το ατύχημα με τα μέτρα που οι τροχοί «έγραφαν» στην άσφαλτο!!! Μπακαλίστικο αλλά έτσι γίνονταν.

IOANNISTSA
http://www.glavopoulos.gr/arthra/speed_ ... xample.htm

Ο χρήστης hrdoukas έγραψε:
IOANNISTSA
http://www.glavopoulos.gr/arthra/speed_ ... xample.htm

Ο τύπος κατά την γνώμη μου είναι ελλιπείς και μη άξιος λόγου και οι παράμετροι που λαμβάνει υπόψη είναι ελάχιστοι και δεν οδηγούν σε ασφαλή συμπεράσματα με μεγάλο ποσοστό ευστοχίας και όπως λέει και στο τέλος «Το κείμενο της παρούσας σελίδας έχει γενικό ενημερωτικό χαρακτήρα».

Οι συντελεστές τριβής του πίνακα παίρνουν τιμές από-έως και οι διαφορές μεταξύ τους είναι από 20 % έως 40-50% με αποτέλεσμα η διαφορά ταχύτητας στο ίδιο οδόστρωμα να ποικίλοι και να φτάνει έως και 20 χλμ πχ από 50 έως 70 χλμ
Επίσης εάν το ποσοστό πέδησης δεν είναι 100% και είναι μικρότερο τότε η διαφορά μικραίνει καθώς επίσης και η ταχύτητα του οχήματος. Αν υπολογίσουμε την ευνοϊκότερη περίπτωση με τους συντελεστές πέδησης και τριβής για ένα οδόστρωμα με την χειρότερη περίπτωση η διαφορά ξεπερνάει και τα 30 χλμ παράδειγμα 50 έως 80 χλμ και παραπάνω, τότε ποια ήταν η ταχύτητα του οχήματος ? γιατί άλλο να πήγαινε με 50 και άλλο να πήγαινε με 80+.

Τι συντελεστή θα επιλέξουμε 0,65 ή 0,50 ή 0,40 ? αφού όλοι είναι της μορφή «από-έως» ?
Τι ποσοστό πέδησης θα επιλέξουμε 100%, 90 %, 80 % .. ?

Η ταχύτητα που υπολογίζει ο τύπος είναι η ταχύτητα που είχε το όχημα την στιγμή που τα λάστιχα άρχιζαν να αφήνουν ίχνη.

Πότε τα λάστιχα θα αρχίσουν να αφήνουν ίχνη στην άσφαλτο εάν ο οδηγός πάταγε το φρένο προοδευτικά στην αρχή και αργότερα τέρμα ? και ποιο είναι το ποσοστό πέδησης ?

Άμα βάλουμε μέσα και παραμέτρους όπως πχ τα αμορτισέρ πάει χάθηκε η μπάλα.

1oν. Οι γονείς έχουν την ευθύνη για την παραμονή του παιδιού εκτός σπιτιού μέχρι το παιδί να γίνει 10 ετών.

2ον. Οτιδήποτε επιδικάζεται γίνεται για να έχουν την δυνατότητα οι γονείς να προσφύγουν στα αστικά δικαστήρια. Αλλο το ποινικό μέρος ενός θανατηφόρου τροχαίου, και άλλο το αστικό. Είμαστε σε χώρα άκρως συναισθηματική και το δικαστήριο ποτέ δεν θα πεί σε τροχαίο ότι οι γονείς είναι 100% υπεύθυνοι, αθώος ο κατηγορούμενος. Εξ άλλου υπάρχει και η συναδελφική αλληλεγγύη στην περαιτέρω προώθηση του θέματος, δικαστήρια, δικηγόροι, παράβολα, ταμείο νομικών κλπ.

3ον. Κάποτε μας δίκαζαν δικαστές που δεν οδήγησαν ποτέ τους ούτε ποδήλατο, ελπίζω να έχουν πιο σύγχρονα μυαλά οι σημερινοί, άλλωστε με τα λεφτά του παραδικαστικού όσοι δεν είχαν αυτοκίνητα πρέπει να αγόρασαν.

4ον. Είναι γνωστό στους παρρεικούντες στην Ιερουσαλήμ ότι άν έχεις κονέ και φράγκα παίρνεις ότι απόφαση θέλεις, δεν το λέω εγώ, το λένε οι τηλεοράσεις, οι εφημερίδες, τα ρεπορτάζ, και όσοι πέρασαν απο τέτοιες μεγάλες πόρτες.

5ον. Δεν υπάρχει χειρότερο πράγμα στην ζωή απο το να θάβει ο γονιός το παιδί, είναι ξερίζωμα της καρδιάς και όχι μόνο. Να μην συμβεί σε κανένα απο εμάς.

Για το πρωτο, εισαι σιγουρος? Και απο που προκυπτει?

Ο χρήστης 21 Quadra έγραψε:
4ον. Είναι γνωστό στους παρρεικούντες στην Ιερουσαλήμ ότι άν έχεις κονέ και φράγκα παίρνεις ότι απόφαση θέλεις, δεν το λέω εγώ, το λένε οι τηλεοράσεις, οι εφημερίδες, τα ρεπορτάζ, και όσοι πέρασαν απο τέτοιες μεγάλες πόρτες.

Σοβαρές πηγές.

Δηλαδη εσυ θες περισσοτερα επιχειρηματα για το οτι στην Ελλαδα οποιος εχει λεφτα και γνωριμιες ειναι υπερανω του νομου 9 στις 10 περιπτωσεις?

Το 'υπεράνω του νόμου' δεν σχετίζεται τόσο με τους δικαστές, όσο με εκείνους που πρέπει σε πρώτη φάση να στείλουν στις δικαστικές αρχές τους παραβάτες και σε δεύτερη φάση να εφαρμόσουν τις δικαστικές αποφάσεις. Εκεί εντοπίζεται κυρίως το πρόβλημα.

[http://www.youtube.com/watch=χρησιμότητα ζώνη ασφαλείας

**Η ΖΩΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΙΧΝΙΔΙ. ΖΩΝΗ ΚΑΙ ΚΡΑΝΟΣ ΣΩΖΟΥΝ ΖΩΕΣ... **
Ένα βιντεάκι που δείχνει γιατί πρέπει να φοράει ζώνη ασφαλείας ο οδηγός και όλοι οι επιβάτες.
](http://www.youtube.com/watch?v=6B1aV4QGCt4)