Την Κυριακή το βράδυ γύρω στις 02:15, είχε ραντάρ χειρός στο κατέβασμα της Συγγρού στο ύψος της διχάλας Πειραιάς-Γλυφάδα. Το καλό είναι πως είχαν αναμμένο φάρο και μπορούσες να μυριστείς πως κάτι τρέχει από μακριά.

Χρόνια είχα να δω σ'εκείνο το σημείο. Μεσημέρια-απογεύματα καθημερινής έχει δει κανείς εκεί τελευταία;

Ο χρήστης athanasios έγραψε:
Αυτό που με ''έτσουξε'' περισσότερο ήταν τα τρία points που θα τα κουβαλάω μιά τετραετία.

Είσαι σίγουρος για τα bold; Γιατί εμένα άλλα μου είπε ο τροχαίος που με σταμάτησε...

Μα τί πράγματα είναι αυτά που διαβάζω;

• Ο ιδιοκτήτης/κάτοχος του αυτοκινήτου είναι κατά τεκμήριο ο οδηγός του. Τεκμήριο πάντα μαχητό (φυσικά).
• Ο ιδιοκτήτης/κάτοχος του αυτοκινήτου ισχυρίζεται ότι δεν οδηγούσε αυτός. Αυτό είναι ένσταση κατά του τεκμηρίου.
• Υποχρεωμένος είναι ο ίδιος να αποδείξει τον ισχυρισμό του, όχι το κράτος.
• Αν δεν το πράξει, τότε καταδικάζεται. Μάλιστα νομίζω ότι υπάρχει διάταξη που λέει ακριβώς αυτό, ότι δηλ. η μη υπόδειξη από τον ιδιοκτήτη του οδηγού που παρανόμησε, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, συνεπάγεται καταδίκη του ίδιου. Όπως δηλαδή συμβαίνει με την άρνηση να κάνει αλκοτέστ.

Αυτά που γράφετε θα τα υποστηρίζατε αν το υπ' αριθμ. ΓΚΑ 1234 χτύπαγε συγγενή σας και την κοπάναγε, αλλά συγκρατούσατε τον αριθμό του;
'Όχι, δεν ήμουν εγώ ρε φίλε'
'Και ποιος ήταν;'
'Δεν λέω, αλλά δεν ήμουν εγώ.'
'Εντάξει, σε πιστεύω...'

Ο χρήστης nasos έγραψε:
Την Κυριακή το βράδυ γύρω στις 02:15, είχε ραντάρ χειρός στο κατέβασμα της Συγγρού στο ύψος της διχάλας Πειραιάς-Γλυφάδα. Το καλό είναι πως είχαν αναμμένο φάρο και μπορούσες να μυριστείς πως κάτι τρέχει από μακριά.

Χρόνια είχα να δω σ'εκείνο το σημείο. Μεσημέρια-απογεύματα καθημερινής έχει δει κανείς εκεί τελευταία;

μετά την αλλαγή των στροφών από το 2004 δεν είχα πετύχει ποτέ, ούτε βράδυ ούτε απόγευμα

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Μα τί πράγματα είναι αυτά που διαβάζω;

• Ο ιδιοκτήτης/κάτοχος του αυτοκινήτου είναι κατά τεκμήριο ο οδηγός του. Τεκμήριο πάντα μαχητό (φυσικά).
• Ο ιδιοκτήτης/κάτοχος του αυτοκινήτου ισχυρίζεται ότι δεν οδηγούσε αυτός. Αυτό είναι ένσταση κατά του τεκμηρίου.
• Υποχρεωμένος είναι ο ίδιος να αποδείξει τον ισχυρισμό του, όχι το κράτος.
• Αν δεν το πράξει, τότε καταδικάζεται. Μάλιστα νομίζω ότι υπάρχει διάταξη που λέει ακριβώς αυτό, ότι δηλ. η μη υπόδειξη από τον ιδιοκτήτη του οδηγού που παρανόμησε, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, συνεπάγεται καταδίκη του ίδιου. Όπως δηλαδή συμβαίνει με την άρνηση να κάνει αλκοτέστ.

Αυτά που γράφετε θα τα υποστηρίζατε αν το υπ' αριθμ. ΓΚΑ 1234 χτύπαγε συγγενή σας και την κοπάναγε, αλλά συγκρατούσατε τον αριθμό του;
'Όχι, δεν ήμουν εγώ ρε φίλε'
'Και ποιος ήταν;'
'Δεν λέω, αλλά δεν ήμουν εγώ.'
'Εντάξει, σε πιστεύω...'

σε ποιο σημείο διαφωνείς με την απόφαση του ΑΠ; Πρόσεξε, δεν τα γράφω εγώ, αλλά κάποιοι δικαστές

1. Στο ότι συχνά ο νόμος αρκείται σε ενδείξεις, όταν κάποιος έχει αναλάβει ιδιαίτερη νομική υποχρέωση. Αγοράζεις ένα όπλο και δεν το φυλάς καλά, το παίρνει ένα παιδί και σκοτώνεται -> ευθύνεσαι. Δίνεις τα κλειδιά του αυτοκινήτου σου σε κάποιον ανήλικο κι εκείνος προκαλεί δυστύχημα -> ευθύνεσαι. Αφήνεις τα κλειδιά διαθέσιμα σε οποιονδήποτε, τα παίρνει και παραβαίνει το νόμο -> ευθύνεσαι.
2. Στο ότι η άρνησή σου να κατονομάσεις αυτόν που, όπως ισχυρίζεσαι, είναι ο υπεύθυνος της παράβασης ή του εγκλήματος, λειτουργεί ως επιβαρυντικό για εσένα και όχι ως απαλλακτικό στοιχείο.
3. Στο ότι υπάρχει τυπικός νόμος που ρυθμίζει το θέμα αυτό.

Ο χρήστης manosk έγραψε:

1. Στο ότι συχνά ο νόμος αρκείται σε ενδείξεις, όταν κάποιος έχει αναλάβει ιδιαίτερη νομική υποχρέωση. Αγοράζεις ένα όπλο και δεν το φυλάς καλά, το παίρνει ένα παιδί και σκοτώνεται -> ευθύνεσαι. Δίνεις τα κλειδιά του αυτοκινήτου σου σε κάποιον ανήλικο κι εκείνος προκαλεί δυστύχημα -> ευθύνεσαι. Αφήνεις τα κλειδιά διαθέσιμα σε οποιονδήποτε, τα παίρνει και παραβαίνει το νόμο -> ευθύνεσαι.
2. Στο ότι η άρνησή σου να κατονομάσεις αυτόν που, όπως ισχυρίζεσαι, είναι ο υπεύθυνος της παράβασης ή του εγκλήματος, λειτουργεί ως επιβαρυντικό για εσένα και όχι ως απαλλακτικό στοιχείο.
3. Στο ότι υπάρχει τυπικός νόμος που ρυθμίζει το θέμα αυτό.

1. Είναι ίδια παράβαση να ξεπεράσεις κατά 20, κατά 41 χλμ./ώρα το όριο και ίδιο να σκοτώσεις ή να τραυματίσεις πεζό; Στα δύο παραδείγματα που παραθέτεις, αναφέρεσαι σε τραυματισμό ή θάνατο κι όχι υπέρβαση ορίου (πταίσμα ή πλημμέλημα αν δεν κάνω λάθος, ανάλογα τα χλμ.)

2. Για να αρνηθώ θα πρέπει πρώτα να με καλέσουν για να υποδείξω και να υπογράψω υπεύθυνη δήλωση, κάτι που όπως γράφεται δεν είναι σύννομο. Δεν σου κάνει εντύπωση που ρωτάν ψαρωτικά σε τέτοιες περιπτώσεις τα 'όργανα': Εσείς οδηγούσατε το τάδε όχημα την τάδε ημέρα;

α) Όχι
β) Ταξίδευα με τον πατέρα μου -πρώτος βαθμός συγγένειας- και οδηγούσαμε εναλλάξ. Τη συγκεκριμένη στιγμή που αναφέρεται η κλήση δεν θυμάμαι ποιος από τους δύο ήταν -είναι υποχρεωτικό να θυμάσαι;-
γ) Δεν σας λέω, πάμε δικαστήριο

3. Που είναι ο νόμος; οεο; θα ταν ενδιαφέρον

Δε διαφωνείτε απαραίτητα. Ο lkar παρέθεσε γνωμοδότηση του Α.Π. ότι η τροχαία δεν μπορεί να υποχρεώσει τον ιδιοκτήτη να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση για το ποιος οδηγούσε. Αυτό, όμως, δεν έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενα το manosk, δηλαδή το δικαστήριο σε περίπτωση που η κλήση προωθηθεί εκεί είναι πολύ πιθανό να βασίζεται στο ότι 'ο ιδιοκτήτης/κάτοχος του αυτοκινήτου είναι κατά τεκμήριο ο οδηγός του' και να πρέπει αυτός να αποδείξει το αντίθετο.

Τα χιλιομετρα που κανω καθημερινα ειναι πολλες εκατονταδες. Ετσι και το 3μερο που περασε. Δεν ειδα τροχαια πουθενα!!! Περασα απο ολα τα σημεια που τη στηνουν τα Octavia αλλα δεν ειδα απολυτως τιποτα και ειδικα τη δευτερα το απογευμα που υποτιθεται επιστρεφει ο μεγαλος ογκος των εκδρομεων.
Τη τριτη το πρωι ομως ειχαν βγει ολοι παγανιά!!!

Ο χρήστης alfa 156 έγραψε:
περασα εχθες απο εκει και δεν ειδα καποια καμερα...ηταν απο μονιμη καμερα,σαν αυτες του μαλιακου,ηταν στημενη με τριποδο,η ηταν μεσα απο περιπολικο?αν θυμαμια καλα 300 μετρα πριν το τουνελ ειναι μια τεραστια ευθεια με 4 λωριδες...εκει ηταν το ρανταρ και ειχες μονο τοσα κμ στο κοντερ>>>μπραβο τυχερος εισαι!!!α,και ηταν βραδι η πρωι,η σουρουπο?

Mου είπαν στην Τροχαία ότι η κάμερα αυτή είναι σταθερή και μόνο αν δεν είναι σε λειτουργία τη γλυτώνεις.Στη φωτογραφία φαίνεται το αυτοκίνητο από πίσω,στη μεσαία λωρίδα,η είσοδος του τούνελ φαίνεται στο βάθος(υπολογίζω περίπου στα 300 μέτρα- και λιγότερο να είναι εσείς κόψτε τουλάχιστον 500 μέτρα πιό πριν για να προλάβετε να έχετε φτάσει στα 80 ) αριστερά επίσης στο βάθος φαίνεται το ''ΔΙΟΝ''.Το αυτοκίνητο δεν έχει αρχίσει ακόμη να κατηφορίζει προς το τούνελ.Η ταχύτητα που έγραφε πάνω στη φωτογραφία ήταν 118 χλμ/ώρα και η ώρα 9:30 το πρωί.

**funkyreverend
** Μου είπαν στην Τροχαία ότι είναι 2 χρόνια για τους επαγγελματίες και 4 για τους ιδιώτες.Τι να πώ;

Πρωτη φορα ακουω οτι καποιος πρεπει να αποδειξει οτι ειναι αθωος, και οχι οτι το κρατος πρεπει να αποδειξει οτι ειναι ενοχος

πρωτη φορα ακουω να θεωρει το κρατος οτι αφου δεν αποδεικνυω οτι δεν ημουν εγω που εκανα το Χ, τοτε για καποιον λογο θεωρειται δεδομενο οτι ημουν εγω ('Κατα τεκμηριο ο ιδιοκτητης του αυτοκινητου ειναι και ο οδηγος του'...). Οταν κανεις δεν μπορει να αποδειξει οτι εγω οδηγουσα και εγω λεω οτι ΔΕΝ οδηγουσα, τοτε? Γιατι αν ισχυει το 'κατα τεκμηριο εσυ εισαι ο οδηγος', τοτε θα επρεπε να με πανε κατέυθειαν για ψευδορκια μεταξυ των αλλων αφου ορκιστηκα και λεω οτι ΔΕΝ οδηγουσα. Ελα ομως που δεν...

Ειδικα αμα χτυπησεις/σκοτωσεις καποιον και εξαφανιστεις, θεωρω δεδομενο οτι θα χρειαστει να αποδειξει το δικαστηριο οτι τον σκοτωσε πχ ο ιδιοκτητης πατερας μου και οχι εγω που οδηγαω το αυτοκινητο του 10 φορες πιο συχνα. Αμα την εν λογω μερα και ωρα ο ιδιοκτητης εχει αλλοθι και μετα πει 'ΑΡΝΟΥΜΑΙ να σας υποδειξω ποιος οδηγουσε γιατι δεν μπορειται να με υποχρεωσετε να προσφερω ενοχοποιητικα στοιχεια εναντιον εμου ή συγγενικου προσωπου', τοτε μενει η μανα μου και εγω ως πιθανοι ενοχοι. Το δικαστηριο θα μας χωσει και τους δυο μεσα? Θα μας βαλει μισα ισοβια? Ή θα μας χαιρετησει λογω αμφιβολιων?

Καποιος ειπε οτι οταν αρνεισαι να πεις ποιος οδηγουσε οταν εγινε μια παραβαση, τοτε αυτοματα την ποινη την τρωει ο ιδιοκτητης. Αυτο πραγματι ΥΠΗΡΧΕ στον ΚΟΚ, αλλα τωρα εχει εξαφανιστει ή δεν το βρισκω.

Kacey, σκέψου το εξής παράδειγμα: δανείζεις το όπλο που κατέχεις νόμιμα στον αδελφό σου, αυτός σκοτώνει κάποιον και στο επιστρέφει.
Αν το όπλο βρεθεί σπίτι σου (δηλ. δεν μπορείς να ισχυριστείς ότι κλάπηκε) και δεν έχεις άλλοθι για την ώρα της δολοφονίας και δε θες να 'δώσεις' τον αδελφό σου, είναι πολύ πιθανό να καταδικαστείς, παρόλο που το μόνο που σε συνδέει με το φόνο είναι το όπλο (ή το αμάξι, κατ' αντιστοιχία). Έτσι δεν είναι;

Το οτι η σφαιρα που σκοτωσε το θυμα προηλθε απο το δικο μου οπλο, το οποιο μαλιστα εχει μονο τα δικα μου δακτυλικα αποτυπωματα πανω, ειναι αρκετα ισχυρο αποδεικτικο στοιχειο για το οτι τον σκοτωσα εγω, και αυτο γιατι τα οπλα δεν δανειζονται, δεν εχουν ολοι, δεν χρησιμοποιουν ολοι και αλλα 1002.

Το οτι το αυτοκινητο που εκανε την παραβαση ανηκει σε εμενα ΔΕΝ ειναι ισχυρο αποδεικτικο στοιχειο οτι εγω το οδηγουσα κιολας, και αυτο γιατι τα αυτοκινητα δανειζονται, ειδικα αν προκειται για οικογενειακο το οδηγουν πολλοι, και παει λεγοντας.

Στο σεναριο σου, αν το οπλο ειχε αποτυπωματα και των δυο πανω, και εγω ελεγα οτι το εκανε ο αδερφος μου, εκεινος οτι το εκανα εγω, και κανεις δεν ειχε αλλοθι, θα καταδικαζαν εμενα επειδη σε εμενα ανηκει το οπλο? Δεν νομιζω...

Γενικα ολα αυτα τα σεναρια ειναι ακυρα γιατι κανουμε υποθεσεις. Αμα παει καποιος απο εμας για τετοια περιπτωση στο δικαστηριο και πει ολα αυτα τα παραπανω ('δεν οδηγουσα εγω αλλα αρνουμαι να σας πω ποιος οδηγουσε') και μας πει τι εγινε, τοτε θα μπορεσουμε να βγαλουμε συμπερασμα. Αν μαλιστα μπορει να αποδειξει ο ιδιοκτητης οτι δεν οδηγουσε εκεινος (πχ ελειπε ταξιδι), τοτε τι θα γινει?

Εγω ΘΕΩΡΩ οτι θα τον στειλουν σπιτι του αφου αυτος μπορει να αποδειξει οτι δεν εκανε τιποτα ενω η εδρα ΔΕΝ μπορει να αποδειξει ποιος εκανε.

Τελευταιο σεναριο, ακρως πραγματικο:
Ο πατερας μου (ιδιοκτητης του αυτοκινητου) καθε ΣΚ ειναι Σαρωνιδα παρεα με μανα και 15 φιλους. Εγω καθε ΣΚ παω εκδρομες εκτος Αττικης ή σε φιλους στα ΒΠ απο Κηφισσο. Σε καθε περιπτωση αγνοω πανηγυρικα τα ορια και ρυθμιζω την ταχυτητα μου οπως νομιζω οτι το επιτρεπουν οι συνθηκες (που σε αδεια εθνικη σημαινει 200+). Ερχεται ενα πρωι μια φωτο στο σπιτι με το αυτοκινητο στα 210 στην Βαρυμπομπη. στο δικαστηριο παει ο πατερας παρεα με τους 5 φιλους και ολοι λενε οτι εκεινη την μερα+ωρα αυτος ηταν στην ταβερνα στην Σαρωνιδα. Επισης λεει οτι αρνειται να πει ποιος οδηγουσε, οπως εχει καθε δικαιωμα να κανει. Θα του ριξουν την ποινη για την παραβαση? Αν γινει κατι τετοιο, εγω θα μεταναστευσω απο αυτη την χωρα...

kacey, η διαφορά θα είναι πως ο πατέρας σου θα έχει από πίσω του τις μαρτυρίες των φίλων του. Οι μαρτυρίες μετράνε στο δικαστήριο, όχι οι υποθέσεις. Αρα ο πατέρας σου ορθώς θα αθωωθεί λόγω αμφιβολιών.

Ομως αν είσαι εσύ εναντίον του νόμου, φοβάμαι πως δεν θα είναι τόσο απλό. Η μόνη περίπτωση είναι να πεις 'δεν οδηγούσα εγώ διότι ήμουν άρρωστος και δε σας λέω ποιός οδηγούσε για να μην ενοχοποιήσω συγγενικό πρόσωπο' και ταυτόχρονα να φέρεις το φίλο σου ιατρό που να πιστοποιήσει αυτό που λές.

Εντάξει, μετανάστευσε σε άλλη ευρωπαϊκή χώρα, όπου τα πρόστιμα είναι της πλάκας και τα όρια ταχύτητας μεγαλύτερα. Δοκίμασε σε Ελβετία, Αυστρία, Φινλανδία, Γαλλία.
Αυτορύθμιση παντού!!!

ΥΓ: ο πατέρας δεν θα αθωωθεί και δεν πρέπει να αθωωθεί γιατί:

• οι μαρτυρίες δεν είναι δεσμευτικό αποδεικτικό μέσο.
• ο ίδιος αρνείται να κατονομάσει τον 'δράστη'.
• υπάρχει απ' όσο ξέρω τεκμήριο ενοχής από το νόμο.
• ας πρόσεχε σε τι άτομα δίνει το δικό του αυτοκίνητο.

Δηλαδή θα καταδικαστεί ότι έτρεχε τη στιγμή που έχει 5 μαρτυρίες που βεβαιώνουν πως τα έπιναν παρέα στην άλλη άκρη της Ελλάδας και άρα αποκλείεται να οδηγούσε αυτός ? Δηλαδή το τεκμήριο είναι ισχυρότερο από τις μαρτυρίες ? Τότε γιατί γίνεται το δικαστήριο έτσι και αλλιώς ?

(Ούτε το τεκμήριο είναι δεσμευτικό)

Ο νόμος εξάλλου του δίνει το δικαίωμα, εφόσον είναι συγγενικό του πρόσωπο, να μην κατονομάσει το δράστη! Αρα γιατί το αναφέρεις στα επιβαρυντικά στοιχεία ?

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Εντάξει, μετανάστευσε σε άλλη ευρωπαϊκή χώρα, όπου τα πρόστιμα είναι της πλάκας και τα όρια ταχύτητας μεγαλύτερα. Δοκίμασε σε Ελβετία, Αυστρία, Φινλανδία, Γαλλία.
Αυτορύθμιση παντού!!!

ΥΓ: ο πατέρας δεν θα αθωωθεί και δεν πρέπει να αθωωθεί γιατί:

• οι μαρτυρίες δεν είναι δεσμευτικό αποδεικτικό μέσο.
• ο ίδιος αρνείται να κατονομάσει τον 'δράστη'.
• υπάρχει απ' όσο ξέρω τεκμήριο ενοχής από το νόμο.
• ας πρόσεχε σε τι άτομα δίνει το δικό του αυτοκίνητο.

εσυ μπορει να κοροιδευεις οσο θελεις, αλλα λες βλακειες:

α) οι μαρτυριες ειναι το ΜΟΝΟ αποδεικτικο στοιχειο στο σεναριο που λεω. Το οτι το αυτοκινητο του πατερα μου κατεβαινε τον Κηφισσο με 200 δεν αποδεικνυει οτι ο πατερας μου πηγαινε με 200, και οι ενορκες μαρτυριες 5 ατομων ειναι σαφεστατα δεσμευτικες εναντι του κατηγορητηριου που το μονο που εχει ειναι μια φωτογραφια χωρις προσωπο...

β) ο ιδιος ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ να αρνηθει να κατονομασει τον δραστη, και αυτο το δικαιωμα δεν σημαινει οτι μπορει καποιος εκδικητικα να τον ενοχοποιησει για κατι που εχει αλλοθι και αποδειξεις οτι ΔΕΝ εκανε.

γ)'Τεκμηριο' ενοχης απο τον νομο, πρωτη φορα το ακουω. Εγω αυτο που ηξερα ειναι οτι ο εισαγγελεας ΠΡΕΠΕΙ να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ την ενοχη καποιου.

δ) Το 'ας προσεχε σε τι ατομα εδινε το αυτοκινητο του' να πας να το πεις σε κανα παιδακι. Απ'οσο ξερω ειναι νομιμο να δινεις το αυτοκινητο σου σε καποιον, αρκει να εχει διπλωμα και γενικα να μπορει νομιμα να οδηγησει καποιο αυτοκινητο. Το τι θα κανει εκεινος με το αυτοκινητο σου, ΔΕΝ ΣΕ ΑΦΟΡΑ ΕΚΤΟΣ και αν το γνωριζες εκ των προτερων ('πατερα, δωσε μου το αυτοκινητο σου να παω να κλεψω μια τραπεζα').

Σε καθε περιπτωση, το να καταδικαζεις καποιον για κατι που αποδεδειγμενα δεν εκανε με επιχειρημα 'ας προσεχες οταν μπλα μπλα μπλα' ειναι τουλαχιστον αστειο. Ας προσεχες να μην εκανες παρεα με χρηστη ναρκωτικων (και μαλιστα καποιον που δεν ξερεις οτι ειναι χρηστης), μπες τωρα μεσα για εμποριο ουσιων. Ας προσεχες να μην κανεις παρεα με αναρχικους, μπες τωρα μεσα για την τζαμαρια που εσπασαν κι ας ησουν σε αλλο νομο οταν εγινε αυτο επειδη τους εδωσες το λοστο που χρησιμοποιησαν και που σου ζητησαν για να ανοιξουν ενα κιβωτιο. Ας προσεχες να μην νοικιαζες το σπιτι σου στον Κουφοντινα, περνα τωρα απο τον Κορυδαλλο γιατι το χρησιμοποιουσε η 17Ν ως βαση για οτι εκανε.

Α και που΄σαι, αυτα τα εξωφρενικα που λες, απο τα παιδια σου να τα βρεις...Αιντε πια

Προς Nass:

Ναι ρε, και τους 5 μαρτυρες θα τους καταδικασουν για ψευδορκια και θα τους ριξουν στα μπουντρουμια αφου τολμησαν να αμφισβητησουν την απροσωπη φωτογραφια και το 'τεκμηριο ενοχης'...

ΥΓ Αμα την εν λογω μερα και ωρα εχει φωτογραφιες απο το φαγοποτι στην αλλη ακρη της Αττικης, αλλαζει το πραγμα? Η και παλι φαε μια ποινη για κατι που δεν εκανες, για να μαθεις κακο παιδι που δινεις το αυτοκινητο σου σε αλλους?

Αναρωτιέμαι τι θα έλεγε ο αρχαίος Σωκράτης αν μπορούσε να μάθει την κοσμοθεωρία του νεοέλληνα περί νόμων και ανάληψης ευθυνών για τις πράξεις μας...

Δεν είναι όσο εύστοχος νομίζεις ο παραλληλισμός. Και εξηγώ γιατί: ο αρχαίος Σωκράτης είχε δικαίωμα να πάει στην Εκκλησία του Δήμου και, αφού την πείσει, να αλλάξει το νόμο (άμεση δημοκρατία). Επίσης, τα εκτελεστικά όργανα της δημοκρατίας τους εκλέγονταν από το λαό και λογοδοτούσαν σε αυτόν.

Εμείς, τι ελπίδα έχουμε να αλλάξουμε ένα λάθος νόμο, ένα 50 που έχει ξεχαστεί σε μια απέραντη ευθεία της εθνικής και ένα αστυνομικό που, αντί να φροντίζει για την ασφάλεια των πολιτών, φροντίζει για τα ταμεία του κράτους ?

Εν ολίγοις, θεωρητικά συμφωνώ μαζί σου (και σου το λέει ένας άνθρωπος που έχει την ίδια άποψη με σένα και ποτέ δεν έχει σβήσει κλήση και τις έχει πληρώσει όλες όσες έχει φάει, εκτός από τις παράνομες του Δήμου Αθηναίων για τα παρκόμετρα). Αλλά παραδέχομαι πως ορισμένες φορές αισθάνομαι αδικημένος από το νόμο και την εφαρμογή του. Δε ζητώ να πηγαίνω με 200 ατιμώρητος. Ζητώ να μη με γράφουν επειδή δεν 'τσαρούχωσα' στην ευθεία επειδή πήγαινα με 120 και επιβράδυνα σιγά-σιγά (για χάρη της ασφάλειας της δικής μου και των γύρω μου) και αμέσως μετά το σήμα '80' υπήρχε κάμερα (δες πως έγραψαν τον athanasios )