o gavriil οταν διαβαζει το forum των 4τροχων

λιμπεραλο-φωλια ( boston )

Ο χρήστης titsataki έγραψε:

gavriil1 μπορείς να μου δώσεις τον ορισμό του hippie και hippie talk, με την έννοια που εσύ χρησιμοποιείς;

hippie για τον gavriil1 είναι: Αυτός/η που μιλάει με λογικά τεκμηριωμένα επιχειρήματα.

hippie talk είναι: O,τιδήποτε δε μας βολεύει να παραδεχτούμε.

Αν διαφωνεί είναι ευπρόσδεκτος να μας δώσει τους δικούς του ορισμούς!

Αφου το ξερετε ηδη τι τον ρωτατε; Οπως παντα ξερετε την απαντηση που θα δωσει ο αλλος.

Άλλος ρώτησε κι άλλος απάντησε, κ. συνήγορε.

Έδωσα τη δική μου εκτίμιση από τα ουκ ολίγα 'δείγματα γραφής' που έχω έως τώρα: Όποτε βρίσκει τα σκούρα αποκαλεί τον άλλο hippie (θες να μετρήσουμε πόσες φορές με έχει αποκαλέσει έτσι ο 'πελάτης' σου σε αυτή και σε άλλες συζητήσεις? )

Ο χρήστης Krusenstern έγραψε:

A lawful state, cannot be a terrorist. A lawful nation has a lawful army that follows the rules of war. Κυρισει πολεμο νομιμα και ο πολεμος δεν εχει καμια σχεση με την τρομοκρατια.

I understand that it's difficult to understand the above when you live where you do, all your life.

Παρακαλώ, γράφετε στα ελληνικά!!! Ευτυχώς δεν είμαστε (ακόμη) αγγλόφωνη επαρχία.

[moderator]

Καμια φορα μου ερχοντε στα Αγγλικα. Ενα 10%. Σορρυ. Ειναι σαν να μου ζητας να γραφω οχι ανορθογραφα

Εχει πλακα η απαιτηση σου ομως. Mod power baby!

Μιας και έχει πλάκα, ένα 10% των ποστ σου θα διαγράφονται λοιπόν... baby

Alrighty then

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Η Γερμανία κατά την διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου ήταν έννομο κράτος με έννομες ένοπλες δυνάμεις;

Ναι και ναι.

(αν η απάντηση σου Γαβριήλ είναι όχι, θα σε παρακαλούσα να αιτιολογήσεις).

Δεν ειναι οχι, διοτι ειναι, ναι.

Ακολουθούσε τους κανόνες του πολέμου;

Απαντησα ηδη σε αυτο και στα αλλα.

Κήρυξε νόμιμα τον πόλεμο στην Πολωνία;

**Εξαρταται απο το τι εννοεις 'νομιμα'. Ενα κρατος εχει δικαιωμα να κυρηξει πολεμο σε ενα αλλο κρατος ανα πασα στιγμη. Τωρα εαν καποιοι το αποκαλουν παρανομο διοτι δεν πηρε καποιος αδεια απο τον ΟΗΕ, αυτο ειναι αλλο θεμα και γιαυτο λεω εξαρταται. **

Eξαρτάται από τι? Από το αν βολεύει τις ΗΠΑ?...

Εσύ, πότε θεωρείς ότι ΔΕΝ έχει δικαίωμα ένα κράτος να ξεκινήσει 'νόμιμα' πόλεμο με ένα άλλο κράτος, το οποίο δε γουστάρει?? Πότε πιστεύεις ότι είναι 'παράνομος' ένας πόλεμος?... Και βάση ποιών κανόνων Διεθνούς Δικαίου?....

Η ερωτηση σου δεν εχει μια απαντηση διοτι οπως ηδη εγραψα η λεξη 'νομιμος' σε αυτη την περιπτωση ειναι υποκειμενικο θεμα. Νομιμο συμφωνα με ποιον?

Εαν ενα κρατος ομως νιωθει να απηλειτε απο ενα αλλο στο μελλον, τοτε σιγουρα και πρεπει να γινει. Ο πολεμος ειναι η τελευταια πραξη αφου εξαντληθουν ολες οι αλλες. Με το Ιραν σημερα ειμαιστε στο διπλωματικο επιπεδο εδω και πολλα χρονια. Για εμας εχει ημερομηνια ληξης κατι τετοιο.

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

gavriil1 μπορείς να μου δώσεις τον ορισμό του hippie και hippie talk, με την έννοια που εσύ χρησιμοποιείς;

hippie για τον gavriil1 είναι: Αυτός/η που μιλάει με λογικά τεκμηριωμένα επιχειρήματα.

hippie talk είναι: O,τιδήποτε δε μας βολεύει να παραδεχτούμε.

Αν διαφωνεί είναι ευπρόσδεκτος να μας δώσει τους δικούς του ορισμούς!

Αφου το ξερετε ηδη τι τον ρωτατε; Οπως παντα ξερετε την απαντηση που θα δωσει ο αλλος.

Άλλος ρώτησε κι άλλος απάντησε, κ. συνήγορε.

Έδωσα τη δική μου εκτίμιση από τα ουκ ολίγα 'δείγματα γραφής' που έχω έως τώρα: Όποτε βρίσκει τα σκούρα αποκαλεί τον άλλο hippie (θες να μετρήσουμε πόσες φορές με έχει αποκαλέσει έτσι ο 'πελάτης' σου σε αυτή και σε άλλες συζητήσεις? )

Μπα απαγορευεται τωρα να κανουμε παραθεση; Αν πραγματι θελεις μονο τον Γαβριηλ να απαντησει ριξτου ενα προσωπικο και θα μαθεις αμεσως.

Αλλοιως οτι γραφεις εδω μεσα ειναι ανοιχτο για οτιδηποτε σχολιο ειτε σου αρεσει ειτε οχι.

Νικος

Μακάρι όλες οι κυβερνήσεις του κόσμου να είχαν ως πολίτες και άλλους Γαβριήλιδες. Το έργο τους θα ήταν πολύ ευκολότερο αν δεν είχαν κανεναν να τους αμφισβητει και να δέχεται αμάσητα όσα του σερβίρουν. Ελπίζω τουλάχιστον σε συζητήσεις στο εσωτερικό της χώρας σου να εκφράζεις κάποια αμφισβήτηση σε ότι ακούς. Εδώ καλά κανεις και την υπερασπίζεσαι απέναντι σε εμάς τους 'εχθρούς'.

Ο χρήστης titsataki έγραψε:

gavriil1 μπορείς να μου δώσεις τον ορισμό του hippie και hippie talk, με την έννοια που εσύ χρησιμοποιείς;

hippie για τον gavriil1 είναι: Αυτός/η που μιλάει με λογικά τεκμηριωμένα επιχειρήματα.
hippie talk είναι: O,τιδήποτε δε μας βολεύει να παραδεχτούμε.
Αν διαφωνεί είναι ευπρόσδεκτος να μας δώσει τους δικούς του ορισμούς!

Αφου το ξερετε ηδη τι τον ρωτατε; Οπως παντα ξερετε την απαντηση που θα δωσει ο αλλος.

Άλλος ρώτησε κι άλλος απάντησε, κ. συνήγορε.

Έδωσα τη δική μου εκτίμιση από τα ουκ ολίγα 'δείγματα γραφής' που έχω έως τώρα: Όποτε βρίσκει τα σκούρα αποκαλεί τον άλλο hippie (θες να μετρήσουμε πόσες φορές με έχει αποκαλέσει έτσι ο 'πελάτης' σου σε αυτή και σε άλλες συζητήσεις? )

Μπα απαγορευεται τωρα να κανουμε παραθεση;

Πάμε πάλι:
'Εγραψες 'αφού το ξέρετε ήδη, τι τον ρωτάτε?' και σου απάντησα ότι ΑΛΛΟΣ ρώτησε (ο charmak66 - που προφανώς ΔΕΝ ήξερε την απάντηση), και ΑΛΛΟΣ απάντησε (εγώ). Άρα, κατά την ταπεινή μου άποψη, η παράθεσή σου ήταν εκτός τόπου και χρόνου. Αν είχα ρωτήσει εγώ, και μετά είχα απαντήσει εγώ ο ίδιος, τότε θα ήσουν σωστός.

Από κει και πέρα, το 'κ. συνήγορε' (που φαίνεται να ήταν αυτό που σε πείραξε) το έγραψα μεταξύ σοβαρού και αστείου επειδή ουκ ολίγες προσωπικές μάχες του gavriil1 έχεις πολεμήσει γι αυτόν. Δικαίωμά σου είναι βέβαια και είμαι σίγουρος ότι και ο ίδιος το εκτιμάει, αλλά δε θα μου απαγορέψεις να το σχολιάσω.

Αν πραγματι θελεις μονο τον Γαβριηλ να απαντησει ριξτου ενα προσωπικο και θα μαθεις αμεσως.
Αλλοιως οτι γραφεις εδω μεσα ειναι ανοιχτο για οτιδηποτε σχολιο ειτε σου αρεσει ειτε οχι.

Ωραίο αυτό το τελευταίο, με τη διαφορά ότι ΕΣΥ είσαι αυτός που τον ενόχλησε που απάντησα εγώ στο ερώτημα που έθεσε ο charmak66 προς τον gavriil1.
Άρα το 'Αν πραγματι θελεις μονο τον Γαβριηλ να απαντησει...' κλπ, κλπ, θα μπορούσα να σου το λέω εγώ!

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Πάμε πάλι:
'Εγραψες 'αφού το ξέρετε ήδη, τι τον ρωτάτε?' και σου απάντησα ότι ΑΛΛΟΣ ρώτησε (ο charmak66 - που προφανώς ΔΕΝ ήξερε την απάντηση), και ΑΛΛΟΣ απάντησε (εγώ). Άρα, κατά την ταπεινή μου άποψη, η παράθεσή σου ήταν εκτός τόπου και χρόνου. Αν είχα ρωτήσει εγώ, και μετά είχα απαντήσει εγώ ο ίδιος, τότε θα ήσουν σωστός. ..............

Καλα αν βγαλεις ακρη σφυρα μου

Πως θα μπορουσες αλλωστε να βγαλεις ακρη οταν κατα πασα πιθανοτητα δεν κουρευεις γκαζον, δεν εχεις παρει ποτε σου μερος σε teleconference,δεν πας σε Black Tie Event με τον Ραμσφελντ δεν ξερεις να οδηγεις Cadillac και το κυριωτερο ο εγκεφαλος σου δεν εχει αντι για φαια ουσια φυστικοβουτυρο ή μεταλλαγμενο κυμα απο χαμπουργκερ

Αληθεια nidosan εχεις αναρωτηθει ποιος εκανε την ερωτηση που εχω με κοκκινα γραμματα στην υπογραφη μου??

Ο χρήστης ΚRΙΕΖΑ έγραψε:
δεν ξερεις να οδηγεις Cadillac

γιατι πως οδηγιεται μια καντιλακ;

Ο χρήστης skye έγραψε:

δεν ξερεις να οδηγεις Cadillac

γιατι πως οδηγιεται μια καντιλακ;

Ευθεια, μονο ευθεια

Ο χρήστης ΚRΙΕΖΑ έγραψε:
Αληθεια nidosan εχεις αναρωτηθει ποιος εκανε την ερωτηση που εχω με κοκκινα γραμματα στην υπογραφη μου??

Θυμάμαι την ενότητα αλλά δε μπορώ να βρω το συγκεκριμένο ποστ. Αν το έχεις κρατήσει κάπου ή έχεις linκ στείλε pm, πρέπει να το βάλω στο 'δε μπεστ οφ...'!!

Ο χρήστης ΚRΙΕΖΑ έγραψε:

δεν ξερεις να οδηγεις Cadillac

γιατι πως οδηγιεται μια καντιλακ;

Ευθεια, μονο ευθεια

ναι αλλα αν δεν υπηρχε η καντιλακ, τι θα καναμε στις κηδειες;
(θυμηθηκα τωρα την κορυφαια φωτογραφια )

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:

Αν διαφωνεί είναι ευπρόσδεκτος να μας δώσει τους δικούς του ορισμούς!

Τους έδωσε αλλά τους πήρε το ποτάμι!

Σωστα.

Hippie Talk = Φιλελευθερη σκεψη/πιστευω.

Ο χρήστης MOnoimoi έγραψε:
Μακάρι όλες οι κυβερνήσεις του κόσμου να είχαν ως πολίτες και άλλους Γαβριήλιδες. Το έργο τους θα ήταν πολύ ευκολότερο αν δεν είχαν κανεναν να τους αμφισβητει και να δέχεται αμάσητα όσα του σερβίρουν. .

Μακαρι ολες οι χωρες να ειχαν κυβερνησεις οπως αυτες των ΗΠΑ. Θα ειχαν πολυ περισσοτερη εμπιστοσυνη σε αυτες ως πολιτες.

Ο χρήστης ΚRΙΕΖΑ έγραψε:

δεν ξερεις να οδηγεις Cadillac

γιατι πως οδηγιεται μια καντιλακ;

Ευθεια, μονο ευθεια

ΟΠως π.χ. το CTSV που κανει γυρους στο Μ3?

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

2. Μπορείς να προσπαθείς να σκοτώνεις ή να παίρνεις αιχμαλώτους 'τρομοκράτες' για όσο καιρό αντέχεις να είσαι στα πόδια σου, αλλά την ίδια την ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΑ δε θα μπορέσεις ποτέ να τη 'σκοτώσεις' αν δεν κατανοήσεις [και θέσεις υπό έλεγχο] τους 'μηχανισμούς' που τη δημιουργούν και την τροφοδοτούν. Hint: Μέρος των 'μηχανισμών' αυτών είσαι και εσύ ο ίδιος!

Ακριβως. Συμφωνουμε 100%. Αυτους λοιπον τους μηχανισμους προσπαθουμε να αλλαξουμε. Οι μηχανισμοι = οι κυνερνησεις μερικων σαπιων κρατων και ο τροπος ζωης που προοθωουν σημερα και εδω και πολλα χρονια. Αρα συμφωνουμε οτι πρεπει να αλλαξουν οι μηχανισμοι.

Εαν εισαι θολωμενος εξτρεμιστης ειμαι εγω ο μηχανισμος. Εγω ειμαι μερος
της λυσης, οχι του προβληματος.

Παρεξήγησες!
Χάρηκα προς στιγμήν που είδα ένα 'συμφωνούμε 100%' αλλά δυστυχώς δεν κατάλαβες αυτό που λέω (ίσως κι εγώ να μην το έγραψα και τόσο σωστά, βέβαια).

Καταλαβα τι λες. Απλα εσυ δεν καταλαβες οτι χρισημοποιησα το επιχειρημα σου εναντιον σου.

Ή συμφωνείς με το επιχείρημά μου (ότι μέρος των 'μηχανισμών' που προάγουν την τρομοκρατία είναι και οι 'προληπτικοί πόλεμοι' της χώρας σου) ή διαφωνείς. Όποιο από τα δύο και να ισχύει, δε βλέπω με ποιο τρόπο το χρησιμοποιείς εναντίων μου.

Λέω ότι:
**ΠΟΤΕ ΔΕ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙΣ ΝΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙΣ ΤΗΝ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΑ ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΙ ΧΥΝΟΝΤΑΣ ΑΙΜΑ.
Είναι σαν να θες να σβήσεις μια φωτιά χρησιμοποιώντας βενζίνη. **Τόσο απλό.

Λαθος και αστοχος παραλληλισμος.

Δε σε βολεύει, ε?!..

Λες 'μηχανισμοι = οι κυνερνησεις μερικων σαπιων κρατων και ο τροπος ζωης που προοθωουν σημερα και εδω και πολλα χρονια'. Αυτή είναι μόνο η μισή αλήθεια.

Ποια ειναι η αλλη μιση?

Νόμιζα ότι θα ήταν προφανές από αυτά που έγραψα παρακάτω. Αλλά φαίνεται άρχισες να μου απαντάς προτού διαβάσεις όλο το ποστ μου!

Να το θέσω αλλιώς:

Νομίζεις ότι αν όλες οι υπόλοιπες χώρες στον κόσμο αποκτήσουν ΔΙΑ ΤΗΣ ΒΙΑΣ, ΜΕ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΙ ΑΙΜΑ 'δημοκρατικό' καθεστώς θα αποκτήσουν αυτομάτως και 'δυτικά πρότυπα', 'κουλτούρα', κλπ? Και ότι η τρομοκρατία θα εξαφανιστεί από το πρόσωπο του πλανήτη με ΑΙΜΑ??... Ότι θα ζήσουν όλοι καλά κι εμείς καλύτερα' και οι ασθενέστεροι οικονομικά απλώς θα πεθαίνουν αδιαμαρτύρητα στο δρόμο?....

Λες 'Εαν εισαι θολωμενος εξτρεμιστης ειμαι εγω ο μηχανισμος'. Εγώ δεν είπα ότι είσαι εσύ ο μηχανισμός [που τρέφει την τρομοκρατία]. Είπα ότι ο μηχανισμός έχει πολλά κομμάτια. Και είτε το θέλεις είτε όχι, είσαι μέρος του με τη 'λογική' [των 'προληπτικών πολέμων'] που διέπει την πολιτική σου.

Δεν υπαρχει τιποτε κακο ή λαθος με προληπτικα μετρα σε σοβαροτατα θεματα εθνικης ασφαλειας για εμας και τους συμμαχους και φιλους μας.

Φυσικά και υπάρχει, απλά σε βολεύει να μην το βλέπεις.

Αν περιμένεις χωρίς να κάνεις πόλεμο, και βελτιώνεις την τεχνολογία σου, εξοπλίζεσαι όλο και καλύτερα, κλπ, ΙΣΩΣ ΚΑΠΟΤΕ να χυθεί αίμα (ΑΝ τολμήσει κάποια χώρα ν'αυτοκτονήσει με επίθεση εναντίων σου, πράγμα λογικά απίθανο).
Αν κάνεις πόλεμο, ΕΙΝΑΙ ΣΙΓΟΥΡΟ ότι θα χυθεί αίμαι (ΚΑΙ δικών σου ανθρώπων).

Φαντάζεσαι ΟΛΕΣ οι χώρες στον πλανήτη να έκαναν 'προληπτικό πόλεμο' εναντίων κάποιων που δε συμπαθούν? Καλή ιδέα, έ?!

Πιστεύω πως δεν έχεις καταλάβει ποιά είναι τα 'βασικά συστατικά' για να υπάρξει τρομοκρατία. Να τα πω σχετικά απλουστευμένα ελπίζοντας ότι δεν ξεχνάω κάτι:

Εγω τα εχω καταλαβει. Εσυ?

Αν τα είχες καταλάβει θα συμφωνούσες μαζί μου.
Είσαι ελεύθερος πάντως όποτε θέλεις να μας περιγράψεις τα συστατικά της τρομοκρατίας όπως τα καταλαβαίνεις εσύ.

(1) Εμπιστοσύνη στη 'λύση προβλημάτων δια της βίας'. 'Βία=λύση' είναι ένα από τα πράγματα που διδάσκει ο πόλεμος, που όλως τυχαίως εσύ διεξάγεις. Άρα συνεισφέρεις εδώ, δηλ. είσαι μέρος του 'μηχανισμού'.

Εαν εχεις εσυ καποιο αλλον τροπο για να κανεις τους τρομοκρατες να σταματησουν να τρομοκρατουν, τοτε ειμαστε ολοι αυτια.

Αν σου πω 'μη ρίχνεις βενζίνη στη φωτιά γιατί θα την φουντώσεις αντί να τη σβήσεις' είναι απαραίτητο να σου πω και με τι θα τη σβήσεις για να έχω δίκιο σ' αυτό που σου λέω??!...

Το να λες μονο 'μην κανεις αυτο διοτι δεν φερνει αποτελεσμα' δεν λεει τιποτε. Ολοι κριτες ευκολα γινοντε. Εχεις εναλλακτικη λυση?

Σου εξηγώ γιατί είσαι μέρος του προβλήματος και γιατί δε μπορείς να πολεμήσεις την τρομοκρατία με βόμβες και αίμα. (1), (2), (3), (4) πραγματάκια. Τίποτα παραπάνω. Αν θες να καταλάβεις, καλώς. Δε θες? Δικαίωμά σου.

(2) Όπλα. Τα φτιάχνει σήμερα ο καθένας και μόνος του στο γκαράζ του αν θέλει. Αλλά έχουμε κι εσένα (τις ΗΠΑ στην προκειμένη περίπτωση) που είσαι ο μεγαλύτερος έμπορος και διαφημιστής τους στον πλανήτη και ένα μεγάλο μέρος του λαού σου ζεί από την κατασκευή, την εξέλιξη και τις πωλήσεις τους. Μπορεί κι άλλοι να παίζουν το ίδιο 'παιχνίδι', δε λέω, αλλά η ουσία είναι ότι ΚΑΙ εδώ είσαι μέρος του 'μηχανισμού'.

Οπλα πουλανε διαφορα κρατη. Οπλα χρειαζοντε για την αμυνα εθνων και τα οπλα και ο στρατος ειναι οι ΦΥΛΑΚΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ (ειδικα απο κατι εξυπνους σας μερικων απο αυτων των σαπιων καθεστωτων).
Δεν υπαρχει τιποτε κακο με τα οπλα και τον στρατο που τα χρισημοποιει. Επηδει ομως ειμεις κατασκευαζουμε και πουλαμε οπλα δεν σημενει οτι τα σηκωνουμε, σημαδευουμε για εσενα που τα αγοραζεις και παταμε και την σκανδαλη για σενα. Ευκολη υπεκφυγη για καληψη του πραγματικου προβληματος. In other words, more hippie talk. Αλα-Γκριν Πις.

Τελος, τι εννοεις? Τα οπλα κατασκευαζουν τρομοκρατια? Τι σχεση εχουν τα οπλα με την τρομοκρατια?

Ειλικρινά, θες να καθίσω να σου εξηγήσω 'τι σχέση έχουν τα όπλα με την τρομοκρατία'???

Η ουσία είναι ότι απλά είσαι υπέρ των όπλων όταν τα έχει ο δικός σου στρατός, αλλά κατά όταν τα έχουν οι άλλοι που δεν τους γουστάρεις για τον Α ή το Β λόγο. Το 'δεν υπάρχει τίποτε κακό με τα όπλα και το στρατό που τα χρησιμοποιεί' δε μου λέει απολύτως τίποτα. Οποιοσδήποτε στρατός μπορεί να το πει, όχι μόνο ο δικός σου ή ο δικός μου.

(3) Απόγνωση, πολλές φορές στα όρια της τρέλας. Πώς προκύπτει? Όταν του τα πάρεις όλα του άλλου για να ζήσεις εσύ καλύτερα και τον αφήσεις 'γυμνό'.

Ποτε 'του τα πηραμε εμεις ολα του αλλου και τον αφησαμε γυμνο' ακριβως? Και ποιος ειναι αυτος ο αλλος? More hippie talk, of the lowest quality μαλιστα.

Όταν του σκοτώσεις την οικογένεια (επίτηδες ή κατά λάθος) για να εξυπηρετήσεις τα συμφέροντά σου.

Εμεις κανενος οικογενεια δεν σκοτωσαμε εσκεμενα.

Τι τον νοιάζει, βρε συ, τον άλλο (Ιρακινό, κλπ) αν το έκανες 'εσκεμένα' ή 'κατά λάθος'? Όταν δε θεωρεί σωστή την απόφασή σου να πολεμήσεις τη χώρα του, TIΠOTA δεν είναι 'κατά λάθος', δεν το καταλαβαίνεις αυτό??!!.

Ολοι οι πολεμοι εχουν απωλειες απο αμαχο πλυθησμο. Παντα ετσι ηταν και για το αμεσο μελλον ετσι θα ειναι. Οι τελευταιοι πολεμοι οπου οι ΗΠΑ πηραν μερος εχουν τους λιγοτερους αμαχους απο πλευρας θυματων σε σχεση με την εκταση της επιχειρησης. Ευχαριστω δεν περιμενουμε να ακουσουμε, σιγουρα.

Αυτό πράγματι είναι σίγουρο.

Τη στιγμή που θα έπρεπε να μην είχε χυθεί καθόλου αίμα, τη στιγμή που γράψατε στα @ @ σας τον ΟΗΕ, τη στιγμή που αποδείχτηκε ότι δεν υπήρχαν WMDs, τη στιγμή που το Ιράκ είναι ακόμα πεδίο μάχης και σκοτώνεται κόσμος εκεί κάθε μέρα (δικοί σας και δικοί τους), και τη στιγμή που η τιμή του πετρελαίου είναι σήμερα τριπλάσια απ' ότι ήταν πριν την εισβολή...

'Συγνώμη' θα έπρεπε να ζητήσει η κυβέρνηση μετά από αυτό το φιάσκο, όχι να περιμένει κι 'ευχαριστώ'.

οπως ξαναειπα, αυτοι που ΔΕΝ νοιαζοντε για τα αθωα θυματα ειναι τα καθεστωτα των χωρων αυτων πρωτα και μετα εμεις. **Εαν το καθεστως του Ιραν πχ σταματησει τον εμπλουτισμο ουρανιου, τοτε απλα δεν θα υπαρξει ουτε ΕΝΑ θυμα απο την πλευρα τους. **

Μπορούν φυσικά κι αυτοί να σου πουν ότι 'αν σταματήσετε τις πολεμικές κινητοποιήσεις δεν θα έχετε ούτε ΕΝΑ θύμα, αλλά αν συνεχίσετε θα χτυπήσουμε με χημικά το πόσιμο νερό σας, κλπ'. Το ίδιο παιχνίδι ακριβώς είναι. Σου δίνουν επιλογή, και αν εσύ δεν τη δεχτείς θα έχουν να λένε ότι 'πρώτα ΕΣΥ δε νοιάζεσαι για τα αθώα θύματα που θα έχεις και μετά αυτοί (όπως ακριβώς λες κι εσύ για τα δικά τους).

Για το οτι εαν ο Σανταμ εφευγε απο το Ιρακ πριν μπουμε και δεν επεφτε σφαιρα επηδει δεν θα διεταζε τον στρατο τους να μας πολεμησει, δεν εχεις να πεις τιποτε? Τα καθαρματα οπως ο Σανταμ παιρνουν πρασινο φως στην περιπτωση, ενω οι ΗΠΑ ειναι ο μονος φταιχτης και διαολος.

Μακάρι, έτσι όπως ήρθαν τα πράγματα, να είχε γίνει αυτό που λες και να μην είχε χυθεί καθόλου αίμα. Οι ΗΠΑ, όμως έκαναν το λάθος και (1) απείλησαν το Ιράκ χωρίς να έχουν αποδείξεις και (2) δεν εξασφάλισαν την υποστήριξη του Διεθνούς Δικαίου για την εισβολή. Ο Σαντάμ δεν 'παίρνει πράσινο φως' (περί καθάρματος πρόκειται) αλλά ούτε και οι ΗΠΑ, με τόσες γκάφες (για να μην πω τίποτα χειρότερο...) που έκαναν και πριν και μετά την εισβολή.

Το παραλογο ειναι να πολεμησεις τις ΗΠΑ και την Δυση γενικα με τρομοκρατια. Και εσυ και οι αλλοι θα δητε ποιος θα στεκεται ορθιος στο τελος οπως εγραψα πολακις. Οι παραλογοι δεν κερδιζουν ποτε παντως.

1. Τότε δε χρειάζεται ν' ανησυχείς.

2. Όταν λες 'τρομοκρατία' μιλάς για ένα είδος πολέμου που δεν υπακούει σε κανόνες και λογική. Και σου ξαναλέω ότι κάποιος που έχει αποφασίσει να δώσει τη ζωή του για να σκοτώσει 500 αθώους ΠΟΛΥ δύσκολα μπορεί να εμποδιστεί. Πόσους είπαμε ότι σκότωσε ο κάθε τρομοκράτης στο WTC?...

Οι 'λογικοί' κέρδισαν εκεί??

Είναι εύκολο να καταλάβει κανείς από τα παραπάνω γιατί ένας ΠΟΛΕΜΟΣ κατά της ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΑΣ είναι κάτι τελείως ΠΑΡΑΛΟΓΟ. Όπως το να πάω να σβήσω τη φωτιά με βενζίνη, που έγραψα και παραπάνω.

Δεν πιστεύω ότι υπάρχουν ούτε πολιτικοί ούτε στρατιωτικοί που δεν έχουν υπόψην τους τα παραπάνω και που πιστεύουν ότι 'μια μέρα, αφού σκοτώσουμε όλους τους τρομοκράτες, ο κόαμος θα είναι καθαρός'. Θα ήταν τεράστια αφέλεια κάτι τέτοιο [σαν να λέμε ότι μόλις σβήσουμε όλες τις φωτιές στον πλανήτη όλοι οι αναπτήρες θα είναι άχρηστοι!]. Από κει και πέρα ο καθένας μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του για το ποιοί είναι οι πραγματικοί λόγοι πίσω από τις διάφορες 'σταυροφορίες' για τις οποίες συζητάμε.

Δεν προσπαθουμε να σκοτωσουμε ΟΛΟΥΣ τους τρομοκρατες. Φυσικα και κατι τετοιο ειναι λαθος τακτικη. Οχι επηδει ειναι αδυνατον, αλλα επηδει δεν ειναι η εξυπνοτερη λυση. Αυτο που προσπαθουμε να κανουμε για 10000000000η φορα, ειναι να αλλαξουμε τα καθεστωτα σε μερικα κρατη κλειδια ετσι ωστε να λανσαρουμε τις αρχες της Δημοκρατιας και Ελευθεριας στον πλυθησμο αυτων των χωρων.
Η δημοκρατια και ελευθερια φερνουν προοδο. Εν μερη μεσου μιας υγιεις οικονομιας οπου υπαρχει δυνατοτητα για να βρεθουν δουλειες απο τον πλυθησμο μιας χωρας. Οταν υπαρχουν δουλειες, δεν υπαρχει καταντια και απελπησια τις οποιες περνανε για δεκαετιες, εαν οχι χιλιετιες, μερικες απο αυτες τις χωρες.

Να στο πω απλα, ετσι, αντι να μαζευομαι στα musks και να ψελνω καταρα στην Αμερικη απο το πρωι μεχρι το βραδυ γιατι δεν εχω τι να κανω και με εκμεταλευοντε μερικοι για δικους τους ασχετους λογους, εχω την δουλιτσα μου, την οικογενεια μου και ζω οπως ζουμε εμεις στην Δυση σημερα.

Βλεπεις πολλους winers απο την Δυση να ειναι τρομοκρατες σημερα?

Καταρχήν, για ποιούς 'winners (με δύο 'n' δε γράφεται?) από τη Δύση' μιλάς? Ποιοί είναι αυτοί? Και υπάρχουν και 'loosers από τη Δύση'?? Ή μήπως όλη η Δύση αποτελείται από 'winners'?... Και τι σχέση έχουν οι 'winners από τη Δύση' με τους Ιρακινούς, για παράδειγμα?

Δεύτερον, ασχέτως πολιτεύματος και συνθηκών, νομίζεις ότι στο Ιράν ή αλλού δεν έχουν το σπιτάκι τους, τις δουλίτσες τους, την οικογένειά τους, κλπ? Επειδή δε σ'αρέσει ο αρχηγός τους και ο τρόπος ζωής τους, δε σημαίνει ότι έχεις και το δικαίωμα να τον αλλάξεις χωρίς να τους ρωτήσεις!

Λυπομαστε βαθυα για οποια ζωη εχει χαθει απο πλευρας αμαχου πλυθησμου, ομως δεν εχουμε καποιο alternative για αυτο. Εαν εχεις εσυ, ειμαστε επισης ολο αυτια.

Αν ήσουν όλο αυτιά, κάτι παραπάνω θα είχες καταλάβει από όλα αυτά που σου εξηγήσαμε.

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Μακάρι όλες οι κυβερνήσεις του κόσμου να είχαν ως πολίτες και άλλους Γαβριήλιδες. Το έργο τους θα ήταν πολύ ευκολότερο αν δεν είχαν κανεναν να τους αμφισβητει και να δέχεται αμάσητα όσα του σερβίρουν. .

Μακαρι ολες οι χωρες να ειχαν κυβερνησεις οπως αυτες των ΗΠΑ. Θα ειχαν πολυ περισσοτερη εμπιστοσυνη σε αυτες ως πολιτες.

Δε θα προτιμούσες κάτι σαν το παρακάτω?...

http://img52.imageshack.us/img52/3000/2 ... ess9bm.jpg

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

gavriil1 μπορείς να μου δώσεις τον ορισμό του hippie και hippie talk, με την έννοια που εσύ χρησιμοποιείς;

hippie για τον gavriil1 είναι: Αυτός/η που μιλάει με λογικά τεκμηριωμένα επιχειρήματα.
hippie talk είναι: O,τιδήποτε δε μας βολεύει να παραδεχτούμε.
Αν διαφωνεί είναι ευπρόσδεκτος να μας δώσει τους δικούς του ορισμούς!

Αφου το ξερετε ηδη τι τον ρωτατε; Οπως παντα ξερετε την απαντηση που θα δωσει ο αλλος.

Άλλος ρώτησε κι άλλος απάντησε, κ. συνήγορε.

Έδωσα τη δική μου εκτίμιση από τα ουκ ολίγα 'δείγματα γραφής' που έχω έως τώρα: Όποτε βρίσκει τα σκούρα αποκαλεί τον άλλο hippie (θες να μετρήσουμε πόσες φορές με έχει αποκαλέσει έτσι ο 'πελάτης' σου σε αυτή και σε άλλες συζητήσεις? )

Μπα απαγορευεται τωρα να κανουμε παραθεση;

Πάμε πάλι:
'Εγραψες 'αφού το ξέρετε ήδη, τι τον ρωτάτε?' και σου απάντησα ότι ΑΛΛΟΣ ρώτησε (ο charmak66 - που προφανώς ΔΕΝ ήξερε την απάντηση), και ΑΛΛΟΣ απάντησε (εγώ). Άρα, κατά την ταπεινή μου άποψη, η παράθεσή σου ήταν εκτός τόπου και χρόνου. Αν είχα ρωτήσει εγώ, και μετά είχα απαντήσει εγώ ο ίδιος, τότε θα ήσουν σωστός.

Από κει και πέρα, το 'κ. συνήγορε' (που φαίνεται να ήταν αυτό που σε πείραξε) το έγραψα μεταξύ σοβαρού και αστείου επειδή ουκ ολίγες προσωπικές μάχες του gavriil1 έχεις πολεμήσει γι αυτόν. Δικαίωμά σου είναι βέβαια και είμαι σίγουρος ότι και ο ίδιος το εκτιμάει, αλλά δε θα μου απαγορέψεις να το σχολιάσω.

Αν πραγματι θελεις μονο τον Γαβριηλ να απαντησει ριξτου ενα προσωπικο και θα μαθεις αμεσως.
Αλλοιως οτι γραφεις εδω μεσα ειναι ανοιχτο για οτιδηποτε σχολιο ειτε σου αρεσει ειτε οχι.

Ωραίο αυτό το τελευταίο, με τη διαφορά ότι ΕΣΥ είσαι αυτός που τον ενόχλησε που απάντησα εγώ στο ερώτημα που έθεσε ο charmak66 προς τον gavriil1.
Άρα το 'Αν πραγματι θελεις μονο τον Γαβριηλ να απαντησει...' κλπ, κλπ, θα μπορούσα να σου το λέω εγώ!

Ok τελευταια φορα. Ρωτησα γιατι συνηθεια εδω μεσα ειναι οι πονηρες ερωτησεις για να πουμε κατι και μετα να μας 'δειξετε ποσο ειμαστε ασχετοι'. Συγνωμη αλλα τωρα μονο κατ' εξαιρεση παιρνω τις ερωτησεις σαν πραγματικες. Και μετα εσυ κλασσικα ελληνικο σπορ μου την επεσες με τον προσβλητικο σου τροπο (ειναι φανερο οτι εχεις προβλημα να μιλησεις σοβαρα για να πεις κατι).