Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:
Ο Ιησούς για μένα, αντιπροσωπεύει πολύ περισσότερα από την ίδια την Ανάστασή του. Θαυμάζω το περιεχόμενο της διδασκαλίας του, και ο ίδιος αποτελεί πρότυπο ιδεολόγου.

Aλλο ενα ψεμα (στα τοσα που εχεις αραδιασει). Και παλι κατα παραβαση της διδασκαλιας που 'θαυμαζεις', το πρωτο πραγμα που κανεις ειναι να μισησεις και να επιτεθεις σε οποιον διαφωνει μαζι σου..

Προσπαθησε μια φορα να αφαιρεσεις τις αντιφασεις και τις ανακολουθιες απο το 'λογο' σου και δες τι θα μεινει (αν μεινει κατι)...

Ο χρήστης greo έγραψε:
...Και παλι κατα παραβαση της διδασκαλιας που 'θαυμαζεις', το πρωτο πραγμα που κανεις ειναι να μισησεις και να επιτεθεις σε οποιον διαφωνει μαζι σου..

Τώρα συγνώμη, αλλά θαυμάζει, είπε, όχι ακολουθεί κατά γράμμα.
Και παράθεση άποψης και πηγών δεν μπορεί να αποκαλείται επίθεση.
Όσο για το 'μισεί', μάλλον για πλάκα το είπες, έ;

Ηλία,πέσανε μερικές 'ψιλές' νωρίτερα.

(καλά ρε,'βαβά' λέγεται αυτό τό εμότικον; )

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Ηλία,πέσανε μερικές 'ψιλές' νωρίτερα.

(καλά ρε,'βαβά' λέγεται αυτό τό εμότικον; )

Ποιός είπε ότι θεωρείται ιστορικο γεγονός η Ανάσταση?

Τα Ευαγγέλια είναι σίγουρα ιστορικά κείμενα που πρέπει όμως να εξετάζονται υπο το πρίσμα τόσο των συνθηκών της εποχής που γράφτηκαν όσο και της συμπαθειας των συγγραφέων προς τον Ιησού.

Τα όσα ακολούθησαν δεν αφορούν την εξέταση των Ευαγγελίων.

greo, αλήθεια πιστεύεις ότι κάποιος μπορεί να μισήσει μέσω του Internet?
Ψυχραιμία! Το να τον αποκαλείς ψευτη ΕΡΜΗΝΕΥΟΝΤΑΣ αυτά που γράφει είναι -αν μη τι άλλο- ανούσιο!

Απορώ γιατί ασχολήθηκα τόσο πολύ με ανθρώπους, που είναι -κατά τη γνώμη μου- η προσωποποίηση του κομπλεξισμού και της ανοησίας. Και που συνεχίζουν με ακάθεκτο ρυθμό να το επιβεβαιώνουν.

Skullone είσαι πραγματικά αξιολύπητος.
Όταν [μετά τον Sanders] παρέθεσα τις αναλύσεις από 3 διαφορετικές πηγές [δύο άθεων συμπεριλαμβανομένων], σίγησες, και ξέρεις γιατί;
Γιατί ΔΕΝ είχες τι να αντιπαραθέσεις.
Όποιος θέλει μπορεί να μεταβεί τώρα στην προπροηγούμενη σελίδα και να το διαπιστώσει.

Ενδέχεται να ξέρεις -αλλά δεν έχεις το θάρρος και την τιμή να το παραδεχτείς- ότι το σύνολο σχεδόν των ερευνητών, των ανθρώπων, που έχουν αφιερώσει τη ζωή τους μελετώντας το θέμα, έχουν καταλήξει στο πιο ορθολογικά επιστημονικά συμπεράσματα. Αυτό αποδείχτηκε σε αυτή τη συζητήση.

Το κόμπλεξ και η ημιμάθεια σου θα έπρεπε λογικά να αποστομωθούν σε αυτό το τόπικ.

Aλλά όχι, έχεις τώρα το θράσος και κραυγάζεις πάλι! Για να γράψεις ξανά τις γνωστές σου ασυναρτησίες. Που δείχνουν ή ότι δεν έχεις διαβάσει τίποτα από όσα έχουν γραφεί, ή ότι είσαι τόσο ανεγκέφαλος, που δεν καταλαβαίνεις τι διαβάζεις.

Δεν ξέρω τι προβλήματα κουβαλάς και ούτε με ενδιαφέρει, αλλά πρόσεξέ το. Δεν μπορώ να θυμώσω μαζί σου, γιατί υποθέτω ότι από κάτι πάσχεις -που ούτε κι εσύ ξέρεις τι είναι. Σου εύχομαι ειλικρινώς περαστικά.

greo σου απάντησε ο ililias πιο πάνω.
Δεν χρειάζεται να προσθέσω τίποτα περισσότερο.
Μπορείς να συνεχίσεις να φωνασκείς...
Δεν σου έχει μείνει τίποτα άλλο.

Για το επιμύθιο:

Το θετικό της υπόθεσης, είναι ότι οι σκεπτομένοι άνθρωποι, που δεν είχε τύχει ποτέ να αναρωτηθούν για την ιστορικότητα του Ιησού ή είχαν αναρωτηθεί αλλά δεν είχαν καταλήξει, έμαθαν ότι υπάρχουν ισχυρότατα στοιχεία που την τεκμηριώνουν.
Οι μη σκεπτόμενοι κέρδισαν και αυτοί κάτι: τη βασιλεία των ουρανών.
Μακάριοι...

skullone, ξέρεις ποιό είναι το βασικό λάθος σου?
Οτι απαξιώνεις συλλήβδην όποια πηγη δεν ταιριάζει με αυτά που εσυ πιστεύεις.

Πρέπει κάποτε να καταλάβεις ότι σε καθε κείμενο υπάρχει η μία όψη της αλήθειας.
Και να συνειδητοποιήσεις ότι άλλο εξέταση της Ιστορίας και άλλο υποστήριξη κοσμοθεωριών.

skullone edit είπαμε, όχι προσωπικούς χαρακτηρισμούς [kouk]

H Ιστορία του Ελληνικού έθνους τυχάρπαστη πηγή;
O Ηabermas;
O J.Lowder;
O G.Miller;
O Craig;
O Sanders;

Ακόμα και ο Wells, επί του οποίου τη θεωρία βασίστηκαν όσοι υπερασπίστηκαν τη θεωρία του ανύπαρκτου ιστορικά Ιησού, υπαναχώρησε.
Αποδέχεται πλέον την ιστορικότητα του πρόσωπου.

Μη συνεχίζεις να επιβεβαιώνεις τους χαρακτηρισμούς, που σου απέδωσα δικαιωματικά.

Αγγελε, δηλώνεις ότι δεν μπορείς να συνδιαλλαγείς αλλά συνεχίζεις να το κάνεις και μάλιστα με προσωπικούς χαρακτηρισμούς.

Στο θέμα έχουν τεθεί διάφοροι προβληματισμοί.
Γιατι δεν ασχολείσαι και με τους άλλους χρήστες?!

O Οstrogorsky ΔΕΝ ασχολήθηκε με την ιστορικότητα του Ιησού στο κύριο έργο του.
Αυτά, που έχει γράψει ο Οstrogorsky για την αρμονική σύζευξη του ελληνικού πνεύματος με το χριστιανισμό, αν δεν σου έλεγα ότι τα έγραψε ο Ostrogorsky, θα τα απέρριπτες. Απόδειξη της ιδεοληψίας που σε διακατέχει. Ήτοι θα έκρινες τον Ostrogorsky, ως αναξιόπιστο.
Ή τον Ράνσιμαν, ή τον Μπεκ.
O Gibbon έχει ξεπεραστεί εδώ και χρόνια από τη νεότερη ιστοριογραφία.

Ο Wells φυσικά και δεν αποδείχτηκε συνεπής προς τη θεωρία του.
Όταν αντιλήφθηκε και ο ίδιος το ανυπόστατό της. Η ευρύτητα του πνεύματός του υπερίσχυσε ευτυχώς.
Κάθε σωστός επιστήμονας έχει υποχρέωση πρώτον να διατυπώνει θεωρίες που να τηρούν την αρχή της διαψευσιμότητας και δεύτερον να μη διστάζει να υπαναχωρήσει αν διαπιστώσει ότι η θεωρία του έχει διαψευστεί από νεότερες θεωρήσεις.

Η ιστορία του Cambridge είναι και αυτή αναξιόπιστη πηγή, όπως και η ιστορία του ελληνικού έθνους;
Υπόψην ότι στην τελευταία συνεργάστηκε ένα πλήθος επιστημόνων, ελλήνων και ξένων.

συμφωνουμε ολοι οτι το πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ιησους?

συμφωνουμε οτι τα στοιχεια που γνωριζουμε για αυτον προερχονται απο πηγες που δε θα βαζαμε και το χερι μας στη φωτια οτι αληθευουν?

δε μπορω να καταλαβω πως καποιος ειτε απο τη μια ειτε απο την αλλη μπορει να επικαλεστει πηγες σχετικα με την ζωη του και το θανατο του...ξερουμε αυτα που πρεπει να ξερουμε...απλα πραγματα! ο ιστορικος αρχαιολογος ερευνητης οσο και να ασχοληθει και να ψαξει δε προκειται να βρει στοιχεια για αυτον...και αν βρει.....................

το σιγουρο ειναι οτι η καθολικη εκκλησια κανει καποιες προσπαθειες να αναδιατυπωθουν καποια πραγματα οπως η παρουσια του ιουδα ισκαριωτη...γιαυτο εχει συγκροτησει και ομαδα κληρικων το βατικανο που εχει αναλαβει αυτο το εργο....οι εποχες αλλαζουν και γινονται μετατροπες...

αποψη μου ειναι οτι ο ιησους εγινε συμβολο και οι ιστοριες με τα συμβολα ειναι παντα περιεργες...ασπαζομαι μερικα απο αυτα που ειπε, δεν ασπαζομαι αλλα γιατι ξερω οτι ο ανθρωπος δεν εχει φτασει σε τετοιο επιπεδο πνευματικης εξελιξης...ως εκει! η Ανασταση και γενικα η ζωη του οπως περιγραφεται ειναι μια πολυ ωραια ιστορια με διδαγματα και συμβολισμους!αλλα απο κει μεχρι το να θεωρησω οτι αυτα οντως συνεβησαν υπαρχει ωκεανος αμφιβολιας και σκεψης!

Bλέπω ότι τα υπόλοιπα δεν τα σχολίασες!
Δεν πειράζει.

Διάβασε την ανάλυση του J.Lowder και θα καταλάβεις [ίσως] γιατί υπαναχώρησε ο Wells, και πλέον -εδώ και χρόνια- δεν υπάρχει κανένας ιστορικός που να εμμένει στην καταρριφθείσα θεωρία του.

Επειδή φαίνεται δεν το προσέξατε, ο Αδης σημειώνει και ρωτάει.

Ο χρήστης adis4gr έγραψε:
συμφωνουμε ολοι οτι το πιο πιθανο ειναι να υπηρξε ιησους?

συμφωνουμε οτι τα στοιχεια που γνωριζουμε για αυτον προερχονται απο πηγες που δε θα βαζαμε και το χερι μας στη φωτια οτι αληθευουν?

δε μπορω να καταλαβω πως καποιος ειτε απο τη μια ειτε απο την αλλη μπορει να επικαλεστει πηγες σχετικα με την ζωη του και το θανατο του...ξερουμε αυτα που πρεπει να ξερουμε...απλα πραγματα! ο ιστορικος αρχαιολογος ερευνητης οσο και να ασχοληθει και να ψαξει δε προκειται να βρει στοιχεια για αυτον...και αν βρει.....................

το σιγουρο ειναι οτι η καθολικη εκκλησια κανει καποιες προσπαθειες να αναδιατυπωθουν καποια πραγματα οπως η παρουσια του ιουδα ισκαριωτη...γιαυτο εχει συγκροτησει και ομαδα κληρικων το βατικανο που εχει αναλαβει αυτο το εργο....οι εποχες αλλαζουν και γινονται μετατροπες...

αποψη μου ειναι οτι ο ιησους εγινε συμβολο και οι ιστοριες με τα συμβολα ειναι παντα περιεργες...ασπαζομαι μερικα απο αυτα που ειπε, δεν ασπαζομαι αλλα γιατι ξερω οτι ο ανθρωπος δεν εχει φτασει σε τετοιο επιπεδο πνευματικης εξελιξης...ως εκει! η Ανασταση και γενικα η ζωη του οπως περιγραφεται ειναι μια πολυ ωραια ιστορια με διδαγματα και συμβολισμους!αλλα απο κει μεχρι το να θεωρησω οτι αυτα οντως συνεβησαν υπαρχει ωκεανος αμφιβολιας και σκεψης!