Ο χρήστης charmak66 έγραψε:

Σε κάθε περίπτωση γιατι το Πάσχα είναι κινητή εορτή?Που περισσότερο έχει να κάνει με τις φάσεις της Σελήνης παρά με ιστορικά γεγονότα?

Έχω την εντύπωση πως αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι το Πάσχα, όπως και άλλες χριστιανικές γιορτές (αλλά και έθιμα), αντικατέστησαν κάποιες παλαιότερες **ειδωλολατρικές **γιορτές.

Μου αρέσει η 'ορολογία' που χρησιμοποιείς charmak!

Πάντως, για την ιστορία, το Πάσχα (σημαίνει 'πέρασμα'-passover) είναι επίσης εβραϊκή γιορτή κατα την οποία γιορτάζουν την 'έξοδό' τους από την Αίγυπτο (αφού τους κατάκλεψαν, έσφαξαν, κτλ κτλ)

Ο χρήστης sergeant έγραψε:

Σε κάθε περίπτωση γιατι το Πάσχα είναι κινητή εορτή?Που περισσότερο έχει να κάνει με τις φάσεις της Σελήνης παρά με ιστορικά γεγονότα?

Έχω την εντύπωση πως αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι το Πάσχα, όπως και άλλες χριστιανικές γιορτές (αλλά και έθιμα), αντικατέστησαν κάποιες παλαιότερες **ειδωλολατρικές **γιορτές.

Μου αρέσει η 'ορολογία' που χρησιμοποιείς charmak!

Πάντως, για την ιστορία, το Πάσχα (σημαίνει 'πέρασμα'-passover) είναι επίσης εβραϊκή γιορτή κατα την οποία γιορτάζουν την 'έξοδό' τους από την Αίγυπτο (αφού τους κατάκλεψαν, έσφαξαν, κτλ κτλ)

Δεν κατάλαβα που έγκειται η διαφωνία σου; Οι λαοί/ομάδες/άτομα που, πριν το χριστιανισμό, πίστευαν στη Μητέρα Φύση κλπ, ήταν ειδωλολάτρες έτσι δεν είναι;

Άρα αυτές οι γιορτές που ανέφερα, που είχαν και θρησκευτικές προεκτάσεις, θεωρούνται ειδωλολατρικές, έτσι δεν είναι;

Γράφω ότι κάποιες απ' αυτές τις γιορτές (και έθιμα) συνέχισαν να υφίστανται, έχοντας υποστεί μετάλλαξη και αποκτώντας χριστιανικό χαρακτήρα.

Δεν καταλαβαίνω ποιό το πρόβλημα με την ορολογία...Σε όλα τα υπόλοιπα μπορείς άνετα να διαφωνήσεις, αλλά στο 'ειδωλολατρικές';

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:

Σε κάθε περίπτωση γιατι το Πάσχα είναι κινητή εορτή?Που περισσότερο έχει να κάνει με τις φάσεις της Σελήνης παρά με ιστορικά γεγονότα?

Έχω την εντύπωση πως αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι το Πάσχα, όπως και άλλες χριστιανικές γιορτές (αλλά και έθιμα), αντικατέστησαν κάποιες παλαιότερες **ειδωλολατρικές **γιορτές.

Μου αρέσει η 'ορολογία' που χρησιμοποιείς charmak!

Πάντως, για την ιστορία, το Πάσχα (σημαίνει 'πέρασμα'-passover) είναι επίσης εβραϊκή γιορτή κατα την οποία γιορτάζουν την 'έξοδό' τους από την Αίγυπτο (αφού τους κατάκλεψαν, έσφαξαν, κτλ κτλ)

Δεν κατάλαβα που έγκειται η διαφωνία σου; Οι λαοί/ομάδες/άτομα που, πριν το χριστιανισμό, πίστευαν στη Μητέρα Φύση κλπ, ήταν ειδωλολάτρες έτσι δεν είναι;

Άρα αυτές οι γιορτές που ανέφερα, που είχαν και θρησκευτικές προεκτάσεις, θεωρούνται ειδωλολατρικές, έτσι δεν είναι;

Γράφω ότι κάποιες απ' αυτές τις γιορτές (και έθιμα) συνέχισαν να υφίστανται, έχοντας υποστεί μετάλλαξη και αποκτώντας χριστιανικό χαρακτήρα.

Δεν καταλαβαίνω ποιό το πρόβλημα με την ορολογία...Σε όλα τα υπόλοιπα μπορείς άνετα να διαφωνήσεις, αλλά στο 'ειδωλολατρικές';

Κατ' αρχάς, μην αρπάζεσαι !....Συζήτηση κάνουμε
Δεύτερον, σύμφωνα με την χριστιανική ορολογία , ναι λέγονταν 'ειδωλολάτρες'. Δεν μπορώ να καταλάβω βέβαια την διαφορά των 'θεοσεβούμενων' χριστιανών όταν πας στην Τήνο και δεν μπορείς να αντικρίσεις την εικόνα από τα τάματα από τους άλλους 'ειδωλολάτρες'!..

Γιατί φυσικά την αρχαία εποχή δεν υπήρχε ο 'όρος' 'ειδωλολάτρης', όπως δεν υπήρχε και ο όρος 'πίστη' και πολλά άλλα φαιδρά....

Κατά τα άλλα, βεβαίως έχεις δίκιο! Γιατί όχι μόνο κρατήθηκαν αρχαίες παραδόσεις, γιορτές, έθιμα αλλά και φυσικά μεταλλαχθηκαν, αλλοιώθηκαν έτσι ώστε να θαφτεί μια για πάντα ότι ΕΛΛΗΝΙΚΟ υπήρχε...

Ο χρήστης migf1 έγραψε:
Εγώ πάλι, ανάεσα στις διάφορες θεωρίες που έχω ακούσει,/ιαβάσει κατά καιρούς για το θέμα, θυμάμαι και μια που έλεγε πως ενδεχομένως ο Ιησούς να χρησιμοποιούσε τον εγκέφαλό του έστω 0,5% περισσότερο από ότι οι υπόλοιποι άνθρωποι (λέγεται πως χρησιμοποποιούμε μονάχα το 5% ή το 10% του εγκεφάλου μας, δεν θυμάμαι ακρβώς).

http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Ο χρήστης kouk έγραψε:
Να κάνω μια παρατήρηση σχετικά με το πως τα -οποια γεγονότα- άλλαξαν για να εξυπηρετήσουν τους σκοπούς της Εκκλησίας.

Αν δεχθούμε ότι μιλάμε για πραγματικό γεγονός αναφερόμενοι στην σταύρωση του Ιησού, θα πρέπει να έχουμε μια ημερομηνία από τα αρχεία των Ρωμαίων. Εχουμε?

Ακόμα και αν δεν έχουμε (γιατι δεν μπορούμε να την βρούμε) θα έπρεπε οι μάρτυρες που είδαν την σταύρωση και την ανάσταση να ορίζουν με την σειρά τους μια ημερομηνία. Το κάνουν?

Νίκο στο ζήτημα των ρωμαικών αρχείων.
Το 70μ.Χ οι ρωμαικές λεγεώνες του αυτοκράτορα Τίτου έκαναν εισβολή στην Παλαιστίνη και τα ισοπέδωσαν όλα. Σκέψου, ότι δεν υπάρχουν καν αρχαιολογικά στρώματα εκείνης της περιόδου στην Ιερουσαλήμ. Παρά μόνο στρώματα καταστροφής. Η Ιερουσαλήμ ξαναχτίστηκε επί Αδριανού, και οι προηγούμενες ρωμαικές φάσεις δεν σώζονται σχεδόν καθόλου εξαιτίας της συνεχούς ανοικοδόμησης. Ως είναι εύλογο, δεν θα μπορούσαν να διασωθούν αρχεία σε μορφή εγγραφών, μέσα στον ορυμαγδό της καταστροφής, που δεν άφησε πίσω της τίποτα ακέραιο.

Στο θέμα της χρονολόγησης. Είναι περίπλοκο ζήτημα, που θα χρειαζόταν σελίδες επί σελίδων για να αναλυθεί. Μερικές σημειώσεις μόνο.
Εκείνη την εποχή δεν υπήρχε το γρηγοριανό σύστημα χρονολογήσης, αυτό δηλ. που χρησιμοποιούμε εμείς σήμερα. Καταλαβαίνουμε λοιπόν ότι δεν υπάρχει περίπτωση να συναντήσουμε σε πηγή της εποχής κείμενο, που να λέει σήμερα 14 Απριλίου του 31μ.Χ σταυρώθηκε ο Ιησούς.
Συναντούμε όμως την πληροφορία, που μας βοηθά να εντοπίσουμε την ημερομηνία με σχετική ακρίβεια. Σταύρωθηκε το τάδε έτος της αυτοκρατορίας του Τιβερίου το μήνα Νίσαν.
Εφόσον γνωρίζουμε από άλλες πηγές πόσο διήρκεσε η αυτοκρατορία του Τιβερίου, συνάγουμε πότε έγινε και η σταύρωση. Με μια φυσιολογική απόκλιση πάντα.
Ο συνδυασμός των στοιχείων μας οδηγεί σε ένα ασφαλές χρονολογικό σημείο.

Επομένως οι μάρτυρες, που ήταν παρόντες στα γεγονότα φυσικά και ορίζουν ημερομηνία.

Καλά, από τους Ρωμαίους μην περιμένετε και ποικιλία/ακρίβεια ιστορικών απόψεων: εδώ κατάφεραν και έκαναν έναν ολόκληρο πολιτισμό να φανεί σαν βάρβαρος(Carthage) και αλλοίωσαν την ιστορία τους τελείως...

Αγγελε, γνωρίζω πως φτάνουμε στην χρονολόγηση γεγονότων.
Το χόμπυ μου είναι η Ιστορία...

Το ερώτημά μου αφορούσε το γιατι η Εκκλησία έκανε το Πάσχα κινητή εορτή.
Κανονικά θα έπρεπε να επιλεγεί μια ημερομηνία με βάση -έστω- τις μαρτυρίες.
Δεν έγινε κάτι τέτοιο.
Ετσι τώρα, οι Καθολικοί το υπολογίζουν με βάση τα Χριστούγεννα και οι Ορθόδοξοι με βάση τις φάσεις της Σελήνης (ή ανάποδα).

Αλλωστε και τα Χριστούγεννα είναι επιλεγμένη ημερομηνία.
Που ταιριάζει απόλυτα με τον ηλιοστάσιο των Ρωμαίων.
Κανείς δεν γνωρίζει πότε γεννήθηκε ο Ιησους αν και ξέρουμε πόσο χρονών ήταν όταν σταυρώθηκε...!!!!

Ο χρήστης sergeant έγραψε:

Κατ' αρχάς, μην αρπάζεσαι !....Συζήτηση κάνουμε

Δεν αρπάχτηκα! Δεν έχουμε και τίποτε να χωρίσουμε!

Συγγνώμη αν φάνηκε έτσι...

Ο χρήστης kouk έγραψε:
Αγγελε, γνωρίζω πως φτάνουμε στην χρονολόγηση γεγονότων.
Το χόμπυ μου είναι η Ιστορία...

Το ερώτημά μου αφορούσε το γιατι η Εκκλησία έκανε το Πάσχα κινητή εορτή.
Κανονικά θα έπρεπε να επιλεγεί μια ημερομηνία με βάση -έστω- τις μαρτυρίες.
Δεν έγινε κάτι τέτοιο.
Ετσι τώρα, οι Καθολικοί το υπολογίζουν με βάση τα Χριστούγεννα και οι Ορθόδοξοι με βάση τις φάσεις της Σελήνης (ή ανάποδα).

Αλλωστε και τα Χριστούγεννα είναι επιλεγμένη ημερομηνία.
Που ταιριάζει απόλυτα με τον ηλιοστάσιο των Ρωμαίων.
Κανείς δεν γνωρίζει πότε γεννήθηκε ο Ιησους αν και ξέρουμε πόσο χρονών ήταν όταν σταυρώθηκε...!!!!

Ωραίο χόμπυ Νίκο!
Έχουμε να κάνουμε πολλές ενδιαφέρουσες συζητήσεις!

Απάντησα ως προς το θέμα της χρονολόγησης, που έθεσες.
Και ως προς το θέμα των ρωμαικών αρχείων.

Αναφορικά τώρα με το θέμα της γέννησης του Ιησού, ως πιθανότερη χρονολογία προβάλλει το 4 Π.Κ.Π [Προ Κοινής Περιόδου], το 4 π.Χ. δηλαδή.
Η χρονολόγηση της γέννησης του το έτος 1, ήταν εσφαλμένη, σύγχρονοι ιστορικοί θεωρούν το έτος 4 Π.Κ.Π ασφαλέστερο ως χρονολογία.
Ο Λουκάς, που πολλές φορές φαίνεται να γράφει σαν ιστορικός, με ακρίβεια και λεπτομέρεια, τοποθετεί τη γέννηση του Ιησού 'επί των ημερών Ηρώδου του βασιλέως' [Λουκ.1.5].
Σύμφωνα με το Ματθαίο, ο Ιησούς γεννήθηκε τη χρονιά που πέθανε ο Ηρώδης, και εφόσον ο Ηρώδης πέθανε το έτος 4 Π.Κ.Π, κάπου τότε τοποθετείται και η γέννηση του Ιησού. Οι περισσότεροι ιστορικοί δίνουν χρονολογήσεις που κυμαίνονται από το 4 έως το 7 Π.Κ.Π.

Η ημερομηνία που εορτάζονται τα Χριστούγεννα, η 25η Δεκεμβρίου, είναι μία επιρροή από το Μιθραισμό. Η γέννηση του Μίθρα εορταζόταν στις 25 Δεκεμβρίου.

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:
'H ιστορικότητα της αναστάσεως του Iησού δεν είναι πρόβλημα, που μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.'

Αυτή είναι η μία μου ένσταση,νομίζω είναι προφανές το γιατί.

ΥΓ. Μια παρατήρηση στη σημειωσή σου [3].
Δεν είναι επιβεβαιωμένο ότι τον είδαν μετά Θανάτον.
Είναι επιβεβαιωμένο ότι δήλωσαν ότι τον είδαν μετά Θάνατον.
Υπάρχει διαφορά.

καί αυτό είναι πού εννοώ 'ρευστότητα' τών λέξεων,που μπορεί μέν να λέμε κάτι ξεκάθαρα (αν το διαβάσουμε κατα γράμμα) καί όμως να δίνει τελείως διαφορετική κατεύθυνση στήν σκέψη του συνομιλητή,όταν τα ακούσει ή διαβάσει.

(έχω μεγάλο κόλλημα με τήν μή-ακριβή περιγραφή τού πνευματικού/μή-φυσικού κόσμου,τουλάχιστον όταν θέλουμε να κάνουμε επιστήμη)

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

'H ιστορικότητα της αναστάσεως του Iησού δεν είναι πρόβλημα, που μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.'

Αυτή είναι η μία μου ένσταση,νομίζω είναι προφανές το γιατί.

Θα ήθελα να μάθω που ακριβώς έγκειται η ένστασή σου, αν δεν έχεις αντίρρηση.

Αναφορικά με τα υπόλοιπα, η ακρίβεια των όρων είναι δεδομένη.
Το μόνο που χρειάζεται είναι να προσληφθεί από τον αναγνώστη.

Ας ξαναγυρίσουμε στο θέμα μας.

Ο Ιησούς.
Προσωπικά θεωρώ ότι ήταν όντως ιστορικό πρόσωπο.
Έζησε την περίοδο 0-30 μ.Χ (περίπου) και σταυρώθηκε από τους Ρωμαίους.
Ο Πιλάτος είναι επίσης ιστορικό πρόσωπο, πολύ πιο σκληρός και αδίστακτος από όσο περιγράφεται στα Ευαγγέλια.

Όμως..
Τα Ευαγγέλια γράφτηκαν 40-60 χρόνια μετά τον θάνατό του Ιησού. Μετά από την καταστροφή της Ιουδαίας (και ειδικά του Ναού του Σολομώντα) από τους Ρωμαίους μετά από εξέγερση.
Οι Ευαγγελιστές είναι και αυτοί Εβραίοι. Που στρέφονται όμως εναντίον των συμπατριωτών τους με αυξανόμενο μένος.
Κανείς από τους μαθητές του δεν εκτελέστηκε μαζί του.

Θεωρώ ότι ο Ιησούς όντως έκανε κήρυγμα.
Αλλά θεωρήθηκε επαναστάτης από τους Ρωμαίους και εκτελέστηκε. Όχι όμως ιδιαίτερα επικίνδυνος και γι’ αυτό δεν εκτελέστηκε κανείς άλλος μαζί του από αυτούς που τον ακολουθούσαν.

Τα Ευαγγέλια γράφτηκαν από εκείνους τους Εβραίους που τον υποστήριζαν.

Για μένα λοιπόν ο Ιησούς σίγουρα υπήρξε.
Τα έργα που του αποδίδονται είναι άλλο θέμα.

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:

'H ιστορικότητα της αναστάσεως του Iησού δεν είναι πρόβλημα, που μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.'

Αυτή είναι η μία μου ένσταση,νομίζω είναι προφανές το γιατί.

Θα ήθελα να μάθω που ακριβώς έγκειται η ένστασή σου, αν δεν έχεις αντίρρηση.

Στό ότι το θεωρώ αδύνατον να υπάρξει τρόπος τεκμηρίωσης πού να μήν βασίζεται σέ αντικειμενικές μεθόδους.
Δέν μπορούμε να λύνουμε ένα πρόβλημα 'στο περίπου',εκτός καί άν δέν μας απασχολεί διόλου η πραγματικότητα.

Αναφορικά με τα υπόλοιπα, η ακρίβεια των όρων είναι δεδομένη.
Το μόνο που χρειάζεται είναι να προσληφθεί από τον αναγνώστη.

Αυτό εννοώ καί εγώ.
Η ακρίβεια τής πρόσληψης απο τόν αναγνώστη ή ακροατή,μπορεί να οδηγηθεί σκόπιμα σέ μή ακριβή αλλά βολικά συμπεράσματα,αρκεί να έχουμε έναν αρκετά καλό ρήτορα.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

'H ιστορικότητα της αναστάσεως του Iησού δεν είναι πρόβλημα, που μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.'

Αυτή είναι η μία μου ένσταση,νομίζω είναι προφανές το γιατί.

Θα ήθελα να μάθω που ακριβώς έγκειται η ένστασή σου, αν δεν έχεις αντίρρηση.

Στό ότι το θεωρώ αδύνατον να υπάρξει τρόπος τεκμηρίωσης πού να μήν βασίζεται σέ αντικειμενικές μεθόδους.
Δέν μπορούμε να λύνουμε ένα πρόβλημα 'στο περίπου',εκτός καί άν δέν μας απασχολεί διόλου η πραγματικότητα.

Ίσως σε μπέρδεψε η διατύπωση της πρότασης.
Θα μπορούσε να διατυπωθεί και ως εξής: η ιστορικότητα της Ανάστασης του Ιησού είναι ένα πρόβλημα, που δεν μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.
Με άλλα λόγια, εξαιρείται από την διαδικασία ιστορικής τεκμηρίωσης.
Θα ρωτήσει κάποιος: γιατί να εξαιρεθεί η Ανάσταση από την ιστορική τεκμηρίωση, εφόσον και ο τάφος βρέθηκε κενός [αναμφισβήτητο από όλους σχεδόν τους ερευνητές] και ένας αριθμός μαρτύρων δήλωσε ότι τον είδε μετά Θάνατον και μάλιστα πρόθυμα θυσιάστηκε για αυτή του την πίστη[επίσης αναμφισβήτητο γεγονός];
Η απάντηση είναι απλή: η επιστήμη της ιστορίας ασχολείται μόνο με ό,τι συμβαίνει στο φυσικό κόσμο. Η επιστημολογία της ΔΕΝ περιλαμβάνει την τεκμηρίωση οποιουδήποτε γεγονότος, βρίσκεται στη σφαίρα του υπερφυσικού. Κατά αυτόν τον τρόπο δεν παίρνει θέση απέναντι σε μεταφυσικά συμβάντα.
Για αυτό έχω γράψει αμέτρητες φορές σε αυτό το τόπικ, ότι η Ανάσταση δεν αποτελεί μέρος της ιστορικής αφήγησης για τον Ιησού.
Η δική μου πίστη είναι ότι η Ανάσταση όντως έλαβε χώρα. Σε αυτό έχω οδηγηθεί μελετώντας τα συμφραζόμενα. Διότι καμία άλλη θεωρία δεν τα εξηγεί -κατά τη γνώμη μου- καλύτερα. Όμως, δεν προβάλλω την προσωπική μου πίστη στο φάσμα της ιστορικής τεκμηρίωσης. Εξήγησα το λόγο. Ελπίζω να τα αποσαφήνισα, ώστε να μην οδηγηθούμε πάλι σε παρερμηνείες.
Ο Ιησούς για μένα, αντιπροσωπεύει πολύ περισσότερα από την ίδια την Ανάστασή του. Θαυμάζω το περιεχόμενο της διδασκαλίας του, και ο ίδιος αποτελεί πρότυπο ιδεολόγου.

Αναφορικά με τα υπόλοιπα, η ακρίβεια των όρων είναι δεδομένη.
Το μόνο που χρειάζεται είναι να προσληφθεί από τον αναγνώστη.

Αυτό εννοώ καί εγώ.
Η ακρίβεια τής πρόσληψης απο τόν αναγνώστη ή ακροατή,μπορεί να οδηγηθεί σκόπιμα σέ μή ακριβή αλλά βολικά συμπεράσματα,αρκεί να έχουμε έναν αρκετά καλό ρήτορα.

Μόνο ο αναγνώστης μπορεί να παρερμηνεύσει μία ακριβέστατη ως προς την ορολογία της πρόταση.
Η πρόταση μέσω της ακρίβειας των όρων και της διατύπωσής της είναι σαφέστατη.
Όμως το νόημα της μπορεί να μεταλλαχθεί ανάλογα με τα βιώματα και τις προσδοκίες του αναγνώστη.
Φαντάζομαι ότι συμφωνούμε.

Bλεπω οτι με την ελλειψη αντιλογου (στην πραξη λογω ελλειψης χρονου) εχουν χαθει και τα τελευταια ψηγματα λογικης απο την (ας πουμε) επιχειρηματολογια...

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

'H ιστορικότητα της αναστάσεως του Iησού δεν είναι πρόβλημα, που μπορεί να λυθεί με καθαρά αντικειμενικές μεθόδους.'

Αυτή είναι η μία μου ένσταση,νομίζω είναι προφανές το γιατί.

Θα ήθελα να μάθω που ακριβώς έγκειται η ένστασή σου, αν δεν έχεις αντίρρηση.

Στό ότι το θεωρώ αδύνατον να υπάρξει τρόπος τεκμηρίωσης πού να μήν βασίζεται σέ αντικειμενικές μεθόδους.
Δέν μπορούμε να λύνουμε ένα πρόβλημα 'στο περίπου',εκτός καί άν δέν μας απασχολεί διόλου η πραγματικότητα.

Σωωωωωωωπα!!!!!!!!! Πιπερι!

Ο χρήστης greo έγραψε:
Bλεπω οτι με την ελλειψη αντιλογου (στην πραξη λογω ελλειψης χρονου) εχουν χαθει και τα τελευταια ψηγματα λογικης απο την (ας πουμε) επιχειρηματολογια...

Στην πράξη αγαπητέ δεν υπήρξε ποτέ ουσιαστικός αντίλογος.
Μόνο κόμπλεξ.
Το, οποίο παρατηρώ, ότι διατηρείται αμείωτο στην περίπτωσή σου, αγγίζοντας μάλιστα την υπερβολή.

Ο αντίλογος, που μέχρι πριν λίγο αποτελείτο από φληναφήματα και υστερικές κραυγές, σώπασε [δεν θα μπορούσε να κάνει και αλλιώς], όταν παρατέθηκαν και οι υπόλοιπες πηγές, που πιστοποιούσαν την ιστορικότητα του προσώπου και την αξιοπιστία της Κ.Δ.
Αναμεσά τους o Jeff Lowder ένας άθεος ερευνητής, ο οποίος έγραψε μία εξαίρετη και ψύχραιμη ανάλυση και ο Wells, ο εισηγητής της θεωρίας του ανύπαρκτου ιστορικού Ιησού, ο οποίος τελικά απόδεχτηκε την ιστορικότητα του πρόσωπου.

Αν επιθυμείς να διατηρήσεις έστω και ένα ίχνος αξιοπρέπειας, σταμάτα να δείχνεις το κόμπλεξ σου. Τέτοιου είδους δημοσιεύσεις, σαν την παραπάνω, το μόνο που κάνουν είναι να διασπούν τη συζητήση, χωρίς να προσφέρουν τίποτα ουσιαστικό.
Φιλικά πάντα.

Ο χρήστης Pai Mei έγραψε:
Ο Ιησούς για μένα, αντιπροσωπεύει πολύ περισσότερα από την ίδια την Ανάστασή του. Θαυμάζω το περιεχόμενο της διδασκαλίας του, και ο ίδιος αποτελεί πρότυπο ιδεολόγου.

Προσωπικά θα ήμουν ευχαριστημένος αν έστω οι μισοί από αυτούς που δηλώνουν χριστιανοί έκαναν τα μισά από όσα (φέρεται να) είπε ο Ιησούς (τα οποία φυσικά δεν ήταν άγνωστα τουλάχιστον στους Ελληνες, εκτός ίσως του κυρήγματος της 'αγάπης' - αυτό κι αν είχε επιτυχία!)