kacey 100% σωστος.
Απο αυτα που γραφει ο wiwol εγω καταλαβα οτι θετει θεμα υπαιτιοτητας για το ατυχημα. Σωστα γραφει οτι αν καποιος ειναι μεθυσμενος δε σημαινει αυτοματα οτι ειναι και υπαιτιος.
ΑΝ ομως ειναι υπαιτιος, ο παθων αποζημιωνεται στο ακεραιο απο την ασφαλιστικη του μεθυστακα, ασχετως του γεγονοτος της μεθης. Αυτο λεει ο kacey και οι υπολοιπο παραπανω και αυτο ηταν το αρχικο θεμα του τοπικ.

ναι εννοειται αυτο, το θεμα της υπαιτιοτητας ειναι εντελως (?) διαφορετικο*.

Εγω μιλαω για την περιπτωση που εχει αποδειχτει οτι φταιει ο μεθυσμενος πελατης της ασφαλιστικης, η ασφαλιστικη δεν μπορει να πει δεν πληρωνω το θυμα γιατι κατι τετοιο πολυ απλα δεν προβλεπεται, ουτε ειναι θεμα ερμηνειας δικαστηριου ωστε να κερδισει κατι με το να το τραβαει στα δικαστηρια. Αντιθετως με το να το καθυστερει το ζητημα, θα τα πληρωσει και εντοκως.

*αμα τρακαρω εγω καποιον και φταιω, αλλα εκεινος ειναι μεθυσμενος, παιζει πιθανοτητα συνυπευθυνοτητας του με την λογικη οτι αμα δεν ηταν τοτε ισως να μπορουσε να με αποφυγει? Εχει ακουσει κανεις μας κατι τετοιο στα δικαστηρια?

Υπάρχει απόφαση δικαστηρίου που σε οδηγό που συμμετείχε σε ατύχημα χωρίς να φταίει, να αποδώσει υπαιτιότητα 30%, για το λόγο ό,τι η ποσότητα αλκοόλ που ανιχνεύτηκε στο αίμα του ήταν 1,35 G/L.

Δεν νομίζω ότι η ασφαλιστική θα πληρώσει τόσο εύκολα στην περίπτωση που ο υπαίτιος ευρέθει, αποδεδειγμένα, μεθυσμένος.

Θα σας πώ μόνο το εξής, πρίν απο αρκετό καιρό γνωστός μου με 4Χ4 έχοντας στο πίσω μέρος ιδιοκατασκευή για το σκύλο του και η οποία προεξήχε του προφυλακτήρος του αυτοκινήτου, κάνοντας όπισθεν τράκαρε το πίσω σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η ασφαλιστική του αρνήθηκε να πληρώσει τον παθόντα με τη διακιολογία ότι η ιδιοκατασκευή στο πίσω μέρος του jeep η οποία και δεν τους είχε δηλωθεί, ουσιαστικά αλοίωνε τα επίσημα χαρακτηριστικά που έδινε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου, και ως εκ τούτου δεν ήταν είχαν ουδεμία υποχρέωση να καλύψουν τον πελάτη τους για το συγκεκριμένο ατύχημα.

Ο χρήστης kilo έγραψε:
Δεν νομίζω ότι η ασφαλιστική θα πληρώσει τόσο εύκολα στην περίπτωση που ο υπαίτιος ευρέθει, αποδεδειγμένα, μεθυσμένος.

Θα σας πώ μόνο το εξής, πρίν απο αρκετό καιρό γνωστός μου με 4Χ4 έχοντας στο πίσω μέρος ιδιοκατασκευή για το σκύλο του και η οποία προεξήχε του προφυλακτήρος του αυτοκινήτου, κάνοντας όπισθεν τράκαρε το πίσω σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η ασφαλιστική του αρνήθηκε να πληρώσει τον παθόντα με τη διακιολογία ότι η ιδιοκατασκευή στο πίσω μέρος του jeep η οποία και δεν τους είχε δηλωθεί, ουσιαστικά αλοίωνε τα επίσημα χαρακτηριστικά που έδινε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου, και ως εκ τούτου δεν ήταν είχαν ουδεμία υποχρέωση να καλύψουν τον πελάτη τους για το συγκεκριμένο ατύχημα.

Δηλαδή, εγω που εχω βάλει σχάρα (με εγκριση απο το TUV) στο πορτ μπαγκαζ του corsa για να μεταφέρω το ποδήλατο, αν -μακρια απο εμας συμβει κατι- δεν θα με καλύπτει η ασφάλεια;

Ο χρήστης kilo έγραψε:
Δεν νομίζω ότι η ασφαλιστική θα πληρώσει τόσο εύκολα στην περίπτωση που ο υπαίτιος ευρέθει, αποδεδειγμένα, μεθυσμένος.

Θα σας πώ μόνο το εξής, πρίν απο αρκετό καιρό γνωστός μου με 4Χ4 έχοντας στο πίσω μέρος ιδιοκατασκευή για το σκύλο του και η οποία προεξήχε του προφυλακτήρος του αυτοκινήτου, κάνοντας όπισθεν τράκαρε το πίσω σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η ασφαλιστική του αρνήθηκε να πληρώσει τον παθόντα με τη διακιολογία ότι η ιδιοκατασκευή στο πίσω μέρος του jeep η οποία και δεν τους είχε δηλωθεί, ουσιαστικά αλοίωνε τα επίσημα χαρακτηριστικά που έδινε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου, και ως εκ τούτου δεν ήταν είχαν ουδεμία υποχρέωση να καλύψουν τον πελάτη τους για το συγκεκριμένο ατύχημα.

Αν ειχε ασφαλισει και το κουτι δεν θα ειχε προβλημα.Για αυτο και το τρεηλερ το ασφαλιζουμε.

Ο χρήστης kilo έγραψε:
Δεν νομίζω ότι η ασφαλιστική θα πληρώσει τόσο εύκολα στην περίπτωση που ο υπαίτιος ευρέθει, αποδεδειγμένα, μεθυσμένος.
Θα σας πώ μόνο το εξής, πρίν απο αρκετό καιρό γνωστός μου με 4Χ4 έχοντας στο πίσω μέρος ιδιοκατασκευή για το σκύλο του και η οποία προεξήχε του προφυλακτήρος του αυτοκινήτου, κάνοντας όπισθεν τράκαρε το πίσω σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η ασφαλιστική του αρνήθηκε να πληρώσει τον παθόντα με τη διακιολογία ότι η ιδιοκατασκευή στο πίσω μέρος του jeep η οποία και δεν τους είχε δηλωθεί, ουσιαστικά αλοίωνε τα επίσημα χαρακτηριστικά που έδινε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου, και ως εκ τούτου δεν ήταν είχαν ουδεμία υποχρέωση να καλύψουν τον πελάτη τους για το συγκεκριμένο ατύχημα.

Αυτα ειναι τρικ των εταιριων. Μπλοφαρουν και σε οποιον πιασει.
Οι ασφαλιστικες πληρωνουν τον τριτο παθοντα και σε πολλες αλλες περιπτωσεις, πλην της μεθης, που εξαιρουνται απο την ασφαλιστικη καλυψη:
-Ατυχημα απο οδηγο κατω των 21 ετων, χωρις να εχει δηλωθει
-Ατυχημα απο κατοχο αδειας οδηγησης κατω του ετους, χωρις να εχει δηλωθει
-Ατυχημα απο οδηγο χωρις διπλωμα ή με ληγμενο διπλωμα
-Ατυχημα σε παρκινγκ, πλοια, ιδιωτικους δρομους, αγωνες και κοντρες (που οι οροι τους εξαιρουν)
-Ατυχημα με οχημα υπερβαρο, αλλης χρησης, τροποποιημενο κτλ
και αρκετες αλλες περιπτωσεις.

Η μονη περιπτωση δεν αποζημιωνει πληρως ειναι η προκληση ατυχηματος απο κλεφτη του οχηματος.

Αυτο δεν βασιζεται σε υποκειμενικες ερμηνειες του καθε δικαστηριου ή εταιριας. Βασιζεται στη νομοθεσια και σε παγιωμενη νομολογια, για λογους προστασιας του παθοντα. Ο νομος δηλαδη προβλεπει οτι ο ζημιωθεις τριτος εχει ευθεια απαιτηση απο τον ασφαλιστη (που ειναι περισσοτερο φερεγγυος) και οτι οι ενδεχομενες εξαιρεσεις της ασφαλιστικης καλυψης αφορουν τον ασφαλιστη και τον πελατη του (υπαιτιο του ατυχηματος) και οχι τον τριτο. Οι εταιριες λοιπον πληρωνουν και μετα (αν μπορουν) τα επανεισπραττουν απο τον πελατη τους.

Τι συνεβη τελικα με το ατυχημα που περιγραφεις; Το πληρωσε ο γνωστος σου; Τι του ειπε ο δικηγορος;
Ειναι αλλο πραγμα αν μια εταιρια 'πεταξε' μια μπαρουφα μηπως και βρει το θυμα και γλιτωσει 1000 € και αλλο να λεμε οτι αυτο ειναι ο κανονας.

Ο χρήστης kilo έγραψε:
Δεν νομίζω ότι η ασφαλιστική θα πληρώσει τόσο εύκολα στην περίπτωση που ο υπαίτιος ευρέθει, αποδεδειγμένα, μεθυσμένος.

Θα σας πώ μόνο το εξής, πρίν απο αρκετό καιρό γνωστός μου με 4Χ4 έχοντας στο πίσω μέρος ιδιοκατασκευή για το σκύλο του και η οποία προεξήχε του προφυλακτήρος του αυτοκινήτου, κάνοντας όπισθεν τράκαρε το πίσω σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η ασφαλιστική του αρνήθηκε να πληρώσει τον παθόντα με τη διακιολογία ότι η ιδιοκατασκευή στο πίσω μέρος του jeep η οποία και δεν τους είχε δηλωθεί, ουσιαστικά αλοίωνε τα επίσημα χαρακτηριστικά που έδινε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου, και ως εκ τούτου δεν ήταν είχαν ουδεμία υποχρέωση να καλύψουν τον πελάτη τους για το συγκεκριμένο ατύχημα.

η ασφαλιστικη θα πληρωσει την ζημια του μεθυσμενου πελατη της, θελει δεν θελει, χωρις πολλα πολλα γιατι πολυ απλα δεν μπορει να κανει τιποτα διαφορετικο, και μετα θα ζητησει απο τον πελατη της εντοκως τα λεφτα που εδωσε. Τελεια και παυλα. Αυτο λεει ο νομος, ξεκαθαρα, και δεν επιδεχεται ερμηνειας ουτε δικαστηριου, ουτε φυσικα της ασφαλιστικης η οποια πολυ απλα ΔΕΝ εχει επιλογες πανω σε αυτο το θεμα.

το σκηνικο με το κουτι για σκυλους ειναι εντελως διαφορετικο θεμα. Στην ασφαλιστικη καλυψη του θυτη σιγουρα εγραφε οτι ΔΕΝ καλυπτεται τετοια ζημια απο την ασφαλεια του και για αυτο δεν την καλυψε. Στο θεμα μεθης ομως ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ η ασφαλεια να βαλει ορο οτι δεν θα πληρωσει το θυμα, γιατι ειναι υποχρεωμενη απο τον νομο να το κανει. Τοσο απλα.

Πολυ προσφατη σχετικη αποφαση της ολομελειας του Αρειου Παγου:

http://www.naftemporiki.gr/news/static/ ... 077689.htm

Βασικα αφορα τα ανασφαλιστα, αναφερει ομως και τα εξης:

*Ειδικότερα, στην υπ' αριθμόν 3/2005 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου αναφέρονται, μεταξύ πολλών άλλων, και τα εξής:

• Ο κάτοχος αυτοκινήτου πρέπει να το έχει ασφαλίσει σε νομίμως λειτουργούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία. Εάν από το αυτοκίνητο προξενηθούν θανάτωση, σωματικές βλάβες ή υλικές ζημίες ο παθών έχει αξίωση κατά της ασφαλιστικής εταιρείας για καταβολή της αποζημίωσής του μέχρι το ποσό, που προβλέπεται από την ασφαλιστική σύμβαση. Ο ασφαλιστής δεν μπορεί να αντιτάξει εναντίον του ενστάσεις που απορρέουν από την ασφαλιστική σύμβαση. *

EDIT: Αρα kacey, η ασφαλιστικη πληρωνει και το κουτι του σκυλου και οτι μπορεις να φανταστεις.

Ο χρήστης kantoniou έγραψε:
Πολυ προσφατη σχετικη αποφαση της ολομελειας του Αρειου Παγου:

http://www.naftemporiki.gr/news/static/ ... 077689.htm

Βασικα αφορα τα ανασφαλιστα, αναφερει ομως και τα εξης:

*Ειδικότερα, στην υπ' αριθμόν 3/2005 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου αναφέρονται, μεταξύ πολλών άλλων, και τα εξής:

• Ο κάτοχος αυτοκινήτου πρέπει να το έχει ασφαλίσει σε νομίμως λειτουργούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία. Εάν από το αυτοκίνητο προξενηθούν θανάτωση, σωματικές βλάβες ή υλικές ζημίες ο παθών έχει αξίωση κατά της ασφαλιστικής εταιρείας για καταβολή της αποζημίωσής του μέχρι το ποσό, που προβλέπεται από την ασφαλιστική σύμβαση. Ο ασφαλιστής δεν μπορεί να αντιτάξει εναντίον του ενστάσεις που απορρέουν από την ασφαλιστική σύμβαση. *

EDIT: Αρα kacey, η ασφαλιστικη πληρωνει και το κουτι του σκυλου και οτι μπορεις να φανταστεις.

Πριν μερικα χρονια πηγα να ασφαλισω το τρακτερ ενος θειου μου.Τα εργαλεια (φρεζα,αροτρο,ρυμουλκα) ηταν επιπλεον καλυψη,δλδ δεν καλυπτονταν απο το βασικο συμβολαιο .

Συμφωνα με τα παραπανω Bill, αν το τρακτερ προξενουσε ατυχημα χτυπωντας πχ καποιον με το αροτρο, η ασφαλιστικη θα πληρωνε τον παθοντα και μετα θα τα επαιρνε πισω απο το θειο σου, γιατι το συμβολαιο του δεν καλυπτε το αροτρο (αυτο ομως δεν αφορα, ουτε μπορει να ζημιωσει τον τριτο).
Απο τη στιγμη που το ειχατε δηλωσει σαν προσθετο εργαλειο, καλυπτεται κανονικα σε καθε περιπτωση.

Αφού έχεις νομική κάλυψη άσε την ασφαλιστική σου να μπλέξει... Ο τύπος δε φαίνεται διατεθημένος να σου δώσει λεφτά με τον 'εύκολο' τρόπο, οπότε θα πρέπει να πας με τον δύσκολο...

Λεφτα στο χερι,τιποτα καλυτερο.Σιγα τωρα να τρεχεις στα δικαστηρια 100 χρονια για να παρουν τα δισεγγονα σου 300Ε.

Ο χρήστης kantoniou έγραψε:

Αυτα ειναι τρικ των εταιριων. Μπλοφαρουν και σε οποιον πιασει.
Οι ασφαλιστικες πληρωνουν τον τριτο παθοντα και σε πολλες αλλες περιπτωσεις, πλην της μεθης, που εξαιρουνται απο την ασφαλιστικη καλυψη:
-Ατυχημα απο οδηγο κατω των 21 ετων, χωρις να εχει δηλωθει
-Ατυχημα απο κατοχο αδειας οδηγησης κατω του ετους, χωρις να εχει δηλωθει
-Ατυχημα απο οδηγο χωρις διπλωμα ή με ληγμενο διπλωμα
-Ατυχημα σε παρκινγκ, πλοια, ιδιωτικους δρομους, αγωνες και κοντρες (που οι οροι τους εξαιρουν)
-Ατυχημα με οχημα υπερβαρο, αλλης χρησης, τροποποιημενο κτλ
και αρκετες αλλες περιπτωσεις.

Να σε διορθώσω: Για οδηγούς κάτω των 21 ετών ή με δίπλωμα που δεν έχει κλείσει χρόνο προβλέπεται επασφάλιστρο 25%-35%. Το συμβόλαιο πρέπει να φέρει την ένδειξη 'νέος οδηγός'.Όπως ισχύει και με το δικό μου αυτοκίνητο. Εάν πάρω το αμάξι του πατέρα μου (στου οποίου το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν έχει το κερατιάτικο νέου οδηγού) θα καλύψει μεν τη ζημιά αλλά ο πατέρας μου θα υποχρεωθεί να καταβάλλει επιπλέον 60% (αντί του 25%-30%).

Τουλάχιστον ξεμπέρδεψες με τον βλακοταρίφα...

Κάτω των 23 ή των 21 ισχύει αυτό?

Έτσι είναι και στην Ατλαντική Ένωση που είμαι εγώ... τον Απρίλη κλείνω τα 23 και είπα να μην πληρώσω το 30% τώρα, αλλά το 60% αν τύχει η στραβή...
Το διάβασα στο συμβόλαιο αυτό για να είμαι σίγουρος.
Το μόνο που ξέχασα και δεν ρώτησα είναι σε περίπτωση που δεν είναι ξεκάθαρο ή δεν το παραδέχεται ο άλλος ότι φταίει τι παίζει με την νομική κάλυψη.
ΥΓ. Κανείς καμιά εμπειρία από την Ατλαντική Ένωση....;