Αρθρο: 406
Ημ/νία: 01.01.1951
Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951
Περιγραφή όρου θησαυρού: ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ ΣΕ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Τίτλος Αρθρου
Παραπλάνηση σε χρηματιστηριακές πράξεις
Λήμματα
ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ ΣΕ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ
Κείμενο Αρθρου
Οποιος από πλεονεξία εκμεταλλεύεται την απειρία ή την πνευματική αδυναμία κάποιου άλλου παραπλανώντας τον σε χρηματιστηριακές κερδοσκοπικές πράξεις οι οποίες δεν ανήκουν στον κύκλο των εργασιών εκείνου που παραπλανάται και είναι προφανώς δυσανάλογες προς την περιουσία του και μπορούν εξαιτίας αυτού του γεγονότος να επιφέρουν ή να επιταχύνουν την οικονομική καταστροφή του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών.

Ο χρήστης ililias έγραψε:
Κοιτάξτε, όποιος κάνει κίνηση να πάρει δάνειο σε ξ.ν., έχει εξ ορισμού 'ψαχτεί'.
Αν δεν εκτίμησε σωστά τους κινδύνους, δελεάστηκε δλδ από τη διαφορά στο επιτόκιο κ δεν σκέφτηκε ότι η ισοτιμία του ξ.ν. δεν είναι βέβαιο ότι θα πέφτει - άρα θα του έρχεται ακόμα φτηνότερο το δάνειο - αλλά μπορεί κ ν' ανέβει, δεν του φταίει (δυστυχώς) κανένας.

'εξ ορισμού', όχι βέβαια. Το 'ψάξιμο' αποδεικνύεται αντικειμενικώς από το ιστορικό, το επάγγελμα, τις συναλλαγές. Όχι από το googling και το foruming.

Δεν δελεάστηκε μόνος του. Κάποιος τον δελέασε. Και εκ του νόμου υποχρέωση δεν είχε 'να το σκεφτεί αυτός', υποχρέωση είχε η τράπεζα να του παρουσιάσει αριθμητικά παραδείγματα του τι ακριβώς μπορεί να συμβεί και με ποιους τρόπους μπορεί να χάσει και να εκτιμήσει αν ο άλλος είναι σε θέση να τα καταλάβει όλα αυτά και να αντεπεξέλθει στους κινδύνους.

Αν δεν, τότε ήταν παράνομο .&-

edit ομοίως μπορώ κι εγώ να λέω ότι όποιος βάζει λεφτά σε startup έχει ψαχτεί και τα ξέρει αυτά, και υπέγραψε και term sheet που είναι όλα αναλυτικά, και τους καλύτερους όρους του έδωσα δεν πήγα να τον δαγκώσω, και η κουτσή μαρία ξέρει ότι 90% θα τα χάσει και βλέπει και HBO άλλωστε. Fact is, ότι στο προηγούμενο παράδειγμα θα μου πάρει και το σπίτι.

@mjacob
Πολλά 'άν'.
Η δική μου ενασχόληση με το θέμα έδειχνε (κάθε φορά) ότι οι τράπεζες δεν έπαιζαν ιδιαίτερο ρόλο στο συγκεκριμένο πρόβλημα, περισσότερο θα έπρεπε να αναζητηθούν ευθύνες σε συμβουλευτικές εταιρίες, στο Μήτσο που 'ξέρει' και (κυρίως) στην έμφυτη απληστία του ανθρώπου. Παντού άκουγες τι θα γίνεται αφού το Ε θ' ανεβαίνει, αν έλεγες ότι υπάρχει περίπτωση να πέσει 'έτρωγες ξύλο'. Έξω, όμως. Οι τράπεζες (τουλάχιστον από τη δική μου εμπειρία) ήταν πάντα επιφυλακτικές. Κ μιλάμε πάντα, κ δεν μιλάμε για μια τράπεζα αλλά για 4 (ΕΤΕ, Εμπορική, Γιούρομπανκ, Πίστεως).

ΥΓ. Όσοι ασφαλίζαμε τέτοιο κίνδυνο κλειδώνοντας την ισοτιμία (προαγοράζοντας, δλδ, συνάλλαγμα με κέρδος μερικά δέκατα %), αντιμετωπιζόμασταν πάντα σαν μαλάκες που δεν ξέρουμε πως να βγάλουμε λ7. Κ προσωπικά, τουλάχιστον, δεν το έκανα από γνώσεις ή εξυπνάδα, αλλά βλέποντας πως αντιμετωπίζουν το θέμα αντίστοιχοι μ' εμένα άνθρωποι στην Ευρώπη.

Edit
Κ είμαι ορκισμένος εχθρός των τραπεζών, λέμε, οκ;

Ο χρήστης nass έγραψε:
Είναι πάντως πιθανό η τράπεζα να έχει καλυμμένο τον κώλο της, να του έφτιαξε επενδυτικό προφίλ, να του έκανε ανάλυση κινδύνων κτλ. Νομίζω αυτά είναι εκ του νόμου υποχρεωτικά εδώ και πολλά χρόνια.

Πιθανό φυσικά και είναι.
Επίσης πιθανό είναι βέβαια να μην έκανε τίποτα απ' όλ' αυτά.
Με το σκάσιμο lehman κλπ ξέρω πολλές περιπτώσεις που δικαιώθηκαν (δεν χρειάστηκε να πάνε καν σε δικαστήρια) ακριβώς γι' αυτούς τους λόγους, επειδή τους προτείνονταν προϊόντα 'εκτός του επενδυτικού τους προφίλ'.

Ο χρήστης ililias έγραψε:
Κ είμαι ορκισμένος εχθρός των τραπεζών, λέμε, οκ;

Επίσης όμως είσαι και ορκισμένος εχθρός όσων 'πάνε να το παίξουν ξύπνιοι μάνγκες'

Ναι, αλλά δεν το λέω. Τους παρακολουθώ, όμως, από κοντά.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
dimik δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα.
Σε όλες τις ανεπτυγμένες χώρες του κόσμου, ακόμα και σε πολύ πιο φιλελεύθερες από τη δική μας (π.χ. ΗΠΑ) είναι παράνομο το να πουλάς επενδυτικά προϊόντα σε άτομα που δεν έχουν το προφίλ να τα κατανοήσουν. Και είναι υποχρέωση αυτού που πουλάει το προϊόν να εκτιμήσει σωστά το επενδυτικό προφίλ.

Δεν χρειάζεται να έχεις παραπλανήσει ενεργά κάποιον (π.χ. να του κρύψεις όρους). Και στην πιο απλή περίπτωση αρκεί το να μην του έχεις εξηγήσει εκτενώς το τι ακριβώς πρόκειται να συμβεί. Π.χ. με το δάνειο σε ξένο νόμισμα να του φέρεις αναλυτικά αριθμητικά παραδείγματα του πώς μπορεί να πάει 'στραβά' και πόσα ακριβώς χρήματα θα χάσει σε διάφορα πιθανά σενάρια.

Σε άλλες περιπτώσεις, είναι βέβαια απλά παράνομο.
Αν εσύ έχεις 1 εκατομμύριο στην άκρη, και εγώ σε πείσω να το βάλεις στην startup μου, ακόμα και με τους καλύτερους όρους της αγοράς, είναι παράνομο και αν πέσει έξω η εταιρεία εσύ έχεις δικαίωμα να μου απαιτήσεις προσωπικά αυτό το 1 μύριο (συν τόκους).

εεπ, δες και αυτό ας πούμε:
http://www.diamesolabisi.com/files4users/files/news/Υπόδειγμα αγωγής 1.pdf
http://www.diamesolabisi.com/files4users/files/news/υπόδειγμα μήνυσης.pdf
http://www.diamesolabisi.com/files4users/files/news/Συμπληρωματικό Υπόμνημα Mήνυσης.pdf

Μιλάς για επενδυτικά προιόντα, είναι το ίδιο με ένα προιόν όπως το δάνειο? μερικές μηνύσεις δεν λένε κάτι αν δεν υπάρχουν αποφάσεις δικαστηρίων, δεδικασμένα κλπ, btw διάβασα μόνο ένα από τα λινκς και μου φάνηκε τρελή αμερικανιά, δλδ το πάιζαμε έξυπνοι την φάγαμε και τώρα ζητάμε και τα ρέστα γιατί τελικά ήμασταν βλάκες

Ξαναλέω μιλάμε για δάνειο με όρους οι οποίοι είναι τουλάχιστον εμφανείς και ο δανειολήπτης υπογράφει ότι έχει γνώση και αποδέχεται, δεν νομίζω ότι είναι υποχρεώση της τράπεζας να του κάνει ολόκληρη ανάλυση με όλες τις πθανές περιπτώσεις, για τον απλό λόγο ότι ούτε η ίδια ξέρει τι θα γίνει με τα ελβετικά φράγκα, με τα επιτόκια της ΕΚΤ κ.ο.κ για τα επόμενα 20-30 χρόνια.

Αν με πείσεις να βάλω τα λεφτουδάκια μου στην σταρταπ σου και δεν με δέσεις με σωστό συμβόλαιο μπορώ να κάνω ότι θέλω, άπαξ και υπογράψω όμως επαρκείς όρους απλά θα τρέχω μια ζωή στα δικαστήρια να αποδείξω ότι είμαι χαζός, αγράμματος, δεν είχα σωας τας φρένας κλπ

Για το παράδειγμα του δανείου σε ξένο νόμισμα, διάβασε στα links για να καταλάβεις ότι το πράγμα αρχίζει να μπλέκει με επενδυτικής φύσης σχήματα και δεν είναι ένα απλό δάνειο.

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα με startup που σου έφερα είσαι 1000% off.
Και από 1.000.000 μεριές να σε δέσω, δεν έχει σημασία. Δεν χρειάζεται να αποδείξεις τίποτα απολύτως.
Funding 101, δεν παίρνεις 1μύριο από κάποιον τυχαίο HNWI ακόμα και να σε παρακαλάει, γιατί θα σε βάλουν μέσα. Τόσο απλά. Κυρίως για το εν λόγω θέμα, είναι πολύ αυστηροί οι κανόνες για το ποιος μπορεί να κάνει τι.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Για το παράδειγμα του δανείου σε ξένο νόμισμα, διάβασε στα links για να καταλάβεις ότι το πράγμα αρχίζει να μπλέκει με επενδυτικής φύσης σχήματα και δεν είναι ένα απλό δάνειο.

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα με startup που σου έφερα είσαι 1000% off.
Και από 1.000.000 μεριές να σε δέσω, δεν έχει σημασία. Δεν χρειάζεται να αποδείξεις τίποτα απολύτως.
Funding 101, δεν παίρνεις 1μύριο από κάποιον τυχαίο HNWI ακόμα και να σε παρακαλάει, γιατί θα σε βάλουν μέσα. Τόσο απλά. Κυρίως για το εν λόγω θέμα, είναι πολύ αυστηροί οι κανόνες για το ποιος μπορεί να κάνει τι.

and what about them?

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_equity

http://en.wikipedia.org/wiki/Angel_investor

Investment profile[edit]
Angel investments bear extremely high risk[17] and are usually subject to dilution from future investment rounds. As such, they require a very high return on investment. Because a large percentage of angel investments are lost completely when early stage companies fail, professional angel investors seek investments that have the potential to return at least 10 or more times their original investment within 5 years, through a defined exit strategy, such as plans for an initial public offering or an acquisition. Current 'best practices' suggest that angels might do better setting their sights even higher, looking for companies that will have at least the potential to provide a 20x-30x return over a five- to seven-year holding period. After taking into account the need to cover failed investments and the multi-year holding time for even the successful ones, however, the actual effective internal rate of return for a typical successful portfolio of angel investments is, in reality, typically as 'low' as 20–30%.[18] While the investor's need for high rates of return on any given investment can thus make angel financing an expensive source of funds, cheaper sources of capital, such as bank financing, are usually not available for most early-stage ventures.

Ναι, μέχρι πόσα λεφτά μπορεί να σου βάλει, ξέρεις; Τι ιστορικό πρέπει να έχει επιδείξει, ξέρεις; Πόσα λεφτά στην άκρη σε σχέση με αυτά που σου βάζει πρέπει να έχει, ξέρεις;
Όχι.

tell you what, θες να πάρεις ένα τηλέφωνο εδώ: http://www.pillsburylaw.com (πελατολόγιο : http://www.pillsburylaw.com/clients ), να σου δώσω το τηλ ενός από τους partners.

Και πες του ότι θες να σου φτιάξει τα συμβόλαια γιατί έχεις βρει κάποιον (πες του ότι αυτός ο κάποιος έχει 1 μύριο στην άκρη) και τον έπεισες να το βάλει στο startup σου.

Να δούμε τι θα σου πει. ΟΚ;

Σου είναι τόσο δύσκολο να παραδεχτείς ότι για κάτι δεν γνωρίζεις και απλά υποθέτεις;

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
Ναι, μέχρι πόσα λεφτά μπορεί να σου βάλει, ξέρεις; Τι ιστορικό πρέπει να έχει επιδείξει, ξέρεις; Πόσα λεφτά στην άκρη σε σχέση με αυτά που σου βάζει πρέπει να έχει, ξέρεις;
Όχι.

tell you what, θες να πάρεις ένα τηλέφωνο εδώ: http://www.pillsburylaw.com (πελατολόγιο : http://www.pillsburylaw.com/clients ), να σου δώσω το τηλ ενός από τους partners.

Και πες του ότι θες να σου φτιάξει τα συμβόλαια γιατί έχεις βρει κάποιον (πες του ότι αυτός ο κάποιος έχει 1 μύριο στην άκρη) και τον έπεισες να το βάλει στο startup σου.

Να δούμε τι θα σου πει. ΟΚ;

Σου είναι τόσο δύσκολο να παραδεχτείς ότι για κάτι δεν γνωρίζεις και απλά υποθέτεις;

Σου είπα κάπου ότι ξέρω? ίσα ίσα ρώτησα για τους angel investors για να μάθω, γιατί μου φαίνεται πολύ περίεργο να επενδύεις αναλαμβάνοντας κάποιο ρίσκο και τελικά αν χάσεις να ζητάς και λεφτά πίσω.
Τώρα μου λες ότι έχει δικλείδες και πρέπει να έχεις λεφτά από πίσω κλπ κλπ κλπ....έτσι κι αλλιώς δεν νομίζω να υπάρχουν πολλοί τρελοί που θα επένδυαν ότι είχαν και δεν είχαν πέρα από τους ιδιοκτήτες.

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα με startup που σου έφερα είσαι 1000% off.
Και από 1.000.000 μεριές να σε δέσω, δεν έχει σημασία. Δεν χρειάζεται να αποδείξεις τίποτα απολύτως.
Funding 101, δεν παίρνεις 1μύριο από κάποιον τυχαίο HNWI ακόμα και να σε παρακαλάει, γιατί θα σε βάλουν μέσα. Τόσο απλά. Κυρίως για το εν λόγω θέμα, είναι πολύ αυστηροί οι κανόνες για το ποιος μπορεί να κάνει τι.

Δηλαδή αυτό που γράφεις από πάνω τόσο απόλυτα ισχύει μόνο αν συντρέχουν κάποιες προυποθέσεις, όπως να μην έχει το κατάλληλο ιστορικό, να μην έχει την κατάλληλη περιουσία κλπ κλπ σωστά? (άσχετο που τι διάολο HNWI είναι χωρίς αυτά? )
Η ευθύνη λοιπόν πέφτει στις πλάτες του ιδιοκτήτη της σταρταπ για να μην μείνει ξεβράκωτος μετά, με την ίδια λογική οι τράπεζες λες να μην ξέρουν ότι μπορούν να την φάνε και να μοιράζουν λεφτά-επενδυτικά προγράμματα-δάνεια ακάλυπτες?

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Δηλαδή αυτό που γράφεις από πάνω τόσο απόλυτα ισχύει μόνο αν συντρέχουν κάποιες προυποθέσεις, όπως να μην έχει το κατάλληλο ιστορικό, να μην έχει την κατάλληλη περιουσία κλπ κλπ σωστά? (άσχετο που τι διάολο HNWI είναι χωρίς αυτά? )

Με ένα/δυο μύρια στην άκρη, είσαι HNWI.
Για να βάλεις ένα μύριο σε startup θες πολύ πολύ περισσότερα.

Αυτό που σου λέω είναι το ακριβώς αντίστροφο από αυτό που γράφεις.
Ότι πρέπει να υπάρχουν κατάλληλες προϋποθέσεις προκειμένου να το παίζεις 'επενδυτής' σε startups.

Η ευθύνη λοιπόν πέφτει στις πλάτες του ιδιοκτήτη της σταρταπ για να μην μείνει ξεβράκωτος μετά, με την ίδια λογική οι τράπεζες λες να μην ξέρουν ότι μπορούν να την φάνε και να μοιράζουν λεφτά-επενδυτικά προγράμματα-δάνεια ακάλυπτες?

Ναι είναι ευθύνη του ιδιοκτήτη, όπως είναι και της τράπεζας, και ναι την έχουν φάει ακριβώς γι' αυτό το λόγο.

Τέσπα. Σε κάθε περίπτωση όταν μπλέκεις με τέτοια 'προϊόντα' δεν είναι τόσο απλό το θέμα όσο το να λες 'υπέγραψες τους όρους, ας πρόσεχες'.

]>Ο χρήστης nass έγραψε:

Είναι πάντως πιθανό η τράπεζα να έχει καλυμμένο τον κώλο της, να του έφτιαξε επενδυτικό προφίλ, να του έκανε ανάλυση κινδύνων κτλ. Νομίζω αυτά είναι εκ του νόμου υποχρεωτικά εδώ και πολλά χρόνια.

Απιθανο ειναι
Σε γιδοβοσκους στην επαρχια τα μοιραζανε αβερτα

Ο χρήστης mjacob έγραψε:

Δηλαδή αυτό που γράφεις από πάνω τόσο απόλυτα ισχύει μόνο αν συντρέχουν κάποιες προυποθέσεις, όπως να μην έχει το κατάλληλο ιστορικό, να μην έχει την κατάλληλη περιουσία κλπ κλπ σωστά? (άσχετο που τι διάολο HNWI είναι χωρίς αυτά? )

Με ένα/δυο μύρια στην άκρη, είσαι HNWI.
Για να βάλεις ένα μύριο σε startup θες πολύ πολύ περισσότερα.

Αυτό που σου λέω είναι το ακριβώς αντίστροφο από αυτό που γράφεις.
Ότι πρέπει να υπάρχουν κατάλληλες προϋποθέσεις προκειμένου να το παίζεις 'επενδυτής' σε startups.

Απλά δεν βάζεις ένα μύριο βάζεις λιγότερα γιατί ο ιδιοκτήτης πρώτα από όλα δεν θα δεχτεί το μύριο.

Το ίδιο πράγμα γράφουμε με άλλη όψη, εγώ λέω ότι μόνο αν δεν ισχύουν πολύ συγκεκριμένες προυποθέσεις ισχύουν αυτά που έγραψες πριν περί αποζημειώσεων κλπ και περνάμε στο υπόλοιπα που έγραψα περί ευθύνης και προσοχής αυτών που αναζητούν τις επενδύσεις ώστε να μην βρεθούν ξεβράκωτοι. Άραγε μπορούμε ταυτόχρονα να κάνουμε αντιστοιχία με τον δανειολήπτη?

Η ευθύνη λοιπόν πέφτει στις πλάτες του ιδιοκτήτη της σταρταπ για να μην μείνει ξεβράκωτος μετά, με την ίδια λογική οι τράπεζες λες να μην ξέρουν ότι μπορούν να την φάνε και να μοιράζουν λεφτά-επενδυτικά προγράμματα-δάνεια ακάλυπτες?

Ναι είναι ευθύνη του ιδιοκτήτη, όπως είναι και της τράπεζας, και ναι την έχουν φάει ακριβώς γι' αυτό το λόγο.

Τέσπα. Σε κάθε περίπτωση όταν μπλέκεις με τέτοια 'προϊόντα' δεν είναι τόσο απλό το θέμα όσο το να λες 'υπέγραψες τους όρους, ας πρόσεχες'.

οπαδός του Verba volant, scripta manent εδώ

για την αντιστοιχία, δες τα links.

Οπαδός όποιου πράγματος θες μπορείς να είσαι, ο νόμος όμως είναι νόμος. Και για να έχουν φτάσει εκεί ακόμα και οι πλέον φιλελεύθερες, επενδυτικοστραφείς οικονομίες του κόσμου, καταλαβαίνεις ότι κάποιος λόγος υπάρχει.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
για την αντιστοιχία, δες τα links.

Οπαδός όποιου πράγματος θες μπορείς να είσαι, ο νόμος όμως είναι νόμος. Και για να έχουν φτάσει εκεί ακόμα και οι πλέον φιλελεύθερες, επενδυτικοστραφείς οικονομίες του κόσμου, καταλαβαίνεις ότι κάποιος λόγος υπάρχει.

Ουσιαστικά διαφωνούμε στο κατά πόσο οι τράπεζες είναι νομικά καλυμμένες μέσω του paperwork και των συμβάσεων που υπογράφουν οι πελάτες κι όχι για τις επενδυτικοστραφείς οικονομίες της άγριας δύσης

Εγώ πιστεύω ότι είναι γιατί έχουν κάτι απτό να παρουσιάσουν σε αντίθεση με τον πελάτη που μπορεί να επικαλεστεί ότι δεν τον ενημέρωσαν ή ότι πολύ απλά είναι χαζός και δεν κατάλαβε, + ότι δεν θεωρώ ότι είναι τόσο ηλίθιοι στις τράπεζες ώστε να άφηναν τα πράγματα στην τύχη τους.

Τεσπα για Ελλάδα μιλάμε οπότε όλα πιθανά είναι.

Σου παρέθεσα και τον ελληνικό νόμο.
Επένδυση που

• Δεν ανήκει στον κύκλο των εργασιών του
• Είναι προφανώς δυσανάλογη προς την περιουσία του
• Μπορεί εξαιτίας αυτού του γεγονότος να επιφέρει ή να επιταχύνει την οικονομική καταστροφή του

=> παραπλάνηση, παράνομο, φυλακή.

Βλέπεις οπουδήποτε να μπαίνει μέσα κάποιος παράγοντας αποδοχής, υπογραφής, paperwork?

Αν ο 'πελάτης' δεν πληροί τις προδιαγραφές του συγκεκριμένου 'προϊόντος', δεν έχει το δικαίωμα κάποιος να του το προτείνει. Δεν έχει να κάνει με υπογραφές και paperwork. Ή τις πληροί (και πρέπει να το αποδείξει η τράπεζα αυτό) ή όχι.

Και στο ξαναξαναλέω, χαζές ξεχαζές, έχουν γίνει αυτά, και πολύς κόσμος δικαιώθηκε. Επίσης, τι πάει να πει ότι θέλουν να έχουν τον κώλο τους καλυμμένο;

Και την πιο απλή περίπτωση σκέψου, ότι αυτές μπορούν να πάρουν το ρίσκο :
πιθανότητα να μη σκάσει το προϊόν χ απόδοση
πιθανότητα να σκάσει, να φάνε μύνηση και να τα δώσουν πίσω

Αν κρίνουν ότι συμφέρει, μια χαρά θα το κάνουν και ας ξέρουν ότι είναι παράνομο.
Πολύ απλά γιατί ο λόγος ρίσκο-απόδοση μπορεί να είναι συμφέρων.

Ο κώλος μπορεί να καλύπτεται και αλλιώς, όπως καλύπτεται με τόσα άλλα παράνομα πράγματα που κάνουν, απλώς και μόνο γιατί ξέρουν ότι οικονομικά παραμένει συμφέρον ακόμα και αν καταδικάζονται στο δικαστήριο αν πάνε στραβά τα πράγματα.

Ο χρήστης nass έγραψε:
Μην μπερδεύουμε όμως τα δάνεια, έστω και σε ξένο νόμισμα, με τις επενδύσεις (μετοχές, αμοιβαία, private equity κτλ.)

Το έγραψα εξ αρχής ότι δεν ξέρω κατά πόσον ισχύουν αυτά για την συγκεκριμένη περίπτωση.
Παρ' όλ' αυτά, δες στα link που είχα βάλει. Έχει αρκετή επιχειρηματολογία.

Εχω υπογράψει χαρτί ότι 'συμφωνώ για την παραπάνω επένδυση παρότι δεν ταιριάζει με το επενδυτικό μου προφίλ' (φάση 'λεφτά για κάψιμο' εν γνώσει μου). Ε με συγχωρείς, γιατί θα πρέπει να πάει 'φυλακή' η τράπεζα αν χάσω τα λεφτά μου ?

Γιατί αυτό που έκανε είναι παράνομο; Δλδ πόσο πιο απλός λόγος από αυτό;

Δεν έχει σημασία αν το έχεις υπογράψει, όπως δεν έχει σημασία σε πολλές περιπτώσεις αν έχεις υπογράψει κάτι.
Ε, όπως είναι 'λεφτά για κάψιμο' για εσένα, μάλλον ακριβώς έτσι ήταν και για την τράπεζα.

Είναι φάση τύπου 'υπέγραψα ότι ξέρω πως η ηρωίνη σκοτώνει, γιατί να πάει φυλακή αυτός που μου την πούλησε;'